Житных Александр Владимирович

УИД: 61RS0019-01-2019-006527-53

№ 2-517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житных Александра Владимировича, Житных Виктории Евгеньевны к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцами за счет собственных средств возведен жилой дом, общей площадью 157,9 кв.м для проживания.

Согласно заключению специалиста несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность.

Конструктивные и иные характеристики здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, возможно эксплуатировать в качестве жилого дома.

Размещение жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка.

При обращении истца к ответчику по вопросу узаконения возведенного жилого дома рекомендовано обратиться в суд.

Просят суд признать за Житных А.В., Житных В.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 157,9 кв.м., расположенный на...

... земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Житных А.В., Житных В.Е. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Житных А.В. и Житных В.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 566 +/- 8,33 кв.м, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 39,4 кв.м, что подтверждается выписками ЕГРН от <дата>.

Согласно материалам дела, в настоящее время истцами на указанном земельном участке вместо расположенного жилого дома площадью 39,4 кв.м возведен жилой дом, общей площадью 157,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы и оценки" несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность.

Конструктивные и иные характеристики здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, возможно эксплуатировать в качестве жилого дома и считать его общую площадь 266,4 кв.м.

Существующее жилое здание является капитальным строением и относится к первой группе капитальности и ко второму классу ответственности. Конструкции здания являются неразборными, фундамент здания заглублен в грунт и имеет связь с землей.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, то есть законность его предоставления заинтересованному лицу.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о сохранении самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес> было рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая тот факт, что земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, используется ими в соответствии с его целевым назначением, жилой дом соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Житных Александра Владимировича, Житных Виктории Евгеньевны к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Житных Александром Владимировичем, Житных Викторией Евгеньевной право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 157,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

УИД: 61RS0019-01-2022-006938-32

Дело № 2-526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Житных Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата>. Банк ВТБ (ПАО) и Житных А.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 354 000,00 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 13,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. То есть ответчик подал онлайн заявку на получение кредита и оформление кредита также оформлялось дистанционно, без визита ответчика в банк.

Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслужив...

...ания.

В соответствии с условиями кредитного договора, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 354 000,00 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 331 542,97 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата>. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 294 554,32 руб., из которых: 2 083 461,80 руб. – основной долг, 206 982,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 762,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 347,14 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с Житных А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 2 294 554,32 руб., из которых: 2 083 461,80 руб. – основной долг, 206 982,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 762,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 347,14 руб. – пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 19 672,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Житных А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> а также по адресу, указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 указанной статьи в свою очередь, предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела. Корреспонденция возвращена в суд.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Житных А.В. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <дата>. Банком ВТБ (ПАО) и Житных А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 354 000,00 руб. на срок 84 месяца (срок возврата кредита – <дата>.), под 13,2% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей – 84; размер платежа (кроме первого и последнего) – 43 080,25 руб.; размер первого платежа – 43 080,25 руб.; размере последнего платежа – 43 613,28 руб.; дата ежемесячного платежа – 06 число каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора).

Предоставление Банком ВТБ (ПАО) ответчику кредита по договору № <дата>. подтверждается выпиской по счету.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В подтверждение доводов о возникновении у Житных А.В. кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела были также представлены Анкета-Заявление, График погашения кредита и уплаты процентов, Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от <дата> №, Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, скриншот системного протокола, выписка отправки СМС-сообщения для подтверждения оформления кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от <дата>. в сумме 2 263 785,81 руб. в срок не позднее <дата>., а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на <дата>. включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 294 554,32 руб., из которых: 2 083 461,80 руб. – основной долг, 206 982,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 762,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 347,14 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата>. в сумме 2 294 554,32 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 19 672,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 672,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Житных Александру Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Житных Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Россия (паспорт №, выдан Вторым Отделом милиции УВД <адрес> <дата>, код подразделения №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> включительно в общей сумме 2 294 554,32 руб., из которых: 2 083 461,80 руб. – основной долг, 206 982,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 762,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 347,14 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Житных Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Россия (паспорт №, выдан Вторым Отделом милиции УВД <адрес> <дата>, код подразделения № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) госпошлину в сумме 19 672,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

УИД: 61RS0019-01-2022-006938-32

Дело № 2-526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Житных Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Житных Александру Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Житных Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Россия (паспорт №, выдан Вторым Отделом милиции УВД <адрес> <дата>, код подразделения №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> включительно в общей сумме 2 294 554,32 руб., из которых: 2 083 461,80 руб. – основной долг, 206 982,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 762,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 347,14 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Житных Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Россия (паспорт №, выдан Вторым Отделом милиции УВД <адрес> <дата>, код подразделения №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) госпошлину в сумме 19 672,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 17 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2011 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Тюрин М.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Киреева Д.М действующего в интересах Житных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Житных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным мировым судьей постановлением Житных А.В не согласился, в связи с чем, подал жалобу.

В своей жалобе просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебное заседании Житных А.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КРФоАП суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Житных А.В.

Адвокат Киреев Д.М в судебное заседания так же не явился, извещен надлежащим образом, ранее сообщал, что соглашение о представлении интересов в суде с Житных не заключал, ограничился соста...

...влением жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Житных А.В был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка *** *** законным, а жалобу адвоката Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Киреева Д.М действующего в интересах Житных А.В. - не обоснованной.

В соответствии с ч. З ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ. в 22 часа 00 минут в г. ***, возле торгового павильона ***, гражданин Житных А.В. в обществен­ном месте в присутствии посторонних граждан, громко и беспричинно выражался нецен­зурной бранью, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные законные требо­вания сотрудников милиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, про­должал выражаться нецензурной бранью, тем самым совершил административное право­нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.1), объяснения свидетеля Н.В., Д.В. (л.д 5,6), протокол об административном задержании *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.2), у суда отсутствуют сомнения в достоверности описанных событий.

Вина Житных А.В в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно вышеуказанными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении 16/9 от ЧЧ.ММ.ГГ. в отношении Житных А.В составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанный протокол оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Житных А.В к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы Житных А.В о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Житных А.В справедливым с учетом ст.4.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлении мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., которым Житных А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а поданную жалобу адвоката Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Киреева Д.М действующего в интересах Житных А.В.. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья: