Житомирский Владимир Евгеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004177-79 33-4452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.08.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житомирского Владимира Евгеньевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

на определение Свердловский районный суд г. Белгорода от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

Житомирский В.Е. в исковом заявлении просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную неустойку в размере 126 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2022, иск удовлетворен. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Житомирского В.Е. взыскана неустойка - 126 373 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2022, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023, судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Житомирский В.Е. обратился в суд с заявлениями от 31.01.2023, от 03.05.2023, в которых проси...

...т взыскать в его пользу судебные расходы в размере 74 095 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Житомирского В.Е. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу указано, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а заключение эксперта требовалось для определения цены иска и подсудности спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями на 31.05.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Житомирского В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. При определении размера судебных расходов суд исходил из принципов разумности, соразмерности, доказанности факта несения судебных расходов, результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в частной жалобы о нарушении ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" со ссылкой на низкую сложность дела, завышенный судом размер судебных расходов, отклоняются.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности от 28.06.2022, представлял адвокат Гармаш Ю.А. (л.д.110).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их стоимости Гармаш Ю.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.02.2022, от 06.02.2023 (л.д.144, 157), акты выполненных работ (л.д.45, 158), квитанции по оплате (л.д. 146, 148, 159), квитанции подтверждающие почтовые расходы 380 руб. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 74 095 руб., оплата производилась тремя платежами 19 994,80 руб., 41 875,50 руб., 11 500 руб., комиссия за перечисление средств составила 345 руб. (л.д. 159).

Фактическое исполнение представителем истца Гармаш Ю.А. обязанностей по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в частности: в рамках установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подготовлены претензии (л.д. 22, 31); подготовлены заявления финансовому уполномоченному (л.д. 23-24, 32-33); исковым заявлением (л.д. 7-9) справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 29.07.2022 (л.д. 119), протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2022 (л.д. 52-54), возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 75-77), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 (л.д. 94-95), возражениями на кассационную жалобу (л.д.121-123), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 143).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. из фактически понесенных Житомирским В.Е. 74 095 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг адвокатов и представителей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Житомирского В.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что апелляционная и кассационная жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

Указание на необоснованное взыскание расходов по составлению претензии и расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного со ссылкой на наличие стандартной формы обращения, как в письменном, так и электронном виде, неубедительно.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению претензии и расходов за составления обращения в службу финансового уполномоченного суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что между Житомирским В.Е. и ООО «Доверие» был заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входило составление претензии, а также помощь в подаче обращения к финансовому уполномоченному, пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания.

При распределении судебных расходов, вопреки утверждению в частной жалобе, не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", на пункт 23 (1) которого имеется ссылка в жалобе в обоснование позиции о несоразмерности расходов на услуги представителя. Данным Постановлением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, к настоящему делу указанное Постановление не применимо, учитывая, что участвующий в деле представитель не назначался судом в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловский районный суд г. Белгорода от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Житомирского Владимира Евгеньевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2023.

Судья

31RS0022-01-2022-004177-79 № 2- 2266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 августа 2022 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца Гармаш Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А.А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Ж.В.Е. (далее – Истец) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – ТС).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя А.А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2...

...014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, составленной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 145 795 рублей, без учета износа – 223 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 145 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного (далее – ФУ) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 474 руб.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № с Ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 474 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 341 руб., однако требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФУ с требованием о взыскании с Ответчика неустойки в размере 177 341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил требования Истца и произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 96 224,70 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 12 509 руб.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Обратившись в суд с указанным иском, Ж.В.Е. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную неустойку в размере 126 373 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гармаш Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. В письменных возражениях на иск просят отказать в удовлетворении иска, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения неимущественных прав, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А.А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно калькуляции №, составленной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 145 795 рублей, без учета износа – 223 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 145 795 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного (далее – ФУ) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 474 руб.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № с Ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 474 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 223 269 руб.

На претензию Истца о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 341 руб., Ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФУ с требованием о взыскании с Ответчика неустойки в размере 177 341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил требования Истца и произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 96 224,70 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 12 509 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

В указанном решении ФУ указал, что неустойка подлежит начислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты в размере 145 795 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению, т.к. Ответчик произвел Истцу доплату страхового возмещения в размере 77 474 руб. по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По этим же основаниям Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отказе в заявленных требованиях не принимаются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, финансовый уполномоченный не учел, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (указанная позиция Истца подтверждается Определением Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1 и "Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

При таких обстоятельствах, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, у Ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в размере 222 598 руб., исходя из следующего расчета:

223 269 руб. ? 65 дня ? 1 % = 145 124 руб., где: 223 269 руб. – страховое возмещение; 65 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) до ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты в размере 145 795 руб.); 1% - процент неустойки, установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

77 474 руб. ? 79 дней ? 1 % = 61 225 руб., где: 77 474 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения; 79 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичной выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства в полном объеме); 1% - процент неустойки, установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил требования Истца и произвел выплату неустойки в размере 96 224 руб.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченной Ответчиком Истцу неустойки составляет 126 373 руб. (222 598 – 96 224).

Заявленные требования о взыскании 126373 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо доводов относительно снижения размера неустойки Ответчиком не приведено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в виду ненадлежащего удовлетворения требований о взыскании неустойки в досудебном порядке, имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей, учитывая имущественный характер требований, размер взысканной неустойки.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 4027 рублей государственной пошлины включая 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу Ж.В.Е. вид на жительство № - 126373 рублей неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4027 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-подпись

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004177-79 33-5344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житомирского Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Гармаш Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01.11.2021 по вине водителя Азаренко А.И., управлявшего транспортным средством Volkswagen Santana, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Житомирскому В.Е. транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а водителя Азаренко А.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

03.11.2021 Житомирский В.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № 001GS21-056630, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средст...

...ва, с учетом износа составила 145795 рублей, без учета износа – 223269 рублей.

28.01.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145795 рублей.

11.02.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.03.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77474 рубля.

Решением финансового уполномоченного №У-22-30804/5010-004 от 12.04.2022 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77474 рубля, которые исполнено 18.04.2022.

22.04.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 07.12.2021 по 18.04.2022 в размере 177341 рубль, однако требование было оставлено без удовлетворения.

01.06.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 177341 рубль.

10.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворило требование истца и произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 96224 рубля 70 копеек, с удержанием 13% НДФЛ в размере 12509 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-63322/5010-004 от 20.06.2022 в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Житомирский В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную неустойку в размере 126373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2022 взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Житомирского В.Е неустойка в размере 126373 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4027 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Ссылается на то, что суд с нарушением норм материального права взыскал неустойку, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в полном объеме добровольно в установленный законом срок. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При вынесении решения суд не применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В суд апелляционной инстанции истец Житомирский В.Е. и представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заказные почтовые отправления, направленные истцу и представителю ответчика вручены адресатам 11.10.2022 и 18.10.2022 соответственно. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Житомирского В.Е. и представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод об удовлетворении иска Житомирского В.Е.

Судом установлено, что страховой случай наступил 01.11.2021, в связи с чем, 03.11.2021 Житомирский В.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.01.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 145795 рублей, и в последующем решением финансового уполномоченного №У-22-30804/5010-004 от 12.04.2022 с ответчика взыскано в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение в размере 77474 рубля.

В вышеуказанном решении №У-22-63322/5010-004 от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению только за период с 25.11.2021 (21-ый день со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 28.01.2022 (дата частичной выплаты в размере 145795 рублей).

При этом указал, что за период с 29.01.2022 по 18.04.2022 неустойка не подлежит начислению, так как ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 77474 рубля по решению финансового уполномоченного от 12.04.2022 с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего как на момент ДТП, так и на день принятия обжалуемого решения) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 03.11.2021.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имелись основания для взыскания неустойки.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона ответчиком, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Истец просил взыскать в его пользу недоплаченную часть неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 25.11.2021 по 18.04.2022 в размере 126373 рубля (222598 рублей – 96224 рубля/добровольно выплаченных).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Исходя из вышеизложенного, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения ст.333 ГК РФ в суде первой и апелляционной инстанций по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд нашел справедливым взыскание неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушение страховой компанией срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 для выплаты страхового возмещения потребителю.

Относительно довода апелляционной жалобы о неприменении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно материалам дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки ввиду действия моратория, страховая компания при рассмотрении дела не заявляла, соответственно, указанный довод не являлся предметом оценки суда, в то время как обсуждение данных доводов предполагает необходимость оценки подтверждающих их доказательств.

Доводов о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку доводы о применении моратория при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, судом не оценивались, то соответственно проверке судебной коллегией не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 12.08.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Житомирского Владимира Евгеньевича (паспорт гражданина Украины №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи