Житовецкий Владимир Иванович

КОПИЯ:

Дело № 2-8516/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре М.А. Заболотских,

с участием прокурора А.С. Германа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житовецкий В.И. к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Чесменскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Житовецкий В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУ МВД РФ по Челябинской области, Отделу МВД России по Чесменскому району Челябинской области с требованиями о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В основание требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотр...

...удника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

В судебное заседание истец Житовецкий В.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Брагина А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Киселева О.Е., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика – Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области – Кайтанова Т.В., действующая по доверенности, не признала исковые требования, при этом подтвердила положительную характеристику на истца, данную Отделом МВД России по Чесменскому району Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной в органах внутренних дел законодатель понимает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Житовецкий В.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Житовецкий В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из содержания приказа, основанием для увольнения Житовецкого В.И. по указанным основаниям послужили представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Согласно приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО2 проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области майора юстиции Житовецкого В.И. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Житовецкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ выполнил следственные действия с потерпевшей по уголовному делу Запьянцевой А.А., при этом протоколы следственных действий внес даты, не соответствующие действительности.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Челябинску принято решение о проведении служебной проверки. Законность, порядок и процедура проведения служебной проверки сторонами не оспаривается.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО пол г. Троицку СУ СК России Челябинской области поступила жалоба адвоката ФИО2 – защитника подсудимого ФИО4, о том, что заместителем начальника следственного отделения Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области Житовецким В.И. при расследовании уголовного дела № <данные изъяты>). Согласно доводам, изложенным в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении ФИО4 В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 вызывалась к следователю Житовецкому В.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с ней были выполнены все следственные действия (постановление о признании потерпевшей, разъяснение прав, допрос потерпевшей, ознакомление с экспертными заключениями, выполнение требований ст. 215 УПК РФ). Согласно материалам уголовного дела №, с ФИО1 выполнены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании потерпевшей, разъяснение прав, допрос потерпевшей, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении второй экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ – протокол о выполнении требований ст. 215 УПК РФ. Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу она приехала по вызову следователя Житовецкого В.И. и в этот день он признал её потерпевшей, допросил по обстоятельствам дела, ознакомил со всеми экспертизами и ознакомил со всеми материалами уголовного дела. <данные изъяты> Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что уголовное дело № находилось в производстве Житовецкого В.И. ДД.ММ.ГГГГ оно передано ему для согласования обвинительного заключения. При проверке нарушений норм УПК РФ им выявлено не было, после чего уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. В ходе судебного следствия выяснилось, что Житовецким В.И. для проведения следственных действий один раз была вызвана потерпевшая ФИО1, а в материалах уголовного дела имеются протоколы следственных действий с её участием датированные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Житовецкий В.И. при этом настаивает, что работал с потерпевшей в те даты, <данные изъяты>. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Житовецкий В.И. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений по <данные изъяты>. Потерпевшей по уголовному делу признана и допрошена ФИО1 Когда проводились следственные действия с потерпевшей не помнит, но какие-либо ложные сведения им в документы не вносились, нарушений норм УПК РФ допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол №21 (далее по тексту - Типовой кодекс).

В силу пунктов 12, 13 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие должны государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно подпункту "м" пункту 11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно приговора Чесменского районного суда Челябинской области от 13.05.2016 года, вступившего в законную силу 24.05.2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и установлено, что «Представитель потерпевшего ФИО1, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснила в суде, что её следователь вызывал один раз ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в этот день писала все документы, которые ей представил следователь. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая не знакомилась с постановлением о назначении экспертиз, что в этот день её следователь не допрашивал, имеет место, но существенного значения для данного уголовного дела не имеет…. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что следователь фальсифицировал документы:…не нашли своего подтверждения.»

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Троицку следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного делав отношении Житовецкого В.И. по заявлению адвоката подсудимого ФИО4 - ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Таким образом, материалами служебной проверки не доказана вина Житовецкого В.И. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти.

При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула составила: 2 579,4 рублей (среднедневной заработок) x 98 рабочих дней (вынужденный прогул) – 8738,9 (компенсация за неиспользованные дни отпуска) – 24236,6 (компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования) = 219805,7 рублей.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и нарушение трудовых прав Житовецкого В.И., что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу Житовецкого В.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((219805,7-200000)*1%+5200=5398,06) 5398 рублей 06 копеек, а с ГУ МВД России по Челябинской области – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Житовецкий В.И. к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Чесменскому району Челябинской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Житовецкий В.И. в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области в пользу Житовецкий В.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219805 рублей 70 копеек, и с ГУ МВД России по Челябинской области - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Житовецкий В.И. к ГУ МВД России по Челябинской области, и Отделу МВД России по Чесменскому району Челябинской области - отказать.

Решение в части восстановления Житовецкий В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5398 рублей 06 копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

п/п

Копия верна.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Секретарь М.А. Заболотских