Житваева Светлана Камельевна

Дело № 2-2218/2024

(34RS0002-01-2024-002894-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житваева Владимира Самуковича, Житваевой Светланы Камельевны к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Житваев Владимир Самукович, Житваева Светлана Камельевна обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Дело дважды назначалось на рассмотрение в судебное заседание 07 мая 2024 года и 27 мая 2024 года, однако истцы Житваев В.М. и Житваева С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Житваева Владимира Самуковича, Житваевой Светланы Камельевны к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н.Говорухина

Дело № 13-1409/2024 (№ 2-2218/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 15 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

с участием заявителя Житваевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Житваева Владимира Самуковича, Житваевой Светланы Камельевны об отмене определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2024 года и возобновления производства по гражданскому делу по исковому заявлению Житваева Владимира Самуковича, Житваевой Светланы Камельевны к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Житваев В.С. и Житваева С.К. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2024 года названное исковое заявление Житваева В.С. и Житваевой С.К., было оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Житваев В.С. и Житваева С.К. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от 27 мая 2024 года, в обосновании заявления указала, что их неявка в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду, носит уважительных характер и произошла по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Житваева С.К. поддержала заявленные требования. Суду пояснил...

...а, что судебные повестки о рассмотрении дела они с Житваевым В.С. не получали.

Заявитель Житваев В.С., представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой», в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является предоставлением истцом доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае из материалов дела следует, что судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 07 мая 2024 года и на 27 мая 2024 года.

Истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания, в судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При этом в материалах дела содержаться сведения о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сведениями об уважительности неявки стороны истца суд не располагал. С просьбой об отложении судебных заседаний ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы не обращались.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истцы указывают на то, что их неявка в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, носит уважительных характер и произошла по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, в том числе доказательств уважительности причин отказа от получения направляемой судом в адрес истцов почтовой корреспонденции, в заявлении истцы не приводят.

Тогда как по смыслу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимым для разрешения вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения является доказанность уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения суда от 27 мая 2024 года об оставлении искового заявления Житваева В.С., и Житваевой С.К. без рассмотрения. При этом суд принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения права истцов на доступ к правосудию не нарушает, поскольку истцы могут вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Житваева Владимира Самуковича, Житваевой Светланы Камельевны об отмене определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2024 года и возобновления производства по гражданскому делу по исковому заявлению Житваева Владимира Самуковича, Житваевой Светланы Камельевны к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова