Живаев Виктор Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-44) по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячую воду, пени, судебных расходов

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Байкальская энергетическая компания») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что является теплоснабжающей организацией в границах .... Согласно справке о составе семьи, свидетельства о наследстве собственником жилого помещения, общей площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., являются ответчик ФИО2, в жилом помещении зарегистрировано 2 человека: ФИО2, ФИО3 Согласно расчету ООО «Байкальская энергетическая компания» за период с ** по ** задолженность по оплате за отопление составляет 44 082,17 руб., за горячее водоснабжение (ГВС) – 13 869,45 руб., пени – 13 513,41 руб., и до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с ** по ** в сумме 57 951,62 руб., пени в сумме 13 513,14 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в с...

...умме 2 343,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ** собственником жилого помещения по адресу: ..., ... является ФИО2 Право собственности в ЕГРН за ним не зарегистрировано, значится за умершей ФИО6

В жилом помещении зарегистрированы: ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой ООО «ЖилКом», адресными справками.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1)

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованного в судебном заседании Устава ООО «Байкальская энергетическая компания» следует, что основными видами деятельности Общества является эффективное энергоснабжение потребителей ... (пункт 4.2. Устава).

На основании Постановления Администрации ... от ** №-па «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ООО «Байкальская энергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что ООО «Байкальская энергетическая компания» предоставляет жителям Ангарского городского округа, включая жителей дома по адресу: ..., ..., ..., в том числе жителям ..., тепловую энергию и горячую воду.

В судебном заседании установлено, что собственник вышеуказанного жилого помещения не исполнял своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку ФИО3 вселен собственником ФИО2 в качестве членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, соответственно у ФИО3 в силу вышеуказанных норм ЖК РФ возникла солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Учитывая, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственника и членов его семьи, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не имеется, суд полагает возможным возложить расходы по уплате долга за коммунальную услугу на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно приведённых истцом расчётов, сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составила 57 951,62 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который является верным, так расчет платы за отопление произведен истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ** №. Истцом представлены доказательства правомерности начисления платы за отопление, а также исходные данные, применяемые стороной истца для осуществления ежемесячного начисления платы за коммунальный ресурс. Из представленного истцом расчета задолженности за горячую воду установлено, что начисление платы ответчикам за горячее водоснабжение за спорный период произведено по нормативам потребления по правилам абз. 3 п. 42 Правил №, в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, рассчитанного в соответствии с п. 56(2) Правил №, исходя из количества зарегистрированных граждан (2 чел). Истцом представлены доказательства правомерности начисления платы за горячее водоснабжение, а также исходные данные, применяемые стороной истца для осуществления ежемесячного начисления платы за данный коммунальный ресурс.

Доказательств о наличии в вышеуказанной квартире индивидуального прибора учета коммунальных услуг горячего водоснабжения, передачи показаний, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая факт не внесения собственниками платы за отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается материалами дела, а также исходя из обязанности ответчиков ФИО2, ФИО3, как потребителей оплаты предоставленной коммунальной услуги, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за отопление и горячую воду являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате получаемых услуг, иного расчета задолженности, а также иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца или неправильности расчета задолженности, отсутствия вины в невыполнении обязательств по оплате услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в размере 13 513,41 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая представленный расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, составляющий 57 951,62 руб., и размер пени, составляющий 13 513,41 руб. (1/5 от всей предъявленной ответчику основной задолженности), суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени, до 5 000,00 руб.

Во взыскании пени, в большем размере надлежит отказать.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 343,95 руб., по 1 171,97 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячую воду, судебных расходов, - удовлетворить.

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 57 951,62 руб., пени в размере 5 000,00 руб., а всего 62 951,62 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343,95 руб., по 1 171,97 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно сумм пени в размере, превышающем вышеуказанные суммы, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме составлено **.

УИД № 42RS0033-01-2024-001507-85

(№ 2-70/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 14 января 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Раткевич И.В.,

представителя истцов Вахмяниной Т.Д.

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаевой Г. В., Живаева В. А. к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом является ветхим, физический износ составляет 71%.

Согласно заключению МВК № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащем сносу. Администрация г. Прокопьевска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р признала многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащем сносу с установлением срока отселения граждан в соответствии с жилищным законодательством РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок сноса многоквартирного д...

...ома изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 216-218) взыскать с администрации города Прокопьевска выкупную стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 3 135 121 рубль и прекратить право собственности истцов на жилое помещение после выплаты денежных средств.

Истцы Живаева Г.В., Живаев В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Вахмянина Т.Д., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования (с учетом увеличения) поддержала. Дополнительно просила взыскать в пользу Живаевой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Прокопьевска не состоят. Многоквартирный жилой дом на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащем сносу. На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) указанный дом будет снесен, а жители переселены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Коллеги Администрации Кемеровской области № 199 от 29.03.2019 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2029 – 2025 годы. Многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не включен в Региональную программу.

Полагает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют всем необходимым требованиям, экспертом завышен размер рыночной стоимости жилого помещения, поскольку в качестве объектов аналогов использованы дорогостоящие объекты недвижимости, экспертом необоснованно включены в расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт такие работы как ремонт стен, перегородок, перекрытий, полов, проемов, прочие работы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истцов удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (п. 1) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 436-ФЗ); срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2) (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ); объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ).

Статья 2 в указанном Федеральном законе устанавливает, что предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 270-ФЗ, от 28.06.2014 N 200-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, названный Закон регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией (Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по получению финансовой поддержки. Получателем предоставляемой финансовой поддержки, в том числе для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Как следует из текста Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством согласно части 3 статьи 16 данного Закона.

Тем самым, критерием соблюдения прав подлежащих переселению из аварийных домов граждан, не являющихся непосредственными участниками правоотношений по предоставлению финансовой поддержки, регулируемых настоящим законом, как следует из смысла и содержания Закона, Законодатель указывает соблюдение требований жилищного законодательства.

Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» право на предоставление другого жилого помещения имеют все граждане, проживающие в данном жилом помещении, без исключения. При этом переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться не в произвольном порядке или по усмотрению должностных либо уполномоченных на это лиц, а исключительно в соответствии с жилищным законодательством (то есть в соответствии со статьями 32, 86 ЖК РФ) в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ).

Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения № по <адрес> являются Живаева Г.В. и Живаев В.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 153).

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю главы <адрес> по строительству и жилищным вопросам рекомендовать собственникам многоквартирного <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2). Заместителю главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, по благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого дома по <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения многоквартирного <адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности <адрес> (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (л.д.30).

Таким образом, администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по административному делу 2а-910/2023 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением А. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока отселения граждан, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

На основании решения Центрального районного суда <адрес> К. <адрес> по административному делу 2а-847/2024 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением А. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: установлен новый срок отселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Согласно заключению об обследовании жилого помещения 2305/10э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка», элементы ограждающих и несущих конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> находятся в аварийном техническом состоянии. Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес> является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 89-140).

Согласно акту № Государственной жилищной инспекции К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному главным государственным инспектором ГЖИ по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования по адресу <адрес>, S =467,2 м2, жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии с большим физическим износом конструкции: фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов, стропильных конструкции; подъездные крыльца имеют деформации, разрушение бетонного слоя, оголение арматуры, отклонение от вертикали; имеет место просадка фундамента, трещины. В цокольной части имеется частичное разрушение кирпичной кладки; наблюдаются деформации наружных стен, внутренних перегородок, имеют место отклонения наружных стен от вертикали, крен и выпучивание наружу средней части наружных стен, имеются участки сгнившего материала стен; по наружным стенам обнаружены щели, участки поражения гниением щитов стен с разрушением и образованием отверстий; имеются горизонтальные и вертикальные трещины по штукатурному слою в квартирах и в помещениях лестничных клеток; в квартирах наблюдаются деформации дверных и оконных проемов, деформация дощатых полов. В зимнее время (со слов) происходит промерзание стен и полов; конструкции кровли в неудовлетворительном состоянии (загнивание и прогиб строительных ног, обрешетки, элементов кровли из шифера и т.д.), имеются следы протекания с кровли; имеются трещины в кладке дымоходов, разрушение оголовков печных труб.

Жилой дом по <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеется аварийное состояние конструкции данного жилого дома (л.д. 155 оборот).

Согласно техническому заключению №-ТЗ ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-88) строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> находятся в аварийном состоянии, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению. Поскольку не отвечает требованиям СНиП, СП и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни, и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные заключения суд принимает в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Обстоятельства, установленные данными заключениями, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение - <адрес> общей площадью 46,2 кв.м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией <адрес> не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Суд считает, что снос многоквартирного жилого дома по <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Администрацией города Прокопьевска установлен срок сноса жилого дома по <адрес> и отселения из него граждан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку срок переселения граждан еще не наступил, процедура предусмотренная частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ не завершена.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически пригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Живаев В. А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 Владимировной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ФИО12 и Живаев В.А. принимали участие в приватизации квартиры по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), до ДД.ММ.ГГГГ недвижимости на территории <адрес> Живаева Г.В. и Живаев В.А. не имели (л.д. 14,15а).

Согласно выписке ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения №, расположенного в аварийном жилом доме по <адрес> являются по ? доли в праве общей долевой собственности Живаева Г.В. и Живаев В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Живаева Г.В. согласно выписке ЕГРН являлась собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Указанная доля в жилом помещение получена Живаевой Г.В. по наследству, квартира находится в доме, признанном распоряжением Администрации г. Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> аварийным и подлежащем сносу (л.д. 19).

Истцы Живаева Г.В. и Живаев В.А. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеют.

Истцы зарегистрированы и фактически постоянно проживают в спорном жилом помещении по <адрес>, Живаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а Живаева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 8,9,13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании возмещения за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме, заявлены обоснованно, поскольку истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, которое представляет угрозу для их жизни и здоровья, возможен внезапный обвал и обрушение дома, иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности у истцов не имеется.

Разрешая вопрос о размере возмещения за принадлежащую истцам на праве собственности <адрес>, расположенную в аварийном жилом доме по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В выкупную цену включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28.12.2019.

Согласно ч.8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что расчет выкупной стоимости 1/2 доли истцов в спорной квартире должен соответствовать требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса.

Для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 180).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 3 135 121 рублей.

С учетом выводов имеющихся в техническом заключении № 44-ТЗ от 2022 года, и визуального осмотра имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Невыполнение капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> привело к снижению уровня надежности здания. Рыночная стоимость существенно снизилась из-за снижения уровня надежности здания в связи с не проведением капитального ремонта дома (л.д. 184-215).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составит 3 135 121 рубля, из них: рыночная стоимость жилого помещения – 1 764 529 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе доли земельного участка – 361 410 рублей, убытки, связанные с услугами риэлтора – 50 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2 000 рублей, - убытки, связанные с перебазированием – 15 200 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду – 146 250 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 795 732 рубля.

Представитель ответчика полагал данное экспертное заключение в части расчета стоимости возмещения, ненадлежащим доказательством по делу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд находит данные доводы представителя ответчика необоснованными.

Исходя из экспертного заключения, в расчет возмещения за аварийное жилое помещение экспертом обоснованно включена рыночная стоимость объекта недвижимости, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе доли земельного участка, убытки и все работы, необходимые для проведения капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оснований полагать, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная экспертом, является завышенной, не имеется, эксперт изучил рынок и использовал в качестве объектов-аналогов жилого помещения сходные по характеристикам жилые помещения, расположенные в <адрес>, применена корректировка на торг.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно информации администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) первая приватизация жилого помещения, расположенного в <адрес> была оформлена в 1996 году.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией города Прокопьевска доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома (за исключением капитального ремонта кровли, стоимость которого экспертом исключена из подсчета компенсации) отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, - обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1957 года до первой приватизации в 1996 году, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта дома возникла у администрации до приватизации жилых помещений, в связи с чем, у администрации имеется обязанность по компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом, вопреки возражениям представителя ответчика, при определении рыночной стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт учтены все требования нормативных документов, сведения о приватизации и сведения об отсутствии проведенного капитального ремонта, в расчет включены только стоимость капитального ремонта долей элементов, относящихся к общедомовому имуществу, а не к жилым помещениям.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку расчет возмещения за спорную квартиру и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует требованиям, установленным частями 7, 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной цены принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, согласно которого выкупная цена жилого помещения, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, а также все убытки, причиненные собственнику составляет 2 339 389 рублейь. Стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 795 732 рубля. Экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

Кроме того, данная сумма на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции, и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истцов от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истцов, выразившихся в нарушении администрацией города Прокопьевска порядка заключения соглашения и выплаты выкупной цены, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о размере возмещения за жилое помещение с истцами не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием в лице администрации города Прокопьевска и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость возмещения за изымаемое жилое помещения, не достигнуто. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Как отмечено выше, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества, а допущенное в данном случае ответчиком бездействие не может быть признано соответствующим нормативным предписаниям, в связи с чем, факт того, что дом не включен в региональную адресную программу переселения, а также не исполнение принятого распоряжения об изъятии земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске.

Тем самым, по изложенным выше обстоятельствам, в частности, что проживание в доме представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истцов, иного жилого помещения, пригодного для проживания истцы не имеют, их требования о взыскании выкупной цены за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установленный частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом принадлежащей истцам доли (по 1/2 каждому) составит 1 567 560 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. ст. 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации г. Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу» в редакции распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снос многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ, органом, принявшим решение о признании дома по <адрес> аварийным является администрация города Прокопьевска, которая согласно Уставу г. Прокопьевска является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с А. <адрес>, как с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку исковые требования истцов в части изъятия, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская <адрес> путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с тем, что распоряжением администрации города Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес>, а также об изъятии жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, после выплаты собственникам выкупной цены, для муниципальных нужд, соответственно, принятия судебного решения о возложении на администрацию города Прокопьевска обязанности по изъятию указанных объектов недвижимости не требуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Живаевой Г.В. и Живаева В.А. удовлетворены полностью.

При обращении в суд истец Живаева Г.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей (чек л.д. 7), которые подлежат взысканию с администрации г. Прокопьевска в пользу истца, как стороны, проигравшей спор.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу истцы увеличили свои исковые требования до 3 135 121 руб., соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ недостающая часть государственной пошлины в сумме 5 675,60 рублей (23 875,6-18 200), подлежавшей уплате истцом при увеличении иска, не может быть взыскана с А. <адрес> в доход местного бюджета, поскольку исходя из положений подп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живаевой Г. В., Живаева В. А. к А. <адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Живаевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) возмещение за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> в размере 1 567 560 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Живаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) возмещение за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 1 567 560 рублей 50 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Живаевой Г. В. и Живаева В. А. на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Живаевой Г. В. и Живаева В. А. возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Живаевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2024-001507-85 (№ 2-70/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской <адрес>.

УИД 42RS0033-01-2024-000545-61 (2а-847/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 апреля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Гутник Ирины Михайловны к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гутник И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не позднее 31.12.2028.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в редакции распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сноса аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный срок отселения граждан из аварийного жилого дома установлен администра...

...цией <адрес> без учета степени аварийности дома, его непригодности для проживания и опасности обрушения, что делает невозможным проживание в таком многоквартирном жилом доме.

Административный истец Гутник И.М., её представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 47-48), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 89-90).

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Статьями 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гутник И.М. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

Согласно техническому заключению ООО «Ампир» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-43), двухэтажный сборно-щитовой восьмиквартирный жилой дом по <адрес>, 1957 года постройки. Строительные конструкции дома состоят из деревянного каркаса с обшивкой сборными элементами – деревянными щитами, снаружи покрыты этернитовой отделкой (шиферные плоские листы), гидроизоляцией из толя с заспанным внутрь щитов утеплителем. Строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии – категории технического состояния строительных конструкций здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости обследуемого объекта. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием является то обстоятельство, что строительные конструкции МКД находятся в аварийном состоянии, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (л.д. 64-65).

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлещами сносу в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-910/2024 внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» следующего содержания: вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» читать «ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 67).

Административный истец Гутник И.М. с указанным распоряжением в части установленного нового срока сноса жилого дома и расселения граждан не согласилась, обратилась с настоящим административным иском в суд. Полагает неразумным установленный срок отселения - ДД.ММ.ГГГГ, который установлен без учета степени аварийности дома, поскольку существует угроза обрушения дома, а также степень разрушения некоторых конструкций препятствует нормальному проживанию граждан в таком многоквартирном жилом доме.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в спорный период, (далее по тексту – Положение N 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения N 47, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию административным ответчиком, в данном случае является разумность установленного администрацией города Прокопьевска срока отселения и сноса спорного жилого дома.

Поскольку Положением N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией Администрации Кемеровской области – Кузбасса соответствующей региональной адресной программы.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, тем более, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ФИО4, двухэтажный сборно-щитовой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1957 года постройки, имеет физический износ в размере 80%. На наружных стенах дома выявлены деформация наружной отделки с разрушением, с проникновением атмосферных осадков, следы сырости и гнили, массовые прогрессирующие сквозные трещины, древесина местами расслаивается и легко разбирается, заметные искривления и выпучивания. Причиной выявленных отклонений от вертикальной плоскости деревянных стен и дверных проемов жилого дома является неравномерная осадка грунта, что вызвало также проседание крыльца и входного проема существенно ниже нулевой отметки, а также многочисленные трещины в стенах подъезда и квартир, а также значительный возраст деревянных конструкций, вызвавший их гниение и разрушение. При осмотре перекрытия обнаружена существенная деформация чердачных балок, трещины, прогибы, грибок на деревянных конструкциях, массовое гниение древесины, которые в итоге могут привести к обрушению. Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в аварийном состоянии, свидетельствующим о возможности обрушения конструкций. Здание МКД не пригодно к дальнейшей эксплуатации, имеется угроза для жизни и здоровья граждан из-за угрозы дальнейшего обрушения стен, прогиба перекрытий (л.д. 18-43).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, наличия угрозы внезапного обрушения конструкций МКД.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в нарушениеч. 11, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказана законность распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> не позднее 31.12.2028.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимая совокупность условий для признания распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> не позднее 31.12.2028, незаконным, по настоящему делу имеется, требования административного искового заявления подлежат в данной части удовлетворению.

.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку определение сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, постольку в целях соблюдения конституционных принципов разделения властей суд удовлетворяет исковые требования административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Гутник Ирины Михайловны удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Прокопьевска №-р от 03.08.2023 о внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> №-р от 30.12.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не позднее 31.12.2028.

Обязать администрацию города Прокопьевска устранить допущенное нарушение прав административного истца Гутник Ирины Михайловны путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Кыштымская в г. Прокопьевске.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000545-61 (2а-847/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска

УИД 42RS0033-01-2024-002173-27

(2а-1848/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению иску Гутник ФИО15 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска,

У С Т А Н О В И Л:

Гутник ФИО16 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. На основании заключения МВК администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в редакции распоряжения администрации г. Прокопьевска №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сноса аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, по мнению административного истца, установлен административным ответчиком без учета степени аварийности дома, его непригодности для проживания, поскольку возможно обрушение дома, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Ампир», жилой <адрес>, в <адрес> - двухэтажный, фундамент - ленточно-бетонный не отвечает требованиям СП 22.13330.2016, требуется усиление отмостки, наружные стены дома выполнены из деревянных щитов с засыпным внутрь щитов утеплителем, состояние стен не отвечает требованиям СП 64.13330.2011, требуется восстановление участков конструкций стен, утеплителя, перекладка цоколя. Крыша требует ремонта дефектных и аварийных участков: полы, оконные и дверные проемы имеют перекосы, поражены гниением. На основании обследования сделан вывод: строительные конструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> находятся в аварийном состоянии, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости обследуемого объекта. Состояние здания представляет опасность д...

...ля пребывания в нем людей. Заключением об обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Независимая Профессиональная оценка» установлена аварийная категория технического состояния многоквартирного дома, помещения создают угрозу для жизни людей и непригодно для проживания. Таким образом, действия администрации города Прокопьевска об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома по адресу <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в связи с неразумностью указанного срока. Установление такого длительного срока для сноса многоквартирного дома по адресу <адрес>, не отвечающего принципу разумности, а также срока расселения из него жителей, влечет дальнейшую эксплуатацию данного дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью. Считает, что в данной ситуации разумным сроком для отселения из указанного аварийного дома жителей является срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес> отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию города Прокопьевска устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем установления нового срока сноса аварийного дома и отселения из него граждан.

Административный истец Гутник ФИО18., представитель административного истца - Вахмянина ФИО17 действующая на основании доверенности (л.д. 64-65), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 69), заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 97).

Представитель административного ответчика - администрации города Прокопьевска – Гапоненко ФИО19., действующая на основании доверенности (л.д. 88), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 99-100).

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Статьями 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гутник ФИО20 является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Ампир», жилой <адрес>, в <адрес> - двухэтажный, фундамент - ленточно-бетонный не отвечает требованиям СП 22.13330.2016, требуется усиление отмостки, наружные стены дома выполнены из деревянных щитов с засыпным внутрь щитов утеплителем, состояние стен не отвечает требованиям СП 64.13330.2011, требуется восстановление участков конструкций стен, утеплителя, перекладка цоколя. Крыша требует ремонта дефектных и аварийных участков: полы, оконные и дверные проемы имеют перекосы, поражены гниением. На основании обследования сделан вывод: строительные конструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> находятся в аварийном состоянии, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости обследуемого объекта. Состояние здания представляет опасность для пребывания в нем людей (л.д. 14-23).

Также, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № об обследовании жилого помещения, объекту исследования – многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлена аварийная категория технического состояния многоквартирного дома (л.д. 24-61).

Все вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе обследования многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей, подтверждены фотоматериалами, являющимися приложениями к указанным техническому и экспертному заключениям.

Выявленные разрушения свидетельствуют, что несущие и ограждающие конструкции не соответствуют требованию свода правил, дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома при наличии обнаруженных дефектов и повреждение не возможна, здание подлежит сносу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в жилом <адрес> в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 62-63, 90).

На основании распоряжения администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 91).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан.

На основании указанного решения суда распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 92).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию города Прокопьевска обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 93).

Административный истец Гутник ФИО21 с указанным распоряжением в части установленного нового срока сноса жилого дома и расселения граждан не согласилась, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает неразумным срок отселения – ДД.ММ.ГГГГ, который установлен без учета степени аварийности дома, поскольку существует угроза обрушения дома, а также степень разрушения некоторых конструкций препятствует нормальному проживанию граждан в таком многоквартирном жилом доме.

Кроме того, указанным сроком нарушаются права административного истца и заинтересованных лиц на получение выкупной стоимости аварийных жилых помещений, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», (далее по тексту – Положение № 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения № 47, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию административным ответчиком, в данном случае является разумность установленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения и сноса спорного многоквартирного жилого дома.

Поскольку Положением № 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией Администрации Кемеровской области – Кузбасса соответствующей региональной адресной программы.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, тем более, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что каких-либо мероприятий по устранению выявленных повреждений и деформаций жилого <адрес> в <адрес> после признания его аварийным и подлежащим сносу, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в жилом <адрес> в <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из положений названной нормы следует, что предъявление к собственникам помещений в аварийном доме требования о его сносе в разумный срок является необходимым этапом, предшествующим выкупу и изъятию жилого помещения.

В свою очередь установление в требовании к собственникам срока сноса зависит от определенного решения органа местного самоуправления о сносе дома.

Следовательно, необоснованное решение органа местного самоуправления о сроке сноса аварийного дома препятствует административным истцам в реализации прав, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

В упомянутом ранее Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года разъяснено, что если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства –должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Принимая во внимание признание многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущего состояния многоквартирного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права требования реализаций мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в нарушение ч. 11, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказана законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, право административного истца на восстановление жилищных прав в разумный срок нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимая совокупность для признания распоряжения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по настоящему делу имеется, требования административного искового заявления подлежат в данной части удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку определение сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 24.12.2018, действовавшей на дату признания МКД аварийным и подлежащим сносу), относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, постольку в целях соблюдения конституционных принципов разделения властей суд удовлетворяет исковые требования административного истца в части и возлагает на административного ответчика администрацию города Прокопьевска обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Гутник ФИО22 к администрации города Прокопьевска удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию города Прокопьевска устранить допущенное нарушение прав административного истца Гутник ФИО23 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002173-27 (2а-1848/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

УИД 42RS0033-01-2025-000684-48 (2а-974/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 мая 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Гутник Ирины Михайловны к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гутник И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации г. Прокопьевска № 947-р от 30.12.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (в редакции от 13.01.2025 № 11-р) в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья пребывающих в нем лиц. Распоряжением администрации города Прокопьевска от 30.12.2020 № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» установлен срок сноса аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее 01.01.2030. Распоряжением администрации города Прокопьевска от 03.08.2023 №-р внесены изменения в распоряжение от 30.12.2020 №-р, установлен срок сноса аварийного МКД до 31.12.2028. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2023 по административному делу № 2а-847/2024 распоряжение администрации города Прокопьевска №-р от 30.12.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в редакции от 03.08.2023 №-р в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не позднее 31.12.2028 признано незаконным. На основании указанного судебного акта администрацией города Прокопьевска принято распоряжение №-р от 01.07.2024 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от 30.12.2020 №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которым установлен срок сноса аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> не позднее 01.06.2028. Решением Центрального районного суд...

...а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1848/2024 распоряжение администрации <адрес> №-р от 30.12.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (в редакции от 03.08.2023 №-р, от 01.07.2024 №-р) в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не позднее 01.06.2028, признано незаконным. На основании указанного судебного акта администрацией города Прокопьевска принято распоряжение №-р от 13.01.2025 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от 30.12.2020 №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которым установлен срок сноса аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> не позднее 01.05.2028. Административный истец считает, что указанный срок отселения граждан из аварийного жилого дома установлен администрацией города Прокопьевска без учета степени аварийности дома, его непригодности для проживания и опасности обрушения, что делает невозможным проживание в таком многоквартирном жилом доме. Просит признать незаконным распоряжение в части установления срока расселения, обязать администрацию города Прокопьевска установить новый срок сноса аварийного дома и отселения из него граждан не позднее 31.12.2025.

Административный истец Гутник И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 111-112).

Представитель административного истца Гутник И.М. – Вахмянина Т.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 53-55, 68-69), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - администрации города Прокопьевска – Гапоненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д. 35).

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссия по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 111-112).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением № от 16.12.2020 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> от 17.04.2017 №-п, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-11). Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании заключения межведомственной комиссии от № от 16.12.2020, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>. А также определен срок отселения граждан - не позднее 01.01.2030 (л.д. 46).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 03.08.2023 №-р на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2023 №а-910/2023 внесены изменения в распоряжение от 30.12.2020 №-р, установлен срок сноса аварийного МКД - не позднее 31.12.2028.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 01.07.2024 №-р на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.04.2024 №а-847/2024 внесены изменения в распоряжение от 30.12.2020 №-р, установлен срок сноса аварийного МКД - не позднее 01.06.2028.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 13.01.2025 №-р на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №а-1848/2024 внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлен срок сноса аварийного МКД - не позднее 01.05.2028. В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность. Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. При принятии оспариваемого административным истцом распоряжения от 30.12.2020 №-р (в редакции от 03.08.2023 №-р, от 01.07.2024 №-р, от 13.01.2025 №-р) мотивы определения администрацией города Прокопьевска установленного срока - не позднее 01.05.2028 с учетом технического состояния дома по <адрес> в <адрес>, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома. Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения. Принимая во внимание аварийное техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установленное Заключением ООО "Ампир" по результатам технического обследования от 15.08.2020 № 44-ТЗ, срок отселения из указанного дома граждан (до начала мая 2028 года), по мнению суда, не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию этого дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его для нормальной эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью людей. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № - р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до начала мая 2028 года, нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в доме, являющихся собственниками квартир в доме, так и неопределенного круга лиц. При этом, вопреки доводам административного ответчика, факт не включения указанного жилого дома в адресную региональную программу переселения на период с 01.01.2019 по 01.09.2025, в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения граждан соблюдать требования разумности. Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению указанного срока, приходящегося, согласно распоряжению от 30.12.2020 №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р), на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, имеющего недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением, со стороны администрации <адрес> суду не представлено, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели, а также правам и законным интересам как граждан, являющихся собственниками жилых помещений, так и неопределенного круга лиц. Довод административного ответчика о необходимости соблюдения очередности, установленной Федеральным законом от 21.07.2007 N 185, является несостоятельным, поскольку при установлении факта представления жилым помещением опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия, как даты признания дома аварийным, так и плана срока сноса дома. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан. При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания. Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец Гутник И.М. утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, пребывающих в нем. В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Как следует из содержания заключения Межведомственной комиссии от 16.12.2020 №, основанием для признания дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу является аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Как следует из технического заключения от 15.08.2020 №-ТЗ ООО «Ампир», положенного в основу принятия решения Межведомственной комиссией, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку не отвечает требованиям СНиП, СП и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от ДД.ММ.ГГГГ часть II, III). Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 12-24)

Из заключения об обследовании жилого помещения №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена аварийная категория технического состояния дома. Также жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 27-45). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> представляет собой угрозу обрушения, в результате чего может быть причинен вред здоровью и имуществу, как проживающих в нем собственников, так и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, пребывающих в нем, в связи с чем, считает неразумным срок для отселения, указанный в оспариваемом распоряжении - не позднее 01.05.2028, допускающий возможность дальнейшего проживания и использования собственниками жилых помещений в условиях, угрожающих их здоровью, а также здоровью иных лиц, посещающих данный аварийный дом, еще на протяжении длительного периода времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения от 30.12.2020 №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока отселения жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности установления нового срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома не позднее 31.12.2025 – удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока отселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ жильцов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на администрацию города Прокопьевска обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока отселения жильцов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, и установить разумный срок отселения физических лиц, но не позднее 31.03.2026.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000684-48 (2а-974/2025)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Буланая А.А. Дело №33-2991/2025(№2-70/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0033-01-2024-001507-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Трегубовой Е.В., Колосовской Н.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО6 на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 года

по иску Живаевой ФИО13, Живаева ФИО14 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу с установлением срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок сноса многоквартирного дома изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с администрации города Прокопьевска выкупную стоимость, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в размере 3135121 рубль и прекратить право собственности...

... истцов на жилое помещение после выплаты денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель ФИО9, исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу Живаевой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с администрации г. Прокопьевска в пользу Живаевой Г.В. и Живаева В.А. возмещение за принадлежащее им по № в праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере по 1567560 рублей 50 копеек каждому.

Прекращено право общей долевой собственности Живаевой Г.В. и Живаева В.А. на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после выплаты администрацией <адрес> в пользу Живаевой Г.В. и Живаева В.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Взысканы с администрации г. Прокопьевска в пользу Живаевой Г.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда от 14.01.2025 отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по данному гражданскому делу новое решение.

Указывает, что многоквартирный жилой дом, который не включен в региональную адресную программу переселения, на основании распоряжений администрации будет снесен, а жители переселены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что несмотря на то, что многоквартирный дом признан аварийным, вопрос выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст.32 ЖК РФ в отношении истца может быть решен в его пользу только при условии признания истца малоимущим, нуждающимся в жилом помещении в порядке ст.52 ЖК РФ, таковыми истцы не признаны.

У администрации возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>», в связи с чем ответчик просил суд отнестись к нему критически. Полагают очевидным, что заключение содержит пороки, допущенные при определении размера возмещения за жилое помещение, что в условиях конкуренции, спорный объект не может быть отчужден на рынке за установленную экспертом рыночную стоимость спорного жилого помещения (1764529 руб.), экспертом в качестве объектов-аналогов применены более дорогостоящие объекты недвижимости.

Не согласны с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку экспертом необоснованно включено в расчет величины компенсации по каждому элементу и всего дом, такие работы как стены и перегородки, перекрытия, полы, проемы (общедомовые), прочие (общедомовые).

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика по данному делу муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, представителем истцов ФИО9 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО9 поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя истцов, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения № <адрес> являются Живаева Г.В. и Живаев В.А. по № в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее «№». Заместителю главы <адрес> по строительству и жилищным вопросам дано распоряжение направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30, 153).

На основании решения <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока отселения граждан, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Центрального районного суда <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: установлен новый срок отселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 152).

Заключением об обследовании жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» установлено, что элементы ограждающих и несущих конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии. Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес> является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 89-140).

Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеется аварийное состояние конструкции данного жилого дома (л.д. 155 оборот).

Из технического заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции жилого дома по <адрес> находятся в аварийном состоянии, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению. Поскольку не отвечает требованиям СНиП, СП и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни, и создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.45-88).

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

ФИО12 (ФИО15) Г.В. и Живаев В.А. принимали участие в приватизации квартиры по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ недвижимости на территории <адрес> и <адрес> истцы не имели (л.д. 14, 15, 15а, 16, 20).

Истцы зарегистрированы и фактически постоянно проживают в спорном жилом помещении по <адрес>, Живаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Живаева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 8,9,13).

Живаева Г.В. являлась собственником № в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в жилом помещение получена Живаевой Г.В. по наследству, квартира находится в доме, признанном распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18, 19).

Иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании истцы не имеют.

Исходя из существа спора, для определения выкупной цены за аварийное жилое помещение, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 3 135 121 рублей. С учетом выводов имеющихся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и визуального осмотра имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома. Невыполнение капитального ремонта жилого дома привело к снижению уровня надежности здания. Рыночная стоимость существенно снизилась из-за снижения уровня надежности здания в связи с не проведением капитального ремонта дома (л.д. 184-215).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, поскольку права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы не имеют иных жилых помещений, кроме спорного помещения, также которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья, а принадлежащее Живаевой Г.В. жилое помещение приобретенное в порядке наследования, также в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу. При этом, то обстоятельство, что спорный дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры, поскольку срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение ИП ФИО7

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом указано о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19; пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Живаевой Г.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью. Значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что <адрес>, расположенная в доме по <адрес> в <адрес> и принадлежащая истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство также следует из технического заключения № <данные изъяты> заключения об обследовании жилого помещения № <данные изъяты>», экспертного заключения <данные изъяты>» и ответчиком не оспаривалось.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, сноса дома, представляющего реальную угрозу обрушения, расселения граждан из аварийного жилого дома, ответчиком не приняты.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае, установленный на основании решения <данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав ФИО12, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации <адрес>.

Истцы, являясь собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющие иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истцы не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации <адрес>, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

При этом, то обстоятельство, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истцов права на безопасные условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в размер возмещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес> была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 148).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что невыполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, привело к снижению уровня надежности здания. Рыночная стоимость существенно снизилась из-за снижения уровня надежности здания в связи с не проведением капитального ремонта дома.

В региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, данный дом не включен, в связи с этим, начисления взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному адресу не производились.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не исключают обязанности наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, ввиду отсутствия сведений о проведенном в отношении многоквартирного дома капитального ремонта со дня его постройки (ДД.ММ.ГГГГ), экспертом обоснованно рассчитан размер выкупной цены спорной квартиры, в которую включена и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы о не привлечении судом надлежащего ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Как следует из ст. 124, ст. 125 Гражданского кодекса РФ, Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> – Кузбасса» и указано в самой апелляционной жалобе, уполномоченным органом местного самоуправления на территории Прокопьевского городского округа по вопросу решения жилищных вопросов является именно администрация <адрес>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части, определяющей размер выкупной цены, а также в части, касающейся распределения и взыскания судебных расходов, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в названной части решение суда не проверяется. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом мотивированно отклонены, влияют на обоснованность и законность решения суда и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.А. Колосовская

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Кураповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2020 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Седых Валерий Анатольевич является собственником жилого помещения по адресу: .... Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. В соответствии с постановлениями и приказами Службы по тарифам Иркутской области на каждый календарный год устанавливаются тарифы за отопление 1 кв.м. общей площади. За период с 01.09.2017 по 31.01.2020 за ответчиками числится задолженность за отопление и ГВС в общей сумме 63 383,32 рубля, из них: отопление по ОДПУ - 47 208,72 рублей, ГВС - 5 372,87 рубля, пени - 10 801,73 рубль. До настоящего времени долг не оплачен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Пономарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Седых В.А. является собственником жилого помещения по адресу: ... (наследственное дело № № от **). Живаев В.А. - зарегистрирован по указанному адресу с 03.03.2010.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из справки выданной ЖУ № ООО «ЖилКом», в жилом помещении зарегистрировано 2 человека: Седых В.А с 18.08.1981 и Живаев В.А. с 03.03.2010.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п.26).

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 имеется долг по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 63 383,32 руб. В указанный период ответчик Седых В.А. являлся собственником жилого помещения (в силу ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в данном случае с 1.12.2009), следовательно с указанной даты у него возникла обязанность по его содержанию, в том числе оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков за отопление и ГВС за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 числится в общей сумме 63 383,32 рубля, отопление по ОДПУ - 47 208,72 рублей, ГВС - 5372,87 рубля, пени - 10 801,73 рубль.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Суд полагает, что задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в силу закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 101,50рубль, что соответствует цене иска.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по 1 050, 75 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седых Валерия Анатольевича и Живаева Виктора Александровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 63 383,32 рубля, из них: отопление по ОДПУ - 47 208,72 рублей, ГВС - 5 372,87 рубля, пени - 10 801,73 рубль.

Взыскать с Седых Валерия Анатольевича и Живаева Виктора Александровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050,75 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 11.11.2020.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Кураповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2020 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седых Валерия Анатольевича и Живаева Виктора Александровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 63 383,32 рубля, из них: отопление по ОДПУ - 47 208,72 рублей, ГВС - 5 372,87 рубля, пени - 10 801,73 рубль.

Взыскать с Седых Валерия Анатольевича и Живаева Виктора Александровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050,75 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Русиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 114/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, о взыскании пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (далее - ООО «БЭК») обратилось в суд к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу, с требованием о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, о взыскании пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска на основании Постановления Администрации города Ангарска Иркутской области № 727-па от 01.09.2020.

Согласно справке о составе семьи, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ..., №., является Седых Валерий Анатольевич, в жилом помещении зарегистрировано 2 человека.

Согласно расчету ООО «БЭК» за период с ** по ** задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по спорному жилому помещению составляет №, пени в размере №.

Мировым судьей 31 судебного участка ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков. Определением от ** с...

...удебный приказ отменен, согласно представленному возражению должников относительно его исполнения.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере <данные изъяты>, пени в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «БЭК» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 69.2 кв.м., зарегистрированы Седых Валерий Анатольевич, ** года рождения, Живаев Виктор Александрович, ** года рождения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи, выданной ООО «ЖилКом».

Согласно указанной справке Седых В.А. является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство № с-396 от **.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1)

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

На основании ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованного в судебном заседании Устава ООО «БЭК» следует, что целью деятельности Общества является эффективное энергоснабжение потребителей ... (п.4.2. Устава), для достижения которой Общество вправе осуществлять производство пара и горячей воды и оказывать услуги, связанные с реализацией энергии (п.4.3. Устава).

В судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения не исполнял своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно приведённых истцом расчётов, сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что расчёт суммы задолженности произведён с учётом тарифов и надбавок к ним, утверждённых на расчётный период Постановлениями администрации .... Данный расчёт задолженности и установленные тарифы на оказываемые коммунальные услуги ответчиком не оспорен.

Соответственно, задолженность за оказанные услуги должна быть возложена на собственника жилого помещения из установленных тарифов, с учётом каждого проживающего члена семьи собственника в жилом помещении.

Учитывая факт не внесения ответчиком платы за отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается материалами дела, а также исходя из обязанности ответчиков, как потребителей оплаты предоставленной коммунальной услуги, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный в соответствии с п.14 статьи 155 ЖК РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая представленный расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, составляющий <данные изъяты>, и размер пени, составляющий <данные изъяты>, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>.

Во взыскании пени, превышающий указанный размер надлежит отказать.

На рассмотрение дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за принятые коммунальные ресурсы в энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № ... и ... следует, что мировым судьей 31 судебного участка ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков. Определением от ** судебный приказ отменен, согласно представленному возражению должников относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению, за период с ** по ** в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1723,35 рублей.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечёт снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу, о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, удовлетворить.

Исковые требования Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Валерия Анатольевича, Живаеву Виктора Александровича солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 43536,68 рублей, пени в размере 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к ФИО2, ФИО3, о взыскании пени в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено **.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Русиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 114/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, о взыскании пени и судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу, о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, удовлетворить.

Исковые требования Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу о взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Валерия Анатольевича, Живаеву Виктора Александровича солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 43536,68 рублей, пени в размере 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Седых Валерию Анатольевичу, Живаеву Виктору Александровичу, о взыскании пени в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось