Живаго Оксана Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-294/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2024

УИД № 42MS0144-01-2023-003477-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лысенко Павла Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Лысенко Павла Андреевича – Машниной Юлии Юрьевны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 27 августа 2024 года,

установил:

Лысенко П.А. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» или Страховое общество) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому случаю, наступившему 21.10.2022.

Истец 31.10.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 16.11.2022 произвело выплату в размере 37 100 руб. в счет восстановительного ремонта, определив его по правилам единой методики Банка России с учетом износа деталей, подлежащих ...

...замене, а также возместило расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб.

По претензии истца Страховое общество доплатило страховое возмещение в размере 18 200 руб., возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб., выплатило неустойку в размере 18 564 руб.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов отказано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 120562,46 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со Страхового общества убытки (разницу между рыночной стоимостью ремонта и осуществленной страховой выплатой) в размере 65 262,46 руб., неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 381 436 руб. в совокупности, штраф, компенсацию морального вреда, досудебные и судебные расходы в связи с урегулированием страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Живаго О.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 21.03.2024 (с учетом определения того же суда от 15.04.2024 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лысенко П.А. убытки в размере 65 262,46 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на убытки, за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. в совокупности, штраф – 32 631,23 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы – 1 177 руб. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 35 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере – 2 457,87 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 27.08.2024 решение мирового судьи в части взыскания убытков изменено, в части взыскания неустойки и штрафа отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лысенко П.А. страховое возмещение в размере 655,27 руб., убытки в размере 64 607,19 руб., неустойку в размере 3 002,61 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на страховое возмещение (655,27 руб.), за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 378 433,39 руб., штраф в размере 327,64 руб. В удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Лысенко П.А. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отказано. В остальной части решение мирового судьи от 21.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2022 в городе Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением собственника Живаго О.В., и автомобиля Хендай Соната, принадлежащего Лысенко П.А., под управлением Лемешевой Е.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай Соната получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Киа Рио, чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец 31.10.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 16.11.2022 в счет восстановительного ремонта произведена выплата в размере 37 100 руб. (расчет произведен по правилам единой методики Банка России с учетом износа), а также возмещены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 400 руб.

По претензии истца 02.03.2023 Страховое общество доплатило страховое возмещение в размере 18 200 руб., возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

В последующем 07.03.2023 Страховое общество рассчитало и выплатило неустойку в размере 18 564 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 в удовлетворении требований Лысенко П.А. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и понесенных расходов отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Лысенко П.А. в части взыскания доплаты к страховому возмещению до рыночной стоимости ремонта, суд, проанализировав заявление потерпевшего, исходил из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего постановления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене,- 55955,27 руб., по заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость ремонта с применением новых запасных частей составляет 120562,46 руб.

При расчете неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в денежной форме и взысканной доплаты страхового возмещения, при этом не учел, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного в надлежащей форме страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, Страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что судами не было учтено.

Обжалуемые судебные постановления в части требований о взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны законными.

Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 27 августа 2024 года в части требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Соловьев В.Н.

Определение изготовлено 11.03.2025

Дело УИД 42MS0144-01-2023-003477-87

Производство № 11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» - Изенёвой А.Ю., на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Лысенко Павла Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко П.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ....... водитель и собственник ....... и автомобиля ......., водитель ....... собственник Лысенко Павел Андреевич, в результате которого принадлежащий последнему автомобиль был поврежден.

.. .. ....г. им было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 37100 рублей и расходы за нотариальное оформление документов в размере 400 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Кроме ...

...того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. Между тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно результатам заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120562,46 рублей. Со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 65262,46 рублей (120562,46-37100- 18200). АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 37100 рублей, .. .. ....г. произвело доплату страхового возмещение в размере 18200 руб. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18564 руб. Кроме того, истец просит со страховой компании взыскать неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчика обязательства, но не более 381436 рублей совокупности.

С учётом вышеизложенного Лысенко П.А. просил взыскать 65262,46 руб. в счёт возмещения ущерба причинённого транспортного средства; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимо взыскать со страховщика в счёт страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, но не 381436 рублей в совокупности; штраф за добровольное исполнение обязательств; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченным размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика размере 550 руб.

Обжалуемым решением суда от .. .. ....г. исковые требования, заявленные Лысенко П.А., удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: убытки, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65262,46 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 65262,46 рублей за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 150000 рублей в совокупности, штраф в размере 32631,23 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, сумму, уплаченную за отправку почтовой корреспонденции в размере 1177 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2457,87 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ОГРН №... в размере 35000 рублей (т.1 л.д. 224-232).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушении императивной нормы материального права, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т.е. с непосредственного причинителя вреда.

Судом первой инстанции, не правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа и неустойки, на сумму убытков, однако, как данные санкции могут быть возложены исключительно на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитывается на основании Единой Методики, согласно Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требования Истца, неустойка и штраф не подлежат начислению, так как страховое возмещение в рамках Единой методики выплачено истцу без учёта износа до суда, а также оплачена неустойка. Также необходимо учитывать, что .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществила Котову В.Д. выплату неустойки в размере 7 483 рубль 00 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 118 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Взыскание, убытков (стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по среднему рынку на дату отличную от ДТП) не правомерно, как и не правомерно взыскание на данную сумму неустойки и штрафа, так как убытки по правовой природе не являются страховым возмещением. .. .. ....г. произошло ДТП с участием двух тс ......., г/н №..., и ......., г/н №.... .. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от Лысенко П.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Из всего последующего поведения Лысенко П.А. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт. Так, в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», Лысенко П.А. ссылается на недостаточность произведенной выплаты (доплату страхового возмещения просит на основании экспертного заключения №... от .. .. ....г.). .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. .. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №...-№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 100 рублей 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Лысенко П.А. денежные средства в размере 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Лысенко П.А. денежные средства в размере 21 750 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 18 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Лысенко П.А. неустойку в размере 16 151 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... АО «АльфаСтрахование» осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 413 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного №№... в удовлетворении требований Лысенко П.А. отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 955 рублей 27 копеек, с учетом износа - 38 200 рублей 00 копеек. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной. Экспертное заключение ООО «Эксперт+» № №... от .. .. ....г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также, как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа определенная АО «АльфаСтрахование» и установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля ......., г/н №... на сумму 92 637 р. в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит. Для взыскания убытков Истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным иенам, отличным от справочников РСА.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение исполнило перед Истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 2-5).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО12 в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО13 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.......

.......

.......

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ....... водитель и собственник Живаго Оксана Владимировна и автомобиля ......., под управлением водителя ФИО3 собственник Лысенко Павел Андреевич, в результате которого, принадлежащий последнему автомобиль был поврежден (т.1 л.д.19,24). Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспариваются.

.. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором проставлена отметка о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.21).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. .. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №...-№... согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 100 рублей 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Лысенко П.А. денежные средства в размере 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. была подана претензия ответчику (т. 1 л.д.40).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Лысенко П.А. денежные средства в размере 21 750 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 18 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Лысенко П.А. неустойку в размере 16 151 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... АО «АльфаСтрахование» осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 413 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%.

.. .. ....г. решением финансового уполномоченного №№... в удовлетворении требований Лысенко П.А. отказано (т. 1 л.д.47).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на выбор СТОА для осуществления ремонта, поскольку доказательств предоставления истцу информации о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в материалы дела не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.

Так, в силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья исходил из результатов судебной экспертизы от .. .. ....г. ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», признав его допустимым доказательством по делу.

Проведенной судебной экспертизой ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Лысенко П.А., в размере 120562,46 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № №... от .. .. ....г., составленному по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 955 рублей 27 копеек (т. 1 л.д.51об.), а, следовательно, выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме, а именно размер неисполненного обязательства составит = 655,27 руб. (55 955,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России №...-П от .. .. ....г., без учета износа) – 37 100 руб. – 18 200 руб. (за минусом двух выплат, произведенных ответчиком)).

Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 655,27 руб.

Поскольку согласно заключению эксперта от .. .. ....г. ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 120 562,46 рублей, а ущерб, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 55 955,27 руб., размер убытков, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 64 607,19 руб., исходя из следующего расчёта: 64 607,19 рубля = (120562,46 рубля – 55 955,27 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения мирового судьи и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 655,27 рублей, а также убытков в размере 64 607,19 рублей.

Более того, мировым судьей произведено взыскание неустойки и штрафа на убытки, в то время, как неустойка и штраф могут быть начислены только на сумму неоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в нарушение указанных норм мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда, после которого возможно удовлетворения требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Более того, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ к лимиту ответственности страховщика в части неустойки, что недопустимо ввиду императивного указания на максимальный размер неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г. согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 18 855,27 рублей (55 955,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 37 100 руб. (выплата произведенная ответчиком .. .. ....г..)) составит 19 043,82 рубля (18 855,27 рублей * 1% * 101 день).

После произведения .. .. ....г.. ответчиком доплаты в размере 18 200 рублей, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составит 655,27 рублей (18 855,27 рублей – 18 200 рублей).

Судом произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г.. (по день вынесения решения суда мировым судьей), согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 655,27 руб., составит 2 522,79 рублей (655,27 рублей * 1% * 385 дней).

Кроме того, учитывая, что .. .. ....г. АО «Альфа Страхование» была произведена оплата неустойки в размере 18 564 рубля, общий размер неустойки, составляет 3 002,61 рубля, исходя из расчета 21 566,61 рублей (2 522,79 рубля + 19 043,82 рубля) – 18 564 рубля.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 3 002,61 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 002,61 рубля.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 655,27 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 378 433,39 рублей, то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 655,27 рублей, то штраф, составит 327,64 рублей (655,27 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с Лысенко П.А. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойка и штраф, оснований взыскания с истца государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. в части взыскания убытков - изменить, в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Лысенко Павла Андреевича, ......., страховое возмещение в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек, убытки в размере 64 607 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 19 копеек, неустойку в размере 3 002 (три тысячи два) рубля 61 копейка, неустойку начиная с .. .. ....г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 378 433 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рублей 39 копеек, штраф в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с Лысенко Павла Андреевича расходов по оплате госпошлины - отказать.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024 года.

Судья Е.А. Фомина