Живайкин Александр Александрович

Дело № 2-509/2025

УИД 59RS0001-01-2024-008146-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2025 года

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Живайкиной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества Живайкина А.А. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 16 682,12 руб., в том числе основной долг – 5 202,79 руб., проценты – 2 345,66 руб., комиссии – 3 883,13 руб., штрафы – 5 250,53 руб., а также взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата АО «...» и Живайкин А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 682,12 руб. в период с Дата по Дата. Дата АО «...» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав №/ТКС, согласно которому АО «...» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. Дата ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования задолженности по креди...

...тному договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составляет 16 682,12 руб. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, Живайкин А.А. умер Дата, к имуществу Живайкина А.А. открыто наследственное дело №.

Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Живайкина А.А., принявший наследство в установленном законом порядке и предусмотренный ст. 1154 гражданского кодекса Российской Федерации срок – Живайкина В.П.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Живайкина В.П. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес3). Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третье лицо АО «ТБанк» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, позицию по заявленным требованиям не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60, 61 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что Дата Живайкин А.А. обратился в АО «...» с заявлением-анкетой, которым предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Заявка, содержащаяся в заявлении-анкете, направлена на заключение кредитного договора на условиях тарифного плана ТП 7.7.

При подписании анкеты-заявления Живайкин А.А. был ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами банка, уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб., для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет – 56,7 % годовых (л.д. 14).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2). Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (п. 3.1). Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, установленным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.11). Клиент обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты, или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 9.1) (л.д. 17-21).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (тарифный план ТП 7.7RUR) предусмотрен беспроцентный период – до 55 дней; плата за предоставление услуги оповещение об операциях - 59 руб.; страховая зашита – 0,89 % от задолженности в месяц; штраф за неуплату минимального платежа: первой раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 16).

Живайкин А.А. совершил действия, свидетельствующие об использовании кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), тем самым между АО «...» и Живайкиным А.А. Дата заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на основании общих условий банк направил в адрес Живайкина А.А. заключительный счет от Дата, в котором уведомлял об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 22). Как следует из представленных в материалы дела документов, последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты произведен Дата.

Дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «П.Р.Е.С.К.О» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 26-30).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от Дата «... (ЗАО) уступило, а ООО «П.Р.Е.С.К.О» приняло право требования к Живайкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № на общую сумму 12 798,98 руб. (л.д. 24-25)

Дата ООО «П.Р.Е.С.К.О» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №-П, в соответствии с условиями которого ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило, а ООО «Феникс» приняло право требования к Живайкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № на общую сумму 16 682,11 руб. (л.д. 34-36, 37-40).

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что договор уступки прав (требований) признан недействительным, суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участников от Дата ООО «Феникс» принято решение о смене наименования общества на ООО ПКО «Феникс», указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ. Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга (л.д. 32, 33).

Согласно свидетельству о смерти III-ВГ № от Дата, выданному Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес, Живайкин А.А. ... (л.д. 72, оборот).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Живайкина А.А., открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, следует, что наследниками Живайкина А.А., умершего Дата, по закону первой очереди являются мать Живайкина В.П. и дочь Живайкина А.А. Сведений об иных наследниках, а также о наличии завещаний наследственное дело не содержит. С заявлением о принятии наследства после смерти Живайкина А.А. обратилась Живайкина В.П.; дочь наследодателя от причитающейся доли в наследственном имуществе отказалась в пользу Живайкиной В.П. Дата на имя Живайкиной В.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственной массы включено следующее имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на адресу: Адрес3, кадастровая стоимость 542 847,78 руб.; ... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес3 (принадлежащая отцу наследодателя ФИО5, умершему Дата), кадастровая стоимость 180 949,26 руб.; ... прав на денежные средства в сумме 8,60 руб. и ... компенсации на оплату ритуальных услуг – 6 000 руб. (л.д. 72-80).

Наличие иного недвижимого или движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Живайкину А.А. на дату смерти, судом не установлено.

В соответствии с актовыми записями, предоставленными Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес, Живайкин А.А., Дата ... (л.д. 97).

Согласно расчету, представленного истцом, за период с Дата по Дата задолженность по кредитному договору № от Дата составляет 16 682,11 руб., в том числе: том числе основной долг – 5 202,79 руб., проценты – 2 345,66 руб., комиссии – 3 883,13 руб., штрафы – 5 250,53 руб. (л.д. 13, 31).

При рассмотрении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований установлено, что Живайкин А.А. был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков банка» в рамках договора № ... от Дата. В соответствии с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» страховщиком является АО «Т-Страхование» (правопреемник ОАО «ТОС»), выгодоприобретателем – застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники; страховая защита распространялась на договор кредитной карты № от Дата в период с Дата по Дата, тогда как страховой случай – смерть застрахованного лица Живайкина А.А., насупил 20.10.2018

Исходя из представленных в материалах дела документов, в том числе выписки по лицевому счету, ответа АО «Т-Страхование» наличие договора страхования жизни и/или здоровья в рамках договора кредитной карты, действующего на момент смерти Живайкина А.А., судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что согласно положениям действующего законодательства обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения указанного спора, а соответственно предметом судебной проверки являются факт открытия наследства, установление у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, а также принятие наследниками наследства.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Живайкина А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнил, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы основного долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Требования истца основаны на положениях договора кредитной карты, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Факт открытия наследства после смерти Живайкина А.А. в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, учитывая, что в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая положения п. 1 ст. 418 Гражданского кодекс Российской Федерации обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем, смерть должника Живайкина А.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником по указанному договору и несет обязанности.

Наследником Живайкина А.А., принявшим наследство в установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, является мама Живайкина В.П., которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, получила свидетельство о праве на наследство по закону.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения ст. 418, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с Живайкиным А.А., подлежит возложению на Живайкину В.П., как на наследника, принявшего наследство, оставшееся после смерти Живайкина А.А.

Размер долговых обязательств наследодателя составляет 16 682,11 руб., стоимость наследственного имущества – 723 805,64 руб., что значительно превышает кредитную задолженности, наличие обязательств, превышающих предел ответственности наследников по долгам наследодателя, на момент рассмотрения искового заявления судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется, так как задолженность по кредитному договору образовалась до смерти Живайкина А.А., тогда как в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами, уплате штрафных санкций.

Таким образом, с Живайкиной В.П. в пределах стоимости наследственной массы в пользу ООО «ПКО Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от Дата в размере 16 682,11 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Живайкиной В. П. (...) в пределах стоимости наследственной массы в пользу ООО «ПКО «Феникс» (... задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 16 682,11 руб., в том числе основной долг – 5 202,79 руб., проценты – 2 345,66 руб., комиссии – 3 883,13 руб., штрафы – 5 250,53 руб.,

Взыскать с Живайкиной В. П. (...) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...

Дело № 5-392/2025

64RS0043-01-2025-003413-93

постановление

09 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Простакова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Живайкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Живайкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Живайкин А.А. находился у <адрес>, где из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Живайкин А.А. вину признал и не оспаривал обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного...

... штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания вины, вина Живайкина А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором обстоятельства Живайкин А.А. признал в ходе рассмотрения дела; заявлением о привлечении Живайкина А.А. к административной ответственности и его письменными объяснениями; рапортами и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Живайкина А.А. и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При составлении протокола об административном правонарушенииЖивайкину А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает Живайкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение Живайкина А.А. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства к которому суд относит полное признание вины, вместе с тем, полагает, что цели административного наказания может быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Живайкина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения постановления направить Живайкина А.А. в спецприемник ЦИАЗ Управления МВД России по <адрес>.

Сведения об исполнении постановления представить в Волжский районный суд г. Саратова (410002 г. Саратов, ул. Некрасова, 17).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.С.Простакова

№5-5458/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 октября 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Живайкин А.А. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 13.08.2021 г. в 17 часов 55 минут находился без лицевой маски в общественном месте, а именно в помещении магазина «Спутник» по адресу: г.Саратов, пл.Ленина, д.1Б, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Живайкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Живайкин А.А. не явился, извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Живайкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года №200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовн...

...ости для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 18 марта 2020 года №100-р (ред. от 01 апреля 2020 года) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П (ред. от 18 мая 2020 года) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Живайкин А.А. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П (ред. от 18 мая 2020 года) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 13.08.2021 г. в 17 часов 55 минут находился без лицевой маски в общественном месте, а именно в помещении магазина «Спутник» по адресу: г.Саратов, пл.Ленина, д.1Б.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Живайкина А.А., фотоматериалами.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств, установлен факт совершения Живайкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие у него постоянного места жительства и места регистрации, а также данные им пояснения, и данные административной практики, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Живайкину А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оснований к назначению наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: УФЛ МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-004), КПП 645201001, ИНН 6452027746, Код ОКТМО 63701000, счет получателя 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, БИК 016311121, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880464216430715877.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

остановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №1-34/2024

63RS0028-01-2023-001385-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Степановой Н.А.

с участием государственных обвинителей Коклюшкина С.А., Чалова Е.В.

подсудимого Живайкина А.А. и его защитника адвоката Арсеньевой О.А.

подсудимого Батина О.В. и его защитника адвоката Исаевой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Батина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не уплачен),

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ

и

Живайкина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.109, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 год. 10 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок дважды продевался, истек ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батин О.В. и Живайкин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра Батин О.В. и Живайкин А.А. проходили мимо торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе торгового центра увидели металлические швеллера, принадлежащие Потерпевший №1 Батин О.В. предложил Живайкину А.А. совместно совершить кражу швеллеров, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла и получить деньги, на что Живайкин А.А. дал своей согласие, то есть они вступили в преступный ...

...сговор о совместном совершении кражи 3 металлических швеллеров со двора торгового центра «Меркурий». После чего Батин О.В. и Живайкин А.А. совместно, в период времени с 6 часов до 7 часов зашли во двор торгового центра, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не будут пресечены, путем свободного доступа тайно похитили: Батин О.В. два металлических швеллера марки «25П», Живайкин А.А. один металлический швеллер марки «25П», длиной каждый 2 метра, стоимость 830 рублей за 1 метр, всего на сумму 4980 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на 4980 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Батин О.В. в присутствии адвоката Исаевой Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Живайкин А.А. в присутствии адвоката Арсеньевой О.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Батин О.В. в присутствии адвоката Исаевой Р.А. пояснил, что ему понятно обвинение, вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Исаева Р.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Живайкин А.А. в присутствии адвоката Арсеньевой О.А. пояснил, что ему понятно обвинение, вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Арсеньева О.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке; ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, претензий она не имеет, поэтому просит прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергиевского района Чалов Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановлении приговора проведения без судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленные ходатайства подсудимых и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, данное преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимым Батину О.В. и Живайкину А.А. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Батина О.В. и Живайкина А.А. правильно квалифицированы по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

При назначении вида и меры наказания подсудимому Батину О.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, его личность: возраст 37 лет (л.д.38), имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому администрацией городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.40), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.42-43), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батина О.В.: явку с повинной в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.101-103), добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Батина О.В., суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Батина О.В., особенностей назначения наказания, установленных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Батина О.В. от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Живайкину А.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, его личность: возраст 43 года (л.д.49), имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому администрацией городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.51), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.53-54), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Живайкина А.А.: наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.65), добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, тяжкого заболевания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Живайкина А.А., не установлено.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что совершенное Живайкиным А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что к моменту вынесения приговора испытательный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Живайкина А.А., особенностей назначения наказания, установленных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Живайкина А.А. от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Батина О.В. и Живайкина А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку отягчающим наказание Батина О.В. обстоятельством является рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает основания для прекращения уголовного дела, поскольку у Батина О.В. имеется непогашенная судимость, а Живайкин А.А. совершил преступление в период условного осуждения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батина О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Живайкина А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Батину О. В. и Живайкину А. А.ичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора. с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова

Дело № 2-591-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 23 апреля 2014 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Живайкина А. А.ича к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Живайкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в сумме <данные изъяты> по день обращения в суд и моральный вред в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика в должности второго пилота воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в порядке перевода переведен в ОАО «АК БАРС АЭРО». При увольнении расчет произведен не был. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец Живайкин А.А. явился, просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что имеет место частичное погашение суммы задолженности, представив платежные поручения и приложенные к ним реестры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела...

..., установил следующее.

Материалами дела, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки, подтверждается факт имевших место трудовых отношений между сторонами и увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода (л.д.5-8).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Имеет место частичное погашение задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему реестру на получение денежных средств через пластиковых карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подтверждается перечисление ответчиком денежных средств истцу в счет погашения задолженности ( л.д. 13-15).

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку он был лишен денежных средств, на которые рассчитывал и которые полагались ему по закону.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Живайкина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Живайкина А. А.ича с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.