Живайкина Наталья Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Промышленного района г. Самара Облиной Е.О.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Живайкиной Н.В. к Романовой К.Б., Романову Б.В., Романовой Н.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному исковому заявлению Романовой К.Б. к Живайкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Живайкина Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Романовой К.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании своих требований указав следующее.

Живайкина Н.В. и Романова К.Б. являются сособственниками по ? доли каждая в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Просит обязать ответчика Романову К.Б. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцу в пользование и владение жилую комнату в квартире площадью 12,8 кв.м, ответчику - жилую комнату площадью 16,9 кв.м., остальные помещения квартиры опре...

Показать ещё

...делить местами общего пользовнаия сторон.

В ходе рассмотрения дела, черз канцелярию представитель истца Живайкиной Н.В. – Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил обязать ответчика Романову К.Б. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцу в пользование и владение жилую комнату в квартире площадью 12,8 кв.м., а ответчику – жилую комнату площадью 16,9 кв.м. Остальные помещения квартиры определить местами общего пользования сторон. Выселить без предоставления другого жилья ответчиков Романова Б.В. и Романову Н.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указав следующее, что в спорной квартире незаконно и постоянно проживают родители Романовой К.Б. – Романов Б.В. и Романова Н.Г. Все ответчики имеют свое жилье по другим адресам и имеют регистрацию по другим адресам. Истец свое согласие на проживание Романова Б.В., Романовой Н.Г. не давала.

В ходе рассмотрения гражданского дела Романова К.Б. обратилась со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, пояснив следующее.

В спорной квартире в последние три года, в связи с болезнью Романовой А.И., которая была прописана в спорной квартире и умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, сложился определенный порядок пользования данной квартирой. Романов Б.В. и Романова Н.Г. постоянно ухаживали за матерью Романовой А.И., сделали косметический ремонт в изолированной комнате 12,8 кв.м., капитальный ремонт в комнатах 7,5 и 16,9 кв.м. и в местах общего пользования. Участвовать в ремонте и оплачивать коммунальные услуги Живайкина Н.В. отказалась.

Просит определить следующий порядок пользования квартирой: Живайкиной Н.В. выделить изолированную комнату 12,8 кв.м с косметическим ремонтом, произведенным за счет Романовой К.Б., который считать компенсацией за предоставление в пользование Романовой К.Б. большей площади. Романовой К.Б. смежные комнаты 7,5 и 16,9 кв.м. и балкон, учитывая, что вместе с ней с 1995 года проживают в квартире ее члены семьи: Романова Н.Г. и Романов Б.В. Определить места общего пользования: ванную комнату, санузел, коридор, кухню. Взыскать с Живайкиной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) Живайкиной Н.В. – Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года исковые требования уточнил и просил обязать ответчика Романову К.Б. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры. Предоставить истцу в пользование и владение жилую комнату в квартире площадью 16,9 кв.м., а ответчику – жилую комнату площадью 12,8 кв.м. и 7,5 кв.м. Остальные помещения квартиры определить местами общего пользования сторон. Выселить без предоставления другого жилья ответчиков Романова Б.В. и Романову Н.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Романова К.Б., представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Романова Б.В., Романовой Н.Г. – Нестерович Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поляков А.Г. пояснил, что Романова К.Б. является его племянницей. В ноябре 2016 года Романова К.Б. позвонила ему и сказала, что не может попасть в квартиру. Они вместе ездили к Живайкиной Н.В. за ключами, затем отвезли ключи обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Поснил, что знаком с ответчиком примерно 20 лет. В квартире проживают Романов Б.В. и Романова Н.Г., иногда к ним приходи дочь. С Живайкиной Н.В. тоже знаком, она постоянно приходила к маме Романовой А.И., когда за ней требовался уход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Романова К.Б. в квартире не проживает, проживала, когда была маленькой, в квартире перестала проживать когда вышла замуж. Живайкина Н.В. приходила навещать маму – Романову А.И.. Сейчас в квартире проживают Романов Б.В. и Романова Н.Г., 2-3 года назад они делали ремонт к квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что Романова К.Б является ее близкой подругой. Романова К.Б. проживает в принадлежащей ей трехкомнатной квартире на <адрес> в <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, в спорной квартире проживают ее родители.

В судебном заседании прокурор Облина Е.О. пояснила, что так как фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился между истцом и ответчиком по первоначальному и встречному иску, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что Романова К.Б. чинит препятствия в пользовании квартирой в ходе судебного разбирательства не представлено. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив доказательства представленные сторонами, принимая во внимание, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Живайкиной Н.В. и Романовой К.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира состоит из смежных комнат 16,9 и 7,5 кв.м. и изолированной комнаты 12,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире собственники Живайкина Н.В. и Романова К.Б. не проживают. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчиков, свидетелей и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы Живайкиной Н.В. о том, что в квартире необходимо провести перепланировку, согласно технического заключения ООО «Горжилпроект» шифр 0559-17-ТЗ, не могут быть приняты судом поскольку в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой в связи с тем, что изолированных комнат, соответствующих площади соразмерной 1/2 доле в праве собственности на квартиру, в названном жилом помещении не имеется, а фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как собственники квартиры Живайкина Н.В. и Романова К.Б. в квартире не проживают.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выделение в совместное пользование сторон комнаты размером 16,9 кв.м приведет к нарушению прав сособственников спорного жилого помещения, при этом действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование сособственников.

Отказывая в исковых требований, суд также учитывает, что стороны, как сособственники спорной квартиры, имеют право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире, и ограничение их прав путем предоставления другой стороне определенной комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другой стороны, по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом определение порядка пользования спорной квартирой по вариантам истца и ответчика не будет направлено на восстановление их жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истцом Живайкиной Н.В. заявлены требования об обязании ответчика Романову К.Б. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать истцу комплект ключей от входной двери.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках истца войти в спорное жилое помещение, и ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением, в уполномоченные органы для устранения этих препятствий материалы дела не содержат.

Истцом Живайкиной Н.В. заявлены требования о выселении без предоставления другого жилья ответчиков Романова Б.В. и Романову Н.Г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Согласие необходимо при изменении жилищного правоотношения, выражающегося во вселении другого гражданина при недостаточности площади жилого помещения, однако сформировавшиеся жилищные отношения по владению и пользованию долевой собственностью между собственниками и членами их семей, при отсутствии чинения препятствий со стороны одного из них, необходимо рассматривать как сложившийся порядок пользования, не требующий подтверждения в виде заключения соглашений в письменной форме и, соответственно, не нарушающий права другого собственника и членов его семьи.

Если, речь идет об изолированных частях жилого помещения, то вселение других граждан на данную территорию в пределах площади нормы предоставления будет являться реализацией права гражданина на проживание с членами своей семьи, предусмотренного в п. 2 ст. 31 ЖК РФ. Жилищное законодательство, в таком случае, не предусматривает получение какого-либо согласия на вселение члена семьи одного из сособственников у других правообладателей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства и дав всему этому правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу, что в требованиях Живайкиной Н.В. о выселении без предоставления другого жилья ответчиков Романова Б.В. и Романову Н.Г. необходимо отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Живайкиной Н.В. к Романовой К.Б,, Романову Б,В., Романовой Н.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой К.Б, к Живайкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением – откзать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Свернуть