Живодёров Антон Константинович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Любушкиной А.А., помощнике судьи Попковой С.В., с участием государственных обвинителей- помощников Арзамасского городского прокурора Родиной П.Н., Золотарева А.И., старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А., подсудимых Живодёрова А.К, Горохова Е.В., защитников - адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района Прониной О.В., Спиридонова Д.В., потерпевших Е.. Г., Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Живодёрова А.К., ***, судимого:

- <дата> *** районным судом Республики Мордовия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Горохова Е.В., ***, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Живодеров А.К., <дата> в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, со своим знакомым Гороховым Е.В., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, оба нигде не работая и не имея легальных источников дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решили обогатиться за счет преступления и вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения припаркованного напротив подъезда № <адрес> автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее им незнакомому Е., намереваясь в дальнейшем похищенный автомобиль продать в пункт приема ...

Показать ещё

...лома металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Вступив между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, Живодёров и Горохов распределили между собой роли, согласно которых для непосредственного совершения тайного хищения чужого имущества они совместно должны были проникнуть в салон указанного автомобиля, где при помощи проводов, вырванных из замка зажигания, путем их соединения или любым возможным способом завести двигатель автомобиля напрямую, после чего осуществить на автомобиле поездку, транспортировав его в пункт приема лома металла, где совместно его реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства, поделить между собой.

<дата> в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь у подъезда № <адрес>, Живодёров и Горохов, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, неустановленным в ходе следствия способом незаконно проникли в салон принадлежащего Е. автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, где Горохов сел на водительское сиденье, а Живодёров - на переднее пассажирское сиденье. Незаконно находясь в салоне указанного автомобиля, Горохов, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, но двигатель автомобиля таким способом завести не смог, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Гороховым, Живодёров вышел из автомобиля и стал толкать его, в то время, как Горохов, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Живодёровым, находясь на месте водителя, удерживал педали управления автомобилем и рычаг переключения скоростей в необходимых положениях, чтобы иметь возможность завести двигатель автомобиля путем принудительного движения автомобиля и включении по ходу движения скорости, но и таким способом Горохов и Живодёров не смогли завести двигатель автомобиля, при этом в ходе движения автомобиля произошла блокировка руля. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору Живодёров и Горохов откатили указанный автомобиль на прежнее место парковки, находящееся рядом с подъездом № 1 <адрес>, где Горохов, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Живодёровым, открыл капот автомобиля, где увидел, что одна из клемм аккумуляторной батареи снята. После чего Живодёров, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Гороховым, надел снятую клемму на аккумуляторную батарею, после чего Горохов снова соединил провода зажигания, намереваясь завести двигатель автомобиля напрямую, но завести двигатель автомобиля и разблокировать его руль не смог. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Гороховым, Живодёров соединил провода зажигания, намереваясь завести двигатель автомобиля напрямую, но завести двигатель автомобиля и разблокировать его руль не смог, при этом Живодёров на указанном автомобиле откатился на некоторое расстояние и уперся передней частью автомобиля в забор, огораживающий палисадник <адрес>. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору Живодёров и Горохов откатили указанный автомобиль на прежнее место парковки, находящееся рядом с подъездом № 1 <адрес>.

Таким образом, Живодёров и Горохов, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, выполнили все зависящие от них действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества Е., а именно автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, стоимостью 38850 рублей с находящимися в нем: ручным домкратом неустановленной марки и модели, стоимостью 600 рублей, зарядным устройством для АКБ неустановленной марки и модели, стоимостью 1600 рублей, буксировочным тросом неустановленной марки и модели, стоимостью 200 рублей, а также находящимися в бензобаке указанного автомобиля 20 литрами бензина марки «АИ-92», стоимостью 43 рубля 80 копеек за 1 литр, а всего общей стоимостью 876 рублей, намереваясь причинить ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 42126 рублей, однако преступление до конца довести не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, откатив автомобиль на прежнее место парковки, находящееся рядом с подъездом № 1 <адрес>.

2. Живодёров А.К., <дата> около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь избежать изобличения и задержания, непосредственно после совершения совместно со своим знакомым Гороховым Е.В. покушения на хищение принадлежащего ранее им незнакомому Е. автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с подъездом № 1 <адрес>, в целях сокрытия оставленных им и Гороховым Е.В. следов преступления, решил умышленно путем поджога уничтожить данный автомобиль и находящееся в нем имущество, не поставив Горохова Е.В. в известность о своих преступных намерениях, при этом осознавая, что возгорание автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, при отсутствии мер к его тушению, неминуемо повлечет за собой возгорание и как следствие повреждение и уничтожение находящихся вблизи с подожженным им автомобилем: автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества; автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества.

<дата> около 05 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из личной заинтересованности, в целях сокрытия следов совершения покушения на хищение автомобиля, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, для избежания разоблачения в преступлении и задержания, Живодёров, намереваясь путем поджога уничтожить автомобиль марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, стоимостью 38850 рублей, а также находящееся в нем имущество: ручной домкрат неустановленной марки и модели, стоимостью 600 рублей, зарядное устройство для АКБ неустановленной марки и модели, стоимостью 1600 рублей, буксировочный трос неустановленной марки и модели, стоимостью 200 рублей, а также находящиеся в бензобаке указанного автомобиля 20 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 43 рубля 80 копеек за 1 литр, а всего общей стоимостью 876 рублей и причинить Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 42126 рублей, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета для розжига огня, в условиях, позволяющих огню распространиться, поджег обивку заднего сиденья указанного автомобиля. Осознавая, что возгорание обивки приведет к возгоранию автомобиля и находящегося в нем имущества, и, как следствие, к их последующему уничтожению огнем, стремясь к достижению преступного результата, Живодёров убедился в возгорании обивки сиденья автомобиля Е., после чего с места преступления скрылся, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения припаркованных параллельно с подожженным им автомобилем: автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества; автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества, возгорание которых неминуемо произойдет при отсутствии мер к тушению возгорания автомобиля Е., не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская их и относясь к ним безразлично.

Вышеуказанные умышленные преступные действия Живодёрова привели к возгоранию и уничтожению автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества, принадлежащего Е. и припаркованного рядом с ним автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Л. Кроме того, умышленные преступные действия Живодёрова также привели к возгоранию и повреждению припаркованного там же принадлежащего ранее ему незнакомому Г. автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, возгорание которого удалось своевременно ликвидировать прибывшим на место пожара сотрудникам 47-ПСЧ 10 ПСО МЧС России.

В результате умышленных преступных действий Живодёрова и произведенного им поджога был умышленно уничтожен принадлежащий Е. автомобиль марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, стоимостью 38850 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 386466 рублей 86 копеек. Также в результате поджога было уничтожено, находящееся в автомобиле принадлежащее Е. имущество: ручной домкрат неустановленной марки и модели, стоимостью 600 рублей, зарядное устройстве для АКБ неустановленной марки и модели, стоимостью 1600 рублей, буксировочный трос неустановленной марки и модели, стоимостью 200 рублей, а также находящиеся в бензобаке указанного автомобиля 20 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 43 рубля 80 копеек за 1 литр, а всего общей стоимостью 876 рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Живодёрова потерпевшему Е. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 42126 рублей.

Также в результате умышленных преступных действий Живодёрова и произведенного им поджога автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № был подожжен и умышленно уничтожен принадлежащий Л. автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, стоимостью 530025 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 892820 рублей 84 копейки. Также в результате поджога было уничтожено, находящееся в автомобиле принадлежащее Л. имущество: видеорегистратор марки «SHO-ME» модели «Combo №5», стоимость 7522 рублей 50 копеек, комплект чехлов из экокожи на сиденья, подлокотник и руль автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS», стоимостью 6300 рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Живодёрова потерпевшему Л. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 543847 рублей 50 копеек.

Также в результате умышленных преступных действий Живодёрова и произведенного им поджога автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № был подожжен и умышленно поврежден принадлежащий Г. автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, стоимостью 269175 рублей, у которого образовались повреждения в виде оплавления следующих деталей: переднего бампера, замка капота, левой фары, переднего левого бокового поворотника, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, заглушины левого крыла, переднего левого брызговика, передней левой двери, наружной ручки на передней левой двери, накладки на передней левой двери, молдинга на передней левой двери, переднего наружного зеркала, задней левой двери, наружной ручки на задней левой двери, заднего левого верхнего направляющего стекла, накладки на задней левой двери, молдинга на задней левой двери, левого молдинга крыши, декоративного колпака переднего левого колеса, стекла передней левой двери, мелких деталей, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 131237 рублей 80 копеек. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Живодёрова потерпевшему Г. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 131237 рублей 80 копеек.

Эпизод №1

Подсудимый Живодёров А.К. в суде показал, что <дата> находился в пивной «***» с Гороховым Е.В., распивали спиртные напитки, были пьяные, после чего они направились в сторону его дома, адреса конкретно не знает. Проходили по ул. *** около № дома у 1 подъезда, увидели автомобиль ВАЗ 2107, около 3-4 часов ночи. Кто открывал машину- не помнит, помнит, что пытались завести, но ничего не получалось. Когда начали уходить, Горохов сказал, что надо протереть отпечатки пальцев. Они около машины курили. По какой причине произошел пожар- не знает, они курили, возможно, попали окурки сигарет в салон. Потом они направились домой. Машину пытались завести с целью сдать ее в пункт металлолома, деньги потратить на личные нужды. Машина была чужая, не знает чья. Машину с места сдвигали, завели, уехать не смогли, так как руль был заблокирован, оставили ее на том же месте. После того, как поняли, что на ней не удается уехать, отошли на угол дома, там Горохов сказал, что надо протереть отпечатки пальцев. Горохов отошел в сторону машины, что он там делал- не видел. Он в это время стоял, ждал около угла дома. Когда они отошли, стоял пару минут, обернулся, увидел возгорание. Ушли вместе с Гороховым, после того, как он возвращался. Не спрашивал у Горохова по какой причине горит машина. Он не поджигал. Совершить хищение автомашины предложил Горохов. Горохов сидел на водительском сиденье, а он стоял рядом с автомашиной. Горохов пытался завести автомобиль, дергая проводку из-под руля, пытался соединить провода зажигания, не получилось. Начали пробовать заводить с толкача, он толкал, а Горохов находился на водительском сидении, переключал скорости. Машина опять не завелась. Горохов открыл ему капот. Он увидел, что на аккумуляторе клеммы отстегнуты, подсоединил клеммы, после этого машина завелась, но руль оставался на блокировке и она могла ехать, только вперед-назад, не удалось похитить автомашину из-за этого. Когда подсоединили клеммы, у Горохова не получалось ехать, он тоже решил сесть в автомобиль, попробовать, тоже не получилось.

Из показаний Живодёрова А.К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он вместе со своим знакомым Гороховым Е.В. находился на <адрес> в пивнушке «***», где распивал спиртное. <дата> около 03 часов 30 минут они с Гороховым из указанной пивнушки пошли к тому домой на <адрес>, точный адрес он не помнит. Проходя мимо <адрес>, они увидели припаркованный у первого подъезда указанного дома автомобиль марки/модели «ВАЗ2107» белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля, он не помнит. Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, они решили с Гороховым похитить указанный автомобиль и продать его в пункт приема металла, какой именно они с ним не определялись на месте, а думали найти его уже после хищения. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства они решили поделить поровну. Кто предложил похитить автомобиль, он не помнит. Ранее он говорил, что они хотели угнать данный автомобиль, это он имел ввиду сам факт перевозки автомобиля от места его нахождения до пункта приема металла. Убедившись, что их никто не видит, они с Гороховым подошли к данному автомобилю и открыли его водительскую дверь. Каким образом и кто именно открыл дверь, он не помнит, так как на тот момент он был очень пьян. После этого Горохов сел в автомобиль на водительское сиденье, а он остался стоять у автомобиля. Ключей зажигания в автомобиле не было. Чтобы завести автомобиль, Горохов вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, но двигатель автомобиля не завелся. Чтобы завести автомобиль, он стал толкать его, в то время, как Горохов, находясь на месте водителя, удерживал педали управления автомобилем и рычаг переключения скоростей в необходимых положениях, чтобы иметь возможность завести двигатель автомобиля путем принудительного движения автомобиля и включения по ходу движения скорости, но и таким способом они не смогли завести двигатель автомобиля. При этом, проехав около двух метров, произошла блокировка руля автомобиля. После этого они с Гороховым дотолкали данный автомобиль обратно на место, где он был припаркован и стали искать причину, почему он не заводится. Он попросил Горохова открыть капот, что тот и сделал. Осмотрев капот, они увидели, что с аккумуляторной батареи снята одна клемма. Он накинул данную клемму на аккумуляторную батарею и сказал Горохову, чтобы тот попробовал завести данный автомобиль ещё раз. Горохов снова сел на водительское сиденье и соединил провода зажигания. Двигатель завелся, но блокировку руля снять не удалось, в связи с чем, они поменялись с Гороховым местами, и на водительское сиденье сел он, а Горохов стоял на улице у автомобиля. Он попытался снять блокировку руля, но у него также ничего не получилось. После этого они решили с Гороховым уйти с места преступления.

После оглашения показаний, подсудимый Живодёров А.К. пояснил, что он не видел, что Горохов поджег. В остальной части показания поддерживает.

В явке с повинной <дата> Живодёров А.К. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании Живодёров А.К. явку с повинной поддержал.

В ходе проверки показаний на месте Живодёров А.К. указал на участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес>, откуда он <дата> в группе лиц по предварительному сговору с Гороховым Е.В. пытался тайно похитить автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №.

Проверку показаний на месте Живодёров А.К. так же подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Горохов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Горохова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Горохов Е.В., чьи показания были оглашены, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, с участием защитника, показал, что <дата> он вместе со своим знакомым Живодёровым А.К. находился на <адрес> в пивнушке «***», где распивал спиртное. <дата> около 03 часов 30 минут они с Живодёровым из указанной пивнушки пошли к нему домой. Проходя мимо <адрес>, они увидели припаркованный у первого подъезда указанного дома автомобиль марки/модели «ВАЗ2107» белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля, он не помнит. Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, они решили с Живодёровым похитить указанный автомобиль и продать его в пункт приема металла, какой именно, они с ним не определялись на месте, а думали найти его уже после хищения. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства они решили поделить поровну. Кто предложил похитить автомобиль, он не помнит. Ранее он говорил, что они хотели угнать данный автомобиль, это он имел ввиду сам факт перевозки автомобиля от места его нахождения до пункта приема металла. Убедившись, что их никто не видит, они с Живодёровым подошли к данному автомобилю и открыли его водительскую дверь. Каким образом и кто именно открыл дверь, он не помнит, так как на тот момент он был очень пьян. После этого он сел в автомобиль на водительское сиденье, а Живодёров - на переднее пассажирское. Ключей зажигания в автомобиле не было. Чтобы завести автомобиль, он вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, но двигатель автомобиля не завелся. Чтобы завести автомобиль, Живодёров стал толкать его, в то время, как он, находясь на месте водителя, удерживал педали управления автомобилем и рычаг переключения скоростей в необходимых положениях, чтобы иметь возможность завести двигатель автомобиля путем принудительного движения автомобиля и включения по ходу движения скорости, но и таким способом они не смогли завести двигатель автомобиля. При этом, проехав около двух метров, произошла блокировка руля автомобиля. После этого они с Живодёровым дотолкали данный автомобиль обратно на место, где тот был припаркован и стали искать причину, почему он не заводится. Живодёров попросил его открыть капот, что он и сделал. Осмотрев капот, они увидели, что с аккумуляторной батареи снята одна клемма, какая именно, он не помнит. Живодёров накинул данную клемму на аккумуляторную батарею и сказал ему, чтобы он попробовал завести данный автомобиль ещё раз. Он снова сел на водительское сиденье и соединил провода зажигания, намереваясь завести двигатель автомобиля напрямую, но завести двигатель автомобиля и разблокировать его руль не смог. После этого они с Живодёровым поменялись местами, тот сел на водительское сиденье, а он в это время находился у автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Живодёров соединил провода зажигания, намереваясь завести двигатель автомобиля напрямую, но и у него завести двигатель автомобиля и разблокировать его руль не получилось. При этом Живодёров на машине откатился на некоторое расстояние и уперся в забор, огораживающий палисадник дома <адрес>, после чего они с ним снова дотолкали автомобиль на место, где он был припаркован.Так как у них завести автомобиль не получилось, они с Живодёровым решили уйти с места преступления.

После оглашения показаний, подсудимый Горохов Е.В. поддержал их в полном объеме.

В явке с повинной Горохов А.К. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании Горохов Е.В. явку с повинной поддержал.

В ходе проверки показаний на месте Горохов А.К. указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 1 <адрес>, откуда он <дата> в группе лиц по предварительному сговору с Живодёровым А.К. пытался тайно похитить автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №.

Проверку показаний на месте Горохов Е.В. также поддержал.

Вина подсудимых Живодёрова А.К., Горохова Е.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. в суде пояснил, что <дата> в районе 4 часа дня они с супругой приехали из сада и он припарковал машину у тротуара напротив подъезда № 1 <адрес>. В 20 часов он вышел к машине, поскольку имел привычку, если оставляет надолго машину, отключать один из клемм аккумулятора, отключил. Где-то в районе 6 часов утра следующего дня раздался звонок в дверь, открыла супруга, позвали его, он подошел к двери, там стоял сотрудник МЧС, который спрашивал, есть ли у него машина ВАЗ 21074 № и что она сгорела. Он вышел, около машины стояло человек 6-7, в основном полиция и пожарные, подошел к машине, ранее ставил ее перпендикулярно к тротуару, а теперь она стояла под углом 15-20 градусов. Он сообщил полицейским, что машину ставил не так. Еще обратил внимание, что слева стояла одна машина, иномарка черного цвета, справа стояла машина Шевроле белого цвета. У Шевроле была повреждена очень сильно передняя часть, вплоть до дверки, у черной машины весь кузов «встал на дыбы», из чего он сделал заключение, что такие повреждения машины могут быть только от сильного огня. Автомобиль он приобрел с рук после второго хозяина в <дата>, машина *** года выпуска. Машина находилась в идеальном состоянии, поскольку и предыдущий хозяин за ней следил и он. Машину приобрел за 75000 рублей. Приехав из сада, машину закрывал на ключ. Комплектов ключей- два, одним работает, а второй дома, ключи в тот день не терял. Последний раз машину видел в 8 часов вечера <дата>, она была в нормальном состоянии. Салон автомобиля - тканевые чехлы. В автомобиле было имущество : домкрат, зарядное устройство, печка, огнетушитель, в багажнике был инструмент, ключи, буксировочный трос, в бензобаке находился бензин. Обычно он заправляет 20 л бензина, но в то время было меньше, потому что ездил, он еще удивился, что машина не взорвалась. Ложится он в 23- 24 часа вечера, никаких шумов не было. Со слов хозяина черной машины, который живет на 1 этаже, он встал попить, выглянул в окно и увидел горящую машину, вызвал пожарных. Домкрат оценивает около 500 рублей, зарядное устройство - 1600 рублей, буксировочный трос - 200 рублей. он знакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласен с ним. Причиненный ущерб для него значительный, т.к. он пенсионер, пенсия на тот момент около 25000 рублей, пенсия супруги- 18000 рублей, коммунальные платежи - 6000 рублей с небольшим.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Е., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает с женой. У него в собственности имеется автомобиль белого цвета марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, *** года выпуска. Данный автомобиль он приобрел <дата> за 75000 рублей. Его автомобиль сигнализацией оборудован не был. <дата> около 16 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № напротив 1-го подъезда своего дома. Обычно он свой автомобиль паркует под балконом своей квартиры, но на тот момент данное место было занято другим автомобилем, поэтому он припарковал свой автомобиль напротив 1-го подъезда. Все двери и окна у автомобиля он закрыл, а ключи от него он забрал с собой. Ключи от автомашины у него в двух экземплярах, один он носит с собой, другой находится дома. Последний раз он видел свой автомобиль <дата> около 20 часов 00 минут, когда отключал питание от АКБ автомобиля (снимал отрицательную клемму АКБ, что делает всегда при оставлении автомобиля на ночь или, когда долго им не пользуется). В это время с автомобилем все было в порядке. В ночь с <дата> на <дата> он находился дома, спал. Никаких подозрительных звуков ночью он не слышал. <дата> около 06 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль сгорел. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № полностью уничтожен огнем. Что послужило причиной пожара ему неизвестно. Осмотрев автомобиль, он увидел, что изменилось его местоположение. Изначально свой автомобиль он припарковал перпендикулярно тротуару, а когда вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль находится ближе к тротуару и повернут примерно на 15° влево. Также он обратил внимание, что в моторном отсеке клемма, которую он накануне снял с АКБ, подключена к АКБ. Исходя из этого, он допускает, что его автомобиль пытались ночью угнать, но кто именно, ему неизвестно. Каких-либо исковых требований по факту угона его автомобиля, не имеет.

На момент пожара в автомашине находилось следующее, представляющее для него ценность, имущество: ручной домкрат, марку и модель которого указать не может, приобретал его в *** году или в *** году, точно не помнит, за 600-700 рублей, в настоящее время оценивает его в 600 рублей (в настоящее время данного домкрата у него нет, так как он был после пожара похищен из автомобиля, по данному факту заявление писать не будет, претензий ни к кому не имеет); зарядное устройство для АКБ, марку и модель которого указать не может, приобретал его в *** году за 1600 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как ни разу им не пользовался (в результате пожара зарядное устройство было полностью уничтожено); буксировочный трос, марку и модель которого указать не может, длиной около 10 метров, приобретал его в 2019 году за 200 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как он им ни разу не пользовался (в результате пожара буксировочный трос был полностью уничтожен). Просмотрев сайты объявлений сети Интернет, он нашел похожие на его, уничтоженные в результате пожара, ручной домкрат, зарядное устройство для АКБ, буксировочный трос. К своему протоколу прилагает скриншоты со стоимостью указанных предметов. Исходя из сведений о стоимости указанных предметов, содержащихся на сайтах объявлений сети Интернет, принадлежащий ему и уничтоженный в результате пожара ручной домкрат он оценивает в 600 рублей; принадлежащее ему и уничтоженное в результате пожара зарядное устройство для АКБ он оценивает в 1600 рублей; принадлежащий ему и уничтоженный в результате пожара буксировочный трос он оценивает в 200 рублей.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, где отражена стоимость принадлежащей ему автомашины и стоимость работ по ее восстановлению. С данным заключением он согласен, оспаривать не желает.

Документов на приобретение ручного домкрата, зарядного устройства для АКБ и буксировочного троса у него не сохранилось. На момент поджога в бензобаке его автомашины также находился бензин марки «АИ-92». Бензобак был заполнен на 20 литров. Бензин для него представляет материальную ценность. Свою автомашину он как раз заправил <дата>. Приобретал бензин он по цене 43 рубля 80 копеек за 1 литр. Документов на приобретение бензина у него не сохранилось. С учетом стоимости бензина ему причинен ущерб на общую сумму 42126 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии в месяц составляет 25000 рублей, размер пенсии жены - 18000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере около 7000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший Е. поддержал их в полном объеме.

Потерпевший Л. в суде показал, что в ночь с 29 сентября на <дата> находился по адресу <адрес>. У него в собственности находился автомобиль Хендай Солярис коричневого цвета, гос.номер №. В ту ночь автомобиль был припаркован напротив первого подъезда <адрес>. В последний раз свой автомобиль в нормальном состоянии видел в 5 утра <дата>. Была запланирован поездка на утро в Нижний Новгород, был заведен будильник на 05.20, он проснулся раньше, пошел к окну покурить, увидел, что на припаркованном рядом автомобиле ВАЗ 2107 открыт капот, было темно, видел двое человек, что они там делали- не знает. У него сложилось впечатление, что автомобиль не заводится и они его пытаются завести, как хозяин, на тот момент подозрительным это не показалось, докурил и пошел ждать будильника. Описать людей не может, у них был фонарик или свет как от зажигалки или от телефона, им в салоне светили.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> он находился дома, спал. <дата> около 05 часов 00 минут он проснулся и вышел на кухню покурить. Из окна кухни, которое выходит как раз на парковочную стоянку, где он оставил свой автомобиль, он увидел, что у автомашины марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, также припаркованной на стоянке, открыта водительская дверь, а в салоне мелькает свет от фонарика. Он подумал, что это хозяин данной машины что-то делает. Также, насколько он помнит, рядом с данной автомашиной, стоял еще один человек, но точно сказать не может, не помнит. Докурив сигарету, он ушел снова спать.

Виновность подсудимых Живодёрова А.К. и Горохова Е.В. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № 1 <адрес>, где был припаркован автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № 1 <адрес>, где был припаркован автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> составляет 38850 рублей (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Е. произведено изъятие: паспорта транспортного средства марки/модели «ВАЗ-21074» серии №, выдан <дата>; свидетельства о регистрации транспортного средства марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № серии № выдано <дата>, собственник Е. (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятых <дата> в ходе выемки у потерпевшего Е. документов (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у <адрес> у потерпевшего Е. произведено изъятие автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в у <адрес> произведен осмотр изъятого <дата> в ходе выемки у потерпевшего Е. автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного у подъезда № 1 <адрес>, DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании *** по адресу: <адрес> (л.д. №).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Живодёрова А.К. и Горохова Е.В. и квалифицирует их действия ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Живодёров и Горохов, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, выполнили все зависящие от них действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества Е., а именно автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, стоимостью 38850 рублей с находящимися в нем: ручным домкратом неустановленной марки и модели, стоимостью 600 рублей, зарядным устройством для АКБ неустановленной марки и модели, стоимостью 1600 рублей, буксировочным тросом неустановленной марки и модели, стоимостью 200 рублей, а также находящимися в бензобаке указанного автомобиля 20 литрами бензина марки «АИ-92», стоимостью 43 рубля 80 копеек за 1 литр, а всего общей стоимостью 876 рублей, намереваясь причинить ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 42126 рублей, однако преступление до конца довести не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, откатив автомобиль на прежнее место парковки, находящееся рядом с <адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

К выводу о виновности подсудимых суд приходит, поскольку их вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая показания подсудимых, которые вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, потерпевших Е., Л., суд приходит к выводу, что они последовательны, полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Живодёрова А.К. и Горохова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Признательные показания подсудимых Живодёрова А.К., Горохова Е.В. по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывает потерпевший.

Живодёров А.К. и Горохов Е.В. пытались совершить тайное хищение, поскольку за их действиями никто не наблюдал.

Живодёров А.К. и Горохов Е.В. намеревались похитить имущество Е. на общую сумму 42126 рублей, данная сумма установлена материалами дела и не оспаривается ни подсудимыми, ни потерпевшим.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевший Е. в суде пояснил, что является пенсионером и данный ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку подсудимые Живодёров А.К. и Горохов Е.В. договорились совершить тайное хищение имущества, и в момент совершения преступления их действия были совместны и согласованы, направлены на достижение единого преступного результата.

Живодёров А.К. и Горохов Е.В. не смогли довести до конца свои действия, направленные на хищением имущества Е., по независящим от них обстоятельствам.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Живодёрова А.К. и Горохова Е.В.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Эпизод №2

Подсудимый Живодёров А.К. в суде показал, что <дата> находился в пивной «***» с Гороховым Е.В., распивали спиртные напитки, были пьяные, после чего они направились в сторону его дома, адреса конкретно не знает. Проходили по <адрес> около № дома у 1 подъезда, увидели автомобиль ВАЗ 2107, около 3-4 часов ночи. Кто открывал машину- не помнит, помнит, что пытались завести, но ничего не получалось. Когда начали уходить, Горохов сказал, что надо протереть отпечатки пальцев. Они около машины курили. По какой причине произошел пожар- не знает, они курили, возможно, попали окурки сигарет в салон. Потом они направились домой. Машину пытались завести с целью сдать ее в пункт металлолома, деньги потратить на личные нужды. Машина была чужая, не знает чья. Машину с места сдвигали, завели, уехать не смогли, так как руль был заблокирован, оставили ее на том же месте. После того, как поняли, что на ней не удается уехать, отошли на угол дома, там Горохов сказал, что надо протереть отпечатки пальцев. Горохов отошел в сторону машины, что он там делал- не видел. Он в это время стоял, ждал около угла дома. Когда они отошли, стоял пару минут, обернулся, увидел возгорание. Ушли вместе с Гороховым, после того, как он возвращался. Не спрашивал у Горохова по какой причине горит машина. Он не поджигал. Совершить хищение автомашины предложил Горохов. Горохов сидел на водительском сиденье, а он стоял рядом с автомашиной. Горохов пытался завести автомобиль, дергая проводку из-под руля, пытался соединить провода зажигания, не получилось. Начали пробовать заводить с толкача, он толкал, а Горохов находился на водительском сидении, переключал скорости. Машина опять не завелась. Горохов открыл ему капот. Он увидел, что на аккумуляторе клеммы отстегнуты, подсоединил клеммы, после этого машина завелась, но руль оставался на блокировке и она могла ехать, только вперед-назад, не удалось похитить автомашину из-за этого. Когда подсоединили клеммы, у Горохова не получалось ехать, он тоже решил сесть в автомобиль, попробовать, тоже не получилось.

Из показаний Живодёрова А.К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> после того, как у него вместе с Гороховым Е.В. не получилось тайно похитить автомобиль марки/модели «ВАЗ 21074», они решили уйти с места преступления. Дойдя до угла дома <адрес>, Горохов сказал, что необходимо протереть салон данного автомобиля, чтобы не оставить никаких следов. Горохов ушел, а он остался ждать его на углу дома. Что в дальнейшем делал Горохов, он не видел. Примерно через пару минут Горохов вернулся, и они пошли к тому домой. Обернувшись назад, он увидел, как горит автомобиль, который они с Гороховым пытались похитить. Он не видел, чтобы Горохов поджигал указанный автомобиль. Горохова он о пожаре не спрашивал. Что послужило причиной пожара в автомобиле, ему не известно. Как от автомобиля марки/модели «ВАЗ2107» загорелись другие автомобили, он не видел.

После оглашения показаний, подсудимый Живодёров А.К. пояснил, что он не видел, что Горохов поджег. Остальное в показаниях все так.

Из показаний подсудимого Горохова Е.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он вместе со своим знакомым Живодёровым А.К. находился на <адрес> в пивнушке «***», где распивал спиртное. <дата> около 03 часов 30 минут они с Живодёровым из указанной пивнушки пошли к нему домой. Проходя мимо дома <адрес>, они увидели припаркованный у первого подъезда указанного дома автомобиль марки/модели «ВАЗ2107» белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля, он не помнит. Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, они решили с Живодёровым похитить указанный автомобиль и продать его в пункт приема металла, какой именно, они с ним не определялись на месте, а думали найти его уже после хищения. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства они решили поделить поровну. Кто предложил похитить автомобиль, он не помнит. Ранее он говорил, что они хотели угнать данный автомобиль, это он имел ввиду сам факт перевозки автомобиля от места его нахождения до пункта приема металла. Убедившись, что их никто не видит, они с Живодёровым подошли к данному автомобилю и открыли его водительскую дверь. Каким образом и кто именно открыл дверь, он не помнит, так как на тот момент он был очень пьян. После этого он сел в автомобиль на водительское сиденье, а Живодёров - на переднее пассажирское. Ключей зажигания в автомобиле не было. Чтобы завести автомобиль, он вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, но двигатель автомобиля не завелся. Чтобы завести автомобиль, Живодёров стал толкать его, в то время, как он, находясь на месте водителя, удерживал педали управления автомобилем и рычаг переключения скоростей в необходимых положениях, чтобы иметь возможность завести двигатель автомобиля путем принудительного движения автомобиля и включения по ходу движения скорости, но и таким способом они не смогли завести двигатель автомобиля. При этом, проехав около двух метров, произошла блокировка руля автомобиля. После этого они с Живодёровым дотолкали данный автомобиль обратно на место, где тот был припаркован и стали искать причину, почему он не заводится. Живодёров попросил его открыть капот, что он и сделал. Осмотрев капот, они увидели, что с аккумуляторной батареи снята одна клемма, какая именно, он не помнит. Живодёров накинул данную клемму на аккумуляторную батарею и сказал ему, чтобы он попробовал завести данный автомобиль ещё раз. Он снова сел на водительское сиденье и соединил провода зажигания, намереваясь завести двигатель автомобиля напрямую, но завести двигатель автомобиля и разблокировать его руль не смог. После этого они с Живодёровым поменялись местами, тот сел на водительское сиденье, а он в это время находился у автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Живодёров соединил провода зажигания, намереваясь завести двигатель автомобиля напрямую, но и у него завести двигатель автомобиля и разблокировать его руль не получилось. При этом Живодёров на машине откатился на некоторое расстояние и уперся в забор, огораживающий палисадник дома <адрес>, после чего они с ним снова дотолкали автомобиль на место, где он был припаркован.Так как у них завести автомобиль не получилось, они с Живодёровым решили уйти с места преступления.

Дойдя до угла дома <адрес>, он предложил Живодёрову протереть салон данного автомобиля, чтобы не оставить никаких следов. Живодёров ему сказал, что все сделает сам. Он остался стоять на углу дома <адрес>, а Живодёров вернулся к указанному автомобилю и через водительскую дверь залез в его салон. Находясь в салоне, а именно сидя на водительском сиденье, Живодёров через него (водительское сиденье) наклонился к заднему пассажирскому сиденью. Что тот там делал, конкретно видно не было. Ранее он говорил, что видел, как Живодёров поджег обивку заднего сиденья зажигалкой, но он ошибся и вспомнил, что этого ему видно не было. После этого Живодёров вылез из автомобиля и подошел к нему. Минуты через две после этого салон автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» загорелся. Он спросил у Живодёрова: «Ты поджог автомобиль?», на что тот ответил утвердительно. Спрашивал ли он у Живодёрова, зачем тот это сделал, он не помнит. После этого они с Живодёровым ушли к нему домой. Он Живодёрову поджигать автомобиль не предлагал. Как от автомобиля марки/модели «ВАЗ2107» загорелись другие автомобили, они с Живодёровым не видели. Кроме Живодёрова поджечь автомобиль больше никто не мог, так как они с ним на улице были одни и именно после того, как тот вылез из автомобиля, тот загорелся.

После оглашения показаний, подсудимый Горохов Е.В. поддержал их в полном объеме.

В ходе очной ставки с Живодёровым А.К. Горохов Е.В. пояснил, что <дата> после того, как у ни с Живодёровым А.К. не получилось похитить автомобиль марки /модели «ВАЗ21074» г.р.з. № по независящим от него причинам, они решили уйти с места преступления. Дойдя до угла дома <адрес>, он предложил Живодёрову А.К. протереть салон указанного автомобиля, чтобы не оставить никаких следов. Живодеров сказал, что все сделает сам. Он остался стоять на тротуаре у <адрес>, а Живодеров вернулся к указанному автомобилю и через водительскую дверь залез в его салон. Находясь в салоне Живодеров через водительское сиденье наклонился к заднему пассажирскому сиденью. Что он там делал конкретно, видно не было. После этого Живодеров вылез из автомобиля и подошел к нему. Минуты через две после этого салон автомобиля марки /модели «ВАЗ21074» г.р.з. № загорелся. Он спросил у Живодерова поджег ли тот автомобиль, на что Живодеров ответил утвердительно. Спрашивал ли он у Живодерова зачем тот это сделал, не помнит. После этого они с Живодеровым ушли к нему домой.

Данные показания Горохов Е.В. после оглашения также подтвердил.

Вина подсудимого Живодёрова А.К. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. в суде пояснил, что <дата> в районе 4 часа дня они с супругой приехали из сада и он припарковал машину у тротуара напротив подъезда № 1 <адрес>. В 20 часов он вышел к машине, поскольку имел привычку, если оставляет надолго машину, отключать один из клемм аккумулятора, отключил. Где-то в районе 6 часов утра следующего дня раздался звонок в дверь, открыла супруга, позвали его, он подошел к двери, там стоял сотрудник МЧС, который спрашивал, есть ли у него машина ВАЗ 21074 № и что она сгорела. Он вышел, около машины стояло человек 6-7, в основном полиция и пожарные, подошел к машине, ранее ставил ее перпендикулярно к тротуару, а теперь она стояла под углом 15-20 градусов. Он сообщил полицейским, что машину ставил не так. Еще обратил внимание, что слева стояла одна машина, иномарка черного цвета, справа стояла машина Шевроле белого цвета. У Шевроле была повреждена очень сильно передняя часть, вплоть до дверки, у черной машины весь кузов «встал на дыбы», из чего он сделал заключение, что такие повреждения машины могут быть только от сильного огня. Автомобиль он приобрел с рук после второго хозяина <дата>, машина *** года выпуска. Машина находилась в идеальном состоянии, поскольку и предыдущий хозяин за ней следил и он. Машину приобрел за 75000 рублей. Приехав из сада, машину закрывал на ключ. Комплектов ключей- два, одним работает, а второй дома, ключи в тот день не терял. Последний раз машину видел в 8 часов вечера <дата>, она была в нормальном состоянии. Салон автомобиля - тканевые чехлы. В автомобиле было имущество : домкрат, зарядное устройство, печка, огнетушитель, в багажнике был инструмент, ключи, буксировочный трос, в бензобаке находился бензин. Обычно он заправляет 20 л бензина, но в то время было меньше, потому что ездил, он еще удивился, что машина не взорвалась. Ложится он в 23- 24 часа вечера, никаких шумов не было. Со слов хозяина черной машины, который живет на 1 этаже, он встал попить, выглянул в окно и увидел горящую машину, вызвал пожарных. Домкрат оценивает около 500 рублей, зарядное устройство - 1600 рублей, буксировочный трос - 200 рублей. он знакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласен с ним. Причиненный ущерб для него значительный, т.к. он пенсионер, пенсия на тот момент около 25000 рублей, пенсия супруги- 18000 рублей, коммунальные платежи - 6000 рублей с небольшим.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Е., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает с женой. У него в собственности имеется автомобиль белого цвета марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, *** года выпуска. Данный автомобиль он приобрел <дата> за 75000 рублей. Его автомобиль сигнализацией оборудован не был. <дата> около 16 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № напротив 1-го подъезда своего дома. Обычно он свой автомобиль паркует под балконом своей квартиры, но на тот момент данное место было занято другим автомобилем, поэтому он припарковал свой автомобиль напротив 1-го подъезда. Все двери и окна у автомобиля он закрыл, а ключи от него он забрал с собой. Ключи от автомашины у него в двух экземплярах, один он носит с собой, другой находится дома. Последний раз он видел свой автомобиль <дата> около 20 часов 00 минут, когда отключал питание от АКБ автомобиля (снимал отрицательную клемму АКБ, что делает всегда при оставлении автомобиля на ночь или, когда долго им не пользуется). В это время с автомобилем все было в порядке. В ночь с <дата> на <дата> он находился дома, спал. Никаких подозрительных звуков ночью он не слышал. <дата> около 06 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль сгорел. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № полностью уничтожен огнем. Что послужило причиной пожара ему неизвестно. Осмотрев автомобиль, он увидел, что изменилось его местоположение. Изначально свой автомобиль он припарковал перпендикулярно тротуару, а когда вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль находится ближе к тротуару и повернут примерно на 15° влево. Также он обратил внимание, что в моторном отсеке клемма, которую он накануне снял с АКБ, подключена к АКБ. Исходя из этого, он допускает, что его автомобиль пытались ночью угнать, но кто именно, ему неизвестно.

На момент пожара в автомашине находилось следующее, представляющее для него ценность, имущество: ручной домкрат, марку и модель которого указать не может, приобретал его в *** году или в *** году, точно не помнит, за 600-700 рублей, в настоящее время оценивает его в 600 рублей (в настоящее время данного домкрата у него нет, так как он был после пожара похищен из автомобиля, по данному факту заявление писать не будет, претензий ни к кому не имеет); зарядное устройство для АКБ, марку и модель которого указать не может, приобретал его в *** году за 1600 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как ни разу им не пользовался (в результате пожара зарядное устройство было полностью уничтожено); буксировочный трос, марку и модель которого указать не может, длиной около 10 метров, приобретал его в 2019 году за 200 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как он им ни разу не пользовался (в результате пожара буксировочный трос был полностью уничтожен). Просмотрев сайты объявлений сети Интернет, он нашел похожие на его, уничтоженные в результате пожара, ручной домкрат, зарядное устройство для АКБ, буксировочный трос. К своему протоколу прилагает скриншоты со стоимостью указанных предметов. Исходя из сведений о стоимости указанных предметов, содержащихся на сайтах объявлений сети Интернет, принадлежащий ему и уничтоженный в результате пожара ручной домкрат он оценивает в 600 рублей; принадлежащее ему и уничтоженное в результате пожара зарядное устройство для АКБ он оценивает в 1600 рублей; принадлежащий ему и уничтоженный в результате пожара буксировочный трос он оценивает в 200 рублей.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, где отражена стоимость принадлежащей ему автомашины и стоимость работ по ее восстановлению. С данным заключением он согласен, оспаривать не желает. Таким образом, в результате уничтожения принадлежащего ему имущества ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 41250 рублей (учитывая стоимость автомашины, ручного домкрата, зарядного устройства для АКБ и буксировочного троса). Ущерб на сумму 41250 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии в месяц составляет 25000 рублей, размер пенсии жены - 18000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере около 7000 рублей.

Документов на приобретение ручного домкрата, зарядного устройства для АКБ и буксировочного троса у него не сохранилось. На момент поджога в бензобаке его автомашины также находился бензин марки «АИ-92». Бензобак был заполнен на 20 литров. Бензин для него представляет материальную ценность. Свою автомашину он как раз заправил <дата>. Приобретал бензин он по цене 43 рубля 80 копеек за 1 литр. Документов на приобретение бензина у него не сохранилось. С учетом стоимости бензина ему причинен ущерб на общую сумму 42126 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии в месяц составляет 25000 рублей, размер пенсии жены - 18000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере около 7000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший Е. поддержал их в полном объеме.

Потерпевший Г. в суде показал, что в ночь с <дата> на <дата> он был дома по адресу <адрес>. У него в собственности находился автомобиль Шеврале Лачетти гос.знак №, буквы не помнит, *** года выпуска, белого цвета. В тот момент он был припаркован у сына на <адрес>, где произошло возгорание, по адресу <адрес>. Данный автомобиль находился в пользовании сына- В., был припаркован около дороги. В ту ночь автомобиль сгорел. Ему позвонил сын часов 6 утра <дата> и сказал, что машина сгорела. Он на такси приехал туда и посмотрел, машина сгорела не полностью, были повреждения со стороны водителя: передняя дверь, задняя дверь, бампер весь сгорел, колесо сгорело, салон закоптился весь с левой стороны. Имущества, представляющего ценность, в машине не было. Ему сказали, что рядом была машина ВАЗ 2107, она загорелась, а его машина была рядом и от нее пошло возгорание на его машину, как раз левой стороной стояла. Еще рядом горел автомобиль Хендай Солярис, он был с другой стороны от автомашина ВАЗ 2107, автомашина ВАЗ 2107 стояла между этими машинами. От сотрудников полиции стало известно, что причиной возгорания был поджог. С заключением судебной товароведческой экспертизы знаком, согласен с ним. Причиненный ущерб для него значительный, заработная плата на момент совершения преступления составляла 20 000 рублей, зарплата супруги- 12 000 рублей, имеются коммунальные платежи. Автомобиль покупал <дата> за 280 000 рублей.

Потерпевший Л. в суде показал, что в ночь с <дата> на <дата> находился по адресу <адрес>. У него в собственности находился автомобиль Хендай Солярис коричневого цвета, гос.номер №. В ту ночь автомобиль был припаркован напротив первого подъезда 21 дома по <адрес>. В последний раз свой автомобиль в нормальном состоянии видел в 5 утра <дата>. Была запланирован поездка на утро в Нижний Новгород, был заведен будильник на 05.20, он проснулся раньше, пошел к окну покурить, увидел, что на припаркованном рядом автомобиле ВАЗ 2107 открыт капот, было темно, видел двое человек, что они там делали- не знает. У него сложилось впечатление, что автомобиль не заводится и они его пытаются завести, как хозяин, на тот момент подозрительным это не показалось, докурил и пошел ждать будильника. Описать людей не может, у них был фонарик или свет как от зажигалки или от телефона, им в салоне светили. Он лег, но не спал, начались хлопки, это колеса стали вскрываться, хлопки были в 5.10 - 5.15. Он подошел к окну и увидел, что горит ВАЗ 2107, его автомобиль Хендай Солярис и автомобиль Лачетти. Больше всех горел автомобиль ВАЗ 2107, от него пошло возгорание, он практически дотла был сожжен. Вышел он может в 5.20, практически сразу. В его автомобиле сгорела левая сторона, левая передняя дверь, левое передние крыло, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, левая фара, лобовое стекло, крыша, салон, два колеса левых, передний бампер, задний бампер, восстановлению автомобиль не подлежит. В автомобиле были видеорегистратор Комбо, приобретал за цену около 10000 рублей в 2019- 2020 году, чехлы на сиденьях стоили около 10000 рублей, черные с коричневыми вставками, из экокожи, приобретал в *** году. С заключением товароведческой судебной экспертизы знаком, согласен с ним. Сумма причиненного ущерба для него значительная, заработная плата на момент совершения преступления составляла 17 000 рублей, есть квартплата. Автомобиль приобретал в 2017 году за 920 000 рублей. автомобиль 2016 года выпуска.

В бензобаке автомашины в тот момент был бензин, ценности не представлял.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает один. У него в собственности имеется автомобиль коричневого цвета марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, *** года выпуска. Данный автомобиль он приобрел <дата> за 645000 рублей. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. <дата> около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № напротив 1-го подъезда своего дома. Все двери и окна у автомобиля он закрыл, а ключи от него он забрал с собой. Ключи от автомашины у него в двух экземплярах, один он носит с собой, другой находится дома. В ночь с <дата> на <дата> он находился дома, спал. <дата> около 05 часов 00 минут он проснулся и вышел на кухню покурить. Из окна кухни, которое выходит как раз на парковочную стоянку, где он оставил свой автомобиль, он увидел, что у автомашины марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, также припаркованной на стоянке, открыта водительская дверь, а в салоне мелькает свет от фонарика. Он подумал, что это хозяин данной машины что-то делает. Также, насколько он помнит, рядом с данной автомашиной, стоял еще один человек, но точно сказать не может, не помнит. Докурив сигарету, он ушел снова спать. <дата> в 05 часов 20 минут у него зазвонил будильник. Он встал, пошел на кухню, чтобы поставить чайник и через окно увидел, что горят три автомобиля: марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № и его. Он сразу же выбежал на улицу. В пожарную службу он не звонил, так как уже услышал по сирене, что едет пожарная автомашина. После того, как пожарные потушили пожар, он увидел, что его автомашина практически полностью сожжена и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Что послужило причиной пожара ему неизвестно.

На момент пожара в автомашине находилось следующее, представляющее для него ценность, имущество: видеорегистратор марки «SHO-ME» модели «Combo №5», приобретал его <дата> за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму (в результате пожара был уничтожен огнем); комплект чехлов из экокожи на сиденья, подлокотник и руль его автомашины, приобретал его в июне 2017 года за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 9000 рублей (в результате пожара чехлы были полностью уничтожены). Документов на приобретение данного имущества у него не сохранилось.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, где отражена стоимость принадлежащей ему автомашины и стоимость работ по ее восстановлению. С данным заключением он согласен, оспаривать не желает. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, где отражена стоимость принадлежащих ему видеорегистратора марки «SHO-ME» модели «Combo №5» (7522,50 рублей) и комплекта чехлов из экокожи на сиденья, подлокотник и руль его автомашины (6300,00 рублей). С данным заключением он согласен, оспаривать не желает. Так как стоимость работ по восстановлению его автомашины значительно превышает стоимость самой автомашины, считает, что его машины полностью уничтожена, а не повреждена. Таким образом, в результате уничтожения принадлежащего ему имущества ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 543847 рублей 50 копеек (учитывая стоимость автомашины, видеорегистратора и комплекта чехлов). Ущерб на сумму 543847 рублей 50 копеек является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 18000 рублей.

На момент поджога в бензобаке его автомашины также находился бензин марки «АИ-95». Бензобак был заполнен на 35 литров. Бензин для него не представляет материальную ценность. Приобретал бензин он по цене 46 рублей 20 копеек за 1 литр. Документов на приобретение бензина у него не сохранилось. Бензин в результате поджога уничтожен не был и до настоящего времени находится в бензобаке, в связи с этим иск на сумму находящегося в бензобаке его автомобиля бензина он не заявляет.

После оглашения показаний, потерпевший Л. поддержал их в полном объеме, на тот момент лучше помнил.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своей женой. В собственности его отца Г. имеется автомобиль белого цвета марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, *** года выпуска. Данным автомобилем пользуется он с момента его приобретения, то есть с *** года. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. <дата> около 20 часов 15 минут он припарковал автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № напротив 1-го подъезда своего дома. Все двери и окна у автомобиля он закрыл, а ключи от него забрал с собой. Он не обратил внимания, стояли ли в это время рядом еще какие-либо автомобили или нет. В ночь с <дата> на <дата> он находился дома, спал. Никаких подозрительных звуков ночью он не слышал. Сигнализация на его автомобиле не срабатывала. <дата> около 05 часов 30 минут его разбудила теща Э. и сказала, что на улице горит автомобиль. После этого он сразу вышел на улицу и увидел у своей автомашины и еще у двух рядом припаркованных автомашин сотрудников пожарной службы, которые уже затушили пожар. Автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате пожара, а именно пострадала вся левая сторона автомобиля. Салон автомобиля и находящееся в нем имущество повреждено не было, только имеются следы копоти. Как он понял: возгорание произошло в автомобиле марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № который полностью сгорел. Пламя огня с указанного автомобиля перешло на автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № и еще один рядом припаркованный автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS». Что послужило причиной пожара, ему неизвестно. О данном факте он сообщил отцу.

Из показаний свидетеля Э., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> проживает с дочерью и зятем В. У ее зятя В. имеется автомобиль белого цвета марки/модели «CHEVROLET KLAN J200/ CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Г. - отцу В. Данный автомобиль В. обычно паркует напротив 1-го подъезда <адрес>. <дата> около 20 часов 15 минут В. после работы приехал домой и поставил свой автомобиль напротив 1-го подъезда <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> она находилась дома, спала. Никаких подозрительных звуков ночью она не слышала. <дата> около 05 часов 20 минут она проснулась и услышала на улице мужской голос. Она вышла на балкон и увидела у первого подъезда своего дома машину пожарной службы. После этого она вышла на улицу, посмотреть, что случилось, и увидела, что на парковочной стоянке, расположенной напротив 1-го подъезда ее дома, сгорели две машины, а также повреждена от огня машина ее зятя. Она пошла домой, разбудила В. и рассказала о случившемся. После этого ушла на работу. Что послужило причиной пожара, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Королёвой С.Б., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своим мужем. В ночь с <дата> на <дата> она находилась дома. <дата> в 05 часов 23 минуты она встала на работу и увидела из окна своей спальни, которое выходит на парковочную стоянку, расположенную напротив 1-го подъезда ее дома, огонь. Что именно горело, из-за сильного огня, понятно не было. Рядом с возникшим пожаром людей она не видела. Она сразу же со своего абонентского номера сообщила о пожаре в полицию. Через некоторое время приехали пожарные, которые стали тушить огонь. После того, как пожарные потушили огонь, она увидела, что сгорели три машины, одна из которых принадлежала ее соседу из квартиры №. Данные соседа она не знает. Кому принадлежат две другие сгоревшие машины, ей не известно. Что послужило причиной пожара, ей не известно. Более ей добавить нечего.

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своей матерью. В ночь с <дата> на <дата> она находилась дома. <дата> около 04 часов 45 минут она проснулась и решила открыть окно своей спальни. Отодвинув занавеску, она увидела, как горит одна из машин, припаркованных напротив 1-го подъезда <адрес>. Она стала сразу же звонить со своего абонентского номера по номеру «112», где диспетчеру сообщила о случившемся. Примерно через 15 минут после ее звонка приехали пожарные. В это время уже горели три машины. Поясняет, что изначально горела машина, похожая на «Жигули», марку точно она сказать не может, но та была отечественного производства. После уже загорелись рядом стоящие иномарки. Владельцев указанных машин она не знает. Также поясняет, что ее дом расположен напротив <адрес>, из окон ее спальни как раз видно автостоянку, расположенную напротив 1-го подъезда <адрес>. Что послужило причиной пожара, ей не известно. Когда она обнаружила пожар, то никаких посторонних лиц не видела на улице.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своим сыном. В ночь с <дата> на <дата> она находилась дома. <дата> в 05 часов 24 минуты она услышала какие-то хлопки, от которых проснулась. Выйдя на балкон, она увидела напротив 1-го подъезда <адрес> дым, она сразу же со своего абонентского номера позвонила по номеру «112» и сообщила об увиденном. После она оделась, вышла на улицу и пошла в сторону <адрес>. Подойдя к указанному дому, она увидела пожарных, которые тушили огонь. Как оказалось в дальнейшем произошло возгорание машин. Всего в результате пожара пострадало три машины: две иномарки и одна машина марки «ВАЗ». Владельцев указанных машин она не знает. Балкон ее квартиры выходит на дома <адрес> и на <адрес>. Указанные дома расположены перпендикулярно ее дому. Что послужило причиной пожара, ей не известно.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в пожарной части № 47 10 ПСО в должности начальника караула работает с 2005 года. В основные его обязанности входит тушение пожаров, спасение людей, проведение аварийно-спасательных работ. <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. <дата> в 05 часов 17 минут от диспетчера поступило сообщение о возгорании автомобиля, расположенного у <адрес>. Он в составе двух отделений выехал на место происшествия. Прибыв к <адрес> он увидел, что горит автомобиль марки/модели «ВАЗ2107», государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета и происходит возгорание близстоящих автомашин марки/модели «HYUNDAISOLARIS» и «CHEVROLETLACETTI», государственные регистрационные знаки их не знает. Им были приняты меры к тушению пожара. В ходе тушения пожара у автомобиля марки/модели «ВАЗ2107» был открыт капот и отключена клемма «плюс» АКБ, клемма «минус» уже к этому времени обгорела. На тушение пожара был подан один ствол высокого давления. Возгорание автомобиля марки/модели «ВАЗ2107» произошло из салона. Салон автомашины выгорает при занесении источника открытого огня примерно за 2-3 минуты.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с *** года. Основным видом его предпринимательской деятельности является оказание услуг по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей. Так же он специализируется на кузовном ремонте. Ремонтом автомобилей он вообще занимается с *** года.

Осмотрев представленные ему фотографии автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № может сказать, что автомобиль восстановлению не подлежит, так как стоимость его ремонта будет выше рыночной стоимости самого автомобиля и ремонт в данном случае вообще нецелесообразен. Автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № поврежден на все 100%.

Осмотрев представленные ему фотографии автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № может сказать, что автомобиль восстановлению не подлежит, так как стоимость его ремонта будет выше рыночной стоимости самого автомобиля и ремонт в данном случае вообще нецелесообразен. Автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № поврежден на 80%.

Осмотрев представленные ему фотографии автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № может сказать, что автомобиль восстановлению подлежит, так как стоимость его ремонта не будет выше рыночной стоимости самого автомобиля и ремонт в данном случае целесообразен. Автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № поврежден на 20%.

Вообще ремонт автомобиля не целесообразен при его повреждении более 60%. Это нецелесообразно, как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля. Затраты на восстановление автомобиля превысят его стоимость до повреждения и дешевле купить другой аналогичный автомобиль. Но самое главное это дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля. От воздействия высоких температур металл кузова деформируется и меняет свои изначальные технические характеристики, в результате чего в дальнейшем он не сможет выдерживать те нагрузки, на которые изначально детали кузова были рассчитаны. Поэтому ни один специалист не даст гарантии, что после ремонта автомобиля в ходе его эксплуатации поврежденные огнем детали кузова не разрушатся, что может привести к аварийной ситуации. Поэтому поврежденные в пожаре автомобили, когда от высоких температур повреждение получает кузов, как правило, не восстанавливаются, а утилизируются. Также страховые компании признают тотальными (не подлежащими эксплуатации) автомобили с повреждениями более 60-65%.

Виновность подсудимого Живодёрова А.К. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № 1 <адрес>, где были припаркованы автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Е., автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Л., автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № 1 <адрес>, где были припаркованы автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Е., автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Л., автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № 1 <адрес>, где были припаркованы автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Е., автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Л., автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Г. (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> составляет 38850 рублей, а рыночная стоимость его восстановительного ремонта - 386466 рублей 86 копеек; рыночная стоимость автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> - 269175 рублей, а рыночная стоимость его восстановительного ремонта - 131237 рублей 80 копеек; рыночная стоимость автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> - 530025 рублей, а рыночная стоимость его восстановительного ремонта - 892820 рублей 84 копейки (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Е. произведено изъятие: паспорта транспортного средства марки/модели «ВАЗ-21074» серии № выдан <дата>; свидетельства о регистрации транспортного средства марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № серии № выдано <дата>, собственник Е. (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятых <дата> в ходе выемки у потерпевшего Е. документов (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Г. произведено изъятие: паспорта транспортного средства марки/модели «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI)» серии №, выдан <дата>; свидетельства о регистрации транспортного средства марки/модели «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI)» регистрационный знак № серии № выдано <дата>, собственник Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятых <дата> в ходе выемки у потерпевшего Г. документов (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Л. произведено изъятие: паспорта транспортного средства марки/модели «HYUNDAI SOLARIS» серии №, выдан <дата>; свидетельства о регистрации транспортного средства марки/модели «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № серии № выдано <дата>, собственник Л. (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятых <дата> в ходе выемки у потерпевшего Л. документов (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у <адрес> у потерпевшего Е. произведено изъятие автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому у <адрес> произведен осмотр изъятого <дата> в ходе выемки у потерпевшего Е. автомобиля марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у В. произведено изъятие автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятого <дата> в ходе выемки у В. автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому на территории пункта приема металла по адресу: <адрес> потерпевшего Л. произведено изъятие автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на территории пункта приема металла по адресу: <адрес> произведен осмотр изъятого <дата> в ходе выемки у потерпевшего Л. автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого подъезда дома <адрес> окурка сигареты марки «BOND» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного у подъезда № <адрес> DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании *** по адресу: <адрес>, за <дата> (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно которому рыночная стоимость видеорегистратора марки «SHO-ME» модели «Combo №5» по состоянию на <дата> составляет 7522 рубля 50 копеек, рыночная стоимость комплекта чехлов из экокожи на сиденья, подлокотник и руль автомобиля марки/модели «HYUNDAI SOLARIS» по состоянию на <дата> составляет - 6300 рублей (л.д. №).

Вместе с тем, суд не относит к числу доказательств по делу оглашенное по ходатайству государственного обвинителя и исследованное в судебном заседании в качестве доказательства стороны обвинения заключение эксперта №Э от <дата> по результатам проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа (л.д. №), как не соответствующее требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертным заключениям, которое в силу ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Живодёрова А.К. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

К выводу о виновности Живодёрова А.К. суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого Горохова Е.В., потерпевших Е., Г., Л., данные в суде и на предварительном следствии, суд считает принять их за основу в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, их показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей В., Э., К., Д., А.. П., Б., данные на предварительном следствии, суд считает также принять их за основу в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, их показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание своей вины Живодеровым А.К., его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Горохова Е.В., потерпевших Е., Г., Л., показаниями свидетелей В., Э., К., Д., А.. П., Б., обстоятельствами и материалами дела.

Данных о том, что у данных лиц имелись основания оговаривать подсудимого Живодёрова А.К., суду не представлено.

В судебном заседании установлен факт совершения подсудимым Живодёровым А.К. <дата> около 05 часов 00 минут, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, связанного с уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего Е., Г., Л., путем поджога - автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества, принадлежащего Е. и припаркованного рядом с ним автомобиля марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Л. Кроме того, умышленные преступные действия Живодёрова также привели к возгоранию и повреждению припаркованного там же принадлежащего ранее ему незнакомому Г. автомобиля марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, возгорание которого удалось своевременно ликвидировать прибывшим на место пожара сотрудникам 47-ПСЧ 10 ПСО МЧС России.

К показаниям подсудимого Живодёрова А.К. суд относится критически, суд считает, что, давая такие показания, подсудимый Живодёров А.К. желает избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Горохова Е.В., потерпевших и свидетелей также подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Суд считает, что данное преступление совершил именно Живодёров А.К., что подтверждается всеми материалами дела в совокупности, Живодёров А.К. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В результате умышленных преступных действий Живодёрова А.К. потерпевшему Е. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 42126 рублей, размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. Исходя из имущественного положения потерпевшего, ущерб является для него значительным.

В результате умышленных преступных действий Живодёрова А.К. потерпевшему Л. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 543847 рублей 50 копеек, размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. Исходя из имущественного положения потерпевшего, ущерб является для него значительным.

В результате умышленных преступных действий Живодёрова А.К. потерпевшему Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 131237 рублей 80 копеек, размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. Исходя из имущественного положения потерпевшего, ущерб является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных.

Живодёров А.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; проходил службу в РА с <дата> по <дата>; по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в быту ведет себя ведет тихо, спокойно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Живодёрова А.К. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельствами, смягчающими наказание Живодёрову А.К., по обоим преступлениям суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его мамы.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в отношении Живодёрова А.К. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом пояснений подсудимого, признать в отношении Живодёрова А.К. по обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Живодёров А.К. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что у Живодёрова А.К. имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание ему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление Живодёрова А.К. возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение Живодёрову А.К. иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения Живодёрову А.К. наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Живодёрова А.К. ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Живодёрову А.К. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначается с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Горохов Е.В.на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете в военном комиссариате городского округа город Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области не состоит; по месту регистрации и проживания на Горохова Е.В. неоднократно поступали жалобы и замечания со стороны родственников и окружающих лиц, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует слабо; привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Горохова Е.В., суд относит на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Живодёрова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его бабушки и её инвалидность.

Отягчающим обстоятельством в отношении Горохова Е.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом его пояснений, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Горохов Е.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Горохов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что у Горохова Е.В. имеюся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление Горохова Е.В. возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение Горохову Е.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Горохову Е.В. назначается с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Потерпевшим Е. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в сумме 42126 рублей 00 копеек, потерпевшим Г. - в сумме 269175 рублей, потерпевшим Л. - в сумме 543847 рублей 50 копеек.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим Е., Г., Л. причинен действиями Живодёрова А.К.

Материалами дела установлено, что Е. действиями Живодёрова А.К. причинен ущерб в размере 42126 рублей 00 копеек, Л. причинен ущерб действиями подсудимого Живодёрова А.К. в размере 543847 рублей 50 копеек, Г. причинен ущерб действиями подсудимого Живодёрова А.К. в размере 131237 рублей 80 копеек, размер причиненного потерпевшим ущерба установлен материалами дела, доказательств иного размера причиненного потерпевшим ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевших Е. и Л. в полном объеме, потерпевшего Г. частично: гражданский иск Е. подлежит удовлетворению в размере 42126 рублей 00 копеек и взысканию с Живодёрова А.К.; гражданский иск Л. подлежит удовлетворению в размере 543847 рублей 50 копеек и взысканию с Живодёрова А.К.; гражданский иск Г. подлежит удовлетворению в размере 131237 рублей 80 копеек и взысканию с Живодёрова А.К.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Живодёрова А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Живодёрову А.К. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Живодёрову А.К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Живодёрова А.К. на период испытательного срока следующие обязанности:

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения Живодёрову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Горохова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горохову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Горохова Е.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения Горохову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Е., Л. удовлетворить.

Взыскать с Живодёрова А.К. в пользу Е. денежные средства в размере 42126 рублей 00 копеек.

Взыскать с Живодёрова А.К. в пользу Л. денежные средства в размере 543847 рублей 50 копеек.

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Живодёрова А.К. в пользу Г. денежные средства в размере 131237 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки/модели «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Е., оставить у законного владельца,

- DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,

- паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки/модели «CHEVROLETKLANJ200/ CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Г., оставить у законного владельца,

- паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки/модели «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, 2хранящиеся у потерпевшего Л., оставить у законного владельца,

- окурок сигареты марки «BOND», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Арзамасу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.С.Шувалова

Свернуть