Живора Алексей Сергеевича

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Живоры А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Живоры А.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2024 года, которым

Живора Алексею Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Живоры А.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года Живора А.С. осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Живора А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Живоры А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Живора А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства являлось наличие погашенных взысканий. Считает, что судом не дана оценка тяжести и характеру допущенных нарушений, порядку их снятия, а также его последующему правопослушному поведению, отношению к труду и учебе. Указывает, чт...

...о наличие погашенных взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что судом при принятии решения не учитывалось признание вины в полном объеме, его раскаяние, отсутствие исковых обязательств. Полагает, что замена наказания более мягким видом будет способствовать достижению целей наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. опровергает доводы жалобы осужденного Живоры А.С. и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Живоры А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Живора А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Живоры А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Живора А.С. трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, прошел обучение и получил специальность, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает активное участие в жизни учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрация характеризует осужденного Живора А.С. положительно.

Вместе с тем, судом также установлено, что поведение осужденного Живора А.С. в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так в 2020 году осужденный допустил 6 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговора. При этом только два взыскания были сняты в порядке поощрения, остальные погашены временем. В 2023 году за нарушение порядка отбывания наказания Живора А.С. подвергался взысканию в виде выговора, которое снято в порядке поощрения в апреле 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Живоре А.С. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Живоры А.С., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выводы суда о невозможности замены Живоре А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Живоры А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Живоры А.С., поэтому является законным и обоснованным.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного Живоры А.С., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания всего срока наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены Живоре А.С. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, характер и тяжесть допущенных Живорой А.С. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного, подробно исследованы судом первой инстанции. Наличие у Живоры А.С. взысканий, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного Живору А.С. взыскания являлись погашенными, судом сведения о них обоснованно учитывались как данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2024 года в отношении Живоры Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий