Животиков Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2019 по иску Животикова ФИО9 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Животиков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСКо взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ111730, госномер № и Газель 278814, госномер №.

Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в ДТП признал ФИО6, управлявший автомобилем Газель 278814, госномер №

В связи с произошедшим ДТП истец обратился за услугами аварийного комиссара, который согласно договору № от 04.11.2017г. выехал на место ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, осуществил фотографирование места ДТП, проконсультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость данных услуг по договору составила 5000 рублей.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 111730, госномер М765УТ163 получил механические повреждения, чем собственнику Животикову Ю.В. причинен материальный ущерб.

На основании положений Закона об ОСАГО истец 10.11.2017г. обратился к АО «ОСК» с заявлением о н...

...аступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и 24.11.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 16300 рублей.

Однако согласно экспертного заключения № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, госномер М765УТ163 составляет 23800 рублей.

05.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести доплату страхового возмещения в размере 7500 рублей, которая удовлетворена не была.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение – 7500 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5000 рублей;

- неустойку – 48625 рублей;

- штраф – 6250 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии – 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения – 5000 рублей;

- расходы по оплате нотариального оформления доверенности – 1200 рублей;

- почтовые расходы – 138 рублей 65 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 72 При этом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.73-74).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.40-42). Считает, что исковые требования заявлены неправомерно. В день обращения 10.11.2017 г. ТС Животикова Ю.В. было осмотрено представителем страховщика, затем по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была рассчитана сумма страхового возмещения.

24.11.2017 г. истцу через его представителя ООО «ВАШ ГАРАНТ» выплачено страховое возмещение в размере 16 300 рублей.

13.03.2018 г. в адрес страховщика от представителя Животикова Ю.В. - ФИО7 поступила претензия о доплате страхового возмещения -7500 рублей, услуг оценщика - 10 000 рублей и оплате услуг дорожного комиссара в размере 5000 рублей.

23.03.2018 г. страховщик исх. письмом № 227 ответил на претензию, в котором указал, что в ходе проверки заявленных требований установлено, что за ВАЗ 111730, г/н № по ДТП от 04.11.2017 г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей.

В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт», предоставленному в досудебном порядке, включена стоимость работ по разборке/сборке детали, выполнение которых не требуется по технологии ремонта для устранения повреждений ТС, полученных при рассматриваемом ДТП, а именно: включены работы, не требующие снятие/установку бака топливного, сепаратора, ремня безопасности заднего правого, фиксатора двери задка, подушки заднего сиденья правой и левой, колеса заднего правого, включены работы по ремонту панели задка вместо надставки КЗП, в связи с чем, соответственно, необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта по сборке/разборке, окраске и стоимости материалов по окраске.

Кроме того, экспертом ООО «ТехЭксперт» транспортное средство, принадлежащее Животикову Ю.В., не осматривалось. Данный факт подтверждается отсутствием в заключении фотографий поврежденного автомобиля.

Таким образом, предоставленное стороной истца экспертное заключение № 021/18 от 15.01.2018 г. ООО «ТехЭксперт» по стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 111730, г/н № не соответствует требованиям законодательства, не содержит фототаблицы повреждений и соответственно, не может быть принято в качестве доказательства о недостаточно выплаченной сумме страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, не имеется законных оснований для производства доплаты суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика по предоставленным документам.

Как усматривается из обстоятельств рассматриваемого случая ДТП, при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения требовалось только заполненное извещение о ДТП, оформление которого законодательством возложено на участников ДТП. соответственно, такие услуги как выезд на место ДТП, фотографирование, анализ и п.т. не являются убытками истца, возникшими вследствие наступления страхового случая, и расходы по оплате услуг аварийного комиссара взысканию не подлежат.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «Экспертная компания «СОЛО», на основании Единой методики оформлял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Автомобиль осматривал также сотрудник указанного ООО, который также сделал фотоматериалы и составил акт. Последующий расчет производился им. С представленным истцом заключением, он ознакомлен. Насколько он понимает, при производстве данной экспертизы автомобиль не осматривался, расчет сделан на основании их акта. в расчете эксперта (по экспертизе, представленной истцом) допущены следующие ошибки: в акте осмотра указана деталь – надставка заднего правого крыла, а эксперт указал – панель задка, это совершенно другая деталь, которая больше и дороже. Также в расчете учтены лишние работы – снятие и установка топливного бака, сепаратора, ремня безопасности заднего правого, фиксатора двери задка, заднего сиденья, колеса заднего правого. Все это привело к увеличению стоимости окрасочных работ. Эти работы не требуют снятия и установки. Кроме того, была завышена стоимость материалов.

Выслушав возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Животиков Ю.В. является собственником автомобиля ВАЗ 111730, госномер С117ЕМ163.

04.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ111730, госномер № и Газель 278814, госномер №.

Из сообщения Отдела ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти следует, что в соответствии со сведениями базы данных «АИУС» ГИБДД на территории г.Тольятти указанное ДТП не зарегистрировано.

Как указывает истец, оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт ДТП со стороны ответчика не оспаривался.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае судом совокупность необходимая для обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ОСК» по договору ОСАГО, после наступления страхового случая 10.11.2017 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением и приложением всех необходимых документов.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

АО «ОСК» принято решение о выплате Животикову Ю.В. страхового возмещения, которое выплачено 24.11.2017г. в размере 16300 рублей.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 05.03.2018 года он обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭксперт», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 23800 рублей (л.д.27).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден.

21.03.2018 года страховщиком на претензию потерпевшего был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения (л.д. 58).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком предоставлены заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно п.2 п. 3 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №17/2106, подготовленным ООО «Экспертная компания «СОЛО», поскольку оно составлено достаточно ясно и четко, не допускает двусмысленного толкования. Подготовлено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№3329). Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № 021/18 от 15.01.2018 г. ООО «ТехЭксперт», предоставленному истцом, включена стоимость работ по разборке/сборке детали, выполнение которых не требуется по технологии ремонта для устранения повреждений ТС, полученных при рассматриваемом ДТП, а именно: включены работы, не требующие снятие/установку бака топливного, сепаратора, ремня безопасности заднего правого, фиксатора двери задка, подушки заднего сиденья правой и левой, колеса заднего правого, включены работы по ремонту панели задка вместо надставки КЗП, в связи с чем, соответственно, необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта по сборке/разборке, окраске и стоимости материалов по окраске.

Кроме того, экспертом ООО «ТехЭксперт» транспортное средство, не осматривалось. Данный факт подтверждается отсутствием в заключении фотографий поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «ТехЭксперт» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения Животикову Ю.В. АО «ОСК» исполнило своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Поскольку при наступлении рассматриваемого страхового случая – ДТП от 04.11.2017г. между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии (виновным себя признал водитель ФИО6), характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместною заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что бланк извещения о ДТП самостоятельно участниками ДТП не заполнялся и для оформления данного ДТП стороны прибегли к услугам аварийного комиссара, расходы по оплате которого понес истец Животиков Ю.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к данному договору (л.д. 10, 12).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 рублей (л.д. 11). Факт того, что услуги аварийным комиссаром по оформлению ДТП были действительно оказаны, сторонами не отрицается.

Требование истца, заявленное в досудебном порядке, о возмещении убытков на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения требовалось только заполненное изведение о ДТП, оформление которого законодательством возложено на участников ДТП. В оказании иных услуг, указанных в акте выполненных работ, необходимость отсутствовала.

суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов и ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара № 46/11 от 04.11.2017 года и акта выполненных работ к данному договору, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 04.11.2017 г., у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП (л.д.7).

При этом Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Доводы истца о том, что такие расходы как вызов аварийного комиссара были необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты, так как именно правильно и грамотно заполненное извещение о ДТП является основанием для признания страховой компанией события страховым случаем; фотосъемка необходима для подтверждения правоты в случае возникновения споров со страховой компанией о характере и объеме полученных повреждений – не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делам № 310-ЭС17-21296 (л.д. 97-106); № 310-ЭС17-21300.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу страховщиком выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 48625 рублей не подлежат удовлетворению.

Штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя в случае, если его требования не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в связи с чем, поскольку установлено обратное, штраф также не подлежит взысканию.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Животикова ФИО10 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 31.01.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк