Животовский Сергей Валерьевич

Дело №2-463/2025 (2-3817/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-004777-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО4

(доверенность 33 АА 2883070 от 07 ноября 2024 года сроком на пять лет),

представителя ответчика ФИО5

(доверенность № от 03 марта 2025 года сроком до 28 февраля 2026 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 60 930 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в связи с чем обратился 01 апреля 2024 года в СПАО "Ингосстрах". 22 апреля 2024 года в одностороннем порядке страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 300 руб., затем 12 600 руб., которые были им возвращены 22 мая 2024 года. Указывает, что страховщик не организовал ремонт, направление не выдал, неустойку не выплатил. Решением финансового управляющего в заявлении было отказано, с чем так же не согласен. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 22 апреля 2024 года по 20 июля 2024 года в размере ...

...60 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизу в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования искового заявления, сообщив, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, просила отказать в применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО8, АО "ГСК "Югория" извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак К 991 НН ЗЗ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М 399 Р0 33.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.04.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.04.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.04.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 22.04.2024 № 571-75-4994105/24 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

22.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

24.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 562191, и письмом от 06.05.2024 № 571-75-4994105/24-1 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

22 мая 2024 года ФИО6 перечислил в СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 38 900 руб. (26 300 + 12 600).

10.07.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила ФИО2 письмом от 23.07.2024 № 571-75-4994105/24-2.

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно платежному поручению №442254 от 05 ноября 2024 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28 000 руб.

27 июня 2025 года истцом указанная сумма (28 000 руб.) возвращена СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, направление на ремонт не выдано.

Учитывая, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта 01 апреля 2024 года, и в этот же день это заявление зарегистрировано ответчиком, то 20-дневный срок исполнения поданного заявления истек 21 апреля 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12288 от 01 апреля 2025 года, выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 67 700 руб.; с учетом износа составляет 39 200 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. в качестве допустимого доказательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22 апреля 2024 года по 20 июля 2024 года (67 700 руб. х 90 дн. х 1%), которую он просит взыскать с ответчика, в размере 60 930 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (направление на ремонт до настоящего времени не выдано и транспортное средство не отремонтировано), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части нарушения сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО1, оплата за которую произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 06 апреля 2025 года, поэтому, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 22 апреля 2024 года по 20 июля 2024 года в размере 60 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

Дело № 2-3950/10 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Владимирской области к Животовскому С.В. о взыскании транспортного налога за ... и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №10 по Владимирской области (далее по тексту - ИФНС) обратилась в суд с иском к Животовскому С.В. о взыскании транспортного налога за ... и пени, указав в обоснование, что в собственности ответчика в указанный период находился автомобиль: ....., который является объектом налогообложения. В связи с чем, Животовский С.В. обязан был уплатить налог в сумме ..... Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по уплате налога, ... ИФНС направила ему Требование № ...... об уплате налога и пени сроком до ... Однако до настоящего времени Животовский С.В. транспортный налог не уплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с него налог на транспортное средство в сумме ..... и пени за просрочку уплаты налога в размере ......

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (......).

Ответчик Животовский С.В. надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, согласно положениям главы 10 ГПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (......), в суд не явился, воз...

...ражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ и ст. 2 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Животовский С.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств, что усматривается из материалов дела.

Согласно сведений о транспортных средствах и физических лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых ежегодно МРЭО ГИБДД УВД ...... в налоговый орган в период с ... по ... за Животовским С.В. было зарегистрировано следующее транспортное средство:

..... (......).

При изложенных обстоятельствах, суд признает Животовского С.В. плательщиком налога на транспортные средства.

Согласно ст.362 НК РФ и ст.8 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт)включительно – 20.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей…Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что сумма транспортного налога на автомобиль: ....., подлежащего уплате Животовским С.В. была исчислена ИФНС за период с ... по ..., и составила ......

Требование об уплате транспортного налога № ...... от ... (......) в срок до ... ответчиком Животовским С.В. не исполнено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Животовского С.В. транспортного налога за ... обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскивает с него указанный налог в сумме ......

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки…

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора…

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа, которая по состоянию на ... составляет ......

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за ... в размере ..... и пени за просрочку уплаты налога в сумме ......

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Животовского С.В. в доход бюджета налог на транспортное средство за ... в сумме ..... и пени за просрочку уплаты налога в размере ....., а всего ......

Взыскать с Животовского С.В. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме ......

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, ответчик Животовский С.В. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий судья О.И. Емельянова