Жижева Татьяна Александровна

Дело № 2-7406/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 октября 2017 года гражданское дело по иску Жижевой Т.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,

установил:

Жижева Т.А. обратилась в суд к ОАО «Мегафон Ритейл» с иском о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой. В обосновании заявленных требований указала, что стороны состояли в трудовых отношениях с ** ** **. При увольнении ей не выдали трудовую книжку и документы, связанные с работой; что лишало истца возможности трудоустройства либо постановки на учет в органах службы занятости. Полагая нарушенными свои трудовые права, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать материальную компенсацию за неполученный доход – 41 552 рубля; среднюю заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 16 498 рублей и обязать работодателя выдать документы, связанные с работой (трудовой договор, с...

...правку 2- НДФЛ).

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Также просит применить к сложившимся между сторонами правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Установлено, что с ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях, Жижева Т.А. работала в должности ... АО «Мегафон Ритейл».

Приказом ответчика от ** ** ** № ..., ** ** ** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника – по собственному желанию).

Следовательно, в период с ** ** **, стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 "О трудовых книжках".

Между тем, как следует из представленных суду документов, фактически за согласием о направлении трудовой книжки почтой ответчик обратился к истцу лишь 25 февраля 2018 года, трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом 20 марта 2018 года, что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Отсюда, по убеждению суда, ООО «Мегафон Ритейл» обязано возместить истцу не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

При этом, довод ответчика о том, что трудовая книжка Жижевой была предоставлена работодателю лишь 27.02.2018, суд находит несостоятельным, учитывая, что в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при приеме Жижевой на работу ею были сданы руководителю салона ООО «Мегафон Ритейл» в г. Сыктывкаре необходимые документы, в том числе трудовая книжка.

Данный довод истца представителем ответчика не опровергнут.

Более того, указанный довод подтверждается и письменными материалами дела, а именно книгой учета движения трудовых книжек, согласно которой руководители торговых точек ООО «Мегафон Ритейл» на местах, получая от сотрудников трудовые книжки, хранят их у себя, а впоследующем, когда собирается несколько документов, направляют их в центральный офис организации.

Не находит суд и оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из части 1 статьи 392 ТК РФ, для требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств дела, срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исчисляется со следующего дня после обращения работодателя к Жижевой Т.А. за получением согласия о направлении трудовой книжки почтой (с 26 февраля 2018г.) и заканчивается 26 мая 2018г.

С настоящими исковыми требованиями Жижева Т.А обратилась в суд 08.08.2018, то есть с пропуском предусмотренного ч 1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «0 применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «0 применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, Жижева Т.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в РК с заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой обязать работодателя вернуть трудовую книжку.

Данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая направила в адрес истца ответ на ее обращение.

Отсюда, суд полагает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание данные производственного календаря, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 53 268 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 17 (кол-во раб. дней за период с 01 по 25 февраля при 5-дн. раб. неделе) х 572,07руб. (среднедневной заработок для расчета отпуска).

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации должен определяться без вычета НДФЛ, поскольку из положений ст. ст. 209, п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ следует обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию, добровольно или принудительно.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальной компенсации за неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 41 552 рубля, суд не находит, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем положения ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков в рамках настоящего спора не применимы.

Что касается заявленных истцом требований об обязании выдать документы, связанные с работой, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего спора истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, Жижевой не предоставлено.

Однако, требование о выдаче указанных документов содержится непосредственно в исковом заявлении, копия которого получена ответчиком 12 сентября 2018 года, при этом истребуемые документы до настоящего времени истцу не выданы.

В этой связи, поскольку копия трудового договора получена истцом при его заключении, что подтверждается собственноручной подписью последней в трудовом договоре; суд считает необходимым обязать ответчика выдать Жижевой Т.А. справку 2-НДФЛ.

Кроме того, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу Жижевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; полагая данную сумму разумной и справедливой, т.к. со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, для защиты которых последняя вынуждена была обратиться в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины Жижева была освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 1000 рублей (по требованиям имущественного характера – 400 рублей, по требованиям о выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда - 600 рублей (300руб. по каждому)).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Жижевой Т.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Жижевой Т.А. неполученную заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с ** ** ** в размере 9 725 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда 3 000 рублей; всего взыскать 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Обязать ОАО «Мегафон Ритейл» выдать Жижевой Т.А. справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-7301/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года, по которому

исковое заявление Жижевой Т.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой – удовлетворено частично.

Взыскана с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Жижевой Т.А. неполученная заработная плата в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 по 25 февраля 2018 года в размере 9 725 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда 3 000 рублей; всего взыскано 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Обязано ОАО «Мегафон Ритейл» выдать Жижевой Т.А. справку 2-НДФЛ.

Взыскана с ООО «Мегафон Ритейл» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Журавлевой Я.А., истицы Жижевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жижева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой. В обосновании заявленных требований указала, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15 декабря 2017 года по 31 января 2018 года. При увольнении ей не выдали трудовую книжку и документы, связанные с работой; что лиша...

...ло истца возможности трудоустройства либо постановки на учет в органах службы занятости. Полагая нарушенными свои трудовые права, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать материальную компенсацию за неполученный доход – 41 552 рубля; среднюю заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 16 498 рублей и обязать работодателя выдать документы, связанные с работой (трудовой договор, справку 2- НДФЛ).

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с 15 декабря 2017 года по 31 января 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, Жижева Т.А. работала в должности специалиста – стажера АО «Мегафон Ритейл». При увольнении истице не была выдана трудовая книжка, фактически согласие на направление трудовой книжки почтой ответчик запросил у истицы 25 февраля 2018г., трудовая книжка с записью об увольнении была получена истицей 20 марта 2018 года.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного истицей срока, посчитав причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, полагая, что судом обоснованно восстановлен пропущенный истицей срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 18 марта 2018г., то есть в пределах срока исковой давности и до момента получения трудовой книжки, истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой обязать работодателя вернуть трудовую книжку. Данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая 17 мая 2018 года направила в адрес истца ответ на ее обращение.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как уважительные причины пропуска, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с восстановлением пропущенного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что, обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истица неверно указала наименование работодателя, не свидетельствует о безусловном основании для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

То обстоятельство, что истица не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционной право на труд.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку трудовой книжки.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истицы компенсации за задержку трудовой книжки. Произведенный судом расчет компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы в части, касающейся задержки трудовой книжки, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что при приеме на работу истица не передавала трудовую книжку работодателю, учитывая, что в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки работников, в силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 года работодатель запрашивал у истицы сведения о том, по какому адресу направить трудовую книжку, что опровергает доводы ответчика о том, что впервые трудовая книжка была передана работодателю только 27 февраля 2018г.

Установив нарушения трудовых прав работника, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Определенную судом сумму в размере 3000 рублей судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истице справку 2-НДФЛ не оспаривается. Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что решение в указанной части исполнено добровольно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: