Жижина Мария Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Медведкиной В.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2018 по исковому заявлению Жижина Александра Юрьевича к Жижиной Марии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Жижина Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Жижина А.Ю. и его представителя Пескова В.А., действующего на основании доверенности от 9 августа 2018 г. сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, Жижиной М.Ю. и ее представителя адвоката Сорокиной Н.Ю., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жижин Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Жижиной Марии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 57, расположенной в доме 4 по Ропшинскому шоссе в г.Петергофе Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако не проживает более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивает, при этом препятствия в проживании ей не ...

...чинятся.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. исковые требования Жижина А.Ю. удовлетворены, Жижина М.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Петергоф, Ропшинское ш., д.4, кв.57, со снятием её с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение суда отменено, исковые требования Жижина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жижин А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при оценке и переоценке представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом при рассмотрении дела установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 4, квартира 57, была предоставлена по ордеру в 1995 г. Жижину Ю.Н. и четырем его детям, включая истца Жижина А.Ю. и ответчика Жижину М.Ю., 1990 года рождения. Родители истца и ответчика, а также две других сестры умерли в 1998-2002 годах, с регистрационного учета сняты. В настоящее время в квартире зарегистрированы только истец и ответчик, приходящиеся друг другу братом и сестрой. Истец проживает в данной квартире с женой и двумя детьми. Комнаты в квартире являются сугубо-смежными.

Из показаний сторон в суде первой инстанции установлено, что после смерти родителей ответчик Жижина М.Ю. находилась под опекой родственницы, позже поступила в детский дом.

Согласно справке Центра содействия семейному воспитанию № 9, Жижина Л.Ю. являлась воспитанником детского дома № 27 с 2001 г. по 2006 г. как оставшаяся без попечения родителей.

Согласно справке СПб ГБ ПОУ «РКТК», она проходила обучение в Российском колледже традиционной культуры с 2006 г. по 30 июня 2010 г., находилась на полном государственном обеспечении.

07 июня 2008 г. ответчик достигла совершеннолетия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с котором согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что непроживание Жижиной М.Ю. в спорной квартире до 07 июня 2008 г. правового знания для дела не имеет, а непроживание до 30 июня 2010 г. можно считать временным отсутствием в связи с прохождением обучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с июля 2010 года в добровольном порядке отказался от проживания в спорной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет, доказательств уважительности причин непроживания в жилом помещении не представила, а допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили намерения Жижиной М.Ю. вселиться в квартиру, наличие реальной угрозы жизни и здоровью в случае ее вселения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что из жилого помещения Жижина М.Ю. выехала в несовершеннолетнем возрасте, а при достижении совершеннолетия ее непроживание в жилом помещении носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с Жижиным А.Ю.

Судебная коллегия отметила, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в 2018 году с Жижиной М.Ю. взыскана сумма задолженности по оплате спорного жилого помещении и коммунальных услуг перед ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района» по исполнительному производству от 2016 г. в сумме 42480 рублей, при этом Жижин А.Ю. участие в погашении задолженности не принимал, долю от выплаченной задолженности истцу не вернул.

Кроме того, апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства принята копия искового заявления Жижиной М.Ю., поданного в суд 29 июня 2018 г. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в котором она ссылалась на то, что Жижин А.Ю. отказывался пускать в квартиру, угрожал, требовал взять кредит, а после отказа потребовал в квартире больше не появляться.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что до подачи настоящего искового заявления в суд, имевшей место 08 февраля 2019 г., ответчиком предпринимались действия по исполнению своих обязанностей по содержанию жилого помещения, оснований для признания ее непроживания в квартире добровольным не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций, повторяют позицию Жижина А.Ю., заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Жижиной М.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами обеих инстанций не установлено. Как установил суд апелляционной инстанции, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывалась, ее непроживание в жилом помещении носило вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка Жижина М.Ю. о том, что Жижина М.Ю. не несла расходы по содержанию спорного жилого помещение, не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельного добросовестного исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения им не представлено, кроме того в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры Жижина М.Ю. не отказывалась, а само по себе взыскание и принудительное исполнение обязательств не свидетельствует об утрате ею интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания ее утратившей права пользования данным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жижина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи