Жизневский Станислав Юрьевич

60RS0025-01-2019-000645-52 № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 15 мая 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПД УФССП России по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ВАПД УФССП России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию УФССП России по <адрес> на исполнении находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника-организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № о взыскании задолженности, в размере 729 672 рублей 85 копеек в пользу ПАО «<данные изъяты>».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках отыскания имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в компетентные регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

В результате полученных ответов установлено, что у должника-организации на праве собственности есть недвижимое имущество: земельный участок и здание: земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1162 кв.м., и нежилое здание с кадастровым №, площадью 17 ...

...кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одними из мер принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка и нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Должник уклоняется от исполнения требований решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства, в материалах которого выявлено имущество должника, на которое можно обратить взыскание, которым является земельный участок и нежилое здание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 237 ГК РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 278 ГК просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером - №, площадью 1162 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером - №, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г, Пыталово, <адрес>, для их последующей реализации.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ВАПД УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительных причинах неявки и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительных причинах неявки и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительных причинах неявки и возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительных причинах неявки и возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведений об уважительных причинах неявки и возражений не представила.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения ю требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 729 672 рублей 85 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Псковским городским судом <адрес>, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство от № (в настоящее время №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени находится на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию УФССП России по <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ответчику ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером - <данные изъяты>, площадью 1162 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение объекта: для эксплуатации АГЗС, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту здания, ответчику ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером - №, площадью 17 кв.м., назначение: нежилое, наименование: операторская расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество: земельный участок с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером - №, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения исполнительного производства истцом установлено, что у должника-организации отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при этом отсутствует имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, первой, второй и третьей очереди в соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Спорный земельный участок и нежилое здание, расположенное на нём принадлежит ответчику на праве собственности, иных помещений и зданий на спорном земельном участке не имеется.

Доказательства иных, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращения взыскания на спорную недвижимость, ответчиком не представлены.

Таким образом, принимая во внимание факт длительного неисполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя, учитывая значительную сумму задолженности по исполнительному производству, с учётом того, что другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника ООО «<данные изъяты>» не выявлено, доказательства погашения задолженности по исполнительному производству № (в настоящее время №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, право собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание подтверждается надлежащими документами и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», от уплаты которой истец был освобождён на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПД УФССП России по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на объекты недвижимости удовлетворить.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>»:

- земельный участок с кадастровым номером - №, площадью 1162 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение объекта: для эксплуатации АГЗС, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером - №, площадью 17 кв.м., назначение: нежилое, наименование: операторская расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Иванова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Судья: Иванова Н.В.

Дело № 2-4722/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н. Лепихиной,

при секретаре Ю.В. Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 368 872 руб. 39 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что **.**. 2012 года между ЗАО Банк «Советский» и Жизневским С.Ю. заключен кредитный договор №14045061-12/50720, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 680530 рублей на срок до **.**..2017 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия по возврату кредита и начисленных процентов, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке Жизневским С.Ю. до настоящего времени не погасил.

В связи с чем ЗАО Банк «Советский» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере в размере 368872,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6888,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие.

Ответчик Жизневский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.**. 2012 года между ЗАО Банк «Советский» и Жизневским С.Ю. заключен кредитный договор № 14045061-12/50720, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 680530 рублей на срок до **.**..2017 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.4 Условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету заемщика, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки с лицевого счета заемщика. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки.

В силу положений п. 4.1 Условий заемщик погашает полную сумму задолженности ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы.

Так, одновременно с заключением договора ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита, согласно которому заемщик обязан ежемесячно 18-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения кредита в размере 19974,46 руб.

**.**. 2012 года денежные средства в сумме 680 530 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязался своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.

Согласно п.п. 6.2, 6.1.1 Условий предоставления кредита неоднократное (два раза и/или более неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренном Условиями и/или Предложениями, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей дает право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств заемщик с **.**. 2015 года систематически нарушал сроки по уплате основного долга и процентов, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

**.**. 2015 года Банк ответчику направил уведомление с требованием о досрочном погашении долга. Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на **.**..2015 года составляет 368872,39 руб., в том числе основной долг – 282714,81 руб., просроченный основной долг – 53466,22 руб., проценты – 32691,36 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6888,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Жизневского С.Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № 14045061-12/50720 от **.**. 2012 года в размере 368 872,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.

Дело № 2-365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Жизневскому С.Ю., Жизневской Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Г», Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Жизневскому С.Ю., Жизневской Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Г», Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований банк указал, что **.**.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Г» был заключен кредитный договор №********, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 950000 руб. на срок до **.**.2017 г. под 17,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, и исполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя заемщика расчетный счет №******** денежные средства в размере 950000 рублей, что подтверждается банковским ор...

...дером №******** от **.**.2014 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №******** от **.**.2014 г. с Жизневским С.Ю., №******** от **.**.2014 г. с Жизневской Л.А., №******** от **.**.2014 г. с ООО «Т», в соответствие с которыми поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств перед кредитором полностью или в части.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №******** от **.**.2014 г. в размере 727055 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10471 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк»» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Жизневский С.Ю. и Жизневская Л.А., представитель ответчика ООО «Т» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещения, направленные судом в адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения».

Представитель ответчика ООО «Г» Жизневская Л.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Г» был заключен кредитный договор №********, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 950000 руб. на срок до **.**.2017 г. под 17,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, и исполнить иные обязательства по кредитному договору (л.д.38-43).

Выдача кредита была произведена **.**.2014 г. зачислением суммы на открытый на имя заемщика расчетный счет №******** (л.д. 90).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №******** от **.**.2014 г. с Жизневским С.Ю., №******** от **.**.2014 г. с Жизневской Л.А., №******** от **.**.2014 г. с ООО «Т», в соответствие с которыми поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств перед кредитором полностью или в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13).

Задолженность заемщика по состоянию на **.**.2015 г. составляет 727055,1 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 687411,49 руб., начисленные проценты и комиссии – 32426,04 руб., начисленные пени и штрафные санкции – 7217,57 руб. (л.д.11-12).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Жизневский С.Ю., Жизневская Л.А., ООО «Т» несут солидарную ответственность с ООО «Г» за невыполнение условий кредитного договора.

Учитывая нарушения заемщиком ООО «Г» условий кредитного договора, суд признает требования банка обоснованными, задолженность по кредитному договору с предусмотренными его условиями процентами подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме в размере 727055,1 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 10471 руб., по 2617,75 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Жизневскому С.Ю., Жизневской Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Г», Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жизневского С.Ю., Жизневской Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Г», Общества с ограниченной ответственностью «Т» задолженность по кредитному договору №******** от **.**.2014 г. в размере 727 055 (семьсот двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Жизневского С.Ю., Жизневской Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Г», Общества с ограниченной ответственностью «Т» расходы по оплате государственной пошлины по 2617,75 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Псковского

городского суда: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-278/12016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Советский» к Жизневскому С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Жизневскому С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2012 года между АО Банк «Советский» и Жизневским С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму 680530 рублей сроком до 18 января 2017 года под 25 % годовых.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2015 года с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

Обеспечением исполнения должником принятых обязательств по кредитному договору является залог автомобиля «AUDI A8 QUATTRO», стоимость которого согласно оценочной экспертизе составляет 370000 рублей.

Поскольку Жизневский С.Ю. обязательства по возврату задолженности не исполняет, АО Банк «Советский» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «AUDI A8 QUATTRO», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 370000 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000...

... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жизневский С.Ю. исковые требования признал, не оспаривал наличие задолженности, однако просил при определении начальной продажной стоимости залогового имущества принять стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключение договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от **.**. 2015 года с Жизневского С.Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368872 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 888 рублей 72 копейки.

Пунктом 8.1. договора, заключенного 18 января 2012 года между ЗАО «Банк «Советский» и Жизневским С.Ю., предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент передает банку автомобиль «AUDI A8 QUATTRO», который является предметом залога (л.д. 31, 39-40).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу названных выше положений закона является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями п. 11. ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость заложенного имущества, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2016 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова рыночная стоимость автомашины «AUDI A8 QUATTRO», на дату проведения экспертизы (л.д. 91).

Согласно заключению специалиста ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» № ***, рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 532070 рублей (л.д. 94-122).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Таким образом, с учетом названных положений закона суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 425656 рублей (532070 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «AUDI A8 QUATTRO», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 425656 рублей.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жизневского С.Ю. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело №2-2521/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 20 июля 2011 года между ПАО РОСБАНК и Жизневским С.Ю. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого Банк предоставил Жизневскому С.Ю. кредит в размере 594594 руб. 59 коп., под 16,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 14591 руб. 45 коп.

Указано, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заёмщика.

В адрес заёмщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Задолженность ответчика перед банком на **.**.2016 года составляет 196 642 руб. 24 коп., из них: по основному долгу – 196642 руб. 24 коп., по процентам – 24116 руб. 39 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Жизневского С.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору №*** от **.**. 2011 года в разм...

...ере 220758 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5407 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПОА РОСБАНК не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Жизневский С.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования Банка признал в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5407 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Жизневского С.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № *** от **.**. 2011 года в размере 220758 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 59 копеек, а всего 226166 (двести двадцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-3421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что **.**..2015 года между ПАО РОСБАНК и Жизневским С.Ю. заключен кредитный договор № 9469-9469-1072-СС-S-QV4671-153, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 287418,66 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, предусмотренные кредитные договором.

**.**..2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 9469-9469-1072-СС-S-QV4671-153 от **.**..2015, согласно которому процентная ставка – 28,9%, срок кредита 35 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 12234,70 руб.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив Жизневскому С.Ю. денежные средства в сумме 287418,66 руб., однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. В связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время заемщиком не погашена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 9469-9469-1072-СС-S-QV4671-153 от **.**..2015 в разм...

...ере 344367,45 руб., состоящую из основного долга в размере 282434,07 руб., начисленных процентов в размере 61933,38 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6643,67 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жизневский С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд принимает признание иска Жизневского С.Ю. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 9469-9469-1072-СС-S-QV4671-153 от **.**..2015 года в сумме 344367,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Жизневскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жизневского С.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 9469-9469-1072-СС-S-QV4671-153 от **.**..2015 в сумме 344367,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-350/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

**.**. 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.А. к Жизневскому С.А., ЗАО Банк «Советский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Жизневскому С.Ю., ЗАО Банк «Советский» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП по Псковской области находится исполнительное производство №******, возбужденное **.**.2015 в отношении Жизневского С.Ю. **.**.2016 судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Б., государственный регистрационный знак №******. Однако указанное транспортное средство истец приобрел на основании договора купли-продажи №****** от **.**.2016, заключенного между Жизневским С.Ю. и С. С.В. В свою очередь, С. С.В. приобрел данное транспортное средство у Жизневского С.Ю. на основании договора купли-продажи №****** от **.**.2014. Поскольку истец не является стороной указанного исполнительного производства, просил отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Б., государственный регистрационный знак №******.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление ...

...об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны и понятны.

Руководствуясь п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Григорьева С.А. к Жизневскому С.А., ЗАО Банк «Советский» об освобождении имущества от ареста прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней.

Судья Э.В. Кузнецова