Гузюк Сергей Сергеевич

УИД 23RS0059-01-2021-002390-74

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33-22246/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 к администрации муниципального образования ...........6 округгород-курорт ...........6 о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 на решение Центрального районного суда г............6 Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ...........6 округ г............6 Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, ...........2, ...........3, ...........5 сносе самовольной постройки, просит суд :

признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ка...

Показать ещё

...дастровый ........ по адресу: г............6, ............, из дворовой территории жилых домов, ............ ........ и ........, самовольной постройкой,

обязать ответчиков произвести снос объекта за свой счет,

исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый ........,

признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости кадастровый ........,

обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения,

...........1, ...........2, ...........3, ...........4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 Краснодарского края с учётом уточненных встречных исковых требований, просили суд :

сохранить оконченный строительством многоквартирный жилой дом, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, город ...........6, ............, из придомовых территорий жилых домов ........ и ........, состоящий из квартир, нежилых помещений и помещений общего пользования,

указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технических планов в отношении здания указанного многоквартирного жилого дома, а также в отношении указанных нежилых помещений, квартир и помещений общего пользования, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г............6 присвоить почтовый адрес указанному выше многоквартирному жилому дому,

Центральному отделу по г............6 Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, город ...........6, ............, из придомовых территорий жилых домов ........ и ........, на основании технического плана без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому;

поставить на государственный кадастровый учет квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома, на основании технических планов без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому,

прекратить право общей долевой собственности ...........1, ...........4, ...........3, ...........2 на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый ........, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город ...........6, ............,

аннулировать записи, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г............6, ............, записи государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в ЕГРН,

признать за ...........1 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: квартиру ........ общей площадью 103,8 кв.м., назначение: жилое, на третьем этаже; квартиру ........ общей площадью 118,7 кв.м., назначение: жилое, на третьем этаже; квартиру ........, общей площадью 100,5 кв.м., назначение жилое, на четвертом этаже,

Центральному отделу по г............6 Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ...........1 на вышеуказанные квартиры,

признать за ...........4 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение ........ общей площадью 69,1 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение ........ общей площадью 66,7 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение ........ общей площадью 66,9 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение ........ общей площадью 103,4 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение ........, 29/1 общей площадью 14,8 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение ........, 26/1, 26/2, 26,3, 27-29 общей площадью 102,6 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже,

Центральному отделу по г............6 Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ...........4 на вышеуказанные нежилые помещения,

признать за ...........2 право собственности на расположенную в указанном многоквартирном жилом доме квартиру ........ общей площадью 233,5 кв.м, назначение: жилое, на четвертом и пятом (мансардном) этажах,

Центральному отделу по г............6 Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ...........2 на вышеуказанную квартиру,

признать за ...........3 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: квартиру ........ общей площадью 105,9 кв.м., назначение жилое, на четвертом и пятом (мансардном) этажах; нежилое помещение ........ общей площадью6,4 кв.м, назначение: нежилое, на четвертом этаже,

Центральному отделу по г............6 Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ...........3 на квартиру и нежилое помещение,

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики являются правообладателями на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 1200,4 кв.м, кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, г............6, ............, доли сторон определены:

...........1 принадлежит - 303/1000 доли;

...........3 - 102/1000 доли;

...........4 - 1394/1000 доли;

...........2 - 201/1000.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом. Данный земельный участок был предоставлен ООО «ЗЕВС» для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином на основании постановления администрации г............6 от .......... ........ и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от .......... .........

В 2000 году ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусматривалось надстройка трех жилых этажей и жилой мансарды над недостроенным одноэтажным зданием, строительство которого велось на основании паспорта земельного участка П-26-25 (постановление главы администрации г............6 от .......... ........), с размещением на 1-м этаже магазина с тремя торговыми залами и подсобными помещениями, на втором этаже - двух квартир, на третьем этаже двух квартир, на четвертом и пятом (мансардном) Атажах - двух двухуровневых квартир. Входы в торговые залы магазинов предусмотрены со стороны ............ в жилую часть здания предусмотрен со стороны двора. Проектная документация прошла все необходимые согласования. Отдельные разделы проекта согласованы с заинтересованными организациями. В целом проект согласован с архитектурно-планировочным управлением г............6 .........., peг. .........

.......... администрация г............6 выдала ООО «ЗЕВС» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ........ в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» после чего ООО «ЗЕВС» приступило к строительству. По договору купли-продажи от .......... ООО «ЗЕВС» продало незавершенное строительством здание четырехэтажного жилого дома с магазином и мансардой, общей площадью 1200,4 кв.м., процент готовности 43% ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15 По договору купли-продажи от .......... указанные граждане приобрели объект недвижимости в свою общую долевую собственность. Договор прошел государственную регистрацию, однако, по неизвестным причинам, процент готовности незавершенного строительством объекта был ошибочно указан в ЕГРП не 43%, а 18%. В настоящее время указанный объект недвижимости имеет кадастровый .........

В дальнейшем на основании ряда гражданско-правовых сделок право собственности на доли в праве на указанный объект незавершенного строительства возникло у истцов. Впоследствии строительство объекта капитального строительства продолжалось силами ООО «ЗЕВС» (без привлечения сторонних подрядчиков по договору строительного подряда) и было фактически окончено еще в 2006 году, что подтверждается техпаспортом БТИ от ........... Строительство выполнено в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект». Построенный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка. Несмотря на то, что строительство объекта было завершено еще в 2006 году, ООО «ЗЕВС» не принимало мер к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем ООО «ЗЕВС» передало ...........1 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от .......... ........ на основании договора от .......... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда г............6 Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 отказано, встречные исковые требования ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности, удовлетворены.

Разрешая требования о сносе самовольной постройки и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что строительство объект осуществлялось на основании разрешения на строительство, в полном соответствии с разработанной проектной документацией, объект соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не усмотрел оснований для признания строения самовольным и пришел к выводу о наличия правовых оснований для признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования ...........6 округ г.-к............6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что в отношении спорного объекта, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, спорный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда г............6 Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 удовлетворены. Пятиэтажный объект капитального строительства кадастровый ........, расположенный по адресу: г............6, ............ признан самовольной постройкой. На ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 возложена обязанность произвести снос пятиэтажного объекта капитального строительства кадастровый ........, расположенного по адресу: г............6, ............ в течение двух месяцев за свой счет. Признано отсутствующим право собственности ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 на объект недвижимости кадастровый ........, расположенный по адресу: г............6, ............ сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый ........, расположенного по адресу:г............6, .............

С ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Встречные исковые требования ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, указав, что выданное разрешение предусматривало строительство 3-х этажей с мансардой, в то время как на земельном участке построен многоквартирный жилой дом общей площадью 1219,2 кв.м, с превышениемразрешенных параметров - пять этажей. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки с 2006 года (дата окончания строительства), ответчиками не предпринимались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда г............6 Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 удовлетворены. Встречные требования ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом акте не привел, при этом формально сославшись на ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса РФ указал, что ответчики осуществили строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........19

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........3, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основания.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...........1 на праве аренды, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от .......... принадлежит земельный участок кадастровый ........, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования «для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома с магазином и офисом» расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город ...........6, ............, из придомовых территорий жилых домов ........ и .........

Земельный участок кадастровый ........ ранее был предоставлен ООО «ЗЕВС» на праве аренды на основании постановления администрации г............6 Краснодарского края от .......... ........ и договора аренды от .......... ......... Срок действиядоговора условлен с .......... по ...........

Объект капитального строительства кадастровый ........, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, город ...........6, ............, из придомовых территорий жилых домов ........ и ........ зарегистрирован в ЕГРН как незавершенный объект, процент готовности - 18%, площадь - 1 200,4 кв.м.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 на объект капитального строительства кадастровый ........ зарегистрировано в установленном в законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимости от .........., о чем свидетельствуют записи в ЕГРН

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от .......... ........ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Управление муниципального земельного контроля администрации города ...........6 согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города ...........6, утверждённого постановление администрации города ...........6 от .......... ........-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт ...........6 в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования ...........6 округ г.к............6 обращаясь с иском указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ...........6 округ г............6 Краснодарского края проведена проверка земельного участка кадастровый ........ в результате которой установлено, что фактически в границах земельного участкарасположен пятиэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

С учетом материалов выездной проверки, муниципальный орган полагает, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительныхнорм и правил и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу ответчиками за счет собственных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования администрации являются обоснованными.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики являются правообладателями на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 1200,4 кв.м, кадастровый ........, расположенного по адресу: город ...........6, ............ объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию участка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч.1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом».Земельный участок на основании постановления администрации г............6 от .......... ........ и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от .......... ........ был предоставлен ООО «Зевс» для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином.

Постановлением администрации г............6 ........ от .......... ТОО «Зевс» предоставлен в аренду земельный участок с расположенным на нем недостроенным зданием жилого дома и на нем разрешено дальнейшее строительство трехэтажного жилого дома со встроенным магазином и офисом (пункт 2). .......... правообладателю земельного участка инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение ........ на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город ...........6, .............

ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» разработало проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусмотрено строительство трех жилых этажей с жилой мансардой над существующим недостроенным одноэтажным зданием. Данное одноэтажное здание предусмотрено как первый этаж, в котором размещается магазин. Итоговое количество этажей-5, где первый уровень-существующее здание, 2,3,4 уровни - жилые этажи, 5 уровень - жилая мансарда.

В разрешении ........ на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта указано, что строительство производится в соответствии с разработанной проектной документацией ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой». Проектная документация в полном объеме была согласована архитектурно-планировочным управлением г............6 .......... peг. ......... Строительство окончено в соответствии с проектной документацией и разрешением в 2006 году.

Из заключения эксперта ...........16 от .........., представленного в материалы дела следует, что спорный объект капитального строительства кадастровый ........, расположенный по адресу: г............6, ............ (между домами 25 и 27) представляет собой 5-ти этажное капитальное здание, на первом этаже которого размещены магазины, на втором этаже - нежилые помещения общественного назначения, на третьем, четвертом и мансардном этаже жилые квартиры. По факту данный ОКС завершен строительством и возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ........, выданного ..........

Госархстройнадзором администрации города ...........6 авторский надзор был поручен ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект», который являлся разработчиком проектной документации в 2000 году для данного ОКСа.

Объект имеет 100% готовность, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от .......... определены точные площади и назначения помещений, входящих в состав спорного объекта. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность эксплуатации спорного объекта, как многоквартирного жилого дома, а также указал на наличие технической возможности образования групп помещений, которые могут выступать, как отдельные автономные объекты кадастрового учета и самостоятельные объекты гражданских прав, в отношении которых могут быть зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок(пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалы дела, помимо разрешения на строительство, проекта, разработанного ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», содержат заявление ответчиков, направленное в администрацию города ...........6 (зарегистрировано .......... в отделе приема граждан), согласно которому ответчики просили уполномоченный орган выдать им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства, связанные с обращением ответчиков за разрешением на ввод объекта в эксплантацию, подтверждают принятием ответчиками мер по легализации объекта.

Однако данное обращение потупило в муниципальный орган задолго до возведения спорного объекта недвижимости, через 18-ь лет после получения «ЗЕВС» разрешения ........ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 3-х этажного жилого дома с магазином..

Материалам дела и заключениям экспертов, подтверждающим факт возведения объекта в соответствии с выданным разрешением и проектом ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой».

Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства законности возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, площадь 1200,4 кв.м, в частности, разрешение на строительство. Действительно .......... ООО «ЗЕВС» было выдано разрешение ........ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 3-х этажного жилого дома с магазином, в соответствии с проектной документации ОАО ПИ «Южпроекткоммунстрой» сроком до ........... Однако, согласно проектной документации, на основании которой ООО «ЗЕВС» выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с мансардой и магазином на первом этаже: первый этаж - существующее административное здание, 2-4 этажи - жилые этажи, 5 этаж - жилая мансарда. Проектом предусмотрено размещение в жилом доме на 2-4 и мансардном этажах 6 квартир, из которых 2 квартиры - двухуровневые. Кроме этого, согласно проекту здание имеет размеры 9.04 м*24.02 м, следовательно, площадь застройки составляет 217,14 кв.м.

Между тем, возведен жилой дом, в котором на 1-2 этажах магазины и нежилые помещения, а на 3-4 и мансардном этажах - жилые помещения, что не соответствует проектной документации.

В соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г............6 по состоянию на .........., жилой дом литер А, площадью 947,5 кв.м, литер над А – мансардный этаж, площадью 271,7 кв.м, год постройки – 2006 год, общая площадь 1219,2 кв.м, число этажей: 5.

Таким образом, на земельном участке построен многоквартирный жилой дом общей площадью 1219,2 кв.м, с превышением разрешенных параметров, поскольку осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с количеством пять этажей, однако, ранее выданное разрешение предусматривало строительство 3-х этажей с мансардой.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом. Земельный участок кадастровый ........ расположен в территориальной зоне «Ж-4» (многоэтажная жилая застройка до 36 метров), согласно карте градостроительного (территориального) зонирования, размещенной на сайте администрации города ...........6. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города - курорта ...........6, утв.Решением ...........6 от .......... ........ основной вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне «Ж-4» (многоэтажная жилая застройка до 36 метров) допускает строительство многоквартирного дома. Проектом ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» было предусмотрено размещение на объекте, как нежилых помещений, так и нескольких обособленных квартир.

Вместе с тем объекты недвижимости, построенные на территории г............6, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ...........6, утвержденных решением ...........6 от .......... .........

Согласно пункту 39 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальнымжилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральнымизаконами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации........ установлены следующие основные понятия: квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или несколькихкомнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иныхнужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении,

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем,

многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме,

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющихсамостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, тогда как в объекте недвижимости квартиры отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодексаРоссийской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу требований статьи 36 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации правовой режим земельного участкаопределяется градостроительным регламентом. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположений и развития. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

Объект капитального строительства расположен на земельном участке кадастровый номером ........ разрешенного использования которого «для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом». Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение многоквартирного жилого дома. Помещения в спорно объекте разделены на обособленные помещения. По адресу: г............6, ............ возведен пятиэтажный объект капитального строительства кадастровый ......... В связи с чем объект не может квалифицироваться как трехэтажный жилой дом со встроенным магазином с офисом.

Ответчиками нарушены положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник участка обязан использовать земельный участок в соответствии с целевымназначением способами, которые не должны наносить вред.

При возведении многоквартирного жилого дома, ответчиками нарушены требования возведения многоквартирного дома, для строительства которого требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана участка, проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

Нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта капитального строительства с осуществляется на основании разрешения на строительство.

Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Нарушены требования ч.15 ст.48 Грк РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно положениям частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от .......... №190-ФЗ-лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации Частью 2 указанной установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами).

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве достаточного основания.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актамиправил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В случае, если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, отказ в удовлетворении иска о сносе не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........).

Вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ является самовольной постройкой поскольку возведен:

-без получения на это необходимого в силу закона согласований, разрешений на строительство пятиэтажного объекта, площадью 1200 кв.м,

-с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

Отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегосяобъекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчиками, но и иным лицам, неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем объекты. Допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В связи с чем объект капитального строительства является самовольным строением и в соответствии с п.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от .......... ........-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворению также подлежат требования о прекращении права собственности ответчиков на объект капитального строительства 23:49:0204008:1284, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости и исключения сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Поскольку судебная коллегия приняла решение о признании объекта самовольной постройкой, оснований для удовлетворения встречных требований ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 к администрации муниципального образования ...........6 округ г............6 о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено.

Приведенные истцом обстоятельства, о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиками на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не обоснованы достоверными идостаточными данными о наличии таких обстоятельств, не подтверждены.

Кроме того, апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения в связи с чем требования муниципального органа об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворены быть не могут.

Администрацией муниципального образования города-курорта ...........6, заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения. Требование о взыскании судебной неустойки при подаче иска является преждевременным, как и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, в размере определенном согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда города ...........6 Краснодарского края от .......... – отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ...........6 округ г............6 к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 к администрации муниципального образования ...........6 округгород-курорт ...........6 о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г............6 Краснодарского края от .......... – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 о сносе постройки - удовлетворить.

Признать пятиэтажный объект капитального строительства кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, город ...........6, ............, самовольной постройкой.

Обязать ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 произвести снос пятиэтажного объекта капитального строительства кадастровый ........, расположенного по адресу: г............6, ............, в течение двух месяцев за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 на объект недвижимости кадастровый ........, расположенный по адресу: город ...........6, .............

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, г............6, .............

Взыскать с ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г............6 о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 к администрации муниципального образования ...........6 округ город-курорт ...........6 о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии состатьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........17

Судьи ...........19

...........18

Свернуть

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., осужденного ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Константинова А.А., представителя потерпевшей ...........5 – адвоката Ялава Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Меликова С.А., действующего в защиту интересов ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2023 года, которым удовлетворено заключение прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Семенюты Г.В. о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении ...........1, .......... г.р., осужденного приговором Видновского городского суда ............ от .......... по ч.1 ст.105 УК РФ, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и настаивавших на отмене постановления суда, возражения представителя потерпевшего и прокурора, просивших обжалуемое постановление оставить без изм...

Показать ещё

...енения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить, находя его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено следователем, но сведения о проверке его на предмет законности и обоснованности прокурором Прикубанского округа г.Краснодара предоставлено не было.

Считает, что суд принял обжалуемое решение в нарушение ч.3 и ч.5 ст.413 УПК РФ на основании предоставленного процессуального решения следователя до момента проверки его на предмет законности и обоснованности прокуратурой края в порядке п.5.1 ч.2 ст.37 и ч.6 ст.148 УПК РФ. Суд не учел, что решение, послужившее основанием для вынесения заключения прокурора, имеет существенные процессуальные нарушения, которые послужили основанием его для обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем в ходе судебного заседания стороной защиты сообщалось суду, и, признав процессуальное решение, послужившее основанием для вынесения

заключения прокурора, вступившим в законную силу, суд, фактически, вынес заведомо не правосудное решение, которое противоречит требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ, поскольку вынесено без соответствующего согласия самого ...........1 Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Отмечает, что в настоящее время ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ обжалует постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в виду истечения сроков давности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу п.1 ч.3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

Согласно ч.5 ст.413 УПК РФ, обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из поступивших материалов дела, приговором Видновского городского суда ............ от .......... ...........1, .......... г.р., признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... ...........1 освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору ввиду тяжелой болезни, на неотбытый срок – 06 лет 10 месяцев 21 день.

Заместителем прокурора Прикубанского административного округа ............ .......... возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого установлены правовые основания для возобновления производства по ходатайству ...........1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием.

.......... следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по ч.3 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от .......... №420-ФЗ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, следователь в данном постановлении указал о том, что .......... в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по КК зарегистрирован материал проверки ........ от .......... по факту использования заведомо ложных медицинских документов на имя ...........1, отбывающего наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК.

Так, по результатам проведенных комплексных криминалистических судебных экспертиз, установлена фальсификация заключения врача-невролога в отношении ...........1, установлено, что подписи в документах выполнены не врачами, а иными лицами.

Кроме того, согласно проведенного .......... в отношении ...........1 медицинского освидетельствования, какой-либо очаговой патологии головного мозга у последнего не выявлено.

В соответствии с заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от .......... ........, у ...........1 на момент вынесения решения специальной медицинской комиссией .........., не имелось объемного образования головного мозга, сопровождающегося правосторонней пирамидной недостаточностью, а также выраженным гипертензионно-гидроцефальным синдромом с вторичной артериальной гипертензией и генерализованными судорожными тонико-клоническими приступами. В настоящее время объективных клинико-инструментальных данных у ...........1 объемного новообразования головного мозга также не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемым постановлением суда от .......... удовлетворено заключение прокурора Прикубанского административного округа ............ Семенюты Г.В. о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении ...........1, осужденного приговором Видновского городского суда ............ от .......... по ч.1 ст.105 УК РФ, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда от .......... вынесено незаконно, на основании документа, подложность которого впоследствии установлена, и повлекла за собой вынесение незаконного постановления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также дополнениям, изложенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования ч.1, ч.3, ч.4 ст.413 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2023 года, которым удовлетворено заключение прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Семенюты Г.В. о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении ...........1, осужденного приговором Видновского городского суда Московской области от .......... по ч.1 ст.105 УК РФ, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Меликова С.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /ПОДПИСЬ/ О.В. Бумагина

Свернуть

УИД: 23RS0040-01-2024-003703-03

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-8952/2025

2-4166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ППК «Роскадастра» в лице филиала по Краснодарскому краю» по доверенности Сергиевской И.С. на частное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Гузюка С. С.ча к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Эдиевой Р. У., Княгинину О. А., Княгининой Ю. И., Магомадовой Т. В., Дудаевой М. И., Татарашвили И. А., ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи незаключенным, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий его недействительности, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Эдиевой Р. У. о признании добросовестным приобретателем.

В рамках данного дела на действия (бездействие) заместителя директора филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю Сагайдак С.И. 16 декабря 2024 года вынесено частное определение.

ПредставительППК «Роскадастра» в лице филиала по Краснодарскому краю» по доверенности Сергиевска И.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в ...

Показать ещё

...нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Судом установлено, что в целях рассмотрения и разрешения гражданского дела судом из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю были истребованы сведения, необходимые для его полного и всестороннего рассмотрения.

Письмом от 02.11.2024 № 18-25812-СС/24 заместителем директора филиала 1111К «Роскадастр» по Краснодарскому краю Сагайдак С.И. было указано на невозможность исполнения требования суда со ссылкой на порядок предоставления сведений, утвержденный приказом Росреестра от 08.04.2024 № П/0149, которым утверждена форма запроса о предоставлении сведений.

Вместе с тем, требование суда является исключительным видом запроса, выполнение/ не выполнение которого, не может ставиться в зависимость от соблюдения каких-либо форм, в противном случае, нивелируются положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности законных распоряжений, требований для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Законные требования суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приходя к выводу о вынесении частного определения, суд исходил из того, что требование суда, поступившее в филиал Роскадастра 29.10.2024 за номером 17-108884/24, содержало достаточные данные для его исполнения ФИО, дата рождения лица, в отношении которого сведения запрашивались), ответ со ссылкой на необходимость заполнения формы для получения ответа на запрошенные сведения является незаконным, свидетельствует о неуважении к суду.

Таким образом, заместителем директора филиала ПИК «Роскадастр» по Краснодарскому краю Сагайдак С.И. допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в неисполнении судебного требования, что привело к отложению судебного заседания и необоснованному затягиванию производства по делу.

Указанные факты препятствовали объективному, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря. 996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения федерального конституционного закона имеют большую силу над иными законами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Свернуть

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-4454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката Ялава Г.А.,

адвоката Меликова С.А.,

осужденного (с использованием ВКС) Г.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Рыжкова А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года в отношении осужденного Г.С.С. .......... г.р., в части касающейся назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства материала, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Сапрыкин П.Н. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с представлением о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года и приговора Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года ...

Показать ещё

...в соответствие со ст.70 УК РФ.

14 мая 2024 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края Рыжков А.В. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а представление начальника исправительного учреждения удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что Г.С.С. осужден приговором Виндовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года осужденный Г.С.С. освобожден от отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2012 года в виду наличия у него заболевания, препятствующего его отбытию. (неотбытый срок наказания 6 лет 10 месяцев 21 день)

В последующем Г.С.С. осужден 15 декабря 2022 года приговором Центрального районного суда г. Сочи по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, при вынесении которого судом учтено наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости по приговору Виндовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года.

Вместе с тем, в дальнейшем, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 года удовлетворено заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью и постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года было отменено.

Таким образом, фактически отбывая наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2022 года, осужденный Г.С.С. имеет неотбытую часть наказания по приговору Виндовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года.

Указанное и послужило основанием для обращения администрации исправительного учреждения с представлением в суд, однако суд, отказывая в удовлетворении представления, необоснованно указал на неподсудность рассматриваемого им представления, а также не мотивировано сослался на вопросы производства в суде надзорной инстанции, что противоречит положениям ч.2 ст.396 УПК РФ.

Полагает, что у суда имелись достаточные законные основания для принятия решения в порядке п.п.10,15 ст.397 УПК РФ, поскольку суды рассматривают вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, а также суд вправе разрешить возникшие сомнения и неясности при его исполнении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель потерпевшей – адвокат Ялава Г.А. также поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Г.С.С. и его защитник – адвокат Меликов С.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

В соответствии с п.п.10,15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, в том числе в случае, указанном в п. 10 ст.397 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года Г.С.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 августа 2011 года.

27 июня 2018 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Г.С.С. освобожден от отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в виду наличия заболевания, препятствующего его отбытию (неотбытый срок составил 6 лет 10 месяцев 21 день).

15 декабря 2022 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Г.С.С. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Данный приговор суда вступил в законную силу 1 февраля 2023 года.

Вместе с тем, в дальнейшем в рамках рассмотрения материала по заключению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена подложность медицинских документов, послуживших основанием для вынесения 27 июня 2018 года судом постановления об освобождении Г.С.С. от отбывания наказания в связи с болезнью.

В результате, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Г.С.С. об освобождении от отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в связи с тяжелой болезнью – отказано.

Таким образом, Г.С.С. имеет неотбытую часть наказания по приговору Видновского городского с уда Московской области от 20 декабря 2012 года.

В связи с чем начальник ФКУ ИК -2 УФСИН России по КК обратился в суд с представлением в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Краснодарскому краю, суд сослался на неподсудность, рассматриваемого представления.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ч.2 ст.396 УПК РФ, из содержания которой следует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой статьи 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных сведений следует, что Г.С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России, которая расположена в ............ Краснодарского края.

Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание.

Довод стороны защиты о том, что апелляционное представление подано с нарушением срока на апелляционное обжалование является несостоятельным, поскольку первоначально апелляционное представление было подано 28 мая 2024 года. Постановлением суда апелляционное представление возвращено прокурору и предоставлен был срок для его пересоставления до 6 июня 2024 года (л.д.40).

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого принесенного представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, дать оценку доводам стороны защиты и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Свернуть

Дело № 88-13295/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2263/2021

УИД 23RS0059-01-2021-002390-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения, по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести снос объекта за свой счет, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности на объект...

Показать ещё

... недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи, уточнив встречные исковые требования, просили сохранить оконченный строительством многоквартирный жилой дом, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из придомовых территорий жилых домов № и №, состоящий из квартир, нежилых помещений и помещений общего пользования. Указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технических планов в отношении здания указанного многоквартирного жилого дома, а также в отношении указанных нежилых помещений, квартир и помещений общего пользования. Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи присвоить почтовый адрес указанному выше многоквартирному жилому дому. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, из придомовых территорий жилых домов № и №, на основании технического плана без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому; поставить на государственный кадастровый учет квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома, на основании технических планов без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> записи, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также записи государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в ЕГРН. Признать за ФИО1 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: <адрес> общей площадью 103,8 кв.м., назначение: жилое, на третьем этаже; <адрес> общей площадью 118,7 кв.м., назначение: жилое, на третьем этаже; квартиру № 3, общей площадью 100,5 кв.м., назначение жилое, на четвертом этаже. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиры. Признать за ФИО3 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение № 1-3 общей площадью 69,1 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 4-7 общей площадью 66,7 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 9-11 общей площадью 66,9 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 17-22 общей площадью 103,4 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение № 23, 29/1 общей площадью 14,8 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение № 24-26, 26/1, 26/2, 26,3, 27-29 общей площадью 102,6 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на вышеуказанные нежилые помещения. Признать за ФИО4 право собственности на расположенную в указанном многоквартирном жилом доме <адрес> общей площадью 233,5 кв.м, назначение: жилое, на четвертом и пятом (мансардном) этажах. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. Признать за ФИО2 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: <адрес> общей площадью 105,9 кв.м., назначение жилое, на ФИО6 и пятом (мансардном) этажах; нежилое помещение № 45/1 общей площадью 6,4 кв.м, назначение: нежилое, на ФИО6 этаже. Центральному отделу по г. ФИО8 Управления Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики являются правообладателями на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 1200,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204008:1284, расположенного по адресу: <адрес>, доли сторон определены: ФИО1 принадлежит - 303/1000 доли; ФИО2 - 102/1000 доли; ФИО3 - 1394/1000 доли; ФИО4 - 201/1000. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204010:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом. Данный земельный участок был предоставлен ООО «ЗЕВС» (ИНН 2320013620) для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином на основании постановления администрации г. Сочи от 18 апреля 1997 года № 239/4 и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16 апреля 1999 года № 1354. В 2000 году ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (ИНН 2320015592) разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусматривалось надстройка трех жилых этажей и жилой мансарды над недостроенным одноэтажным зданием, строительство которого велось на основании паспорта земельного участка П-26-25 (постановление главы администрации г. Сочи № 404/4 от 15 мая 1995 года), с размещением на 1-м этаже магазина с тремя торговыми залами и подсобными помещениями, на втором этаже - двух квартир, на третьем этаже - двух квартир, на четвертом и пятом (мансардном) этажах - двух двухуровневых квартир. Входы в торговые залы магазинов предусмотрены со стороны ул. Воровского. Вход в жилую часть здания предусмотрен со стороны двора. Проектная документация прошла все необходимые согласования. Отдельные разделы проекта согласованы с заинтересованными организациями. В целом проект согласован с архитектурно-планировочным управлением г. Сочи 20 июня 2000 года, peг. № 95-2000. 05 августа 2000 года администрация г. Сочи выдала ООО «ЗЕВС» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 47400 в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» после чего ООО «ЗЕВС» приступило к строительству.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24 февраля 2002 года ООО «ЗЕВС» продало незавершенное строительством здание четырехэтажного жилого дома с магазином и мансардой, общей площадью 1200,4 кв.м., процент готовности 43% ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 По договору купли-продажи от 24 апреля 2002 года указанные граждане приобрели объект недвижимости в свою общую долевую собственность. Договор прошел государственную регистрацию, однако, по неизвестным причинам, процент готовности незавершенного строительством объекта был ошибочно указан в ЕГРП не 43%, а 18%. В настоящее время указанный объект недвижимости имеет кадастровый №.

В дальнейшем на основании ряда гражданско-правовых сделок право собственности на доли в праве на указанный объект незавершенного строительства возникло у истцов. Впоследствии строительство объекта капитального строительства продолжалось силами ООО «ЗЕВС» (без привлечения сторонних подрядчиков по договору строительного подряда) и было фактически окончено еще в 2006 году, что подтверждается техпаспортом БТИ от 3 августа 2017 года. Строительство выполнено в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект». Построенный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка. Несмотря на то, что строительство объекта было завершено еще в 2006 году, ООО «ЗЕВС» не принимало мер к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В дальнейшем ООО «ЗЕВС» передало ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 16 апреля 1999 года № 1354 на основании договора от 13 ноября 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО5 округ город-курорт ФИО8 отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ФИО5 округ город-курорт ФИО8 удовлетворены. Пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность произвести снос пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев за свой счет. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является содержание проектной документации, разработанной ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект». Строительство спорного жилого дома было выполнено в полном соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, что подтверждено имеющимися в деле заключениями судебных строительно-технических экспертиз. Указывает, что объект имеет 100% готовность, возведен на основании разрешения на строительство, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО21 приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы ФИО4, в которой также просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что строительство спорного жилого дома было выполнено на основании разрешения на строительство, в полном соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен администрацией города Сочи ООО «Зевс» на основании договора аренды под строительство капитального объекта (жилого дома с нежилыми помещениями); земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков в соответствии с требованиями закона, на основании заключенной сделки, которая никем не оспаривалась, недействительной не признавалась; владельцем земельного участка на основании договора подготовлена проектная документация на строительство капитального объекта, которая прошла необходимые согласования и утверждения; 5 августа 2000 года от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на объект капитального строительства было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ; производство строительно-монтажных работ осуществлено в соответствии с утвержденной проектной документацией; ответчиками 1 октября 2018 года подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечисленные действия, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что ответчики с самого начала предпринимали меры к легализации возводимой постройки, однако данные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, учитывая, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома с магазином и офисом, принадлежит ФИО1 на праве аренды (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2007 года).

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ООО «ЗЕВС» на праве аренды на основании постановления администрации г. Сочи от 18 апреля 1997 года №239/4 и договора аренды от 16 апреля 1999 года №1354. Срок действия договора условлен с 1 июля 1997 года по 1 июля 2046 года.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН как незавершенный объект, процент готовности – 18%, площадь – 1 200,4 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на указанный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном в законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобрели указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2002 года.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 8 декабря 2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено, что на земельном участке располагается пятиэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что строительство объект осуществлялось на основании разрешения на строительство, в полном соответствии с разработанной проектной документацией, объект соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не усмотрел оснований для признания строения самовольным и пришел к выводу о наличия правовых оснований для признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отменяя указанное решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, указав, что выданное разрешение предусматривало строительство 3-х этажей с мансардой, в то время как на земельном участке построен многоквартирный жилой дом общей площадью 1219,2 кв.м. с превышением разрешенных параметров - пять этажей. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки с 2006 года (дата окончания строительства), ответчиками не предпринимались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения от 24 марта 2022 года) требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во внимание не приняты, а указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 05 сентября 2023) не учтены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая во второй раз принятое в 2021 году решение суда первой инстанции, не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного и Конституционного судов РФ по его применению, как и аналогичные указания кассационного суда, изложенные ранее в кассационном определении от 05 сентября 2023 года.

Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу, сослался на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство пятиэтажного здания, не принятие мер к легализации спорного объекта, возведение строения с отклонениями от предельных параметров и нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд при рассмотрении дела, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В настоящем случае, суд, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом акте не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что ответчики осуществили строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Как видно из материалов дела объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом.

Земельный участок на основании постановления администрации г. Сочи от 18 апреля 1997 года № 239/4 и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16 апреля 1999 года № 1354 был предоставлен ООО «Зевс» для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином.

Постановлением администрации г. Сочи № 239/4 от 18 апреля 1997 года ТОО «Зевс» предоставлен в аренду земельный участок с расположенным на нем недостроенным зданием жилого дома и на нем разрешено дальнейшее строительство трехэтажного жилого дома со встроенным магазином и офисом (пункт 2).

5 августа 2000 года правообладателю земельного участка инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № 47400 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусмотрено строительство трех жилых этажей с жилой мансардой над существующим недостроенным одноэтажным зданием. Данное одноэтажное здание предусмотрено как первый этаж, в котором размещается магазин. Итоговое количество этажей – 5, где первый уровень – существующее здание, 2,3,4 уровни – жилые этажи, 5 уровень – жилая мансарда.

В разрешении № 47400 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта указано, что строительство производится в соответствии с разработанной проектной документацией ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Проектная документация в полном объеме была согласована архитектурно-планировочным управлением г. Сочи 20 июня 2000 года рег. №95-2000.

Строительство окончено в соответствии с проектной документацией и разрешением в 2006 году.

Из заключения эксперта Черняевой Н.А. от 29 мая 2021 года, представленного в материалы дела также следует, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (между домами 25 и 27) представляет собой 5-ти этажное капитальное здание, на первом этаже которого размещены магазины, на втором этаже - нежилые помещения общественного назначения, на третьем, четвертом и мансардном этаже - жилые квартиры. По факту данный ОКС завершен строительством и возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 47400, выданного 5 августа 2000 года Госархстройнадзором администрации города Сочи. Авторский надзор был поручен ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект», который являлся разработчиком проектной документации в 2000 году для данного ОКСа.

Объект имеет 100% готовность, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от 24 сентября 2021 года определены точные площади и назначения помещений, входящих в состав спорного объекта. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность эксплуатации спорного объекта, как многоквартирного жилого дома, а также указал на наличие технической возможности образования групп помещений, которые могут выступать, как отдельные автономные объекты кадастрового учета и самостоятельные объекты гражданских прав, в отношении которых могут быть зарегистрировано право собственности.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не соответствует параметрам, установленным в разрешении на строительство в части этажности объекта, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат проектной документации, согласованной в установленном законом порядке с архитектурно-планировочным управлением г. Сочи 20 июня 2000 года рег. №95-2000, в которой указанно, что итоговое количество этажей объекта – 5, где первый уровень – существующее здание, 2,3,4 уровни – жилые этажи, 5 уровень – жилая мансарда.

Аналогичным образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о непринятии ответчиками мер к легализации объекта, поскольку материалы настоящего гражданского дела, помимо разрешения на строительство, проекта, разработанного ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», содержат заявление ответчиков, направленное в администрацию города Сочи (зарегистрировано 01.10.2018 в отделе приема граждан), согласно которому ответчики просили уполномоченный орган выдать им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Копия данного заявления представлена в материалы дела и находится в составе тома № 3 на л.д. 217-218.

Указанные обстоятельства, связанные с обращением ответчиков за разрешением на ввод объекта в эксплантацию, были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не получили какой - либо правовой оценки со стороны суда, при этом судьба указанного заявления осталась не исследована в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также, суд кассационной инстанции при предшествующей проверке апелляционного определения указывал на необоснованность выводов о несоответствии спорного объекта разрешенным параметрам, в том числе в части общей площади объекта и отмечал недопустимость проведения судом самостоятельных расчетов, противоречащих выводам имеющихся в деле заключений экспертов, которые должны были быть оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции проигнорировал, имеющимся материалам дела и заключениям экспертов, подтверждающим факт возведения объекта в соответствии с выданным разрешением и проектом ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», надлежащей оценки не дал.

Вопрос о соответствии объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство и в проекте, разработанном ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», так и остался без надлежащего исследования со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суду при повторном рассмотрении данного спора следует выяснить вопрос о фактических параметрах спорного объекта, о соответствии данных параметров параметрам, указанным в разрешении на строительство, с учетом проекта ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой».

Если в ходе рассмотрения дела будут установлены несоответствия параметров объекта параметрам разрешенного строительства, необходимо установить, в чем именно выражаются данные несоответствия и являются ли они существенными, влекущими невозможность его сохранения в существующем виде либо имеется техническая возможность устранить данные несоответствия и привести объект в соответствие с разрешительной документацией.

При этом, суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с описанием проекта, разработанного ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», общая площадь спорного объекта должна была составлять 1200 кв.м., однако фактически, как установлено экспертами, общая площадь строения составляет 1 219,2 кв.м., что указывает на то, что спорный объект превышает разрешенные параметры в части общей площади лишь на 2%.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции сделаны произвольные выводы о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Ж-4» (многоэтажная жилая застройка до 36 метров), согласно карте градостроительного (территориального) зонирования, размещенной на сайте администрации города Сочи. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города – курорта Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 основной вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне «Ж-4» (многоэтажная жилая застройка до 36 метров) допускает строительство многоквартирного дома.

В указанной связи, выводы суда о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики, разделив спорный объект на жилые помещения, образовали тем самым многоквартирный жилой дом, сделаны без учета того обстоятельства, что изначально проектом ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» было предусмотрено размещение на объекте как нежилых помещений, так и нескольких обособленных квартир (6 по проекту, фактически имеется 5).

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым вновь обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость надлежащего исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, а при наличии обоснованных сомнений относительно правильности выводов экспертов, суду апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о действительных параметрах возведенного ответчиками объекта недвижимости, соответствия их параметрам, указанным в проектной документации.

При этом в случае установления в ходе исследования нарушений, допущенных ответчиками при строительстве, необходимо выяснить вопрос о том, является ли такое нарушение устранимым и возможно ли спорный объект капитального строительства привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешительной документации и Правилами на территории муниципального образования города-курорта Сочи.

Данные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора, однако судом апелляционной инстанции в должной мере не исследованы, противоречия в части параметров возведенного ответчиками строения не устранены.

Кроме того, суд не учел, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В указанной связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований администрации и встречных требований ответчиков необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Свернуть

Федеральный судья Осипенко В.А. Дело № 22-7212/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного ...........1

адвоката Клыкова Р.В. в защиту интересов осужденного ...........1

представителя потерпевшей ...........6 – адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ...........8 в защиту интересов ...........1, представителя потерпевшей ...........6– адвоката ...........9 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........12 о приведении приговора Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении осужденного ...........1, .......... года рождения, в части касающейся назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Постановлено приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2022 года в отношении осужденного ...........1 привести в соответствие со ст. 70 УК РФ, указав в резолютивной части этого приговора: «Признать ...........1 виновным по ч.1 ст.222 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Видновского городского суда ............ от .......... и оконча...

Показать ещё

...тельно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части руководствоваться приговором Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., мнение осужденного ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Клыкова Р.В., представителя потерпевшей ...........6 - адвоката ...........7, выслушав выступление прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 в защиту интересов ...........1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое законное и справедливое решение. Полагает, что назначенное наказание в отношении ...........1 чрезмерно суровое. Указывает, что назначая окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, суд в своем постановлении не отразил в порядке ч.3 ст.60 УК РФ какие-либо обстоятельства смягчающие наказание, в том числе личность виновного и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого. Отмечает, что судом не учтены сведения о личности ...........1 и его поведении в период отбытия наказания по приговору от .......... в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, отсутствие действующих материальных обязательств по приговорам судов и наличие у него престарелой матери и бабушки, по линии покойного отца, являющихся престарелыми и инвалидами. Указывает, что из содержания постановления суда не следует каких-либо установленных судом фактов, в связи с чем в отношении ...........1 невозможно применения правил назначения более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ, а также ввиду каких именно препятствий невозможно в силу ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания назначить его путем поглощения менее строго наказания более строгим. Полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, а именно в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что ...........1 освобожден ввиду болезни от наказания .........., тогда как согласно справке об освобождении серия ЖТ ........, от .......... он был освобожден ив ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю не 10.07.2018г., а 19.07.2018г. Указывает, что по делу принимали участие адвокаты ...........9 и ...........10 как представители умершего более 10 лет назад ...........11, признанного по делу потерпевшим, но как будучи умершим лицо уполномочило их на представление своих интересов по данному делу судом не устанавливалось, а следовательно доводы о том, что его уголовное преследование организованно конкретным лицом с целью заявления унаследованного им имущества от своего покойного отца остались без должной оценки.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ...........6 – адвокат ...........9 просит постановление суда изменить, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворить. Привести приговор Центрального районного суда ............ .......... по уголовному делу ........ в отношении осужденного ...........1, указав в резолютивной части данного приговора «признать ...........1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч1 ст. 222 РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, прибавить неотбытую часть наказания по приговору Видновского городского суда ............ от .......... по уголовному делу ........ и назначить окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев и 21 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», то есть полностью сложить приговоры. Отмечает, что судом не было учтено, что на момент вынесения приговора от .......... ...........1 имел неснятую и непогашенную судимость, до настоящего времени не возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей ...........6, не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не сделал выводов о противоправного поведения, скрывался от правоохранительных органов иностранных государств. Более того, в период с .......... по .......... уклонялся от отбытия наказания, поскольку судом установлен факт подлога документов при освобождении его от наказания. Отмечает, что ни ...........1, ни его защитник не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ. Полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения материала, характеризующие личность ...........1, свидетельствуют исключительно о его общественно опасном поведении и наличии риска для окружающих.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Так, в своем представлении в суд от .........., начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........12 просит привести приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 15.12.2022г. в отношении осужденного ...........1, в части касающейся назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........12 удовлетворено в части, касающейся назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ..

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Так, согласно п.10 4.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно представленным материалам дела, приговором Видновского городского суда ............ от 20.12.2012г. ...........1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ...........

Постановлением Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1 освобожден от отбывания наказания по приговору Видновского городского суда ............ от 20.12.2012г. в виду тяжелой неизлечимой болезни на неотбытый срок 06 лет 10 месяцев 21 день.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27.06.2018 года вступило в законную силу .......... и ...........1 был освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приговором Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда -...........

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 13.11.2021г. по .......... и с 15,12.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... вступил в законную силу - .......... и в настоящее время ...........1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .........., заключение прокурора Прикубанского административного округа ............ Краснодарского края ...........13 о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу по ходатайству ...........1, осужденного приговором Видновского городского суда ............ от .........., об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, удовлетворено.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27.06.2018 года об освобождении ...........1 от отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 20.12.2012 года ввиду тяжелой болезни на неотбытый срок 06 лет 10 месяцев 21 день отменено, возобновлено производство по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .........., постановление Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено заключение Прикубанского административного округа ............ Краснодарского края о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отношении ...........1, осужденного приговором Видновского городского суда ............ от .........., об освобождении от отбывании наказания в связи с болезнью, оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника ...........8 - без удовлетворения.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .........., осужденному ...........1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по приговору Видновского городского суда ............ от .........., в связи с тяжелой болезнью - отказано.

С учетом изложенного, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........12 о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от года в отношении осужденного ...........1, в части касающейся назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, допущено не было. При этом, назначая ...........1 окончательное наказание, суд применил наиболее мягкий способ сложения наказаний - частичное сложение.

Обстоятельства относительно данных о личности ...........1, на которые ссылаются стороны в своих жалобах, были учтены судами при вынесении вышеуказанных приговоров, которые вступили в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН" России по Краснодарскому краю ...........12 о приведении приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.12.2022 года в отношении осужденного ...........1, .......... года рождения, в части касающейся назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2263/2021

8г-26581/2024

УИД 23RS0059-01-2021-002390-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кириенко Александра Алексеевича, Пилия Владимира Варламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гузюк Антонине Владимировне, Гузюку Сергею Сергеевичу, Кириенко Александру Алексеевичу, Пилия Владимиру Варламовичу о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Гузюк Антонины Владимировны, Гузюка Сергея Сергеевича, Кириенко Александра Алексеевича, Пилия Владимира Варламовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кириенко А.А. (лично, паспорт; после перерыва), подержавшего кассационную жалобу, Пилия В.В. (лично, паспорт; после перерыва) и его представителя Бровикова С.Н. (доверенность от 7 ноября 2022 года; после перерыва), подержавших кассационную жалобу, представителя администрации – Лантух А.В. (доверенность от 23 января 2024 года; ...

Показать ещё

...после перерыва), просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Гузюк Антонине Владимировне, Гузюку Сергею Сергеевичу, Кириенко Александру Алексеевичу, Пилия Владимиру Варламовичу (далее – Гузюк А.В., Гузюку С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В.), в котором просила признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести снос объекта за свой счет, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Возражая по заявленным требованиям, Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. обратились в суд со встречным иском к администрации, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили сохранить оконченный строительством многоквартирный жилой дом, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> состоящий из квартир, нежилых помещений и помещений общего пользования; указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технических планов в отношении здания указанного многоквартирного жилого дома, а также в отношении указанных нежилых помещений, квартир и помещений общего пользования; Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи присвоить почтовый адрес указанному выше многоквартирному жилому дому; Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из придомовых территорий жилых домов № 23 и № 27/17, на основании технического плана без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому; поставить на государственный кадастровый учет квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома, на основании технических планов без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому; прекратить право общей долевой собственности Гузюк А.В., Пилия В.В., Кириенко А.А., Гузюка С.С. на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать записи, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, а также записи государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в ЕГРН; признать за Гузюк А.В. право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: квартиру № 1 общей площадью 103,8 кв. м, назначение: жилое, на третьем этаже; квартиру № 2 общей площадью 118,7 кв. м, назначение: жилое, на третьем этаже; квартиру № 3, общей площадью 100,5 кв. м, назначение жилое, на четвертом этаже; центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Гузюк А.В. на вышеуказанные квартиры; признать за Пилия В.В. право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение № 1-3 общей площадью 69,1 кв. м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 4-7 общей площадью 66,7 кв. м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 9-11 общей площадью 66,9 кв. м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 17-22 общей площадью 103,4 кв. м, назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение № 23, 29/1 общей площадью 14,8 кв. м, назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение № 24-26, 26/1, 26/2, 26,3, 27-29 общей площадью 102,6 кв. м, назначение: нежилое, на втором этаже; Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Пилия В.В. на вышеуказанные нежилые помещения; признать за Гузюк С.С. право собственности на расположенную в указанном многоквартирном жилом доме квартиру № 4 общей площадью 233,5 кв. м, назначение: жилое, на четвертом и пятом (мансардном) этажах; Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Гузюк С.С. на вышеуказанную квартиру. Признать за Кириенко А.А. право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: квартиру № 5 общей площадью 105,9 кв. м, назначение жилое, на четвертом и пятом (мансардном) этажах; нежилое помещение № 45/1 общей площадью 6,4 кв. м, назначение: нежилое, на четвертом этаже; центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Кириенко А.А. на вышеуказанную квартиру и нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены, встречные исковые требования Гузюк А.В., Гузюка С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Пятиэтажный объект капитального строительства кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. возложена обязанность произвести снос пятиэтажного объекта капитального строительства кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> течение двух месяцев за свой счет. Признано отсутствующим право собственности Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. на объект недвижимости кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Воровского. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> С Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований администрации о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. к администрации отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Пилия В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции вынесено незаконно определение, без учета всех имеющихся по делу обстоятельств и прямых указаний суда кассационной инстанции. Администрация при рассмотрении дела не оспорила факт согласования данной проектной документации и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 5 августа 2000 года № 47400 в соответствии с этой проектной документацией. Вывод апелляционного суда о том, что на земельном участке собственник вправе был возвести только трехэтажный жилой дом, противоречит обстоятельствам дела. Построенный объект соответствует этой проектной документации. Ни в одном судебном заседании не установлено, что спорная постройка нарушала бы права третьих лиц. Фактически в жилой части здания проживает по договору пользования лишь одна семья из трех человек, что не является каким-либо нарушением. Закон не ограничивает сроками период обращения с заявлением о принятии оконченного строительством объекта в эксплуатацию, кроме того, ответчики объяснили суду, что собственниками указанного объекта они стали только в 2017 году. Доли в праве собственности на спорный объект приобретены заявителем с использованием целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 2017 года на общую сумму 65 000 000 руб. Эксплуатация помещений второго этажа в качестве нежилых помещений общественного назначения не является основанием для признания объекта самовольной постройкой в целом и его сноса. В дополнительной экспертизе Эксперт пришел к выводу, что имеется возможность эксплуатации спорного объекта как многоквартирного жилого дома, а также указал на наличие технической возможности образования групп помещений в виде нежилых помещений на первом и втором этажах и квартир на третьем, четвертом и пятом этажах спорного объекта, которые могут выступать, как самостоятельные объекты гражданских прав. Оснований для сноса всего здания не имеется.

Определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Макаровой Е.В. по причине болезни произведена замена судьи Макаровой Е.В. на судью Харитонова А.С. при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 9 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2263/2021. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 октября 2024 года объявлен перерыв до 8 октября 2024 года 12 час. 35 мин.

В материалы дела поступила кассационная жалоба Кириенко А.А., в которой заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен администрацией города Сочи ООО «Зевс» на основании договора аренды именно под строительство капитального объекта (жилого дома с нежилыми помещениями). Земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков. Владельцем земельного участка на основании договора подготовлена проектная документация на строительство капитального объекта, которая прошла необходимые согласования и утверждения. 5 августа 2000 года от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на объект капитального строительства было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ. Ответчиками 1 октября 2018 года подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Перечисленные действия свидетельствуют о том, что ответчики с самого начала предпринимали меры к легализации возводимой постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Суд не установил, какие именно права и законные интересы администрации нарушены ответчиками возведением на земельном участке строения и каким образом снос объекта приведет к восстановлению нарушенного права. Суд не указал в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной судом первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей, поддержавших занимаемую правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома с магазином и офисом, принадлежит Гузюк А.В. на праве аренды (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2007 года).

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ООО «ЗЕВС» на праве аренды на основании постановления администрации г. Сочи от 18 апреля 1997 года № 239/4 и договора аренды от 16 апреля 1999 года № 1354. Срок действия договора условлен с 1 июля 1997 года по 1 июля 2046 года.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН как незавершенный объект, процент готовности – 18%, площадь – 1 200,4 кв. м. Доли сторон определены: Гузюк А.В. принадлежит – 303/1000 доли; Кириенко А.А. – 102/1000 доли; Пилия В.В. – 1394/1000 доли; Гузюк С.С. – 201/1000.

Право общей долевой собственности Гузюк А.В., Гузюка С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. на указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204008:1284 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН.

Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В. приобрели данный объект по договору купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2002 года.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 8 декабря 2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:14, в результате которого установлено, что на земельном участке располагается пятиэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска.

Как указывают истцы по встречному иску, в 2000 году ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (ИНН 2320015592) разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусматривалось надстройка трех жилых этажей и жилой мансарды над недостроенным одноэтажным зданием, строительство которого велось на основании паспорта земельного участка П-26-25 (постановление главы администрации г. Сочи № 404/4 от 15 мая 1995 года), с размещением на 1-м этаже магазина с тремя торговыми залами и подсобными помещениями, на втором этаже – двух квартир, на третьем этаже – двух квартир, на четвертом и пятом (мансардном) этажах – двух двухуровневых квартир. Входы в торговые залы магазинов предусмотрены со стороны ул. Воровского. Вход в жилую часть здания предусмотрен со стороны двора. Проектная документация прошла все необходимые согласования. Отдельные разделы проекта согласованы с заинтересованными организациями. В целом проект согласован с архитектурно-планировочным управлением г. Сочи 20 июня 2000 года, рег. № 95-2000. 5 августа 2000 года администрация выдала ООО «ЗЕВС» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 47400 в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» после чего ООО «ЗЕВС» приступило к строительству.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24 февраля 2002 года ООО «ЗЕВС» продало незавершенное строительством здание четырехэтажного жилого дома с магазином и мансардой, общей площадью 1200,4 кв. м, процент готовности 43% Марусидзе Г.Г., Веснину О.А., Гузюк с.в., Гузюк В.П., Дедовских К.В., Кесельману Г.М., Ярошевичу С.Е. По договору купли-продажи от 24 апреля 2002 года указанные граждане приобрели объект недвижимости в свою общую долевую собственность. Договор прошел государственную регистрацию, однако, по неизвестным причинам, процент готовности незавершенного строительством объекта был ошибочно указан в ЕГРП не 43%, а 18%. В настоящее время указанный объект недвижимости имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

В дальнейшем на основании ряда гражданско-правовых сделок право собственности на доли в праве на указанный объект незавершенного строительства возникло у истцов. Впоследствии строительство объекта капитального строительства продолжалось силами ООО «ЗЕВС» (без привлечения сторонних подрядчиков по договору строительного подряда) и было фактически окончено еще в 2006 году, что подтверждается техпаспортом БТИ от 3 августа 2017 года. Строительство выполнено в полном соответствии с разработанной ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект» проектной документацией. Построенный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка. Несмотря на то, что строительство объекта завершено еще в 2006 году, ООО «ЗЕВС» не принимало мер к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В дальнейшем ООО «ЗЕВС» передало Гузюк А.В. все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 16 апреля 1999 года № 1354 на основании договора от 13 ноября 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по первоначальному иску судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой получено заключение ИП Черняевой Н.А., по встречному иску – судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг».

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, в полном соответствии с разработанной проектной документацией, объект соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не усмотрел оснований для признания строения самовольным и пришел к выводу о наличия правовых оснований для признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя встречный иск, суд, применив положений статей 131, 252 ГФ РФ, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учел выводы экспертного заключения ИП Черняевой Н.А. от 29 мая 2021 года о соответствии объекта строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требования, требованиям пожарной безопасности, отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов иных лиц, выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от 24 сентября 2021 года о возможности эксплуатации спорного объекта как многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, указав, что выданное разрешение предусматривало строительство 3-х этажей с мансардой, в то время как на земельном участке построен многоквартирный жилой дом общей площадью 1219,2 кв. м с превышением разрешенных параметров – пять этажей. Апелляционным судом сделан вывод, что строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки с 2006 года (дата окончания строительства), ответчиками не предпринимались. Удовлетворение первоначального иска администрации исключило удовлетворение встречных исковых требований Гузюк А.В., Гузюк С.С., Кириенко А.А., Пилия В.В.

В рамках кассационного пересмотра дела Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определениях от 5 сентября 2023 года и 18 апреля 2024 года обращал внимание апелляционного суда на необходимость установления существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на ошибочность суждений о непринятии ответчиками по первоначальному иску мер к легализации объекта, на необоснованность выводов о несоответствии спорного объекта разрешенным параметрам.

При третьем апелляционном пересмотре дела, по результатам которого принято обжалуемое определение, Краснодарский краевой суд указания суда кассационной инстанции не учел.

Судом второй инстанции установлено, что заявление ответчиков, направленное в администрацию города Сочи (зарегистрировано 1 октября 2018 года в отделе приема граждан), в котором ответчики просили уполномоченный орган выдать им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направлено через 18-ть лет после получения ООО «ЗЕВС» разрешения № 47400 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 3-х этажного жилого дома с магазином.

Судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что ответчиками по первоначальному иску возведен жилой дом, в котором на 1 – 2 этажах магазины и нежилые помещения, а на 3 – 4 и мансардном этажах – жилые помещения, что не соответствует проектной документации, ввиду чего доказательства законности возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204008:1284, площадь 1200,4 кв. м, в частности, разрешение на строительство, отсутствуют.

Констатировав, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:14 построен многоквартирный жилой дом общей площадью 1219,2 кв. м, с превышением разрешенных параметров, поскольку осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с количеством пять этажей, однако, ранее выданное разрешение предусматривало строительство 3-х этажей с мансардой; что вид разрешенного использования земельного участка «для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом» не предусматривает размещение многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиками нарушена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, нарушены требования возведения многоквартирного дома, при этом ответчики не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, вследствие чего удовлетворил исковые требования администрации о сносе самовольной постройки, отказав во встречном иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 329 ГПК РФ также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом назначены две судебные строительно-технические экспертизы, по результатам проведения которых получены экспертные заключения ИП Черняевой Н.А. от 29 мая 2021 года и ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от 24 сентября 2021 года.

В заключении эксперта ИП Черняевой Н.А. от 29 мая 2021 года содержатся выводы о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> представляет собой 5-ти этажное капитальное здание, на первом этаже которого размещены магазины, на втором этаже – нежилые помещения общественного назначения, на третьем, четвертом и мансардном этаже – жилые квартиры. Данный объект закончен строительством, имеет 100% готовность, со слов правообладателей строительство завершённого в 2002 году. Объект с некоторыми отступлениями в части линейных размеров соответствует проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», при этом рабочий проект разработан на основании утвержденного ТЭО, выполненного институтом ЮПКС, постановления администрации города Сочи № 239/4 от 18 апреля 1997 года, технических условий эксплуатируемых организаций и задания на проектирование. Объект соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выполненным ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» заключением от 24 сентября 2021 года установлена возможность эксплуатации объекта как многоквартирного жилого дома, определены точные площади и назначения помещений, входящих в состав спорного объекта, констатирована техническая возможность образовать группы нежилых помещений, составляющие отдельный автономный объект кадастрового с последующей регистрацией права собственности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Признавая спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, апелляционный суд исходил из того, что он возведен:

– без получения на это необходимого в силу закона согласований, разрешений на строительство пятиэтажного объекта, площадью 1200 кв. м;

– с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии каких-либо гарантий безопасности строящегося объекта, чем создана угроза жизни и здоровью не только ответчиками, но и иным лицам, неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем объекты.

Одновременно судом установлено, что правопредшественнику ответчиков по первоначальному иску ООО «ЗЕВС» 5 августа 2000 года выдано разрешение № 47400 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту трехэтажного жилого дома с магазином, в соответствии с проектной документации ОАО ПИ «Южпроекткоммунстрой» сроком до 25 февраля 2002 года. Согласно проектной документации, на основании которой ООО «ЗЕВС» выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с мансардой и магазином на первом этаже, объект должен представлять собой: первый этаж – существующее административное здание, 2 – 4 этажи – жилые этажи, 5 этаж – жилая мансарда. Проектом предусмотрено размещение в жилом доме на 2 – 4 и мансардном этажах 6 квартир, из которых 2 квартиры – двухуровневые. Кроме этого, в соответствии с проектом здание имеет размеры 9.04 м*24.02 м, площадь застройки составляет 217,14 кв. м.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Делая вывод о возведении спорного здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом соответствие спорного объекта имеющейся разрешительной документации и не совершил действий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, выводы апелляционного суда о возведении ответчиками по первоначальному иску объекта без разрешения на строительство являются преждевременными, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Следует учесть, что в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае установления обстоятельств того, что спорный объект не соответствуют разрешительной документации, суду следует надлежащим образом исследовать вопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 19 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 содержатся разъяснения о том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Однако вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 47400, выданным 5 августа 2000 года Госархстройнадзором администрации города Сочи, суд апелляционной инстанции не исследовал, обязав снести спорный объект полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-О).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления от 12 декабря 2023 года № 44, следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как отражено в пункте 30 постановления от 12 декабря 2023 года № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что снос объекта – это крайняя мера, судом должен быть проверен вопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство, установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о применении к спорной постройке такой крайней меры как снос является не обоснованным и преждевременным, сделанным без исследования и оценки существенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, на установил фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, вследствие чего на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ апелляционное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем определении и в определениях кассационного суда от 5 сентября 2023 года и 18 апреля 2024 года, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы участников спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.Г. Малаева

В.В. Песоцкий

Свернуть

Дело № 2-2606/2024 УИД 23RS0059-01-2024-002511-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации о признания оружия бесхозяйным,

установил:

Заявитель и.о. прокурора Центрального района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о признания оружия бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения на поднадзорной территории требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

В ходе проверки установлено, что гражданин Российской Федерации Гузюк С. Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, <адрес>, являлся владельцем гладкоствольного длинноствольного ружья № калибр 12/76 № MV 36614 (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХА № выдано ОЛРР по г. Со...

Показать ещё

...чи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на вышеуказанное оружие аннулировано ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца на основании п. 1. ст. 26 ФЗ № «Об оружии», изъято силами отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

Установлено, что Гузюк С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, изъятое оружие свыше 3,5 лет находится на хранении на складе ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, соответственно, фактически бремя его содержания на протяжении длительного времени возложено на органы исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основным принципом противодействия терроризму является системность и комплексное использование политических, информационно пропагандистских, социально - экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия.

По этим основаниям просит признать бесхозяйным гладкоствольное длинноствольное ружье №, находящееся на хранении на складе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Обратить в собственность Российской Федерации и передать вышеуказанное движимое имущество на утилизацию в отдел технического обеспечения вооружения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям, просила суд его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю, Межрегионального территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Сочи), заинтересованные лица Гузюк Э.Ф. и Гузюк С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав все представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем прекращения правоотношения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В то же время, статьей 55 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного стоя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданский прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом производится изъятие оружия и патронов к нему в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения на поднадзорной территории требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Установлено, что гражданин Российской Федерации Гузюк С. Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, <адрес> являлся владельцем гладкоствольного длинноствольного ружья № ОЛРР по г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на вышеуказанное оружие аннулировано ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца на основании п. 1. ст. 26 ФЗ № «Об оружии», изъято силами отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

Установлено, что Гузюк С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, изъятое оружие свыше 3,5 лет находится на хранении на складе ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, соответственно, фактически бремя его содержания на протяжении длительного времени возложено на органы исполнительной власти.

Согласно Федеральному закону № 150-ФЗ оружие является источником повышенной опасности, в связи с чем, его свободный оборот ограничен на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы.

В силу пп. 78, 79 Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством; оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

В соответствии с пп. 12, 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; исполнению решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Статьей 226 ГК РФ установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства.

В связи с тем, что бремя хранения оружия возложено на органы исполнительной власти, изъятое оружие подлежит утилизации.

<адрес> осуществляется надзорная деятельность в части предупреждения и пресечения рисков возникновения террористической активности, в том числе со скоплением единиц боевого оружия.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основным принципом противодействия терроризму является системность и комплексное использование политических, информационно пропагандистских, социально - экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление и.о. прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйным оружия, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление и.о. прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации о признании оружия бесхозяйным удовлетворить.

Признать бесхозяйным гладкоствольное длинноствольное ружье №, находящееся на хранении на складе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Обратить в собственность Российской Федерации и передать вышеуказанное движимое имущество на утилизацию в отдел технического обеспечения вооружения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

27 мая 2024 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев исковое заявление Гузюка С. С.ча к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Эдиевой Р. У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Гузюка С. С.ча к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Эдиевой Р. У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении нарушенного права.

С учетом требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае установления несоответствия заявления требованиям гражданского процессуального законодательства оно оставляется без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, указанных в определении.

Изучив исковое заявление, его содержание, документы, к нему приложенные, полагаю, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении истцом указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный ...

Показать ещё

...номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Из просительной части искового заявления Гузюка С.С. следует, что им заявлены требования к Княгинину О.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2021, заключенного с ним, однако, он не указан в качестве ответчика, равно не отмечены его установочные данные, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исковое заявление в адрес ответчика Княгинина О.А. истцом не направлено, сведений об этом не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гузюка С. С.ча к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Эдиевой Р. У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении нарушенного права оставить без движения.

Представить срок - до 13.06.2024 - для исправления указанных недостатков.

Судья: Фоменко Е.Г.

Свернуть

К делу №2-5006/2024

УИД №23RS0036-01-2024-003247-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 октября 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гузюка С. С.ча к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гузюк С. С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрации транспортного средства.

В суд от Гузюка С. С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом им от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом отказ от иска принимается судом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, права сторон не нарушены, права и законные интересы иных лиц также не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, руко...

Показать ещё

...водствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гузюка С. С.ча к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрации транспортного средства – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е. К. Дордуля

Свернуть