Качуровский Даниил Владимирович

Судья: Фролова М.В. № 33-6391

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Качуровского Д.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2013г.

по иску Качуровского Даниила Владимировича к Изместьевой (Маненковой) Татьяне Вячеславовне, Костину Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Качуровский Д.В. обратился с иском к Изместьевой (Маненковой) Т.В., Костину К.А. о взыскании с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2009г., он в лице Маненковой Т.В., действующей на основании выданной им ответчице доверенности, продал Костину К.А. ? долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности за <данные изъяты> рублей. Исходя из договора купли-продажи, ответчица якобы получила эти деньги за проданную им ? долю квартиры до подписания договора. Однако ему денежные средства ответчики от продажи квартиры в нарушении условий договора не передали.

В ходе рассмотрения дела истец Качуровский Д.В. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с Костина К.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Маненковой (Изместьевой) Т.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указывая на то, что...

Показать ещё

... ему деньги Костин К.А. за ? долю квартиры перечислил платежным поручением на его счет, сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, и взял с него расписки на перечисленные им суммы за проданную долю, на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расписки Костин ему не возвратил до настоящего времени.

Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая оговорена договором купли-продажи от 24.03.2009г., ни Костин К.А., ни Изместьева ему не передавали.

Поэтому, он просит взыскать с ответчика Костина К.А. в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Маненковой (Изместьевой) Т.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Костин К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил исковые требования Качуровского Д.В. к нему и Маненковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения; взыскать с Качуровского Д.В. в его пользу и пользу Маненковой Т.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Качуровского Д.В. в его пользу <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования Костин К.А. мотивировал тем, что 24.03.2009г. между Маненковой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2008 выданной Качуровским Д.В., и Костиным К.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ? доли в квартире по предварительному договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, а общая рыночная стоимость на 01.04.2008, жилого помещения, составляет <данные изъяты> рублей. Качуровский получил от Костина К.А., за проданную по договору долю в спорной квартире денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за ? долю в квартире, принадлежащую Качуровскому Д.В., <данные изъяты> рублей за ? долю в квартире, которая принадлежала его отцу), из которых:

по платежному поручению № 79 от 28.03.2008 - <данные изъяты> рублей;

по платежному поручению № 94 от 04.04.2008 - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 27.12.2007г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 04.04.2008г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 29.02.2008г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 23.05.2005г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 12.10.2005г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 25.06.2004г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 14.07.2004г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 09.07.2004г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 25.10.2004г. - <данные изъяты> рублей;

по расписке от 15.10.2004г. - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, он полностью выполнил взятые на себя обязательства по настоящему договору. Считает, что передал Качуровскому Д.В. сумму большую стоимости ? доли в квартире, поэтому, считает, что Качуровский Д.В. сберег за счет него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую он и просил взыскать как неосновательное обогащение с ответчика Качуровского Д.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Качуровский Д.В. и его представитель Доронина Н.М., действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Костина К.А., Маненковой Т.В. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчица Изместьева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Костин К.А., встречные исковые требования поддержал, с иском Качуровского Д.В. не согласился и к его требованиям просил применить положения о сроке исковой давности.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2013г. в удовлетворении требований Качуровского Д.В. и Костина К.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Качуровский Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе излагает обстоятельства, которыми обосновывал свои исковые требования к Костину К.А. и Маненковой Т.В. и приводит доводы несогласия с решением суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований, считая необоснованным вывод суда о недоказанности Качуровским Д.В., что со стороны ответчиков имело место приобретение или сбережение имущества Качуровского Д.В.

В жалобе указывает, что Костин К., введя Качуровского Д.В. в заблуждение обманным путем, потребовал у него расписки за перечисленные им деньги по платежным поручениям. Апеллянт утверждает, что по этим распискам, за исключением расписки от 04.04.2008 года в размере <данные изъяты> тысяч рублей он брал у Костина указанные деньги в долг, а не в качестве уплаты за квартиру и деньги им по распискам были возвращены давно,

Расписка от 04.04.2008 года на <данные изъяты> рублей, была составлена Качуровским Д.В. по указанию Костина, за перечисленные им 04.04.2008г. по платежному поручению <данные изъяты> рублей с учетом понесенные им <данные изъяты> рублей расходов.

Отказывая Качуровскому Д.В. в иске, суд сослался на решение Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 27.09.2010г., вступившим в законную силу, в котором указано, что спорная доля в квартире приобретена Костиным на законных основаниях по договору купли-продажи от 24.03.2009г. Однако данное решение было вынесено по иску матери истца - Качуровской Л. к ответчикам Костину К. и Качуровскому Д.В. о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. И в этом суде рассматривались обстоятельства, предусмотренные ст.250 ГК РФ.

Также считает несостоятельной ссылку суда о том, что предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 21.03.08г. продажная стоимость всего жилого помещения по <адрес> установлена в <данные изъяты> рублей, продажная стоимость 1\2 доли в квартире, принадлежащей Качуровскому – <данные изъяты> рублей, поскольку основной договор купли-продажи квартиры был заключен 24.03.2009г. и не был основан на указанном предварительном договоре.

В основном договоре от 24.03.2009г., продажная стоимость ? доли квартиры была определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу Костиным К.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи жилогопомещения от 24.03.2009г. истец Качуровский Д.В., в лице своего представителя Изместьевой (Маненковой) Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2008г., продал Костину К.А. 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

В выданной Качуровским Д.В. доверенности, предусмотреныполномочия Изместьевой (Маненковой) Т.В. продать за цену и на условияхпо своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в квартире, подписатьдоговор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, подписатьприемопередаточный акт, сдавать документы в регистрирующий орган длярегистрации перехода права собственности, получить правоустанавливающие документы и т.д.

Маненкова (Изместьева) Т.В. исполнила все указанные в доверенности действия по сделке договору купли-продажи жилого помещения от 24.03.2009 года. Заключенный 24.03.2009г. договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, прошел регистрацию в регистрирующем органе.

Пунктом 4 договора стороны согласовали продажную стоимость 1/2 доли, установив ее в <данные изъяты> рублей; а также условиями договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено, что заключенный 24.03.2009г. договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> содержит все существенные условия, не признан недействительным, прошел регистрацию в регистрирующем органе, стороны согласовали продажную стоимость ? доли, установив ее в <данные изъяты> рублей, а также условиями договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора, суд пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Качуровского Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судом верно указано, что Качуровским Д.В. не представлено доказательств, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2009г. им не получены, Качуровским Д.В. не опровергнуто наличие перед Костиным К.А. до подписания договора купли-продажи квартиры долговых обязательств, по которым переданные денежные средства Костиным К.А. Качуровскому Д.В. пошли в счет оплаты стоимости доли Качуровского Д.В. в спорной квартиры.

Тогда как Костиным К.А. представлены доказательства, опровергающие доводы Качуровского Д.В. о неполучении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в частности, расписками о том, что Качуровский Д.В. у Костина К.А. до подписания договора брал в займы денежные средства на указанную сумму (л.д.67-76), а впоследствии Костин К.А. перечислил на расчетный счет Качуровского Д.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.65, 66).

В судебном заседании ответчик Изместьева поясняла, в договор купли-продажи от 24.03.2009г., был внесен пункт, о произведенном расчете между сторонами до подписания договора купли-продажи; такой пункт был внесен в договор по согласованию с Качуровским, и отсутствия возражений со стороны, как продавца, так и покупателя, поскольку, она явилась свидетелем тому, что между сторонами существовали приятельские отношения и наличие у Качуровского перед Костиным долговых обязательств.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда: вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2010г., установлено, что 24.03.2009г. между продавцом Качуровским Д.В. в лице Маненковой Т.В. и покупателем Костиным К.А. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ? долю в квартире за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Спорная доля в квартире была приобретена Костиным К.А. на законных основаниях (л.д.45-48)

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом Качуровским Д.В. не представлено доказательств, что имело место приобретение или сбережение его имущества Костиным.

По указанным выше основаниям правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кочуровского Д.В. к Маненковой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом Качуровским Д.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков

Свернуть