Драган Галина Петровна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драган Галины Петровны к Кардаш Наталье Алексеевне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Драган Г.П. обратилась в суд с иском к Кардаш Н.А. о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО4. После смерти брата открылось наследственное имущество в виде жилого дома в д. Платоновка, <адрес>, общей площадью №.м., расположенного на землях населенных пунктов, без определения границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный жилой дом брат при жизни приобрел по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих покупку дома, не составлялось, и право собственности ее брата на дом не было зарегистрировано. Брат ФИО4 проживал в данном доме с момента приобретения дома и, до самой смерти, занимался благоустройством дома, нес бремя содержания дома, оплачивал коммунальные расходы. Просит включить в наследственную массу жилой дом и признать за ней право собственности на жилой дом в д. Платоновка, <адрес>, общей площадью №.м., расположенного на землях населенных пунктов, без определения границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного заседания истец Драган Г.П. и её представитель по ордеру Калинина О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска, дополнив, что Драган Г.П. является наследницей первой очереди, поскольку наследников первой очереди нет. При жизни её родной брат ФИО4 приобрел жилой дом в д. Платоновка, <адрес>, общей площ...

...адью №.м., расположенного на землях населенных пунктов, без определения границ земельного участка, владел домом как своим собственным на протяжении длительного времени, никто не оспаривал право ее брата на указанный дом, поэтому она просит включить в наследственную массу данный дом и признать за ней право собственности на дом в порядке наследования.

Ответчик Кардаш Н.А. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что просит о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новопервомайского сельсовета <адрес> ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования Драган Г.П. признал в полном объеме суду пояснил, что спорный дом в д. <адрес> у Кардаш Н.А. приобрел по расписке ФИО4, который владел домом как своим собственным, занимался благоустройством дома, нес бремя содержания дома, оплачивал коммунальные расходы. Вместе с ФИО4 в доме проживал Бильдияров А.А.. Весь жилой фонд принадлежал племзаводу «Первомайский». Договоров на данный дом нет. Контроль за жилым фондом не осуществлялся.

Третье лицо Кравчук С.П. в судебном заседании исковые требования Драган Г.П. поддержала, суду пояснила, что она с семьей проживает <адрес> Республики Саха (Якутия). ФИО4 являлся её родным братом и проживал в доме, приобретенном им по расписке у Кардаш Н.А. по адресу: <адрес>, д. Платоновка, <адрес>. После его смерти, наследство фактически приняла их сестра Драган Г.П. В права наследования она не намерена вступать, на спорный дом не претендует, отказывается в пользу сестры Драган Г.П..

Третье лицо Бильдияров А.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что просит о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против заявленных требований Драган Г.П..

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1143 ч. 1 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны отец ФИО7, мать ФИО8.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО20 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО18».

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО10 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО6 присовена фамилия «ФИО19».

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из информации ОГУТ «Техцентр» следует, что Кардаш Наталья Алексеевна на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником целой доли бревенчатого дома, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> д. Платоновка, <адрес>.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющимся на хранении похозяйственным книгам Новопервомайского сельсовета д. <адрес> за 1991-1996 года значится: Кардаш Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – глава семьи, пенсионерка. Лицевой счет №. Адрес хозяйства: <адрес>, номер дома не указан. Имеется запись: лицевой счет закрыт, выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В составе семьи: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – муж, пенсионер, умер ДД.ММ.ГГГГ а\з №. имеется частное жилье - дом, год постройки не указан. <адрес> дома – № кв.м., в т.ч. жилая № кв.м., имеется газовая установка. Земля, находящаяся в пользовании граждан, в т.ч. под постройками – 0,15 га.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кардаш Наталья Алексеевна получила от ФИО4 деньги за дом в сумме 7 000 000 рублей.

Бильдияров Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по информации МО МВД России «<адрес>» <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, правопритязания на жилой дом по адресу: <адрес> д. Платоновка, <адрес> отсутствуют.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Новосибирскэнерго» <адрес> отделение и ФИО4 заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. Задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию не имеется.

Согласно справке администрации Новопервомайского сельсовета <адрес> выданной на основании похозяйственной книги № лицевой счет №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу: <адрес> д. Платоновка, <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Совместно с ним был зарегистрирован, но не проживал Бильдияров Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что наследодатель ФИО4 при жизни владел и пользовался жилым домом по адресу: <адрес> д. Платоновка, <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами материального прав установил, что умерший ФИО4 имел право на оформление права собственности на спорный жилой дом, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным данным домом более девятнадцати лет, поэтому суд считает, что не имеется препятствий для включения в состав наследственного имущества и признания права собственности на жилой <адрес> в д. <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Драган Г.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драган Галины Петровны удовлетворить.

Признать за Драган Галиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по <адрес> д. Платоновка, <адрес>, на землях населенных пунктов, без определения границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

№ 2-332 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина А.П. к Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области, нотариус Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Кирсанова Л.П., Крючкова Л.П., Драган Г.П., о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2016 года Грушин А.П. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, третьи лица МИ ФНС № 9 по Ростовской области, нотариус Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Кирсанова Л.П., Крючкова Л.П., Драган Г.П., о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Согласно, уточненных требований истец просит: восстановить срок для принятия наследства, после смерти его отца Грушина П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признав его ...

...принявшим наследство.

В обосновании указанных требований в заявлении приведено следующее: «Грушин А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества по завещанию своего отца Грушина П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его мать Грушина С.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на момент ее смерти с ней проживал отец, фактически принявший наследство матери, состоявшее из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>. В связи с тем, что отец нуждался по состоянию здоровья в постоянном уходе и присмотре, он перевез его к себе домой и около трех лет по день своей смерти он проживал с ним и членами его семьи по адресу <адрес>, хотя и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой соответствующей справкой администрации Камышевского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ отец подписал завещание на его имя на все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание нотариально удостоверено и.о. главы Камышевского сельского поселения О.Н.Н.., зарегистрировано в реестре нотариальных действий администрации поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание на день смерти отцом не отменялось и не изменялось, что подтверждается соответствующей надписью на подлиннике завещания, совершенной уполномоченным должностным лицом администрации Камышевского сельского поселения Г.Н.А.. и заверенной печатью администрации Камышевского сельского поселения. Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка категории «земли населенных пунктов», имеющих общий адресный ориентир: <адрес> считал себя принявшим наследство отца, т.к. фактически отец проживал со мной на день смерти, имелось действующее завещание отца на наследство на мое имя. Я осуществил похороны отца, принял меры по охране его наследственного имущества, которым и сейчас управляю, забочусь о его сохранности. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При обращении в нотариальную контору по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство временно и.о. нотариуса О.В.Г.. Д.А.Р. посчитал, что им пропущен срок для принятия наследственного имущества и не принял во внимание тот факт, что отец хотя и имел другое место регистрации, но длительное время до самой его смерти проживал с ним и что он фактически принял наследственное имущество отца. Ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Согласно п. 1. ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам».

Истец Грушин А.П. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки представителя суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц Межрайонной ИФНС № 9 по Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки представителей, суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Остренко В.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Кирсанова Л.П., Крючкова Л.П., Драган Г.П., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования считают обоснованными, не возражают в удовлетворении требований иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Грушина А.П. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Отец истца Грушин П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При жизни Грушин П.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>, в приватизации участвовали Грушин П.Г. и Грушина С.Т. (л.д. 12). Согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Грушин П.Г. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. На основании выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире и земельному участку, принадлежащие Грушину П.Г. в <адрес> утвержден почтовый адрес <адрес> (л.д. 15). Грушина С.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Грушин П.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом посредством составления нотариально удостоверенного завещания, которым он завещал всё своё имущество своему сыну Грушину А.П. (л.д. 10). По данным нотариуса Зимовниковского нотариального округа, после смерти С.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ и Грушина П.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились (л.д. 32).

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества (квартиру и земельный участок), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Фактически, при жизни наследодатель Грушин П.Г. не успел в установленном Законом порядке зарегистрировать право собственности в отношении квартиры и земельного участка расположенные по адресу <адрес>, а поэтому по смыслу Закона имущественные права и обязанности, после смерти наследодателя переходят к его наследникам в частности на спорную квартиру и земельный участок.

Наследником первой очереди, кроме истца Грушина А.П., являются дети наследодателя Драган (Грушина) Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крючкова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кирсанова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица требования иска Грушина А.П. признали.

По сведениям Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, Грушин П.Г. был зарегистрирован по адресу <адрес> и на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал со своим сыном Грушиным А.П. (л.д. 33).

Истец Грушин А.П. своевременно, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 15.02.2016 года обратился в суд с данным заявлением. Однако достоверно установлено, что истец выполнил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец осуществил и оплатил расходы, связанные с захоронением отца, что подтверждается соответствующим товарным чеком и справкой выданной Администрацией Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области.

В дальнейшем истец фактически вступил в распоряжение имуществом умершего, принял его вещи и меры по сохранению наследственного имущества, а также производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (квартиры). Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиком и третьими лицами. При фактически установленных обстоятельствах дела, суд считает возможным восстановить Грушину А.П. срок для принятия наследства, признав его принявшим наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грушина А.П. к Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области, нотариус Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Кирсанова Л.П., Крючкова Л.П., Драган Г.П., о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, удовлетворить.

Восстановить Грушину А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти его отца Грушина П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признав Грушина А.П. принявшим наследство.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко

№ 2-274/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Драган Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Драган Г.П. денежную сумму - 91 585,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2947,57 рублей; сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец привел следующее: «Между Истцом и Ответчиком заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Согласно указанного договора Ответчик взял в долг денежную сумму 13942,40 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий Договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи, с чем Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать с Драган Г.П. задолженность в размере: 13942,40 рублей основной долг, 8365,44 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 434,62 рублей государственная пошлина, всего 22742,46 рублей. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена Истцом в следующие сроки: 1 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3516,52 рублей; 2 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3516,52 рублей; 3 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3516,52 рублей; 4 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 3603,96 рублей; 5 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, 6 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, 7 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, 8 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, 9 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1381,02 рублей. В соответствий с положениями п.4 «индивидуальных условий Договора займа» проценты за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Порядок погашения платежей был определен в ранее выданном судебном приказе, т.е. суммы п...

...роцентов за пользование за 30 дней на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга, суммы государственной пошлины, суммы по оплате юридических услуг. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором. Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: Сумма основного долга, согласно договора составляет 13942,40 рублей. Сумма задолженности по договору на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) - 22307,84 рублей. Издержки кредитора: государственная пошлина - 434,62 рублей. Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день, просрочки. Исходя из изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3059,20 рублей, а сумма процентов за пользование (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88526,17 рублей» (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях (л.д. 6, 50).

Ответчик Драган Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила (л.д.47).

Изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из представленных суду документов следует, что между истцом ООО Микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» и ответчиком Драган Г.П. заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в сумме 13942,40 рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (л.д.9).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области с Драган Г.П. в пользу ООО МК «Центр денежной помощи - Дон» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 22307,84 рублей (сумма основного долга 13942,40 рублей и 8365,44 рублей сумма процентов за пользование займом за 30 дней) сумма государственной пошлины в размере 434,62 рублей, всего 22742,46 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом установлено, что оплата взысканных судебным приказом сумм производилась ответчиком частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3516,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3516,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3516,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 3603,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1801,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1381,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-37).

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду того, что п.6 индивидуальных условий Договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на 6-ть очередей Договором не предусмотрено, и ввиду отсутствия соответствующей очереди в Общих условиях Договора предусмотрено переход к следующей очереди.

Пунктом 2.3 Общих условий Договора предусмотрено, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности; 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере определенном в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В случае, если очередность платежей и их вид определена решением суда (в т.ч. и судебным приказом) применяется порядок, установленный в решении суда. Порядок погашения платежей был определен в ранее выданном судебном приказе, т.е. суммы процентов за пользование за 30 дней на дату возврата 19 ноября 2015 года, суммы основного долга, суммы государственной пошлины, суммы по оплате юридических услуг. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

Сумма основного долга, согласно договора, составляет 13942,40 рублей. Сумма задолженности по договору на дату возврата ДД.ММ.ГГГГг. (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) - 22307,84 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день, просрочки. Исходя из изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3059,20 рублей, а сумма процентов за пользование (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88526,17 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим и не опровергнут ответчиком.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ООО микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи - ДОН» требования о взыскании судебных расходов, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, и применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. в рассматриваемом случае завышен, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 2000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2947,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Драган Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Драган Г.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 91585 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек; сумму государственной пошлины в размере 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 57 копеек; сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Судья В.Н. Хазова

№ 2-100/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Зимовники «06» марта 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

При секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., Драган П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

В производстве Зимовниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело №2-100/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года, по настоящему гражданскому делу назначено судебное разбирательство на 04 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут.

04 февраля 2019 года, судебное заседание отложено слушаньем, по ходатайству представителя истца на 18 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут.

18 февраля 2019 года судебное заседание отложено слушаньем, по ходатайству ответчика Драган Г.П. на 01 марта 2019 года в 09 часов 00 минут.

01 марта 2019 года в судебное заседание не прибыл представитель истца, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство отложено слушаньем на 06 марта 2019 года в 10 ча...

...сов 30 минут.

06 марта 2019 года, в судебное заседание не прибыл представитель истца, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., Драган Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, в связи с не явкой представителя истца в судебное заседание дважды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-100/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., Драган П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Ю. Зотова

УИД..61RS00034-01-2019-000340-68

№ 2-332/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Зимовники «30» апреля 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

При секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., Драган П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

В производстве Зимовниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело №2-332/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., Драган П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года, по настоящему гражданскому делу назначено судебное разбирательство на 25 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут.

25 апреля 2019 года в судебное заседание не прибыл представитель истца, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство отложено слушаньем на 30 апреля 2019 года в 08 часов 00 минут.

30 апреля 2019 года, в судебное заседание не прибыл представитель истца, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбиратель...

...ства в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., Драган П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, в связи с не явкой представителя истца в судебное заседание дважды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-332/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к Драган Г.П., Драган П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Ю. Зотова