Жмурченко Людмила Леонидовна

Дело № 2-102/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003159-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жмурченко Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Жмурченко Л.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 10.08.2005 по 23.10.2024 по договору № от 10.08.2005 в размере 59930,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 10.08.2005 Банк открыл банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания с...

...уммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 14.09.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59930,31 руб., не позднее 13.10.2006, однако требование Банка не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика В.Ю. Беспалова в материалах дела имеются письменные возражения, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, письменные возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Жмурченко Л.Л. путем акцептования заявления оферты, заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт».

Из выписки по счету следует, что заемщик Жмурченко Л.Л. воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Воспользовавшись представленными денежными средствами, Жмурченко Л.Л. подтвердила свое согласие на заключение Кредитного договора в соответствии с Заявлением, Тарифами, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

Каких-либо требований об оспаривании условий договора ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком выставлено Заключительное требование от 14.09.2006 о погашении суммы задолженности в размере 59930,31 руб. в срок до 13.10.2006.

Требования о погашении задолженности в срок до 13.10.2006 Жмурченко Л.Л. не выполнены.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало от Жмурченко Л.Л. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, изменив срок исполнения договора до 13.10.2006.

Таким образом, по данному спору Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указано Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 38-КГ20-1 при таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после даты исполнения требования подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истек 13.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела 19.10.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Жмурченко Л.Л. заявленной в настоящем деле задолженности. То есть обращение к мировому судье состоялось после истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. 26.10.2023 мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №. Определением от 04.12.2023 мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ № от 26.10.2023 отменен.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 31.10.2024.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности. Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Жмурченко Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Каменск-Шахтинского Головизнина К.А., подсудимой Жмурченко ФИО21, защитника - адвоката Петренко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Топильской Т.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жмурченко ФИО22,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, не судимой, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»),

У С Т А Н О В И Л:

Жмурченко Л.Л. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В № минут ДД.ММ.ГГГГ Жмурченко Л.Л. в служебном кабинете № <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее <адрес> отдела УФССП), расположенного по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, передала <данные изъяты> рублей судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП ФИО8, являющейся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Донской Народный Банк», ФИО4, ОАО КБ «Центр-Инвест», ФИО5 и ФИО6, за сове...

...ршение заведомо незаконных действий, в виде вынесения постановления о снятии ареста с <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей, ФИО16 и ФИО7.

Однако довести преступление до конца Жмурченко Л.Л. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия контролировались сотрудниками оперативно-розыскного отделение № оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) при ГУВД по <адрес> (далее ОРО № ОРЧ (по НП) при ГУВД по <адрес>») в рамках оперативного эксперимента, в ходе которого Жмурченко Л.Л. сразу же после передачи ФИО8 денег была задержана там же в указанном кабинете, а переданные ею деньги были изъяты.

Подсудимая Жмурченко Л.Л. виновной себя в предъявленном ей обвинении в судебном заседании признала полностью и показала, что все обстоятельства инкриминируемого ей деяния в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу изложены достоверно, действительно имели место, и она их подтверждает.

Суд считает, что вина Жмурченко Л.Л. доказана и, помимо полного признания ее самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8, показания которой были исследованы в судебном заседании путем оглашения, показала, что она работает в должности судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП. Среди прочих исполнительных производств у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля с гражданина ФИО16 в пользу ООО «Донской Народный Банк», ФИО4, ОАО КБ « Центр-Инвест», ФИО5 и ФИО6, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> долю ФИО16 в праве собственности на <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась мать указанного должника Жмурченко Л.Л., которая сообщила, что желает продать данную квартиру, чтобы оплатить долги ФИО16, и уже нашла на квартиру покупателя. При этом просила помочь ей в данном вопросе и пообещала передать за снятие ареста с квартиры в качестве благодарности <данные изъяты> рублей. Она понимала, что предложение Жмурченко Л.Л. носят незаконный характер, что в соответствии с законодательством, она не имела права снимать арест и поэтому о предложении Жмурченко Л.Л. доложила рапортом начальнику <адрес> отдела УФССП. После этого, ДД.ММ.ГГГГ с ней встретился сотрудник милиции ФИО9, и она дала согласие на участие в оперативном эксперименте по изобличению Жмурченко Л.Л. в совершении преступления, после чего все дальнейшие ее встречи со Жмурченко Л.Л. проходили под контролем работников милиции. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Жмурченко Л.Л. пришла к ней на работу в служебный кабинет. После беседы о задолженностях своего сына и своих проблемах достала из сумки и передала ей документы на квартиру, а также положила на стол пакет, в котором лежали деньги, сказав, что это <данные изъяты> рублей ей в благодарность за снятие ареста с квартиры. Услышав это, она окончательно убедилась о намерении Жмурченко Л.Л дать ей взятку и попросила Жмурченко Л.Л. забрать деньги и прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Жмурченко Л.Л. в ее рабочем кабинете передала ей <данные изъяты> рублей, после чего вошли работники милиции и Жмурченко Л.Л. была задержана, а деньги изъяты.

№

Свидетель ФИО9, служащий старшим оперуполномоченным ОРО № ОРЧ (по НП) при ГУВД по <адрес>, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Жмурченко Л.Л. намерена передать взятку в сумме <данные изъяты> рублей судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП ФИО8 за снятие последней ареста с квартиры. С целью проверки данной информации ФИО8 было предложено проводить все дальнейшие встречи со Жмурченко Л.Л. под контролем сотрудников милиции в рамках оперативного эксперимента, на что ФИО8 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО8 Жмурченко Л.Л., в ходе которой последняя подтвердила свое намерение передать ФИО8 взятку в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении <адрес> отдела УФССП после передачи ФИО8 указанной суммы денег Жмурченко Л.Л. была им и его коллегами задержана и переданные Жмурченко Л.Л. ФИО8 деньги изъяты.

№)

Свидетель ФИО10, также служащий оперуполномоченным ОРО № ОРЧ (по НП) при ГУВД по <адрес>, показания которого были исследованы в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

№

Свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании, показали, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых засвидетельствовали факт обнаружения и изъятия в помещении <адрес> отдела УФССП денег в сумме <данные изъяты> рублей, по поводу чего задержанная Жмурченко Л.Л. пояснила, что данные деньги были переданы ею судебному приставу-исполнителю ФИО8 в качестве благодарности за снятие ареста с квартиры.

№

Свидетель ФИО13, показания которой были также оглашены и исследованы в судебном заседании,показала, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> и её рабочее место расположено в здании <адрес> отдела УФССП по <адрес>, в <адрес>, в кабинете №. В данном кабинете кроме нее работают судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО14 и ФИО15 В этой связи ей известно, что у ФИО8 на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО16, мать которого - Жмурченко Л.Л. неоднократно приходила к ФИО8 по вопросу оплаты долгов своего сына. В один из дней в августе ДД.ММ.ГГГГ минут Жмурченко Л.Л. снова пришла на прием и просила снять арест с квартиры, принадлежащей в том числе и ФИО16, чтобы квартиру можно было продать. ФИО8 объяснила, что арест с квартиры, которую желает продать Жмурченко Л.Л., может быть снят в случае, если ФИО16 погасит задолженность по исполнительным документам, находящимся на исполнении в службе судебных приставов. Обещания снять арест с квартиры без погашения задолженности ФИО8 не давала. О том, что Жмурченко Л.Л. может получить задаток за квартиру, ФИО8 Жмурченко Л.Л. также не говорила. Выдать документы о снятии ареста с квартиры никому не обещала.

№

Свидетели ФИО14 и ФИО15, также работающие в должности судебных приставов-исполнителей, показания которых были исследованы в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

№

Кроме этого, вина Жмурченко Л.Л. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра в кабинете № <адрес> отдела УФССП, расположенного по <адрес>, в <адрес> в левом ящике рабочего стола судебного пристава исполнителя ФИО8 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук под номерами: ьЭ №, и купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук под номерами: №, и присутствовавшая при этом Жмурченко Л.Л. пояснила, что данные деньги она передала ФИО8 за то, чтобы последняя сняла арест с квартиры должника ФИО16;

№

-заключением технической экспертизы, согласно которому представленные денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук и купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в кабинете № <адрес> отдела УФССП, являются продукцией фабрики Гознака.

№

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук и купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук под номерами, которые указаны выше, а также диск DVD - R №с с видео и аудио записью передачи денежных средств Жмурченко Л.Л. судебному приставу-исполнителю ФИО8;

№

-стенограммой разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Жмурченко Л.Л. и судебным приставом-исполнителем ФИО8, из которой следует, что Жмурченко Л.Л. передала ФИО8 <данные изъяты> рублей не иначе как в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за снятие ареста с квартиры, принадлежащей должнику ФИО16;

№

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жмурченко Л.Л. сообщила, что на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8 она по собственной инициативе передала ФИО8 <данные изъяты> рублей за снятие ареста с имущества ее сына ФИО16;

№

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрете о регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО17 постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

№

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановила произвести розыск имущества, зарегистрированного на должника ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, и поручить регистрационному органу запретить производить действия по снятию с учета и переоформлению прав собственности;

№

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Жмурченко Л.Л. в инкриминируемом ей деянии.

Однако, переходя к вопросу квалификации содеянного, суд считает, что действия Жмурченко Л.Л. квалифицированные огранном предварительного расследования как оконченное преступление по части 2 статьи 291 УК РФ, подлежат переквалификации, так как Жмурченко Л.Л. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что передача ею взятки ФИО8 происходила под контролем правоохранительных органов в рамках оперативного эксперимента, участником которого являлась и сама ФИО8, изначально не намеревавшаяся взятку принимать.

В этой связи, действия Жмурченко Л.Л., выразившиеся в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, но не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд квалифицирует по статьям 30 части 3 - 291 части 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

При назначении подсудимой наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном. Учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности Жмурченко Л.Л., которая имеет звание «Ветеран труда» и по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление Жмурченко Л.Л. без реального отбывания наказания.

Поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданные Жмурченко Л.Л. ФИО8 являются предметом взятки и признаны по делу вещественными доказательствами, они на основании пункта 4.1 статьи 81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жмурченко ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3 - 291 частью 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Жмурченко Л.Л. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ее не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Жмурченко Л.Л., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук под номерами: №, и купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук под номерами: №, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Диск DVD - R №с с видео и аудио записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ_______________________