Жогов Иван Андреевич

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщиковой ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Синельщикова Е.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.08.2016 года напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хундай-Солярис, г/н № под управлением Дроздова К.Е., автомобилем Сузуки СХ4, г/н №, под управлением Жогова И.А. и автомобилем Дачиа Сандеро, г/н №. Виновником был признан водитель Дроздов К.Е., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 30.08.2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 09.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 254067,10 руб. Согласно экспертному заключению № 02-277/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364012 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 04.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109944,90 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., по составлению доверенности 1000 руб., почтовые расходы 78,74 руб., по нотариальному заверению д...

...окументов 120 руб., штраф.

Истец Синельщикова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Муровлянникова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Пастухов Р.М., Филалиев П.А., Дроздов К.Е., Жогов И.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.08.2016 года напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хундай-Солярис, г/н № под управлением Дроздова К.Е., автомобилем Сузуки СХ4, г/н №, под управлением Жогова И.А. и автомобилем Дачиа Сандеро, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дроздов К.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

25.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

30.08.2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.09.2016 года ответчик произвел выплату в размере 254067,10 руб., что следует из платежного поручения № 17384 от 09.09.2016 года.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 02-277/16 от 16.09.2016 года, выполненному ООО «ЛЭОБ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364012 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб.

04.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Осипову А.Н.

Согласно экспертному заключению № 63-12/2016 от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 336752 руб. с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 82684,90 (336752 руб. страховое возмещение – 254067,10 руб.) руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41342 руб. ((страховое возмещение 82684,90 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 30000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1120 руб., почтовые расходы 78,74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2680 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Осипову А.Н. Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Осипову А.Н. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Синельщиковой ФИО13 страховое возмещение в размере 82684,90 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1120 руб., почтовые расходы 78,74 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2680 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ИП Осипова А.Н. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий