Киселев Михаил Леонидович

УИД 47RS0005-01-2024-004319-89

Гражданское дело № 2-4412/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 23 сентября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Михаилу Леонидовичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 августа 2023 года в 15.00 часов по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пр. Суворова при движении по второстепенной дороге Киселев М.Л., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки KIA <данные изъяты>, в результате чего были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 919 801 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2023 года № 667504 и платежным поручением от 01 декабря 2023 года № 82302.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы, превышающей лимит ответственности стра...

...ховщика, в размере 519 801 руб. 98 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 519 801 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 руб..

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года в 15.00 часов по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пр. Суворова при движении по второстепенной дороге Киселев М.Л., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия».

В действиях водителя Киселева М.Л. усматривается нарушение п. 12.13 ПДД РФ.

Нарушение Киселевым М.Л. правил дорожного движения подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, справкой, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 909 351 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2023 года № 667504, и в размере 10 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 декабря 2023 года № 82302.

Согласно ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответственность ответчика была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вследствие чего при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию он подлежит снижению на 400 000 руб. в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 519 801 руб. 98 коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 399 руб..

Требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 399 руб. ((519 801 руб. 98 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1 % + 5 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Михаилу Леонидовичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Киселева Михаила Леонидовича, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ущерб в размере 519 801 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 399 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

86RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июня 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Д. А. к Киселеву М. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Д. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве к каждого.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ими в 2008 году на основании договора передачи квартиры в собственность. В принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом, добровольно покинул жилое помещение, вывез свои личные вещи, однако сняться с регистрационного учёта возможности не имеет. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права истца в пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 31, 34 Жилищного кодекса РФ, просит признать Киселева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югр...

...а, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, снять Киселева М.Л. с регистрационного учета, взыскать с Киселева М.Л. оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался по месту регистрации ул. <адрес>, <адрес>, направленные ответчику судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения судебной корреспонденции. Об отложении судебного заседания ответчик перед судом не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представили суду письменные заявления, в которых просят удовлетворить исковые требования Киселевой Д.А.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО12 (ФИО11) Д.А., ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли в праве у каждого, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева Д.А. и Киселев М.Л. состояли в зарегистрированном браке.

Из справки УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киселев М.Л. зарегистрирован в <адрес>, по ул. <адрес>, <адрес>.

Сособственники ФИО2 Романова Е.А. также просили удовлетворить исковые требования Киселевой Д.А.

В соответствии со статьёй 12 и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиком права пользовании квартирой, не имеется.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении не образует права пользования этим помещением, поскольку свой фактический адрес собственнику не сообщала, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением и о порядке несения расходов на его содержание не заключено.

Кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу влечёт за собой расходы собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ответчика, что нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части требования о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по адресу квартиры истца, суд считает необходимым отказать. Решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

До момента вступления решения суда в законную силу и обращения заинтересованного лица в орган регистрационного учёта с указанным решением и соответствующим заявлением у суда отсутствуют основания для возложения обязанности снять гражданина с регистрационного учёта, поскольку данная процедура носит заявительный характер и осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Киселева М.Л. в пользу Киселевой Д.А.

Руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Д. А. к Киселеву М. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать Киселева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В удовлетворении требований Киселевой Д. А. о снятии Киселеву М. Л. с регистрационного учёта из указанной квартиры – отказать.

Взыскать с Киселева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № №) в пользу Киселевой Д. А. (паспорт серия № №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд <адрес> - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина

Дело № ...

10RS0№ ...-33

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Челмайкиной Е.А., рассмотрев жалобу Киселева М. Л. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Киселева М. Л., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласен Киселев М.Л., в жалобе указывает, что автомобиль <...> им продан ХХ.ХХ.ХХ, передан на основании акта приема-передачи, досрочно расторгнут договор страхования. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Киселев М.Л., инспектор отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена адми...

...нистративная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Киселева М.Л. к административной ответственности послужил факт выявления ХХ.ХХ.ХХ в 15:27 при помощи СКАТ (идентификатор <...>) на ........ нарушения требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Устанавливая виновность лица, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по ........, руководствовалось имеющимися доказательствами в деле, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № № ..., Киселев М.Л. продал транспортное средство марки <...> ООО <...> Согласно акта приема передачи транспортное средство передано ПКФ <...>

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ Киселев М.Л. не являлся собственником вышеназванного транспортного средства, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт наличия в действиях Киселева М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Берегова

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-8941/2021

УИД 86RS0004-01-2021-012021-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 декабря 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кисилев М.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от Киселева М.Л. заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 40 000 руб., между ними были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №. В соответствии с п. 1.1 индивидуальных условий кредитования для проведения операций по карте банк предоставляет держателю возобновляемый лимит кредита. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту «Visa Gold» с лимитом кредита и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается прилагаемыми отчетами по счету карты. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз. 18 п. 2 общих условий кредитования «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз. 5 п. 2 общих условий кредитования «Дата платежа»). Индивидуальными условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитования, п. 4 тарифов Банка). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включае...

...тся в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий кредитования, п. 7 Тарифов Банка). Держатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71 293,67 руб., из которых 8 437,17 руб. – просроченные проценты, 59 893,05 руб. – просроченный основной долг; 2 963,45 руб. – неустойка. В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.2.8 условий, при нарушении Держателем договора (включая нарушение сроков платежей), банк имеет право направить должнику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а должник обязан погасить всю сумму задолженности по карте. Ввиду нарушения ответчиком условий банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по договору. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 338,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 40 000 руб. под 17,9 % годовых.

Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту с указанным лимитом кредита, ответчик осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается отчетами по счету карты.

Согласно п. 2 общих условий кредитования, возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее.

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрено, что неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 293,67 руб., из которых 8 437,17 руб. – просроченные проценты, 59 893,05 руб. – просроченный основной долг; 2 963,45 руб. – неустойка.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кисилев М.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать Кисилев М.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 293,67 руб., из которых 8 437,17 руб. – просроченные проценты, 59 893,05 руб. – просроченный основной долг; 2 963,45 руб. – неустойка.

Взыскать с Кисилев М.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «08» декабря2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-8941/2021УИД 86RS0004-01-2021-012021-69 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания З.А. Кушхова

Дело №12-872/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу Киселева М.Л.на постановление№ 11810150170703076108 от 03.07.2017 годао привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № 11810150170703076108 от 03.07.2017 года Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.07.2017 года в 14:04 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 14км 420 метров, н.п. Новоивановское в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки «а/м», г.р.з. №, собственником которого является Киселев М.Л., превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,Киселев М.В.обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановлениеотменить,производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, так как согласно договору купли-продажи, оно им было продано 24.06.2017 года и и передано покупателю по акту приема передачи в этот же день.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Киселев М.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении ж...

...алобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногоинспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 03.07.2017 года, Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за вышеописанное правонарушение.

Административное наказание Киселеву М.Л. назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы Киселева М.Л. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации автомобиля онне находился у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было отчуждено, суде не представлено. Представленная в суд копия договора купли-продажи, не может являться доказательством, поскольку данный договор, также как и акт приема-передачи транспортного средства, надлежащим образом не заверены, отсутствует документ, подтверждающий регистрацию данного транспортного средства другим лицом в органах ГИБДД, кроме того, суд отмечает, что в случае продажи транспортного средства, собственник транспортного средства должен об этом сообщить в ГИБДД, где делается соответствующая отметка оботчуждении автомобиля, что Киселевым М.Л. сделано не было, а поэтому именно он, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что действия Киселева М.Л. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 11810150170703076108 от 03.07.2017 года оставить без изменения, жалобу Киселева М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А.Журилкина

Дело №12-869/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу Киселева М.Л.на постановление № 11810150170702165417от 02.07.2017 годао привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № 11810150170702165417 от 02.07.2017 года Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.07.2017 года в 15:51 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 14км 420 метров, н.п. Новоивановское в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки «а/м», г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,Киселев М.В.обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, так как согласно договору купли-продажи, оно им было продано 24.06.2017 года и передано покупателю по акту приема передачи в этот же день.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Киселев М.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ...

...в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногоинспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 02.07.2017 года, Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за вышеописанное правонарушение.

Административное наказание Киселеву М.Л. назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы Киселева М.Л. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации автомобиля онне находился у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было отчуждено, суде не представлено. Представленная в суд копия договора купли-продажи, не может являться доказательством, поскольку данный договор, также как и акт приема-передачи транспортного средства надлежащим образом не заверены, отсутствует документ, подтверждающий регистрацию данного транспортного средства другим лицом в органах ГИБДД, кроме того, суд отмечает, что в случае продажи транспортного средства, собственник транспортного средства должен об этом сообщить в ГИБДД, где делается соответствующая отметка об отчуждении автомобиля, что Киселевым М.Л. сделано не было, а поэтому именно он, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что действия Киселева М.Л. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 11810150170702165417от 02.07.2017 года оставить без изменения, жалобу Киселева М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А.Журилкина

Дело №12-871/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу Киселева М.Л.на постановление№ 11810150170702102164от 02.07.2017 годао привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № 11810150170702102164от 02.07.2017 года Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.07.2017 года в 04:52 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 14км 420 метров, н.п. Новоивановское в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки «а/м», г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,Киселев М.В.обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, так как согласно договору купли-продажи, оно им было продано 24.06.2017 года и передано покупателю по акту приема передачи в этот же день.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Киселев М.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ...

...в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногоинспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 02.07.2017 года, Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за вышеописанное правонарушение.

Административное наказание Киселеву М.Л. назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы Киселева М.Л. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации автомобиля онне находился у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было отчуждено, суде не представлено. Представленная в суд копия договора купли-продажи, не может являться доказательством, поскольку данный договор, также как и акт приема-передачи транспортного средства надлежащим образом не заверены, отсутствует документ, подтверждающий регистрацию данного транспортного средства другим лицом в органах ГИБДД, кроме того, суд отмечает, что в случае продажи транспортного средства, собственник транспортного средства должен об этом сообщить в ГИБДД, где делается соответствующая отметка об отчуждении автомобиля, что Киселевым М.Л. сделано не было, а поэтому именно он, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что действия Киселева М.Л. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 11810150170702102164от 02.07.2017 года оставить без изменения, жалобу Киселева М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А.Журилкина

Судья Журилкина С.А. дело № 21-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Киселева Михаила Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева Ю.В. №11810150170702102164 от 02.07.2017 года, Киселев М.Л., как собственник автомобиля «Мазда СХ-7» г.р.з. Т010МВ51 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.09.2017 года указанное выше постановление по делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, Киселев М.Л. его обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль был продан и находился во владении другого человека.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Киселев М.Л. в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотрет...

...ь дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 года в 04 часов 52 минут водитель автомобиля «Мазда СХ-7» г.р.з. Т010МВ51 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 14 км 420 метров, н.п. Новоивановское в Москву, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке догори 60 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством имеющим функцию ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 037101109, свидетельство о поверке №АА 3334379, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 20.12.2017 года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Киселева М.Л., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Так, документы, представленные в суд первой инстанции, а именно: копия договора купли-продажи и копия акта приема-передачи, не могут являться доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены, отсутствует документ подтверждающий регистрацию данного транспортного средства другим лицом в органах ГИБДД, кроме того сам Киселев М.Л. не сообщал в органы ГИБДД о продаже автомобиля.

Таким образом, Киселев М.Л. при рассмотрении жалобы судом как первой, так и второй инстанции не представил совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Киселева М.Л. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Киселева Михаила Леонидовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Судья Журилкина С.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «11» января 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, вынесенного по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 3 июля 2017 года

КИСЕЛЕВ М. Л., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 7 сентября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Киселев М.Л. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в собственности иного лица, поскольку он его продал 24.06.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом прием...

...а-передачи автомобиля.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Киселев М.Л. в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:04 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Киселев М. Л..

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор (№) <данные изъяты>, свидетельство о поверке (№) <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 20.12.2017 года.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе копиям договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи указанного транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Киселева М.Л., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку Киселевым М.Л. не представлены в суд оригиналы данных документов для сличения верности копии с подлинником.

Представленная в дело незаверенная копия справки из ГИБДД о снятии автомобиля с учета, в связи с продажей его другому лицу от 09.07.2017 года, а также незаверенная надлежащим образом копия решения суда, не могут быть расценены как допустимые доказательства того, что автомобиль не находился в собственности Киселева М.Л. на момент правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Киселевым М.Л. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, вынесенного по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

Судья Журилкина С.А. дело № 21-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 января 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.Л. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев М. Л., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, кВ. 11, как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 07 сентября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Киселев М.Л. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в собственности иного лица, поскольку он его продал <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-пер...

...едачи автомобиля.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Киселев М.Л. в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:51 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Киселев М. Л..

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор (№) <данные изъяты>, свидетельство о поверке (№) <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи указанного транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Киселева М.Л., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется. Киселевым М.Л. не представлены в суд оригиналы данных документов.

Имеющаяся в материалах дела копия справки из ГИБДД о снятии автомобиля с учета, в связи с продажей его другому лицу от <данные изъяты>, не является доказательством того, что автомобиль не находился в собственности Киселева М.Л. на момент правонарушения, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Киселевым М.Л. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Киселев М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что с 1979 года по 1981 год он работал в войсковой части №, расположенной в поселке Шайма Череповецкого района. С 1981 года по 1996 год он служил в Советской Армии, в том числе и в войсковой части №. В 1982 году он заключил брак с К., которой в декабре 1986 года войсковой частью № была предоставлена 3-х комнатная квартира № в новом построенном доме № (в настоящее время дом №) в <адрес>. В 1993 году он развелся с женой и обратился к командованию войсковой части №, в которой он в то время служил, с ходатайством о предоставлении ему отдельной квартиры. На основании ордера № от 10.06.1993 года, выданного КЭЧ Вологодского района Министерства обороны СССР, ему была предоставлена 1-комнатная квартира № в доме № в <адрес>, однако корешок ордера на руки не выдали. В архивах администрации Ирдоматского сельского посе...

...ления сохранились сведения о его регистрации по адресу: <адрес> (без указания конкретного адреса) в период с 12.12.1978 года по 18.04.2000 года, по адресу: <адрес> в период с 18.04.2000 года и по настоящее время.

Распоряжением Правительства РФ № 1470-р от 19.08.2011 года жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков, жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность. Однако, так как до настоящего времени передача спорной квартиры в муниципальную собственность не произведена, то реализовать свое право на приватизацию он может только в порядке гражданского судопроизводства.

Осенью 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, на что получил ответ, что для рассмотрения его заявления по существу необходимо представить копию кадастрового паспорта помещения и копию договора № от 15.05.2009. Никакой договор № от 15.05.2009 он не подписывал, никто с ним его не заключал и о его существовании ему стало известно только в настоящее время. На дату заключения указанного договора он не состоял в трудовых отношениях с войсковой частью. Филиал «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка», который является правопреемником КЭЧ Вологодского района, на запрос истца о выдаче дубликата указанного договора сообщил, что не располагает копией договора найма № от 15.05.2009 и копией ордера № от 10.06.1993, кроме указанных реквизитов (номер и дата). Администрация филиала № 6 – войсковая часть № также не смогла предоставить запрашиваемые документы.

Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № в поселке <адрес>.

В судебном заседании истец Киселев М.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о вселился в указанное жилое помещение в мае 1993 года по устному распоряжению командира войсковой части, ключи от квартиры ему предоставила начальник АХО К2.. Ордер на квартиру ему не выдавался, никаких договоров с ним не заключалось. Данное жилое помещение служебным не являлось.

В судебное заседание представитель ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – территориального управления Росимущества в Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, полагает исковые требования Киселева М.Л. удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании из имеющихся документов установлено, что Киселев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 12.12.1978 года по 18.04.2000 года, по адресу: <адрес> в период с 18.04.2000 года по настоящее время.

В настоящее время по вышеуказанному адресу Киселев М.Л. зарегистрирован один.

Из исследованной в судебном заседании справки № 415 администрации Ирдоматского сельского поселения от 26.12.20134 года следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № от 10.06.1993 года.

Лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств того, что квартира № в доме № пос. Шайма является служебным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Киселев М.Л. ранее в приватизации участия не принимал.

В настоящее время пос. Шайма, в котором расположен указанный жилой дом, исключен из перечня закрытых военных городков, жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В силу пункта 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 93Жилищного кодекса Российской Федерации под служебными жилыми помещениями понимают те помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, а также в связи с назначениемлибо избранием на государственные должности федерального и регионального уровня.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено - «военнослужащим гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения, по избранному постоянному месту жительства в порядке, определённом федеральным законом и иными нормативными правовыми актами».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.08 г. № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. N1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиками не представлено.

Установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, еслижилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственномили муниципальном учреждении.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Анализируя представленные истцом документы, суд признает, что Киселев М.Л. занимает жилое помещение по вышеуказанному адресу на условиях социального найма и жилое помещение находится в государственной собственности, следовательно, истцы, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, вправе приобрести его в собственность бесплатно, о чем суд и полагает вынести решение. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Киселева М.Л. судом не имеется, поскольку установлено, что ранее он не реализовал право на приватизацию жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева М.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Киселевым М.Л. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 апреля 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием истца Милорадовой Н.Л.,

ответчиков Киселева М.Л., Киселева А.Л.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милорадовой Н.Л. к администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, Киселеву М.Л., Киселеву А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Милорадова Н.Л. обратилась в Череповецкий районный суд с иском к администрации Ирдоматского сельского поселения, Киселеву М.Л., Киселеву А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и денежные вклады. В обоснование иска указала, что <дата> года умерла ее мать К., которой принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником, принявшим наследство фактически, поскольку после смерти матери продолжала обрабатывать земельный участок, косила траву, оплачивала членские взносы. Наследниками первой очереди после смерти К. являются также сыновья Киселев А.Л. и Киселев М.Л., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали. Просит установить факт принятия наследства истцом после смерти К.; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, прав...

...о собственности на денежные вклады, открытые К. в Сберегательном банке РФ.

В судебном заседании истец Милорадова Н.Л. исковые требования в части признания за ней права собственности на денежные вклады, открытые К. в Сберегательном банке РФ, не поддержала; уточнила требования в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в <дата> году ее матери был предоставлен спорный земельный участок в <адрес>, документы о праве собственности К. были получены позднее. После смерти матери в <дата> года фактически вступила в права наследования, оплачивала членские взносы в ДНТ, производила покос травы на земельном участке и вырубку дикорастущих кустарников. Других наследников первой очереди, кроме нее и ответчиков Киселева М.Л. и Киселева А.Л., после смерти К. не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчики Киселев М.Л. и Киселев А.Л. исковые требования признали, о чем представили суду письменные заявления. Суду пояснили, что наследство после матери К. не принимали, на наследуемое имущество не претендуют, их сестра Милорадова Н.Л. после смерти матери занималась земельным участком.

Судом ответчикам Киселеву М.Л. и Киселеву А.Л. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые им понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ГКН содержатся сведения о праве собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, ответчиков Киселева М.Л., Киселева А.Л., изучив материалы дела, находит исковые требования Милорадовой Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что К. в собственность был предоставлен земельный участок № ХХ площадью 950 кв.м в <адрес>; выдано свидетельство о праве собственности на землю, что следует из Перечня ранее учтенных земельных участков в границах <адрес>.

По сведениям ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 950 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; по которому внесены сведения о праве собственности К. Данный земельный участок является «ранее учтенным»; сведения внесены в ГКН <дата> года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах <адрес>.

Право собственности К. на спорный земельный участок подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> года (л.д.22), с указанием вида права - частная собственность. <дата> года К. (мать истца) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> года.

Из сообщения нотариуса М. и нотариальной палаты Вологодской области следует, что наследственное дело к имуществу К., умершей <дата> года, не открывалось. Из пояснений истца, ответчиков Киселева М.Л., Киселева А.Л. и материалов дела, следует, что Милорадова Н.Л. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство фактически после смерти К., поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: пользовалась земельным участком с <дата> года, уплачивала членские взносы в дачное товарищество, приняла меры по сохранности указанного имущества.

Доказательств наличия спора относительно указанного объекта недвижимости, либо наличия иных лиц, претендующих на указанное имущество, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не имеет возможности оформить свои наследственные права на земельный участок, суд полагает исковые требования Милорадовой Н.Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Милорадовой Н.Л. - удовлетворить.

Установить факт принятия Милорадовой Н.Л. наследства после смерти К., умершей <дата> года.

Признать за Милорадовой Н.Л. право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером <№>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К., умершей <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 18 апреля 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.

№5-16/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000092-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный 20 января 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Киселева М.Л. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края из отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева М.Л. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с материалами.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, по делам об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также делам об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ представляет собой проведение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из ре...

...альных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из вышесказанного, суд усматривает, что по делу об административном правонарушении в отношении Киселева М.Л. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ действительного административного расследования не проводилось, т.е. реальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений и обстоятельств не имели место. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, иных процессуальных действий не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом жительства Киселева М.Л., согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является: <адрес>, что является территорией, отнесённой к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Киселева М.Л. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева М.Л. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и другие материалы мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края для рассмотрения.

Судья Р.А. Зинец