Жогова Светлана Валентиновна

В суде первой инстанции материал № 9-248/2023 ~ М-1175/2023

Дело № 33-4569/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Кане И.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Жоговой С.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2023 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Жогова С.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Кривоносову М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалованным определением судьи от 13 марта 2023 г. указанное исковое заявление возвращено Жоговой С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Жогова С.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу по мотивам незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фа...

...ктическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, применительно к положениям ст.ст. 7, 28-30, 131, 135 ГПК РФ, Законов РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» исходил из того, что отсутствуют в рассматриваемом случае договорные отношения, связанные с оказанием кадастровым инженером истцу; заявленные основания иска не являются обстоятельствами связанными с ненадлежащим оказанием истцу, как потребителю услуг, в связи с чем, у истца, зарегистрированного в Индустриальном районе г.Хабаровска отсутствует право на обращение с иском в суд по месту жительства. Заявленные истцом исковые требования не связаны с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из информации ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю от 13.03.2023 следует, что ответчик Кривоносов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска.

Таким образом, возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Довод частной жалобы заявителя том, что иск подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суда г.Хабаровска по месту её жительства, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, подсудность данного спора не может быть определена на основании положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у судьи имелись препятствия по принятию иска к своему производству.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Жоговой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: