Жохов Анатолий Юрьевич

УИД 03RS0003-01-2023-012793-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29220/2024

№2-2561/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жохова Анатолия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г.

по иску Жохова Анатолия Юрьевича к Исмагилову Редику Вакиловичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жохов А.Ю. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.В., просил суд расторгнуть заключенное соглашение № 139 от 20 декабря 2019 г., взыскать денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 4 938,58 руб. и по день вынесения судом решения, убытки в размере 286 126,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Жохова Анатолия Юрьевича, удовлетворить частично. Расторгнуть Соглашение №139 от 20 декабря 2019 года, заключенное между Жоховым Анатолием Юрьевичем и адвокатом Исмагиловым Редиком Вакилов...

...ичем.

Взыскать с Исмагилова Редика Вакиловича в пользу Жохова Анатолия Юрьевича уплаченные по соглашению №139 от 20 декабря 2019г. денежные средства в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5021,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Требования иска о взыскании с Исмагилова Редика Вакиловича в пользу Жохова Анатолия Юрьевича убытков в размере 286126,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жохов Анатолий Юрьевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что в части отказа убытков, морального вреда судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019 г. между Жоховым А.Ю. и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Исмагиловым Р.В. было заключено соглашение № 139, согласно которому, на адвоката Исмагилова Р.В. возлагаются обязательства по составлению искового заявления, подачу его в суд, защита в суде первой инстанции по делу о заливе квартиры.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г по результатам проверки обращения Жохова А.Ю. в отношении адвоката Белореченского филиала БРКА Исмагилова Р.В., постановлено: «Признать в действиях адвоката Исмагилова Р.В. (регистрационный номер №) нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.б, п.4 ст.6, пп. 1, пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката. Объявить адвокату Исмагилову Редику Вакиловичу замечание. Рекомендовать адвокату Исмагилову Р.В. принять меры по урегулированию конфликта с заявителем Жоховым А.Ю.».

Как следует из Решения от 11 сентября 2023 г. поручения, принятые адвокатом Исмагиловым Р.В. по соглашению № 139 от 20 декабря 2019 г. на оказание юридических услуг, адвокатом не выполнены.

Исмагилов Р.В. только после обращения Жохова А.Ю. в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, произвел возврат части гонорара в размере 10 000 руб.

8 ноября 2023 г. истец направил в адрес адвоката Исмагилова Р.В. претензию с требованием возвратить сумму основного долга в размере 10 000 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 286 126,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции установил, что обязательства, предусмотренные соглашением от 20 декабря 2019 г., адвокатом Исмагиловым Р.В. не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения № 139 от 20 декабря 2019 г., заключенного между Жоховым Анатолием Юрьевичем и адвокатом Исмагиловым Редиком Вакиловичем, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., уплаченной по соглашению. Также ввиду несвоевременного возврата уплаченных по соглашению денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридической помощи, с адвоката Исмагилова Р.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2020 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 5021,64 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в исковых требованиях Жохова А.Ю. о взыскании с Исмагилова Р.В. убытков в размере 286 126,23 руб. и морального вреда, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что материалами дела не установлен факта совершения ответчиком действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в заявленном размере, определить конкретную сумму убытков не представляется возможным.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жохова Анатолия Юрьевича –– без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Председательствующий Назарова И.В.

Судьи Ромаданова И.А.

Пиндюрина О.Р.

УИД 03RS0003-01-2023-012793-10

Дело № 2-2561/2024

Судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15637/2024

город Уфа 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Рахматуллина А.А., Батршиной Ю.А.,

секретаря судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жохова А.Ю. - Азаматовой А.Х, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Жохова А.Ю. к Исмагилову Р.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Жохов А.Ю. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что дата Жохов А.Ю. (далее - истец, доверитель) обратился в Белореченский филиал БРКА к адвокату Исмагилову Р.В. (далее - ответчик, адвокат, доверенное лицо) за устной юридической консультацией по вопросу возможности взыскания ущерба с ОАО «УЖХ адреса УЖХ» МУП «УИС» в результате залива квартиры в пользу истца. Ответчик в процессе устной юридической консультации гарантировал истцу решение заданных вопросов в судебном порядке в его пользу и в его интересах, только после подписания Соглашения. Истец, не имеющий юридического образования, полностью доверился ответчику, так как адвокат позицировал себя успешным профессионалом в сфере юриспруденции по аналогичным делам. По результатам устной юридической консультации, истцом были внесены в качестве аванса денежные средств в полном объеме за будущее выполнение юридических услуг ответчиком, которую ответчик выполнит только после заключения Соглашения. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №... от дата на подготовку искового заявления, подачу иска в суд, защиту в суде первой инстанции по иску о заливе на сумму 20 000 руб. в отношении АО «УЖХ адреса адрес» и МУП «УИС». Истец оплатил авансо...

...м по Соглашению в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия А №... от дата за составление искового заявления, защита в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб. Истец со своей стороны выполнил все свои обязательства по Соглашению, оплатил ответчику авансом 20 000 руб., то есть заблаговременно указанную сумму в полном объеме, за надлежащее выполнение в будущем юридических услуг – за гарантированный результат. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оформлению и передаче нотариальной доверенность от дата для представления интересов истца, сроком на 10 лет. Истец передал ответчику для взыскания материального ущерба имеющиеся документы для подготовки искового заявления и направления в суд:

1. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: адрес;

2. Акт осмотра повреждений помещения от дата;

3. Договор №.../п и квитанцию от дата о монтаже натяжных потолков на сумму 4 000 руб.

4. Договор №... на подготовку экспертного заключения на сумму 10 500 руб., квитанция от дата на сумму 10 000 руб., квитанция от дата на сумму 500 руб.

5. Сопроводительное письмо от дата с заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 268 664,23 руб.

6. Претензию истца от дата ОАО «УЖХ адреса адрес» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры (с отметкой о принятии от дата).

7. Письмо от дата №... АО «УЖХ адреса адрес».

8. Квитанцию и доверенность от дата за оформление доверенности на сумму 1 700 руб.

9. Товарный и кассовый чек от дата о распечатке цветных фото на сумму 2296 руб.;

10. Товарный и кассовый чек от дата о распечатке цветных фото на сумму 672 руб.

11. Товарный и кассовый чек от дата о распечатке цветных фото на сумму 590 руб.

Истец со своей стороны предоставил ответчику полный комплект документов для взыскания в судебном порядке суммы 286 126,23 руб. Истец неоднократно обращался за информацией к ответчику за период с 2020-2023 гг. о результатах судебной работы, так как истцу не было известно о сроках выполнения услуг (в Соглашении отсутствуют сроки). В связи с отсутствием какой-либо информации о результатах судебного дела, истец был вынужден обратиться в вышестоящую организацию, что подтверждается следующими документами: письмом от дата в Адвокатскую палату Республики Башкортостан о возможности поиска адвоката для возврата переданных ему документов; письмом от дата №... Адвокатской палаты Республики Башкортостан о разрешении возникших вопросов с адвокатом; письмом от дата в Адвокатскую палату Республики Башкортостан о том, что адвокат его игнорирует, документы не возвращает, компенсировать фактические расходы, убытки, упущенную выгоду, принять меры; письмом от дата №... Адвокатской палаты Республики Башкортостан о проверке документов и исследование адвоката, а также анализа всех обстоятельств (проведение проверки); письмом от дата в Адвокатскую палату Республики Башкортостан о том, что адвокат игнорирует, документы не возвращает, принять меры; актом передачи от дата, в котором ответчик вернул истцу часть документов, а оставшаяся часть документов ответчиком потеряны; квитанцией от дата банка о возврате ответчиком денежной суммы истцу в размере 10 000 руб.; письмом от дата №... Адвокатской палаты Республики Башкортостан, согласно которому материалы проверки по жалобе будут рассмотрены на квалификационной комиссии для принятия решения (проведение проверки). Адвокатской палатой Республики Башкортостан были проверены все судебные дела с ответчиком, и было установлено, что ответчик полностью бездействовал по отношению к истцу, то есть более трёх лет не инициировал подачу исковых заявлений в суд в отношении ОАО «УЖХ адреса адрес» и МУП «УИС» с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года. дата Адвокатской палатой Республики Башкортостан было постановлено: 1) признать в действиях адвоката нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; 2) объявить адвокату замечание; 3) рекомендовать адвокату принять меры по урегулированию конфликта с заявителем Жоховым А.Ю. Акт оказания услуг по Соглашению между сторонами не подписывался, что служит доказательством об отсутствии факта оказания юридических услуг по Соглашению. Документ о расторжении Соглашения между сторонами не подписывался, что является доказательством многолетнего длящегося бездействия со стороны ответчика. Из-за бездействия ответчика, на сегодняшний день, предприятия, в отношении которых должен был инициировать подачу иска, являются предприятиями банкротами, что подтверждается следующими документами: 1) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО «УЖХ адреса адрес» признано несостоятельным (банкротом); 2) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дата МУП «УИС» признано несостоятельным (банкротом). Из-за умышленного бездействия ответчика за период 2020-2023 годы данные предприятия признаны банкротами. По вине ответчика отсутствует возможность истцу самостоятельно обратиться в суд о взыскании, так как пропущен срок исковой давности в 3 года, и предприятия по решениям судов давно признаны несостоятельными (банкротами). По вине ответчика допущено существенное нарушение заключенного Соглашения, которое повлекло для истца такой ущерб, на который истец был вправе рассчитывать при заключении Соглашения, если бы ответчик своевременно обратился в суд. В связи с отсутствием действий и результатов представления интересов ответчик должен был вернуть 20 000 руб., уплаченные по соглашению, но дата ответчик вернул денежную сумму в размере 10 000 руб. Ответчик обязан вернуть денежные средства (неосновательное обогащение) в полном объеме в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 4 442,75 руб. По вине ответчика не получена и соответственно для истца является убытками и подлежит возврату истцу в полном объеме сумма в размере 286 126,23 руб. Из-за бездействия, длящегося долгое время в период с 2019 по 2023 годы (почти 4 года) истец продолжительное время испытывает постоянное переживание, беспокойство, разочарование, пренебрежительное отношение со стороны ответчика. Своими действиями ответчик долгие годы наносит нравственные страдания истцу, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд: расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком Соглашение №... от дата; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 4 938,58 руб. и по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 286 126,23 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 206 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковое заявление Жохова А.Ю., удовлетворить частично. Расторгнуть Соглашение №... от дата, заключенное между Жоховым А.Ю. и адвокатом Исмагиловым Р.В.. Взыскать с Исмагилова Р.В. в пользу Жохова А.Ю. уплаченные по соглашению №... от 20.12.2019г. денежные средства в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5021,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. Требования иска о взыскании с Исмагилова Р.В. в пользу Жохова А.Ю. убытков в размере 286126,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Жохова А.Ю. – Азаматова (ранее - Рахматуллина) А.Х. подала апелляционную жалобу в суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении расходов, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и принять новое решение, в связи с тем, что все изложенные требования истца в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний полностью подтвердились. С момента заключения Соглашения №... от дата, то есть за период с 2019 по 2024 годы (почти 6 лет) было полное «бездействие» со стороны ответчика. Истец был вынужден обратиться в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, чтобы узнать о результатах по судебным делам, которые ведет ответчик по заключенному Соглашению за период с 2019 по 2023 годы. Истец только в Адвокатской палате Республики Башкортостан узнал, что ответчиком не были инициированы судебные дела по данному Соглашению (в судебной базе отсутствует информация). В связи с отсутствием результатов работы со стороны ответчика, истец обратился в Адвокатскую палату Республики Башкортостан с жалобами на бездействие ответчика, по результатам проверки в Адвокатской палате Республики Башкортостан, которая подтвердила, что со стороны ответчика было допущено полное бездействие, то есть не были совершены какие либо процессуальные действия в период с 2019 по 2023 годы в рамках заключенного Соглашения №... от дата Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата ответчику было указано о рекомендации принять меры по урегулированию данного икта с заявителем, что не было сделано ответчиком. Решение Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата ответчиком не обжаловалось. Адвокат Исмагилов Р.В. с заключением квалификационной комиссии ознакомлен, однако, он продолжил бездействовать, а именно проигнорировал данное Решение Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, то есть не возместил понесенные расходы и причиненный ущерб истцу за период с 2020 по 2023 гг., то есть по день вынесения Решения Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, а далее по день вынесения решения судом первой инстанции от дата Истец полагает, что суд первой инстанции должен был возместить судебные расходы/издержки, причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, которая является соразмерной мерой совершенному адвокатом проступку, умаляющему авторитет адвокатуры, порочащему честь и достоинство адвоката. Между истцом и ответчиком был заключено Соглашение №... от дата на совершение следующих процессуальных действий ответчиком: 1) составление искового заявления; 2) подача в суд; 3) защита в суде первой инстанции по иску. Одновременно, истец передал ответчику для взыскания материального ущерба полный комплект имеющихся документов на сумму в размере 286 126,23 руб., а именно: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: адрес; акт осмотра повреждений помещения от дата; договор №.../п и квитанция от дата о монтаже натяжных потолков на сумму 4 000 руб.; договор №... на подготовку экспертного заключения на сумму 10 500 руб., квитанция от дата на сумму в размере 10 000 руб., квитанция от дата на сумму в размере 500 руб.; сопроводительное письмо от дата с заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 268 664,23 руб.; претензия истца от дата ОАО «УЖХ адреса адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (с отметкой о принятии от дата); письмо от дата №... АО «УЖХ адреса адрес»; квитанция и доверенность от дата за оформление доверенности на сумму 1 700 руб.; товарный и кассовый чек от дата о распечатке цветных фото на сумму 2296 руб.; товарный и кассовый чек от дата о распечатке цветных фото на сумму в размере 672 руб.; товарный и кассовый чек от дата о распечатке цветных фото на сумму в размере 590 руб. Истец со своей стороны выполнил все свои обязательства по Соглашению, оплатил указанную ответчиком сумму аванса, то есть в полном объеме, за надлежащее выполнение в будущем юридических услуг - за гарантированный результат. Адвокатской палатой Республики Башкортостан установлено, что адвокатом допущено ненадлежащее оказание юридических услуг (бездействие) по заключенному Соглашению №... от дата с доверителем, а именно: пропуск сроков исковой давности на подачу процессуальных документов (более трёх лет); отсутствует доказательство направления и подачи искового заявления в суд; отсутствуют доказательства представления интересов доверителя в суде первой инстанции; отсутствует решение/определение суда по иску в интересах доверителя; игнорирование и бездействие (не берет телефон, не отвечает по переписке и т.д.); многолетнее бездействие в оказании услуг по заключенному Соглашению; утрата вверенных документов и т.д. Результаты проверки, изложенные в Решении Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, легли в основу искового заявления, в качестве подтверждения изложенных исковых требований. Ответчик своим бездействием нарушил все действующие нормы материального и процессуального права, в том числе, профессиональной деятельности, которые законодательством РФ направленны для защиты интересов доверителя. Нарушение ответчиком своих профессиональных обязательств по заключенному Соглашению о предоставлении квалифицированной юридической помощи, не только ущемляет право доверителя на получение результата по квалифицированной юридической помощи, но и привело к возникновению убытков у доверителя от бездействия профессиональной деятельности адвоката. Из-за небрежного (безответственного) отношения адвоката к своей профессиональной работе, доверитель не получил никакого результата «положительного эффекта» (потребительской ценности) от профессиональной деятельности адвоката, на который доверитель был в праве рассчитывать при заключении Соглашения, и наоборот для доверителя заключение Соглашения с данным адвокатом нанесен убыток, то есть существенные материальные и моральные потери. Ответчиком было допущено отсутствие исполнения Соглашения и по вине ответчика, истцом не получены денежные средства (фактические расходы), которые для истца являются убытками и подлежат возврату истцу в полном объеме в размере 286 126,23 руб. По вине ответчика допущено существенное нарушение заключенного Соглашения, которое повлекло для истца такой ущерб, на который истец был вправе рассчитывать при заключении Соглашения, если бы ответчик своевременно обратился в суд. Из-за бездействия длящегося долгое время в период с 2019 по 2024 годы (почти 6 лет) истец продолжительное время испытывает постоянное переживание, беспокойство, разочарование и пренебрежительное отношение со стороны ответчика. Своими действиями ответчик долгие годы наносит нравственные страдания истцу, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право. Ответчиком нанесен моральный вред истцу, который оценивается в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной и соразмерной. Кроме того, истец был инициатором заключения мирового соглашения (проект имеется в материалах дела) с банковскими реквизитами, но ответчик согласился только на возмещении суммы в размере 40 000 руб., однако, суд первой инстанции принял решение менее данной суммы, на которую был согласен ответчик.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2): вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (пункт 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункты 3 и 4).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Жоховым А.Ю, (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Исмагиловым Р.В. было заключено соглашение №..., согласно которому, на адвоката Исмагилова Р.В. возлагаются обязательства по составлению искового заявления, подачу его в суд, защита в суде первой инстанции по делу о заливе квартиры (далее по тексту – Соглашение).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата (далее по тексту – Решение) по результатам проверки обращения Жохова А.Ю. в отношении адвоката Белореченского филиала БРКА Исмагилова Р.В., постановлено: «1. Признать в действиях адвоката Исмагилова Р.В. (регистрационный №...) нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.6, п.4 ст.6, пп. 1, пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатере в РФ», п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката. 2. Объявить адвокату Исмагилову Редику Вакиловичу замечание. 3. Рекомендовать адвокату Исмагиловув Р.В. принять меры по урегулированию конфликта с заявителем Жоховым А.Ю….».

Как следует из Решения, поручения, принятые адвокатом Исмагиловым Р.В. по соглашению №... от дата на оказание юридических услуг, адвокатом не выполнены. Адвокатом Исмагиловым Р.В. не представлены материалы адвокатского производства по заключенному с доверителем Жоховым А.Ю. соглашению № 139 от 20.12.2019 г., а также не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию квалифицированных юридических услуг по заключенному с доверителем Жоховым А.Ю. соглашению. В 2023 году адвокат Исмагилова Р.В., только после обращения Жохова А.Ю. в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, произвел возврат части гонорара в размере 10 000 руб. Доводы о надлежащем исполнении поручений, изложенные в объяснительной адвоката Исмагилова Р.В., доказательствами не подтверждены. Из изложенного следует, что адвокат Исмагилов Р.В. по заключенному с доверителем Жоховым А.Ю. соглашению № 139 от 20.12.2019 г., принятые на себя обязательства по оказанию квалифицированных юридических услуг надлежащим образом не исполнил.

08.11.2023 г. истец направил в адрес адвоката Исмагилова Р.В. претензию с требованием возвратить сумму основного долга в размере 10 000 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 286 126,23 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные Соглашением от дата, адвокатом Исмагиловым Р.В. выполнены не были, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Соглашения №... от дата, заключенного между Жоховым А.Ю. и адвокатом Исмагиловым Р.В. взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., уплаченной по соглашению. Также ввиду несвоевременного возврата уплаченных по соглашению денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридической помощи, с адвоката Исмагилова Р.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5021,64 руб. Разрешая требование Жохова А.Ю. о взыскании с Исмагилова Р.В. в его пользу убытков в размере 286 126,23 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В обоснование требования истец указал, что из-за бездействия ответчика, на сегодняшний день, предприятия, в отношении которых ответчик должен был инициировать подачу иска, являются предприятиями банкротами, в связи с чем, по вине ответчика, не получена и, соответственно для истца, является убытками и подлежит возврату истцу в полном объеме сумма в размере 286 126,23 руб. Указанная сумма является рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца после залива квартиры, установленной заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка». Между тем, по материалам дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что доводы стороны истца, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием адвокатом Исмагиловым Р.В. юридических услуг истцу и убытками истца, являются преждевременными. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда адвокатом не предусмотрена и из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика адвоката Исмагилова Р.В. имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сумма в размере 286 126,23 руб. является рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца после залива квартиры, установленной заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка», поскольку истцом заявлялся материальный ущерб, в который входят следующие суммы: 4 000 руб., оплаченная по договору №.../п на основании квитанции от дата о монтаже натяжных потолков на сумму; 10 500 руб., оплаченная по договору №... на подготовку заключения специалиста на основании квитанции от дата и квитанция от дата (10 000 руб. + 500 руб.); 268664,23 руб., оплаченной за заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство «Башоценка»; 1700 руб., оплаченной за оформление доверенности от дата; 2296 руб. за распечатку цветных фото на основании товарного и кассового чека от дата; 672 руб. за распечатку цветных фото на основании товарного и кассового чека от дата; 590 руб. за распечатку цветных фото на основании товарного и кассового чека от дата.

Однако, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судом первой инстанции вышеуказанного решения, поскольку доводы стороны истца, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием адвокатом Исмагиловым Р.В. юридических услуг истцу и убытками истца, являются преждевременными. Кроме того, в заключении специалиста № П/1024/1024/НИ/ИМ/УЩ от дата ООО «Агентство «Башоценка» отсутствует подпись специалиста Саттаровой Р.Ф. Расходы на оплату за оформление доверенности от дата в размере 1700 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ответчику на представление интересов истца (в том числе) во всех судебных органах, то есть не для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в заявленном размере. Кроме того, компенсация морального вреда адвокатом не предусмотрена и из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика адвоката Исмагилова Р.В. имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жохова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.

Дело № 2-1972/2025

УИД 03RS0003-01-2025-00052-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца Жохова А.Ю. – Азаматовой А.Х. (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Клен» – Зяблицевой И.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова Анатолия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», Акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жохов А.Ю. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее также – ООО «Клен», ответчик), мотивируя тем, что Жохов А.Ю. является собственником жилой квартиры, общей площадью 180,6 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Клён» является организацией, осуществляющая содержание и ремот общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД произошло затопление из крыши МКД в квартиру, принадлежащую истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»), ообщил о затопе. ДД.ММ.ГГГГ квартиры с крыши, порча натяжного потолка, демонтаж люстр и сливы воды, о бездействии ООО «Клен». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о вызове специалиста для составления Акта о причинении ДД.ММ.ГГГГ ущерба квартире (на ДД.ММ.ГГГГ, 10.00 час.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о срочной очистки крыши от снега и карнизов для предотвращения порчи имущества истца, проведении ремонта крыши и карнизов, произвести ремонт электрических коммуникаций, компенсировать затраты. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что возмещение материального вреда не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. Номер №) о том, что крыша многоквартирного жилого дома требует очистки от снега, дать указание ООО «КЛЕН» о немедленной очистке крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что приостановление оплаты услуг принято к сведению. Наличие факта причинения имущественного вреда не является основанием для освобождения от оплаты услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составил Акт (затоп квартиры ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира находится на верхнем этаже, на кухне обнаружено отслоение обоев размером 6,52x5,99 кв.м., над верхним гарнитуром потолком в месте установления люстр отсутствует электроэнергия, в прихожей отслоение обоев размером 3,33х2,85 кв.м., в холее 6,12х5,79 кв.м. отслоение обоев, на потолке визуально видно пятно. Данные дефекты возникли ввиду протечки с кровли, ввиду неоднократных проблем с кровлей по данному адресу. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведение строительной экспертизы АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Комиссией выявлены повреждения кухонного гарнитура, верхней и нижней стенки, в рабочем кабинете выявлены дефекты на панелях установки точечных светильников, повреждена проводка ведущая к осветительным приборам в рабочем кабинете, прихожей. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что обслуживающей организацией проведена очистка кровли в местах протечки, на сегодняшний день протечки нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с заявлением (вх. номер №) о срочной очистке карнизов дома от снега (выпал новый снег) образовалась наледь (в т.ч. скат). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Кировского района г. Уфы о бездействии по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ РБ о бездействии по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составлен Акт в дополнение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружены дефекты, образовавшиеся после затопления ДД.ММ.ГГГГ и ставшие визуально видимыми, а именно: на кухне образование плесени на задней стенке кухонного гарнитура размером 1,7x0,8 кв.м., отслоение обоев (сентехнический короб) площадью 1 кв.м., в санузле провисание реечного алюминиевого подвесного потолка -площадью 0,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на кровле в квартиру попали талые воды. При осмотре квартиры обнаружены: в коридоре подтеки на подвесном потолке размером 1,2 м х0,3 м, на потолке внутри шкафа-купе размером 06,х 0,2 м. Данные дефекты возникли в результате таяния снега и его попадания между листами профнастила из-за ослабления крепления саморезов в связи с температурными расширениями и износом прокладок на саморезах, а также обледенения мест сопряжения плоской рулонной кровли и скатной - метадллической, и образования конденсата, наледи, покрытие инеем металлической балки. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли с предварительным проведением экспертизы со стороны АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Клен» (вх.номер №) о срочной очистке крыши и карнизов дома от снега (выпал новый снег), образовалась наледь (в т.ч. скат). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №), сообщил о затопе ДД.ММ....

...ГГГГ квартиры с крыши, с потолка капает вода. ООО «Клеи» знает, что крыша протекает и необходимо чистить снег. Имуществу наносится ущерб из-за того, что не чистится крыша. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с заявлением (вх. №) о срочной очистке - крыши и карнизов дома от снега (выпал новый снег), образовалась наледь (в т.ч. скат). Третий день капает вода с потолка в прихожей, спальне, промокли вещи. Прислать специалиста для составления Акта поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Прокуратуры Кировского района г. Уфы о том, что исходя из изложенных фактов необходимо обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составил Акт (затоп <адрес>. марта 2023 года), что в результате таяния снега нa кровле в квартиру попали талые воды. Данная квартира находится на последнем 10-м этаже 1-ти этажного дома. При осмотре квартиры обнаружены: в коридоре подтеки на потолке размером 0,4х0,5 кв.м.,спальной комнате на потолке, внутри шкафа-купе подтеки размером 1,0x0,15 кв.м., возле шкафа-купе на потолке подтеки размером 0,4х0,2 кв.м. Визуально видно частичное вздутие шпона и отхождение кромок на полках в количестве 5 шт. размером 0,7x0,48 кв.м.; количество 1 шт. размером 1,33x0,5 кв.м. Данные дефекты возникли в результате таяния снега и его попадания между листами профнастила из-за ослабления крепления саморезов, в связи с температурными расширениями и износом прокладок на саморезах, а также вследствие обледенения мест сопряжения плоской рулонной кровли и скатной металлической и образования конденсата, наледи на металлической балке. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведение капитального ремонта кровли с предварительным проведением экспертизы со стороны АО «УЖХ «Кировского района ГО г. Уфа РБ». ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что обслуживающей организацией состоялся выезд специалиста для составления Акта о затоплении и ущербе. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что производство работ по полной очистке от снега крыши и карнизов запланировано на март 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ГЖИ РБ о том, что объявил предостережение об устранении причины протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №), сообщил о затопе ДД.ММ.ГГГГ квартиры, причинен ущерб имуществу, просил прислать специалиста для составления Акта причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши и попадания воды на электропроводку произдошло короткое замыкание. Из-за бездействия по очистке кровли от снега, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №)о сроках проведения ремонта крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составил Акт (затоп квартиры ДД.ММ.ГГГГ) в результате таяния снега кровеле в квартиру попали талые воды. Данная квартира находится на последнем 10-м этаже 10-ти этажного дома. При осмотре квартиры обнаружены: в коридоре на потолке подтеки, внутри шкафа-купе размером 1,14x1,14 кв.м., возле шкафа-купе на потолке наблюдается отслоение краски размером 0,5х0,5 кв.м., визуально видно частичное вздутие шпона и отхождение кромок на полках в количестве 5 шт. размером 1,14х0,40 кв.м.; количество 1 шт. размером 0,68x0,5 кв.м. В шкаф-купе расположен распределительный щиток, произошло замыкание проводки; в спальной комнате на потолке подтеки размером 0,6х0,2 кв.м., в санузле провисание реечного алюминиевого подвесного потолка площадью 0,25 кв.м. Данные дефекты возникли в результате таяния снега и его попадания между листами профнастила из-за ослабления крепления саморезов, в связи с температурными расширениями и износом прокладок на саморезах. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведение капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что отсутствует возможность оказать материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №) о сроках проведении ремонта крыши и карнизов дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» направил Тариф по содержанию и ремонту жилого дома на 2023 год. В связи с полным бездействием ООО «Клен», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта отделки своей квартиры, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помегиения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» составляет 982 049,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с претензией о возмещении ущерба причиненного имуществу, согласно заключения эксперта. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 982 049,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в лице внешнего управляющего Рыкуса О.М.

В судебном заседании представитель истца Жохова А.Ю. – Азаматова А.Х. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 191-194).

Представитель ответчика ООО «Клен» – Зяблицевой И.О. заявленные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Клен» является подрядной организацией, на момент затопления непосредственно управляющей организацией являлось АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», между собственниками помещений в МКД в подрядной организацией отсутствуют какие-либо договорные отношения, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 163-164).

Истец Жохов А.Ю., ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в лице внешнего управляющего Рыкуса О.М., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, где установлено, что:

- пп. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши МКД;

- пп. «а» п. 10 Правил, крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества;

- пп. «3» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года № 290), требует:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод:

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жохов А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

В период с января по март 2023 года, а именно 4 января, 17 февраля, 1 и 10 марта 2023 года произошло неоднократное затопление квартиры истца в результате таяния снега на крыше МКД, что подтверждается актами от 18 января, 20 февраля, 3, 16 марта 2023 года о затопах, фотоматериалами (л.д. 16, 24-25, 26, 31, 38, 50).

Истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка», для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплениями.

Согласно Заключения специалиста № 1720 от 20 декабря 2023 года ООО «Агентство «Башоценка» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помегиения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» составляет 982 049,59 руб. (л.д. 59-151).

Основания не доверять указанному отчету у суда отсутствуют, суд принимает указанный отчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с претензией о возмещении ущерба причиненного имуществу, согласно заключения эксперта (л.д. 152).

Как следует из Договора № на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Клён» (подрядчик) заключен настоящий договор, согласно которому ООО «Клён» осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> (далее-Договор) (л.д. 165-169).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному состоянию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Виды работ и услуги, подлежащие выполнению по Договору, указаны в Приложении № к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно Приложению № к Договору № на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень видов работ и услуг по обслуживанию общего имущества в МКД входят, в том числе: сдвижка и подметание свежевыпавшего снега, сбрасывание снег с крыши, выполнение заявок населения, в том числе, протечка кровли (п.п. 12, 24, 35).

В соответствии с. п. 5.5. Договора, подрядчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытка, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Клен» обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, и ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Клен», как лицо, которое по Договору № на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, должно обслуживать и содержать общедомовое имущества дома в надлежащем состоянии, и в суде не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба,

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривается, в связи с чем, взыскивает с ООО «Клен» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 982 049,59 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, перенесенных истцом неудобств вследствие затопления квартиры и полученных в связи с этим нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клен» в пользу истца штрафа в размере 496 024,79 руб. (982 049,59 руб.+ 10 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Клен» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жохова Анатолия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», Акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН 0275926942) в пользу истца Жохова Анатолия Юрьевича (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 982 049,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 496 024,79 рубля.

В удовлетворении исковых требований Жохова Анатолия Юрьевича к Акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН 0275926942) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2025 года.

УИД 03RS0003-01-2025-000052-47

Дело № 2-1972/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Газимуллина М.В.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11084/2025

8 июля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Анфиловой Т.Л. и Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохов А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клен», акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Клен» - Зяблицовой И.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Жохова А.Ю. – Азаматову А.Х.,

установила:

Жохов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее по тексту – ООО «Клен»), акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО «Клён» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД неоднократно (4 января 2023 г., 17 февраля 2023 г., 1 марта 2023 г., 10 марта 2023 г.) происходили затопления с крыши квартиры истца. Истец неоднократно обращался в ООО «Клен» и в АО УЖХ Кировского района Г...

...О г. Уфа об очистке крыши, ее ремонте, в также в Прокуратуру Кировского района г. Уфы и в ГЖИ РБ о бездействии по ремонту крыши. Согласно заключению специалиста № 1720 от 20 декабря 2023 г. ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет 982 049,59 руб. 29 декабря 2024 г. истец обратился к ООО «Клен» с претензией о возмещении ущерба причиненного имуществу, согласно заключению эксперта.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 982 049,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 марта 2025 г. исковые требования Жохова А.Ю. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Клен» в пользу Жохова А.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 982 049,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 496 024,79 руб., в удовлетворении исковых требований Жохова А.Ю. к АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа отказано; взысканы с ответчика ООО «Клен» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 641 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Клен» - Зяблицовой И.О. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Клен» на момент затопления не являлось управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца, прямой договор между истцом и ООО «Клен» на обслуживание и содержание дома не заключался. Договор управления был заключен с АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, которое и должно нести ответственность за причинение истцу ущерба. Также сообщает, что ООО «Клен» выполняло обязательства по договору перед АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа в полном объеме, претензий у управляющей компании о невыполнении работ либо их выполнения ненадлежащего качества не поступало. Весной 2023 г. в указанном жилом доме производился ремонт металлической кровли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Жохова А.Ю. – Азаматова А.Х. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Клен» в силу договора, заключенного с управляющей компанией обязано было надлежащим образом обслуживать жилой дом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Жохова А.Ю. – Азаматова А.Х., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, а также пояснившую, что АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа в настоящее время признано банкротом, истец обращался с просьбой устранить протечку крыши неоднократно и к АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа и к ООО «Клен» которое непосредственно обслуживало жилой дом, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жохов А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

В период с января по март 2023 г., а именно 4 января, 17 февраля, 1 и 10 марта 2023 г. произошло неоднократное затопление квартиры истца в результате таяния снега на крыше МКД, что подтверждается актами от 18 января, 20 февраля, 3, 16 марта 2023 г. о затопах, фотоматериалами (л.д. 16, 24-25, 26, 31, 38, 50).

Истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка», для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплениями.

Согласно Заключения специалиста № 1720 от 20 декабря 2023 г. ООО «Агентство «Башоценка» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес» составляет 982 049,59 руб. (л.д. 59-151).

29 декабря 2024 г. истец обратился к ООО «Клен» с претензией о возмещении ущерба причиненного имуществу, согласно заключения эксперта (л.д. 152).

Как следует из Договора № 8Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от 8 апреля 2022 г., между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Клён» (подрядчик) заключен настоящий договор, согласно которому ООО «Клён» осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого адрес (далее-Договор) (л.д. 165-169).

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному состоянию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Виды работ и услуги, подлежащие выполнению по Договору, указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 8Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от 8 апреля 2022 г., в перечень видов работ и услуг по обслуживанию общего имущества в МКД входят, в том числе: сдвижка и подметание свежевыпавшего снега, сбрасывание снега с крыши, выполнение заявок населения, в том числе, протечка кровли (п.п. 12, 24, 35).

В соответствии с. п. 5.5. Договора, подрядчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытка, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. № 290, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Клен» обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого адрес, и ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Клен», как лицо, которое по Договору № 8Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от 8 апреля 2022 г., должно обслуживать и содержать общедомовое имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Клен» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 982 049,59 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ООО «Клен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 496 024,79 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Клен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 641 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате таяния снега нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В качестве доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Клен» на момент затопления не являлось управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца, прямой договор между истцом и ООО «Клен» на обслуживание и содержание дома не заключался. Договор управления был заключен с АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, которое и должно нести ответственность за причинение истцу ущерба. Также сообщает, что ООО «Клен» выполняло обязательства по договору перед АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа в полном объеме, претензий у управляющей компании о невыполнении работ либо их выполнения ненадлежащего качества не поступало.

Однако из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2022 г. между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Клен» (подрядчик) заключен договор № 8Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию (в границах эксплуатационной ответственности) общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, передавать результаты работ (этап) заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его. Перечень МКД указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору на техническое обслуживание многоквартирных домов, перечень МКД, подлежащих обслуживанию (Управлению): адрес.

В соответствии с п. 23 Приложения № 1 к Договору на техническое обслуживание многоквартирных домов, ООО «Клен» обязано выполнить следующий перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества в МКД, выполнение заявок населения: протечка кровли.

Затопление квартиры истца произошло в период действия вышеуказанного договора, то есть в период обслуживания общего имущества в МКД ООО «Клен», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, отсутствие у истца прямого договора с ООО «Клен» не освобождает его от возмещения вреда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ООО «Клен» проявило бездействие в рамках исполнения договора на техническое обслуживание многоквартирных домов и не приняло своевременных мер по выявлению и устранению причин протечек, повлекших затопление квартиры истца.

Доказательств, что ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Заключив с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» договор на техническое обслуживание многоквартирных домов, ООО «Клен» также приняло и ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления не являлось управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца, прямой договор между истцом и ООО «Клен» на обслуживание и содержание дома не заключался, договор управления был заключен с АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, которое и должно нести ответственность за причинение истцу ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания ООО «Клен» общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков, в то время как ООО «Клен» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Клен» - Зяблицовой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-9815/2023 (2а-1813/2023)

г. Уфа 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.

судей Багаутдиновой А.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Жохову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по апелляционной жалобе Жохова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то обстоятельство, что Жохов А.Ю., будучи собственником объектов недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Административный ответчик был надлежащим образом извещен о сумме и сроках уплаты налога, однако в установленные сроки сумму налога на имущество физических лиц в полном объеме не оплатил. В связи с этим налоговым органом в его адрес было направлено требование от 06 февраля 2019 года № 30085 об уплате налога и пени. Данное требование налогоплательщиком не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей отменен 18 ...

...августа 2022 года.

В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просила взыскать с Жохова А.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 862 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан удовлетворено. С Жохова А.Ю. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела судом первой инстанции. Указывает, что в налоговое уведомление № 6605322 от 13 сентября 2018 года включен налоговый период 2015 года. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4509182295033 указанное требование было направлено 21 февраля 2019 года, а вручено лишь 19 сентября 2019 года по истечении семи месяцев. В направленном в его адрес налоговом уведомлении № 66053283 от 13 сентября 2018 года не было указано квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении остального имущества налог им был оплачен 29 ноября 2018 года. Также ссылается на пропуск налоговым органом срока взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Принимая во внимание, что налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жохова А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жохов А.Ю. является собственником недвижимого имущества и плательщиком налога на имущество физических лиц (л.д. 12-13).

Согласно приложенному к административному иску налоговому уведомлению № 66053282 от 13 сентября 2018 года Жохов А.Ю. был уведомлен налоговым органом о необходимости уплаты в срок до 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы в общей сумме 15 014 рублей, в том числе за помещение по адресу: адрес в размере 1 684 рубля, за квартиру по адресу: адрес в сумме 13 330 рублей (6 823 рубля за 2015 год, 6 507 рублей за 2017 год), за квартиру по адресу: адрес – 467 рублей, за помещение по адресу: адрес – 1 395 рублей (л.д. 17-19).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленные законодательством сроки налоговым органом в адрес Жохова А.Ю. направлено требование № 30085 от 06 февраля 2019 года об уплате в срок до 02 апреля 2019 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере – 1 862 рублей (467 рублей - за квартиру по адресу: адрес, 1 395 рублей - за помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 82), пени – 30,58 рублей (л.д. 14-16).

Поскольку вышеуказанное требование об уплате недоимки административным ответчиком было оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен в связи с поступившим возражениями относительно его исполнения (л.д. 20).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, доказательств уплаты задолженности им не представлено. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и административный иск поданы в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем с приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно приложенному административным ответчиком к апелляционной жалобе налоговому уведомлению № 66053282 от 13 сентября 2018 года фактически Жохов А.Ю. был уведомлен налоговым органом о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 8 191 рублей, в том числе за помещение по адресу: адрес в размере 1 684 рубля, за квартиру по адресу: адрес - 6 507 рублей, за квартиру по адресу: адрес – 467 рублей, за помещение по адресу: адрес – 1 395 рублей (л.д. 65).

Указанная сумма налога в размере 8 191 рублей, в том числе за квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 82, кв. 75 – 467 рублей, за помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 82 – 1 395 рублей, была оплачена Жоховым А.Ю. в установленный законом срок - 29 ноября 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 66).

Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 1 862 рубля (за квартиру по адресу: адрес – 467 рублей, за помещение по адресу: адрес – 1 395 рублей) на дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском у Жохова А.Ю. отсутствовала.

Изложенное также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 29 марта 2023 года, представленным административным ответчиком суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, а также государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Жохову ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 1 862 рубля отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 года.

Дело №2а-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Жохову А.Ю. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Жохов А.Ю. будучи собственников объектов недвижимости обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год не исполнил. Требование, направленное в его адрес оставлено без исполнения. В связи с неуплатой налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 06.07.2022 года судебный приказ определением мирового судьи от 18.08.2022 года был отменен, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с Жохова А.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 1862 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрен...

...ии дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание налога и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Жохову А.Ю. на праве собственности принадлежат - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; помещение по адресу: <адрес>, дата прекращения права собственности-25.12.2017.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Жохову А.Ю. объектов недвижимости налога на имущество физических лиц, и направил в адрес ответчика налоговое уведомление №66053282 от 13.09.2018 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 2900 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 15014,00 рублей.

21.02.2019 г. по истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлено требование №30085 от 06.02.2019 г. об уплате имущественного налога за 2017 год в размере1862,00 рублей, пени в размере 30,58 рублей установив срок оплаты до 02.04.2019 года.

Требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Поскольку сумма задолженности по имущественному налогу подлежащая взысканию с Жохова А.Ю. не превысила 3 000 рублей, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 02.10.2022 года (02.04.2019 года (срок уплаты по требованию № 30085 от 06.02.2019 года) + 3 года + 6 месяцев).

06.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Жохова А.Ю. задолженности по имущественному налогу в размере 1862 рублей.

Определением того же мирового судьи от 18.08.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 08.02.2023 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Подробный расчет страховых взносов, представлен налоговым органом, контррасчёт административным ответчиком не представлен. Суд находит представленный расчет верным.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Жохова А.Ю. возникла обязанность по уплате налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан о взыскании с Жохова А.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Жохову А.Ю. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Жохова А.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 1862,00 рублей.

Взыскать с Жохова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Дело №2-2159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жохова А.Ю, к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жохов А.Ю. обратился в суд с иском к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов:

В обоснование указал, что истец является собственником нежилого помещения за номерами на поэтажном плате №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами – квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ в ходе очистки снега и льда с крыши дома, повредили стальные металлические перила, которые расположены у входа в магазин. Также повредили входную дверь, уличный фонарь, прикрепленный к стене. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

По данному факту истец обратился в отдел полиции в УМВД России по г. Уфе. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения имуществу были причинены в результате падения льда с крыши дома. Факт причинения п...

...овреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты> Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 300 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 8 000 руб.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ. Причинение повреждений имуществу стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 300 руб.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- судебные расходы в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 92 399,48 руб.

- расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- судебные расходы в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения за номерами на поэтажном плате №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что никем не оспаривалось.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ в ходе очистки снега и льда с крыши дома, повредили стальные металлические перила, которые расположены у входа в магазин. Также повредили входную дверь, уличный фонарь, прикрепленный к стене. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

По данному факту истец обратился в отдел полиции в УМВД России по г. Уфе. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения имуществу были причинены в результате падения льда с крыши дома. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома и причинением ущерба истцу, судом не принимаются во внимание.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истец направил в адрес управляющей компании АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес>,, осуществляется именно им. Доказательств отсутствия вины в падении снега с наледью с крыши дома, ответчиком не представило.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет 66 300 руб.. Данный размер ущерба установлен по заказу истца с осмотром поврежденного имущества. В качестве приложения к заключению эксперта представлен локальный сметный расчет.

За составление отчета об оценке истец оплатил 8 000 руб.

Для определения причин образования повреждения входной группы магазина, расположенного по адресу: <адрес> судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>:

1. В какой временной период образовались повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес> ?

Из проведенного экспертного исследования следует вывод о том, что повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: г. <адрес> Октября <адрес> образовались ДД.ММ.ГГГГ.

2. Могли ли образоваться указанные повреждения у входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в результате очистки снега с крыши дома путем скидывания снега с кровли ДД.ММ.ГГГГ?

Указанные повреждения у входа в магазин, расположенный по адресу: г. <адрес>, могли образоваться в результате очистки снега с крыши дом путем скидывания снега с кровли ДД.ММ.ГГГГ

3. Какова рыночная стоимость восстановительно ремонта повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес> ?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физ. износа 115 055,31 руб., с учетом физ. износа (потерь стоимости конструкций в результате износа) 92 399,48 руб.

Учитывая, что в заключение эксперта, выполненного <данные изъяты>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 13 августа 2006 г. №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу в размере 92 399,48 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 699,74 руб., оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 699,74 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного имуществу истца, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. При этом оснований для уменьшения таких расходов суд не усматривает.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на Жохова А.Ю. и АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы а следует, что расходы на экспертизу составляют 30 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4661,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Жохова А.Ю, к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Жохова А.Ю,:

денежную сумму в размере 92 399,48 руб. в счет возмещения материального ущерба.

затраты на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

штраф в размере 57 699,74 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4661,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № 2-2561/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012793-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

с участием представителя истца - Рахматуллиной А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Исмагилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жохова Анатолия Юрьевича к Исмагилову Редику Вакиловичу о взыскании задолженности,

установил:

Жохов А.Ю. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Жохов А.Ю. (далее - Истец, Доверитель) обратился в Белореченский филиал БРКА к адвокату Исмагилову Р.В. (далее - Ответчик, Адвокат, Доверенное лицо) за устной юридической консультацией по вопросу возможности взыскания ущерба с ОАО «УЖХ <адрес>а УЖХ» МУП «УИС» в результате залива квартиры в пользу Истца.

Ответчик, в процессе устной юридической консультации гарантировал Истцу решение заданных вопросов в судебном порядке в его пользу и в его интересах, только после подписания Соглашения. Истец, не имеющий юридического образования, полностью доверился Ответчику, т.к. адвокат позицировал себя успешным профессионалом в сфере юриспруденции по аналогичным делам. По результатам устной юридической консультации, Истцом были внесены в качестве аванса денежные средств в полном объеме за будущее выполнение юридических услуг ответчиком, которую Ответчик выполнит только после заключени...

...я Соглашения.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку искового заявления, подачу иска в суд, защиту в суде 1-ой инстанции по иску о заливе на сумму 20 000,00 руб. в отношении АО «УЖХ <адрес>а г.Уфы» и МУП «УИС».

Истец оплатил авансом по Соглашению в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия А № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, защита в суде 1-ой инстанции на сумму 20 000,00 руб.

Истец со своей стороны выполнил все свои обязательства по Соглашению, оплатил Ответчику авансом 20 000,00 руб., т.е. заблаговременно указанную сумму в полном объеме, за надлежащее выполнение в будущем юридических услуг – за гарантированный результат.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком по оформлению и передаче нотариальной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Истца, сроком на 10 лет.

Истец передал Ответчику для взыскания материального ущерба имеющиеся документы для подготовки искового заявления и направления в суд:

1. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>;

2. Акт осмотра повреждений помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Договор №/п и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже натяжных потолков на сумму 4 000,00 руб.

4. Договор № на подготовку экспертного заключения на сумму 10 500,00 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб.

5. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с Заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 268 664,23 руб.

6. Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <адрес>а г.Уфа» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры (с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ).

7. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УЖХ <адрес>а г.Уфа».

8. Квитанция и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности на сумму 1 700,00 руб.

9. Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о распечатке цветных фото на сумму 2296,00 руб.;

10. Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о распечатке цветных фото на сумму 672,00 руб.

11. Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о распечатке цветных фото на сумму 590,00 руб.

Истец со своей стороны предоставил Ответчику полный комплект документов для взыскания в судебном порядке суммы 286 126,23 руб.

Истец неоднократно обращался за информацией к Ответчику за период с 2020-2023 г.г. о результатах судебной работы, т.к. истцу не было известно о сроках выполнения услуг (в Соглашении отсутствуют сроки).

В связи с отсутствием какой-либо информации о результатах судебного дела, Истец был вынужден обратиться в вышестоящую организацию, что подтверждается следующими документами:

ДД.ММ.ГГГГ. письмо в Адвокатскую палату РБ о возможности поиска адвоката для возврата переданных ему документов.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо № Адвокатской палаты РБ о разрешении возникших вопросов с адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо в Адвокатскую палату РБ о том, что адвокат его игнорирует, документы не возвращает, компенсировать фактические расходы, убытки, упущенную выгоду, принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо № Адвокатской палаты РБ о проверке документов и исследование адвоката, а также анализа всех обстоятельств (проведение проверки).

ДД.ММ.ГГГГ. письмо в Адвокатскую палату РБ о том, что адвокат игнорирует, документы не возвращает, принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи, где Ответчик вернул Истцу часть документов, а оставшаяся часть документов Ответчиком потеряны.

ДД.ММ.ГГГГ. квитанция банка о возврате Ответчиком денежной суммы Истцу в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо № Адвокатская палата РБ материалы проверки по жалобе будут рассмотрены на квалификационной комиссии для принятия решения (проведение проверки).

Адвокатской палатой РБ были проверены все судебные дела с Ответчиком, где было установлено, что Ответчик полностью бездействовал по отношению к Истцу, т.е. более 3-х лет не инициировал подачу исковых заявлений в суд в отношении ОАО «УЖХ <адрес>а г.Уфа» и МУП «УИС» с декабря 2019 по сентябрь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатской палатой РБ было решено:

1) признать в действиях адвоката нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

2) Объявить адвокату замечание.

3) Рекомендовать адвокату принять меры по урегулированию конфликта с заявителем Жоховым А.Ю.

Акт оказания услуг по Соглашению между Сторонами не подписывался, что служит доказательством об отсутствии факта оказания юридических услуг по Соглашению.

Документ о расторжении Соглашения между Сторонами не подписывался, что является доказательством многолетнего длящегося бездействия со стороны Ответчика.

Из-за бездействия Ответчика, на сегодняшний день, предприятия, в отношении которых должен был инициировать подачу иска, являются предприятиями банкротами, что подтверждается следующими документами:

1) ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ ОАО «УЖХ <адрес>а г.Уфы» признано несостоятельным (банкротом);

2) ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда МУП «УИС» признано несостоятельным (банкротом). Из-за умышленного бездействия Ответчика за период 2020-2023 годы данные предприятия признаны банкротами.

По вине Ответчика отсутствует возможность Истцу самостоятельно обратиться в суд о взыскании, т.к. срок исковой давности 3 года прошли, и предприятия по решениям судов давно признаны несостоятельными (банкротами).

По вине Ответчика допущено существенное нарушение заключенного Соглашения, которое повлекло для Истца такой ущерб, на который Истец был вправе рассчитывать при заключении Соглашения, если бы Ответчик своевременно обратился в суд.

В связи с отсутствием действий и результатов представления интересов Ответчик должен был вернуть 20 000,00 руб., уплаченные по соглашению, но ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул денежную сумму в размере 10 000,00 руб.

Ответчик обязан вернуть денежные средства (неосновательное обогащение) в полном объеме в размере 10 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 4 442,75 руб.

По вине Ответчика, не получена и соответственно для Истца является убытками и подлежит возврату Истцу в полном объеме сумма в размере 286 126,23 руб.

Из-за бездействия длящегося долгое время в период с 2019 по 2023 годы (почти 4 года) Истец продолжительное время испытывает постоянное переживание, беспокойство, разочарование пренебрежительное отношение со стороны Ответчика.

Своими действиями Ответчик долгие годы наносит нравственные страдания Истцу, то есть моральный вред, на возмещение которого Истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 4 938, 58 руб. и по день вынесения судом решения.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме - 286 126,23 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 206,00 руб.

Представитель истца Рахматуллина А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жохов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Исмагилов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать,.

Представители третьего лица Адвокатская палата Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жоховым Анатолием Юрьевичем (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Исмагиловым Р.В. было заключено соглашение №, согласно которому, на адвоката Исмагилова Р.В. возлагаются обязательства по составлению искового заявления, подачу его в суд, защита в суде первой инстанции по делу о заливе квартиры (далее – Соглашение).

Стоимость юридической помощи, согласно Соглашению, составила 20 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Однако, как указано в обоснование иска, услуги по соглашению адвокатом не оказаны, поскольку обязательства по составлению искового заявления, подачу его в суд, защита в суде первой инстанции по делу о заливе квартиры, адвокатом исполнены не были.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки обращения Жохова А.Ю. в отношении адвоката Белореченского филиала БРКА Исмагилова Р.В., решено:

Признать в действиях адвоката Исмагилова Редика Вакиловича (регистрационный №) нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.6, п.4 ст.6, пп. 1, пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатере в РФ», п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Объявить адвокату Исмагилову Редику Вакиловичу замечание.

3. Рекомендовать адвокату Исмагиловув Р.В. принять меры по урегулированию конфликта с заявителем Жоховым А.Ю. (далее – Решение),

Как следует из Решения, поручения, принятые адвокатом Исмагиловым Р.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, адвокатом не выполнены. Адвокатом Исмагиловым Р.В. не представлены материалы адвокатского производства по заключенному с доверителем Жоховым А.Ю. соглашению № от 20.12.2019г., а также не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию квалифицированных юридических услуг по заключенному с доверителем Жоховым А.Ю. соглашению. В 2023 году адвокат Исмагилова Р.В., только после обращения Жохова А.Ю. в АП РБ, произвел возврат части гонорара в размере 10 000 руб. Доводы о надлежащем исполнении поручений, изложенные в объяснительной адвоката Исмагилова Р.В., доказательствами не подтверждены. Из изложенного следует, что адвокат Исмагилов Р.В. по заключенному с доверителем Жоховым А.Ю. соглашению № от 20.12.2019г., принятые на себя обязательства по оказанию квалифицированных юридических услуг надлежащим образом не исполнил.

08.11.2023г. истец направил в адрес адвоката Исмагилова Р.В. претензию с требованием возвратить сумму основного долга в размере 10 000 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 286 126, 23 руб.

При таком положении, суд, исходя из того, что обязательства, предусмотренные соглашением от 20.12.2019г., адвокатом Исмагиловым Р.В. выполнены не были, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жоховым Анатолием Юрьевичем и адвокатом Исмагиловым Редиком Вакиловичем, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., уплаченной по соглашению.

Доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении соглашения, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом предпринимались меры по взысканию с ответчика суммы, оплаченный по соглашению, о взыскании которой он в последующем обратился в суд, в последующем истец уточнил иск, заявив требование о расторжении соглашения, с момента подачи иска и до вынесения решения суда на протяжении длительного времени не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении соглашения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несвоевременного возврата уплаченных по соглашению денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридической помощи, с адвоката Исмагилова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5021,64 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с Исмагилова Р.В. в пользу истца убытков в размере 286 126, 23 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование требования истец указывает, что из-за бездействия ответчика, на сегодняшний день, предприятия, в отношении которых ответчик должен был инициировать подачу иска, являются предприятиями банкротами, в связи с чем, по вине ответчика, не получена и, соответственно для истца, является убытками и подлежит возврату истцу в полном объеме сумма в размере 286 126,23 руб. Указанная сумма является рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца после залива квартиры, установленной Заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка».

Указанную сумму сторона истца считает убытками, что также подтвердила в суде.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем по материалам дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в заявленном размере, в связи с чем суд считает доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием адвокатом Исмагиловым Р.В. юридических услуг истцу и убытками истца преждевременными.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда адвокатом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрена, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика адвоката Исмагилова Р.В. имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 400,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жохова Анатолия Юрьевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Жоховым Анатолием Юрьевичем и адвокатом Исмагиловым Редиком Вакиловичем.

Взыскать с Исмагилова Редика Вакиловича в пользу Жохова Анатолия Юрьевича уплаченные по соглашению № от 20.12.2019г. денежные средства в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5021,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Требования иска о взыскании с Исмагилова Редика Вакиловича в пользу Жохова Анатолия Юрьевича убытков в размере 286 126, 23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело № 2а-2805/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием административного ответчика Жохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России по РБ к Жохову А.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по РБ обратилась в суд с административным иском к Жохову А.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени. В обосновании административного иска указано, что Жохов А.Ю. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

МИФНС России по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумм и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления №.

В соответствии со ст.69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № по состоянию на 27.11.2014г.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени суммы начисленных налогов в бюджет не поступили.

Налогоплательщик имеет задолженность по налогу на имущество за 2010г. в размере 336,29 руб., по налогу на имущество за 2012г. в размере 8842,73 руб., по налогу на имущество за 2013г. в размере 8988 руб., пени по нало...

...гу на имущество в размере 930,54 руб.

Просит взыскать с Жохова А.Ю. задолженность по налогу на имущество за 2010г. в размере 336,29 руб., по налогу на имущество за 2012г. в размере 842,73 руб., по налогу на имущество за 2013г. в размере 8988 руб., пени по налогу на имущество в размере 930,54 руб. в бюджет.

Представитель административного истца МИФНС России по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Административный ответчик Жохов А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемо взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи3Налоговогокодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налогии сборы.

В соответствии с частью 1 статьи45Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплатеналога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах.

Обязанность по уплатеналогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательствомоналогахи сборах.

В силу положений статьи400Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщикаминалогапризнаются физические лица, обладающие правом собственностинаимущество, признаваемое объектом налогообложенияв соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующееимущество: жилой дом.

В силу положений статьи406Налоговогокодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определенияналоговойбазы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи409Налоговогокодекса Российской Федерацииналогподлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшимналоговымпериодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи75Налоговогокодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплатеналоганачисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплатыналога, установленного законодательством.

Судом установлено, что Жохову А.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Налоговым органом был произведен расчет и начисление налога на имущество физических лиц и пени, в адрес Жохова А.Ю. было направлены налоговые уведомления №, № об уплате налогов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Жоховым А.Ю. было направлено заказным письмом требование: № об уплате налогов и пеней.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме требованийналоговогоуведомленияиналоговоготребования в материалы дела не представлено.

Мировым судьей по заявлениюналоговогооргана ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ в отношении Жохова А.Ю.

В связи с поступившими возражениями от ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы вынес определение об отмене судебного приказа.

Административноеисковое заявление поступило в адрес Октябрьского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет суду сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Расчет, сумма указанныхналоговиналоговыйпериод, за который исчисленыналоги, отражены в прилагаемых налоговых уведомлениях, требованиях, сомнений в правильности которых, у суда не возникает.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного административного иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В соответствии со ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.Учитывая, что МИФНС России по РБ освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимымвзыскатьс Жохова А.Ю. в доход федерального бюджета, с учётом требований ч.1 ст.333.19НК РФ, государственную пошлину в размере 443 руб.90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России по РБ к Жохову А.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени -удовлетворить.

Взыскать с Жохова А.Ю., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по налогу на имущество за 2010г. в размере 336,29 руб., по налогу на имущество за 2012г. в размере 842,73 руб., по налогу на имущество за 2013г. в размере 8988 руб., пени по налогу на имущество в размере 930,54 руб. в бюджет.

Взыскать с Жохова А.Ю., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин