Жолдошева Айнура Муктаралиевна

Дело № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 16 марта 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котик Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Ануфриевой А. Н.

осужденной Жолдошевой А.М.,

защитника – адвоката Филиппова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жолдошевой Айнуры Муктаралиевны, ..., ранее не судимой,

по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым Жолдошева А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты на 24 месяца.

у с т а н о в и л:

Жолдошева А.М. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Жолдошева А.М. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, просит изменить приговор мирового судьи, а именно: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, либо применить положения ст. 64 УК РФ и снизить раз...

Показать ещё

...мер назначенного наказания.

В возражении на жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Черезов Д.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит жалобу осужденной отклонить. По мнению, заместителя прокурора г. Воркуты, в действиях осужденной нет признаков «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» поскольку в своих показаниях в рамках дознания, а равно при исследовании материалов дела в суде она не сообщила никаких значимых обстоятельств для расследования уголовного дела, а лишь признала факт совершенного преступления и описала его обстоятельства, основания для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель высказался против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, в объеме, установленном ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Жолдошевой А.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденная заявила в судебном заседании о своем согласии с предъявленным обвинением и полностью признала вину.

Мировым судьей действия осужденной верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Иных составов преступлений в действиях осужденной не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По своему назначению примечание является поощрительной нормой и ее применение является обязанностью суда, а не его правом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Как следует из приговора, при назначении наказания Жолдошевой А.М. суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих (раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а равно имеющееся хроническое заболевание) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания по следующим обстоятельствам:

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе указывает лиц, которые могут дать свидетельские показания, данные об их месте нахождения. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Жолдошева А.М. еще до возбуждения уголовного дела давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, указала данные и адрес места нахождения свидетелей (иностранных граждан в отношении которых совершила фиктивную постановку на учет в своем жилом помещении на территории РФ), впоследствии в качестве подозреваемой дала подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, предоставляла органу расследования всю необходимую информацию, не противодействовала производству дознания, вину признала в полном объеме, что в совокупности позволяет признать её действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях Жолдошевой А.М. иного состава преступления, приговор мирового судьи подлежит отмене, а Жолдошева А.М., согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденной Жолдошевой Айнуры Муктаралиевны удовлетворить.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.12.2017 в отношении Жолдошевой Айнуры Муктаралиевны отменить. Признать в действиях Жолдошевой А.М. наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ освободить её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Судья А. Ю. Худяков

Свернуть