Жолнина Наталья Васильевна

Дело № 2-349/2021

Определение

<адрес> 13 августа 2021 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Хвойнинского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация Хвойнинского муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером 53:18:0010237:57, площадью 3042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Хвойнинский муниципальный округ, р.<адрес>, в сумме 83 504 рублей 08 копеек.

Исковые требовании обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка, однако задолженность по арендной плате до наносящего времени ответчиком не погашена, направленная ДД.ММ.ГГГГ в её адрес претензия, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца администрации Хвойнинского муниципального округа, ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковое заявление администрации Хвойнинского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной п...

...лате принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-6553/2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства.

В настоящее время сведения об ответчике внесены в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика ФИО1, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации Хвойнинского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева

Судья – Лабутина Я.Ю. 18 июня 2014 года Дело №2-85/14-33-1410

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.

судей – Иванова И.С. и Комаровской Е.И.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием ответчика Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года, которым иск К. к Ж. о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с Ж. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 850 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., а всего 4850 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказано. Этим же решением с Ж. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.,

у с т а н о в и л а :

К. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что в результате полученного 30 ноября 2013 года укуса собаки, принадлежащей ответчику, ей причинен материальный ущерб в виде поврежденных брюк стоимостью 850 руб., а также моральный вред, связанный с претерпеваемыми ею в связи с укусом собаки физическими и нравственными страданиями, потерей сна, появлением чувства боязни перед животными, которые она оценивает в 15 000 руб. Одновременно просила взыскать ...

...с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу К. морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на недоказанность истцом факта претерпевания нравственных страданий в связи с укусом собаки, а также того, что именно ее собака укусила истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Ж. является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, которая 30 ноября 2013 года, находясь на улице без присмотра (убежала из дома), нанесла укушенную рану левой голени истцу К.

Данные обстоятельства помимо объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей С., А. и Ч., а также действиями ответчика Ж., которая признала исковые требования К. в части возмещения материального вреда в размере 850 руб., признание иска ответчиком в этой части принято судом.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденными постановлением Администрации Новгородской области от 25 марта 2010 года №133 (далее – Правила), владельцы животных обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.4 Правил владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на территорию земельного участка.

Как установлено из объяснений ответчика Ж., причиной нахождения собаки на улице без контроля и надзора явилось то, что животное, относящееся к числу крупных и являющееся таковым, самостоятельно открыло калитку, которую Ж. после кормления животного неплотно закрыла.

Согласно выписке из медицинской карты больного ГОБУЗ «Хвойнинская центральная районная больница» у К. имела место укушенная рана нижней части левой голени, гематома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ему вреда в результате укуса собаки, принадлежащего ответчику, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями Ж., не обеспечившей надлежащий контроль за животным, и причинением истцу вреда. Ссылаясь на отсутствие своей вины в случившемся, Ж. доказательств этому вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ суду не представила.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение причиненного ему вреда (материального и морального).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно учел степень вины причинителя вреда, характер причиненных К. физических и нравственных страданий, имущественное положение сторон, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, и правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в целях реализации своих прав на судебную защиту, К. обращалась за юридической помощью в АК Д. для составления искового заявления, оплатив 1000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2013 года. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт и размер понесенных истцом расходов, заявлений об их уменьшении в ходе рассмотрения дела не заявлял, а потому оснований для отказа К. в удовлетворении данного заявления или уменьшения его размера у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Ж. как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам не могут быть приняты во внимание и основанием для отмены вынесенного судом решения служить не могут.

Таким образом, решение суда является законным и основанным, не подлежащим отмене, исходя из доводов жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

Е.И. Комаровская