Жолобов Вячеслав Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-506

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Жолобову ФИО8 возвращено его административное исковое заявление к командиру войсковой части № о признании незаконным приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и нарушении порядка увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, Жолобов обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 13 октября 2015 года № № в части исключения его из списков личного состава воинской части в последний день отпуска и лишении его права на 1 сутки отпуска, возложив обязанность на указанное должностное лицо отменить названный приказ, восстановить его на военной службе, а также восстановить его права, связанные с нарушением порядка увольнения с военной службы.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года вышеназванное административное исковое заявление было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, а административному истцу предложено до 19 февраля 2016 года устранить указанные недостатки в административном исковом заявлении, а именно: точно указать в исковом заявлении свои требования к ответчику; указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое без...

...действие командира войсковой части №, сведения о правах, свободах и законных интересах Жолобова, которые нарушаются оспариваемыми действиями должностного лица; приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Во исполнение названного определения, Жолобовым было представлено заявление с уточнением исковых требований, где он указал какие действия командира войсковой части № должны быть признаны незаконными и какие его права и свободы нарушены этими действиями, а также приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года Жолобову возвращено его административное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее административного дела по тождественному спору.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что судьей были неверно изложены заявленные им исковые требования, в связи с чем неверно определен предмет иска, поскольку им также заявлялись требования и по проверке законности его увольнения с военной службы.

Обращает внимание суда на то, что заявленные им исковые требования ранее не были предметом судебного разбирательства, а поэтому у судьи не было оснований для возврата его административного иска ввиду наличия в производстве того же суда возбужденного ранее административного дела по аналогичному спору, поскольку им таких требований ранее не заявлялось.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая Жолобову исковое заявление, судья гарнизонного военного суда руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что в производстве Московского гарнизонного военного суда имеется возбужденное ранее административное дело по административному исковому заявлению Жолобова к командиру войсковой части № об оспаривании его действий, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом. 27 января 2016 года данным судом вынесено решение по указанному делу, которым частично удовлетворены требования Жолобова.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что этот спор является тождественным данному спору и Жолобов повторно обращается в суд с требованием об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма закона определяет три критерия тождественности спора, при наличии совокупности которых повторно заявленный административный иск подлежит возврату. Несоответствие административного иска одному из указанных критериев является препятствием для его возврата.

Однако, ошибочно сославшись на положения указанной нормы закона, судья не принял во внимание, что основания заявленных исковых требований по данному спору отличаются от тех, которые ранее заявлялись Жолобовым при рассмотрении возбужденного тем же судом административного дела об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части. Так, в данном административном исковом заявлении им оспаривается как исключение его из списков личного состава воинской части в последний день отпуска и лишении права на 1 сутки отпуска, так и нарушение его прав, связанных с порядком увольнения с военной службы, в то время как по ранее рассмотренному административному делу он оспаривал действия командования по исключению его из списков личного состава воинской части, но только в силу необеспечения его положенным вещевым имуществом, что свидетельствует о разных основаниях спора.

Таким образом, содержащиеся в административном иске Жолобова требования были ошибочно расценены судьей как заявлявшиеся им ранее по тем же основаниям, по которым имеется в производстве суда возбужденное ранее административное дело.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возврата административного искового заявления Жолобова на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 308, под. 4 п. 2 ст. 310, ст. 311, п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года о возвращении Жолобову ФИО8 административного искового заявления к командиру войсковой части № о признании незаконным приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и нарушении порядка увольнения с военной службы, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, отменить.

Подписи

Верно:

Председательствующий А.А.Коронец

Помощник судьи В.А.Болотникова

24.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-556

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Жолобову ФИО7 возвращено его административное исковое заявление к командиру войсковой части № о признании незаконным приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и нарушении порядка увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, Жолобов обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 13 октября 2015 года № № в части исключения его из списков личного состава воинской части в предпоследний день отпуска и лишении его права как минимум на 1 сутки отпуска, возложив обязанность на указанное должностное лицо отменить названный приказ, восстановить его на военной службе, а также восстановить его права, связанные с нарушением порядка увольнения с военной службы.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года вышеназванное административное исковое заявление было возвращено административному истцу на основании подп. 5 п. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее ад...

...министративного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что заявленные им исковые требования ранее не были предметом судебного разбирательства, а поэтому у судьи не было оснований для возврата его административного иска ввиду наличия в производстве того же суда возбужденного ранее административного дела по аналогичному спору, поскольку им таких требований ранее не заявлялось.

Обращает внимание на то, что предмет спора и основания его административного иска разные и заявленные им требования ранее предметом судебной проверки не являлись.

В остальной части жалобы ее автор излагает те же обстоятельства, что были им указанны в поданном в суд административном исковом заявлении.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая Жолобову административное исковое заявление, судья гарнизонного военного суда руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что в производстве Московского гарнизонного военного суда имеется возбужденное ранее административное дело по административному исковому заявлению Жолобова к командиру войсковой части № об оспаривании его действий, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом. 27 января 2016 года данным судом вынесено решение по указанному делу, которым частично удовлетворены требования Жолобова.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что этот спор является тождественным данному спору и Жолобов повторно обращается в суд с требованием об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Хотя данный вывод судьи и не в полной мере отвечает требованиям указанной нормы закона, тем не менее судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после вынесения судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 года апелляционного определения № 33а-506, которым было отменено определение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года о возврате аналогичного административного искового заявления Жолобова, после чего этот иск был принят к производству данного суда и по нему возбуждено административное дело, где содержится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым, в настоящее время в производстве Московского гарнизонного военного суда имеется возбужденное ранее административное дело по административному исковому заявлению Жолобова по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для возврата поданного им тождественного иска.

Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года о возврате Жолобову административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года о возврате Жолобову ФИО7 административного искового заявления к командиру войсковой части № о признании незаконным приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и нарушении порядка увольнения с военной службы, оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Подписи

Верно:

Председательствующий Н.Н.Балабанов

Секретарь судебного заседания Р.Х.Файзуллин

07.04.2016

КОПИЯ

Председательствующий по делу

Гудзенко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-601 (а)

28 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием административного истца Жолобова В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жолобова ФИО8 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 октября 2015 года № № Жолобов уволен с военной службы на основании <данные изъяты> Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части № от 13 октября 2015 года № № Жолобову был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному в 2015 году времени (по 27 ноября 2015 года) и этим же приказом он исключен из спис...

...ков личного состава воинской части с 27 ноября 2015 года.

18 ноября 2015 года Жолобову были перечислены положенное ему при увольнении денежное довольствие, а также денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Вещевое имущество им получено не было.

Полагая, что действия командира войсковой части № по изданию приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия являются незаконными и считая в связи с этим свои права нарушенными, Жолобов обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его нарушенных прав в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обязав отменить приказ от 13 октября 2015 года № № об исключении его из списков личного состава части, восстановить его в данных списках до обеспечения положенными видами довольствия.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении Жолобова вещевым довольствием, а также приказ того же должностного лица от 13 октября 2015 года № № в части, касающейся исключения истца из списков личного состава части с 27 ноября 2015 года, и обязал последнего внести изменения в названный приказ, указав в нем об исключении Жолобова из списков части с 29 ноября 2015 года, а также обеспечить его положенными видами довольствия в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Суд также взыскал с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области в пользу Жолобова судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Жолобов, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 310 КАС РФ, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив факт незаконного исключения его из списков части, в том числе ввиду непредоставления в полном объеме основного отпуска, при этом не примененил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), в соответствии с которым в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

По мнению истца, указанная норма Закона предусматривает специальный порядок восстановления прав военнослужащих, необоснованно уволенных с военной службы. В этой связи ссылается на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснен порядок применения вышеуказанной нормы Закона.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его увольнение с военной службы не является необоснованным.

Полагает, что суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ не рассмотрел его требование о возложении на командира войсковой части № обязанности по восстановлению его нарушенных прав специальным порядком, предусмотренным вышеупомянутыми нормой Закона и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8.

Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Московского городского суда, а также считает, что, возложив на командование обязанность по изменению даты его исключения из списков части по причине несвоевременного доведения информации о предоставленном отпуске, суд не восстановил его права в полном объеме, в том числе и право на отдых.

В этой связи полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой отпуска предоставляются работающим гражданам.

Обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что он был исключен из списков личного состава воинской части с 27 ноября 2015 года, в то время как указанная дата являлась последним днем отпуска, предоставленного ему при увольнении с военной службы, что, по его мнению, является нарушением порядка предоставления отпусков при увольнении с военной службы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждает, что право отдавать приказы в отношении лиц, уволенных с военной службы, командование не имеет. Поэтому автор жалобы полагает, что указанный в решении способ восстановления его прав является неисполнимым.

Приводит в жалобе пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), на основании которого делает вывод, что его права могут быть восстановлены в полном объеме только путем отмены приказа об исключении его из списков части и восстановления в названных списках.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Порядок исчисления продолжительности отпуска, предоставляемого при увольнении с военной службы, приведен в статье 29 Положения, в соответствии с которой продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, в силу пункта 5 статьи11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливается в 45 суток.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, общая продолжительность военной службы Жолобова, состоящего с 2011 года в распоряжении, составляет более 20 лет.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что при увольнении Жолобову должен быть предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени продолжительностью 38 суток без учета дороги (45 : 12) х 10 мес.

Именно такой отпуск согласно приказу командира войсковой части № от 13 октября 2015 года № № и был предоставлен Жолобову, а с учетом проезда к месту использования отпуска и обратно, всего 46 суток.

При этом пунктом 24 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 085 и действовавшего на день издания вышеуказанного приказа, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, которым при увольнении после сдачи дел и должности предоставляется основной отпуск пропорционально времени, прослуженному в году увольнения, исключаются из списков личного состава воинской части в день окончания отпуска.

В связи с этим исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в день окончания основного отпуска, предоставленного ему при увольнении, вопреки утверждению административного истца, не противоречит нормам права.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на день исключения из списков личного состава Жолобов не был обеспечен положенным ему при увольнении вещевым имуществом, в том числе по причине отсутствия необходимого ему размера обмундирования, а о предоставленном отпуске Жолобову было доведено только 14 октября 2015 года, то есть после начала отпуска, и в этот же день были выписаны проездные документы для убытия к месту постановки на воинский учет, суд правильно возложил на командира войсковой части № обязанность по изменению даты его исключения из списков личного состава части с 27 на 29 ноября 2015 года и обеспечению положенными видами довольствия, в том числе и вещевым, по 29 ноября 2015 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Жолобова об отмене оспариваемого приказа и восстановлении его в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно без восстановления его в указанных списках.

Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Что касается довода истца о неприменении судом положений пункта 2 статьи 23 Закона и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, то этот довод беспредметен, поскольку указанными положениями регулируются правоотношения, связанные с признанием судом необоснованным приказа командования об увольнении военнослужащего. Жолобов же приказ командующего войсками Южного военного округа о его увольнении не оспаривает и в воинской должности восстановить его не просит. Поэтому утверждение в жалобе, что суд якобы не полностью рассмотрел его требования, является безосновательным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года по административному исковому заявлению Жолобова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания А.Х. Файзуллин

04.05.2016

копия

Председательствующий по делу ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-885а

16 июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей: ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г., которым истцу возвращена его частная жалоба на определение этого же суда от 31 марта 2016 г. о принятии к производству административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО4 B.C., судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, 2 февраля 2016 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением в котором оспорил действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава.

15 февраля 2016 г. судья этого же суда возвратил это заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, посчитав, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. вышеуказанное определение судьи отменено в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Суд апелляционной инс...

...танции пришел к выводу о том, что судья ошибочно расценил заявленные требования как заявлявшиеся истцом ранее по тем же основаниям.

31 марта 2016 г. судья Московского гарнизонного военного суда вынес определение, которым принял это заявление к производству, возбудил по нему административное дело и назначил его подготовку к судебному разбирательству.

Не согласившись с этим судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 8 апреля 2016 г. при помощи электронной почты и 12 апреля этого же года посредством почтовой связи.

Рассмотрев эту частную жалобу, судья Московского гарнизонного военного суда 12 апреля 2016 г. вынес определение о ее возвращении истцу в связи с тем, что вышеуказанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

В частной жалобе истец, выражает несогласие с данным определением судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в нем обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, и просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. № 20-П, утверждает, что, возвратив частную жалобу на определение, которым, по его мнению, к производству суда приняты иные, не заявленные требования, судья лишил его, истца, права на справедливое судебное разбирательство.

Истец обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г., которым, как он считает, была выявлена ошибка судьи в установлении предмета судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о невыполнении судьей указаний вышестоящей судебной инстанции и нарушений требований ст. 16 КАС РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе».

В заключение жалобы истец утверждает, что судья не указал норму, согласно которой определение о принятии заявления к производству суда не может быть обжаловано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводу частной жалобы, судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Как верно указано в обжалуемом определении, в соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено этим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сохраняющего свое действие после вступления в силу 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена процессуальным законом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, судья правильно исходил из того, что определение суда от 31 марта 2015 г., которым к производству суда принято административное исковое заявление ФИО1, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, так как, исходя из положений ст. 127 и 133 КАС РФ, а также п. 43 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования такого определения суда, и такое определение не исключает дальнейшего движения дела.

Что касается апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г., то этим судебным актом исправлена ошибка, допущенная судьей при принятии решения о возвращении административного искового заявления. При этом, вопреки утверждению в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, установив отличие новых требований ФИО1 от ранее им заявленных, никаких указаний по порядку их изложения не дал.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене постановленного судьей определения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г. о возврате частной жалобы административного истца ФИО1 на определение судьи этого же суда от 31 марта 2016 г. о принятии к производству административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО3

ФИО2

Помощник судьи

20 июня 2016 г.

копия

Председательствующий по делу ФИО5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-885б

16 июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей: ФИО6 при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. о приостановлении производства по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава. Заслушав доклад судьи ФИО3 B.C., судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, 2 февраля 2016 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением в котором оспорил действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава.

Определением судьи этого же суда от 5 февраля 2016 г. данное заявление оставлено без движения, а истцу предложено до 19 февраля 2016 г. устранить недостатки, а именно: точно указать свои требования к ответчику, приложив к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение этого определения ФИО1 представил исковое заявление с уточнением исковых требований, указав какие действия командира войсковой части № должны быть признаны незаконными, какие права и свободы он считает нарушенными, а такж...

...е приложил необходимые документы.

Вместе с тем определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 г. указанное административное исковое заявление было возвращено ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ, то есть в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее административного дела по тождественному спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. приведенное определение судьи о возвращении заявления отменено по частной жалобе административного истца.

31 марта 2016 г. судья Московского гарнизонного военного суда вынес определение, которым принял административное исковое заявление ФИО1 к производству, возбудил по нему административное дело и назначил его подготовку к судебному разбирательству.

19 апреля 2016 г. Московский гарнизонный военный суд приостановил производство по данному административному делу до вступления в законную силу решения этого же суда от 27 января 2016 г. по административному иску ФИО1 об оспаривании действий ФИО1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

В частной жалобе истец, выражает несогласие с данным определением судьи в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в нем обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

В обоснование этого воспроизводит свое уточненное административное исковое заявление и, ссылаясь на ст. 178, п. 4 ч. 1 ст. 190, 196 КАС РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» и «Дюлоран против Франции», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 556-0-0, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», утверждает, что суд вынес обжалуемое определение по требованиям, которые им, ФИО1, не заявлялись, изложенным судом в иной редакции.

Истец обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г., которым, как он считает, была выявлена ошибка судьи в установлении предмета судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о невыполнении судьей указаний вышестоящей судебной инстанции и нарушений требований ст. 16 КАС РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе».

Автор жалобы утверждает, что судом не рассмотрены заявленные им требования и по ним не было проведено никакой проверки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным, конституционным (уставным) судом- субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из материалов дела видно, что 27 января 2016 г. Московским гарнизонным военным судом рассмотрено административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части

№, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части, вследствие необеспечения вещевым довольствием. При этом в своем административном иске ФИО1 просил обязать должностное лицо отменить указанный приказ об исключении, восстановить в списках личного состава до обеспечения положенными видами довольствия.

В новом административном иске ФИО1 также оспорил приказ об исключении, однако по основаниям, связанным с исключением из списков личного состава в период отпуска и нарушением порядка увольнения с военной службы.

Тождественность предмета административных исков ФИО1 и отличие оснований заявленных требований подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г.

Вместе с тем, вопреки утверждению в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, установив отличие новых требований ФИО1 от ранее им заявленных, не дал никаких указаний гарнизонному суду по порядку их изложения.

Таким образом, на момент" принятия к производству нового административного искового заявления ФИО1 судом первой инстанции был рассмотрен административный иск того же истца к тому же ответчику и по тому же предмету спора.

Следовательно, данное судебное решение, которое к моменту вынесения оспариваемого судебного постановления не вступило в законную силу, имело существенное значение для разрешения нового административного иска ФИО1, то есть существовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ основания для приостановления производства по этому иску.

Утверждения истца в частной жалобе о нерассмотрении судом заявленных требований, непроведения по ним судебной проверки, и, напротив, рассмотрения административного иска в неправильно изложенной судом редакции, являются несостоятельными, поскольку суд, верно руководствуясь положениями процессуального закона, приостановил производство по настоящему делу, то есть до настоящего момента иск не рассматривал.

Как следует из материалов административного дела, судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда 28 апреля 2016 г. оставила без изменения судебное решение Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 г., то есть этот судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем отпали установленные в оспариваемом определении суда первой инстанции, основания для приостановления производства по административному иску.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность этих выводов, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. о приостановлении производства по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО4

Секретарь судебного заседания

ФИО2

20 июня 2016 г.

ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М.В., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 71609 подполковника Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Жолобов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года не в полном объеме, незаконными;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу доплату положенного денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 56941 рубль;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу расходы, связанные с поч...

...товым отправлением в суд его заявления, в размере 153 рубля 60 копеек.

В своем заявлении, поданном в суд, Жолобов указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 71609. С 20 октября 2011 года по настоящее время состоит в распоряжении Командующего войсками Южного военного округа. Его ежемесячное денежное довольствие за вычетом налога составляет 43 543 рубля. Причитающееся ему денежное довольствие за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года ему было выплачено не в полном объеме и в общей сумме составило 73688 рублей.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, гражданское дело просили рассмотреть без их участия. В возражениях, поданных в суд представитель ФКУ ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала, что в период с февраля по октябрь 2012 Жолобову было начислено денежное довольствие как военнослужащему находящемуся на должности с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В ноябре 2012 года должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных были внесены изменения в части нахождения заявителя в распоряжении. В связи с внесением указанных изменений при начислении денежного довольствия заявителя за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года был осуществлен перерасчет денежного довольствия за период с февраля по октябрь 2012 года с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря- Заместителя министра обороны РФ от 10 октября 2011 года № 341 подполковник Жолобов В.Д. зачислен в распоряжение Командующего войсками Южного военного округа.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 71609 от 20 октября 2011 года подполковнику Жолобову В.Д. установлен должностной оклад по ранее занимаемой должности в размере 4992 рубля (23 тарифный разряд), а также установлена выплата 95% за сложность напряженность и специальный режим военной службы, 55% за выслугу лет.

Из расчетных листков за февраль – октябрь 2012 года усматривается, что Жолобову денежное довольствие выплачено в полном объеме.

Как усматривается из расчетного листка за ноябрь 2012 года, из денежного довольствия Жолобова удержана сумма 26 950 рублей.

Согласно расчетному листку за декабрь 2012 года из денежного довольствия Жолобова удержана сумма 21 772 рубля.

Из расчетного листка за январь 2013 года усматривается, что из денежного довольствия Жолобова удержана сумма 21 772 рубля.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу в распоряжении Командующего войсками Южного военного округа. в период с февраля по октябрь 2012 Жолобову было начислено денежное довольствие как военнослужащему находящемуся на должности с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В ноябре 2012 года должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных были внесены изменения в части нахождения заявителя в распоряжении. В связи с внесением указанных изменений при начислении денежного довольствия заявителя за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года был осуществлен перерасчет денежного довольствия за период с февраля по октябрь 2012 года с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Таким образом имело место удержание денежных средств из денежного довольствия Жолобова с ноября 2012 года по январь 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата Жолобову денежного довольствия в большем чем следовало размере, то есть с учетом с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не является счетной ошибкой, кроме того, переплата произошла не по вине заявителя, а самим заявителем каких-либо недобросовестных действий по выплате денежных средств выявлено не было.

Тем самым, по мнению суда имеют место обстоятельства, связанные с тем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а поэтому, суд находит требования Жолобова признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года не в полном объеме, незаконными и взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу доплату положенного денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 56941 рубль, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 4 марта 2013 года, Жолобов уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, а из квитанции ФГУП Почта России от 4 марта 2013 года усматривается, что Жолобов отправил заказную бандероль в Московский гарнизонный военный суд, сумма указанной бандероли составила 152 рубля 60 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление военнослужащего войсковой части 71609 подполковника Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,- удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Жолобову В.Д. денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года не в полном объеме, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Жолобову В.Д. денежные средства, удержанные из денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 56941 рублей.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Жолобова В.Д. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Жолобова В.Д. понесенные по делу судебные расходы, связанные с направлением заявления в суд, в размере 152 рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 71609 подполковника Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере,

установил:

Жолобов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ему за февраль 2013 года недоплаченное денежное довольствие в размере 10047 рублей.

Кроме того заявитель просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В доводах, изложенных в заявлении Жолобов пояснил, что ему должно выплачиваться ежемесячно денежное довольствие в размере 43543 рублей. В марте 2013 года на его счет зачислено денежное довольствие за февраль в размере 33496 рублей поэтому размер недоплаты составляет 10047 рублей.

Заявитель и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что в базе данных ЕРЦ МО РФ содержится информация о Жолобове, начисление и перечисление денежных средств заявителю производится в соответствии с внесенными ГУК МО РФ сведениями. Было установлено, что Жолобову ранее необоснованно выплачивались надбавки, предусмотренные...

... военнослужащим проходящим службу на должности, после чего был сделан перерасчет, в рамках которого было снижено денежное довольствие в феврале 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Жолобов проходит службу в распоряжении Командующего войсками Южного военного округа, что подтверждается выпиской из приказа заместителя МО РФ от 10 октября 2011 года №341.

Из копии расчетных листков усматривается, что в феврале 2013 года Жолобову производилось начисление денежного довольствия состоящего из оклада денежного содержания, надбавки за выслугу лет за вычетом удержаний размере 33496 рублей. Кроме того, из копий расчетных листков видно, что ежемесячное денежное довольствие Жолобова составляет 43543 рублей.

Из выписки клиента по контракту следует, что на счет Жолобова зачислено денежное довольствие в феврале 2013 года в сумме 33496 рублей.

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

За период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту".

Пункт 14 порядка определяет, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Пункт 40 Порядка определяет, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пунктов 9, 10 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

По смыслу статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, у Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» отсутствовали правовые основания для удержания из денежного довольствия Жолобова за февраль 2013 года вышеприведенных денежных средств.

Для восстановления нарушенного права суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Жолобова Вячеслава Дмитриевича недоплаченное денежное довольствие за февраль 2013 года в сумме 10047 (десять тысячи сорок семь) рублей.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что результатом начисления и выплаты премии Жолобову стали неправомерные действия ответственного должностного лица. Также суд исходит из того, что заявитель не допускал какое либо противоправное поведение, направленное на получение указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 15 марта 2013 года Жолобовым уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия воинского должностного лица в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу заявителя с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Жолобова Вячеслава Дмитриевича – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» по удержанию с Жолобова Вячеслава Дмитриевича части денежного довольствия за февраль 2013 года и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Жолобова Вячеслава Дмитриевича недоплаченное денежное довольствие за февраль 2013 года в сумме 10047 (десять тысячи сорок семь) рублей.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Жолобова Вячеслава Дмитриевича судебные расходы в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>.

Судья Московского

гарнизонного военного суда В.В. Подгурский

Секретарь судебного заседания С.А. Макоева

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе судьи ФИО4 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО), связанных с невыплатой компенсации за наем жилого помещения и нерассмотрением обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия УФО, связанные с прекращением ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения;

- взыскать в его пользу с УФО денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за июль-октябрь 2015 года в размере 14 400 рублей;

- обязать командира войсковой части № ответить на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу с УФО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что он с 2011 года состоял в распоряжении командующего войсками Южного военного округа с содержанием в войсковой части №. По месту прохождения военной службы он жильем обеспечен не был, в связи с чем с 2011 года осуществлял поднаем жилого помещения и ежемесячно получал денежную компенсацию в размере 3 600 рублей. В 2014 году ему предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. По непонятным причинам с июля 2015 года выплата ему компенсации за наем жилого помещения УФО была прекращена. Вместе с тем до дня исключения из списков личного состава части он обязан был исполнять обязанности военной службы по месту ее прохождения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров войсковой части № его озна...

...комили с письмом врио начальника УФО, в котором командиру было отказано в выплате компенсации за поднаем жилья военнослужащим части по его приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по почте он направил командиру войсковой части № рапорт с просьбой разобраться в причинах прекращения выплаты ему компенсации за наем жилого помещения за июль - сентябрь 2015 года, принять меры по ее возобновлению и письменно по почте ознакомить его с ежемесячными выписками из приказов на выплату оспариваемой компенсации. Данный рапорт был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на данное обращение он не получал.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФО – ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила, что компенсация за нем жилья выплачивается военнослужащему в случае невозможности обеспечения его жилым помещением по месту службы. Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим жилищным органом. Однако согласно сведениям ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 не стоит на учете нуждающихся в служебном жилом помещении. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № было направлено письмо с объяснением причин, по которым выплата административному истцу оспариваемой компенсации была приостановлена.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и справки врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в распоряжении командующего войсками Южного военного округа в списках личного состава войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Из копий договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на возмездной основе осуществлял наем жилья в <адрес>.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 9 февраля, 10 марта, 7 апреля, 15 мая, 5 июня, 10 июля, 4 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена к выплате денежная компенсация за наем жилого помещения за январь – август 2015 года в размере 3 600 рублей в месяц.

Из справки УФО (л.д. 94) усматривается, что административному истцу в период с октября 2011 года по июнь 2015 года ежемесячно выплачивалась компенсация за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей. С июля 2015 года ее выплата прекращена поскольку ФИО1 не признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено командиру войсковой части №.

Согласно сообщению ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, ФИО1 реализовал свое право посредством получения жилого помещения в собственность бесплатно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему на состав семьи 2 человека предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета нуждающихся в жилом помещении. В списке военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, ФИО1 не состоит, договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался. Административный истец обращался в ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, на что в его адрес неоднократно направлялось информационное письмо с разъяснениями по этому вопросу.

Обстоятельства обеспечения ФИО1 жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства и снятия его с учета нуждающихся подтверждается копиями решений ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о государственной регистрации права на предоставленное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта административного истца с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу предоставленной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), и п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

В соответствии с п. 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают соответствующее заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, к которому прикладываются: копии документов, удостоверяющие личность военнослужащих и членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов); справка о прохождении военной службы; справка о составе семьи; копии свидетельств о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи; справка о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии).

Военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в пункте 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности, исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований инструкции является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Также установлено, что уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе через ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, приведенное законодательство связывает выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения с нуждаемостью военнослужащего в жилом помещении по месту прохождения военной службы и отсутствием у командования возможности обеспечить его таким жильем либо жилым помещением маневренного фонда или общежитием.

При этом учет военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, нуждающихся в жилье, и предоставление им имеющихся жилых помещений, как постоянных так и специализированного жилищного фонда, со дня вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является исключительным полномочием Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организации, одной из которых является ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи обстоятельством, подтверждающим право военнослужащего на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы, равно как и невозможность обеспечения его таким жильем, и как следствие его права на получение компенсации за наем жилого помещения, является нахождение его на учете нуждающихся в получении служебных жилых помещений либо жилых помещений по договору социального найма по месту прохождения военной службы, поскольку только в таком случае должностные лица, полномочные принимать решение о выплате оспариваемой компенсации, могут обладать достаточным объемом сведений об отсутствии у военнослужащего жилья по месту прохождения военной службы и свободных жилых помещений, которые могут быть ему предоставлены.

Указанный вывод суда полностью согласуется с изменениями, внесенными в пункт 2 указанного выше Положения, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял на учете нуждающихся в обеспечении постоянным жилым помещением по избранному месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снят с данного учета по причине предоставления ему жилого помещения в избранном месте жительства. Местом прохождения им военной службы являлась войсковая часть №, дислоцированная в <адрес>. При этом в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы административный истец включен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ основанием для выплаты оспариваемой компенсации являлось отсутствие у военнослужащего жилого помещения по месту прохождения военной службы, а у командования – возможности обеспечить его таким жилым помещением, обстоятельством, подтверждающим данные факты, могло служить только нахождение военнослужащего на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, с ДД.ММ.ГГГГ основанием для выплаты компенсации за наем жилья является включение военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы, а решения о включении ФИО1 в названный список не принято, равно как отсутствуют и сведения о нахождении его на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту службы до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для выплаты ему компенсации за наем жилого помещения за оспариваемый период не имеется.

В этой связи не имеется и оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными действий УФО, связанных с прекращением ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения; о взыскании в его пользу с УФО денежной компенсации за поднаем жилого помещения за июль-октябрь 2015 года в размере 14 400 рублей.

Довод ФИО1 о том, что ранее по месту службы он уже признавался нуждающимся в служебном жилом помещении и поэтому необходимости в повторном обращении в жилищный орган по вопросу включения его в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями для получения оспариваемой компенсации не имеется, суд не может признать состоятельным на том основании, что в настоящее время в данных списках он не состоит, что является безусловным препятствием в выплате ему компенсации за наем жилого помещения. При этом суд учитывает, что действия (бездействие) должностных лиц связанные с невключением его в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями, им не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части № ответить на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обращается к командиру войсковой части № с просьбой разобраться в причинах прекращения выплаты ему компенсации за наем жилого помещения с июля 2015 года, принять меры по ее возобновлению и письменно по почте ознакомить его с выписками из приказов на выплату оспариваемой компенсации.

Согласно копиям квитанции и описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное через ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», а также распечатке с официального интернет-сайта указанной организации из раздела «отслеживание почтовых отправлений», рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № поступил рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты ему компенсации за наем жилого помещения.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт рассмотрения рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направления ему ответа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало разрешению в месячный срок. В данном случае это требование Закона должностным лицом выполнено не было.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты ему компенсации за наем жилого помещения.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд находит необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты ему компенсации за наем жилого помещения и дать на него ответ в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а войсковая часть № находится на финансовом довольствии в УФО и своего финансового органа не имеет, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с УФО в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты ему компенсации за наем жилого помещения.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты ему компенсации за наем жилого помещения и дать на него ответ в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Указать командиру войсковой части № на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с прекращением ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения; о взыскании в его пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежной компенсации за поднаем жилого помещения за июль-октябрь 2015 года в размере 14 400 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

№2а-83/2016 Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием административного истца Жолобова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-83/2016 по административному исковому заявлению Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава части,

установил:

Жолобов обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту, будучи зачисленным в распоряжение командующего войсками <данные изъяты>.

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № его уволили с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключили из списка личного состава части.

При этом в нарушение п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы его не обеспечили вещевым довольствием, хотя он просил не исключать его из указанного списка до обеспечения положенными видами довольствия.

Кроме того, его нельзя было исключать из списка личного состава в последний день отпуска.

Полагая свои права нарушенными, Жолобов, уточнив свои требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении его вещевым довольствием:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необоснованным ув...

...ольнением его при издании приказа об исключении из списка личного состава;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списка личного состава части;

- обязать командира войсковой части отменить названный приказ, восстановить в списке личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральные казенные учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (далее – УФО).

В судебном заседании Жолобов настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что перед увольнением неоднократно обращался к командованию по вопросу обеспечения его вещевым имуществом, однако ввиду предвзятого к нему отношения, обусловленного нахождением в распоряжении, его просьбы игнорировались. Выплата денежного довольствия и компенсации за неполученное вещевое имущество ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не согласен с размером компенсации. За вещевым имуществом он прибывал на вещевой склад ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не выдали таковое, поскольку неправильно был определен его перечень. Кроме того, на складе не оказалось подходящих для него размеров. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части №, руководители ЕРЦ и УФО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях командир войсковой части требования Жолобова не признал и указал, что последнему была выписана накладная на получение вещевого имущества, однако из-за отсутствия необходимых размеров он отказался от его получения. После поступления на склад имущества соответствующего размера, начальник вещевой службы предлагал Жолобову прибыть на склад, между тем он не прибывал.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Жолобов проходил военную службу по контракту, будучи зачисленным с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командующего войсками <данные изъяты>, содержался в списках войсковой части №.

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Жолобов, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен в запас в связи с ОШМ, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава части.

Из копии рапорта Жолобова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ходатайствовал перед командованием о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 суток после обеспечения вещевым имуществом.

В приказе об исключении из списка личного состава указано о предоставлении административному истцу основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени сроком на 46 суток (с учетом 8 суток на проезд к месту его проведения и обратно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Содержание опускного билета на имя Жолобова свидетельствует о том, что таковой датирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктами 3, 10, 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности

Как следует из п.5 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается в 45 суток.

Следовательно, административному истцу, состоящему в распоряжении и имеющему общую продолжительность военной службы более 20 лет, при его увольнении должен быть предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени продолжительностью 38 дней без учета дороги: (45 : 12) х 10 мес. = 37,5.

Таковой как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Жолобову указанной продолжительности, а с учетом проезда, всего 46 суток.

Вместе с тем Жолобов в судебном заседании пояснил, что узнал о предоставленном ему отпуске только ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров и в указанный день ему были выписаны проездные документы для убытия к месту постановки на воинский учет в <адрес>.

Приведенные обстоятельства командованием не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право Жолобова на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ командованием части в полном объеме реализовано не было.

При таких данных суд признает незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения Жолобова из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает обязанность на командира войсковой части № внести изменения в названный приказ, указав в нем об исключении Жолобова из этого списка ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Доводы Жолобова о том, что его нельзя исключать из списка личного состава в последний день отпуска, суд находит беспредметными, поскольку последний день отпуска является днем военной службы и входит в срок службы. Также суд отмечает, что Жолобову, находящемуся в распоряжении, не было необходимости сдавать дела и должность после отпуска.

В приказе об исключении из списка личного состава предписано выплатить Жолобову № руб. в счет компенсации за неполученное вещевое имущество.

Из расчетного листка Жолобова за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет перечислены: денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и компенсация за вещевое имущество в установленном размере, а всего – № руб.

Как видно из накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жолобову положено к выдаче 16 наименований вещевого имущества, а также 4 наименования по замене.

Согласно пояснениям административного истца перед увольнением он неоднократно обращался к командованию по вопросу обеспечения его вещевым имуществом, за таковым прибывал на вещевой склад ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не выдали имущество, поскольку неправильно был определен его перечень, а также не оказалось подходящих размеров.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов Жолобова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией его вещевого аттестата, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом № на получений денежной компенсации, расшифровкой разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом, начальником вещевой службы войсковой части № ФИО5 и начальником склада ФИО6, возражениями командования.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 ст.34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен установленным, в частности, вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что на дату исключения из списков личного состава воинской части № Жолобов не был в установленном порядке обеспечен вещевым довольствием. При этом своего согласия на исключение из указанных списков до обеспечения положенными видами довольствия он не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении Жолобова вещевым довольствием, является незаконным.

Учитывая причины, по которым Жолобов не был обеспечен вещевым имуществом, порядок обеспечения данным видом довольствия, суд приходит к выводу, что его право на обеспечение таковым может быть реализовано без отмены приказа об исключении из списка личного состава части, поэтому отказывает в удовлетворении его требования о восстановлении в списках личного состава части на больший срок, чем указано в настоящем решении.

В силу п.24 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Принимая во внимание, что командир войсковой части № приказ об увольнении Жолобова не издавал, а лишь реализовал приказ командующего об увольнении административного истца в установленный Положением срок, суд не находит оснований в удовлетворении требования административного истца, признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необоснованным увольнением при издании приказа об исключении его из списка личного состава.

Исходя из того, что суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, то на основании ст.111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 руб., которые необходимо взыскать с УФО (довольствующего органа войсковой части №).

Руководствуясь статьями ст.ст.174-179 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава части, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении Жолобова В.Д. вещевым довольствием.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части, касающейся исключения Жолобова В.Д. из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать командира войсковой части №:

- внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), указав в нем об исключении Жолобова В.Д. из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

- обеспечить Жолобова В.Д. положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» в пользу Жолобова В.Д. 300 (триста) рублей в счет судебных расходов.

В удовлетворении требований Жолобова В.Д. об отмене приказа об исключении его из списка личного состава части, восстановлении в указанном списке на больший срок, чем указано в настоящем решении; признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с необоснованным увольнением при издании приказа об исключении из списка личного состава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Гудзенко

№2а-83/2016 Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием административного истца Жолобова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-83/2016 по административному исковому заявлению Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава части,

установил:

Жолобов обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту, будучи зачисленным в распоряжение командующего войсками <данные изъяты>.

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № его уволили с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 27 ноября исключили из списка личного состава части.

При этом в нарушение п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы его не обеспечили вещевым довольствием, хотя он просил не исключать его из указанного списка до обеспечения положенными видами довольствия.

Кроме того, его нельзя было исключать из списка личного состава в последний день отпуска.

Полагая свои права нарушенными, Жолобов, уточнив свои требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении его вещевым довольствием:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необоснованным ув...

...ольнением его при издании приказа об исключении из списка личного состава;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списка личного состава части;

- обязать командира войсковой части отменить названный приказ, восстановить в списке личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральные казенные учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (далее – УФО).

В судебном заседании Жолобов настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что перед увольнением неоднократно обращался к командованию по вопросу обеспечения его вещевым имуществом, однако ввиду предвзятого к нему отношения, обусловленного нахождением в распоряжении, его просьбы игнорировались. Выплата денежного довольствия и компенсации за неполученное вещевое имущество ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не согласен с размером компенсации. За вещевым имуществом он прибывал на вещевой склад ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не выдали таковое, поскольку неправильно был определен его перечень. Кроме того, на складе не оказалось подходящих для него размеров. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части №, руководители ЕРЦ и УФО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях командир войсковой части требования Жолобова не признал и указал, что последнему была выписана накладная на получение вещевого имущества, однако из-за отсутствия необходимых размеров он отказался от его получения. После поступления на склад имущества соответствующего размера, начальник вещевой службы предлагал Жолобову прибыть на склад, между тем он не прибывал.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Жолобов проходил военную службу по контракту, будучи зачисленным с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командующего войсками <данные изъяты>, содержался в списках войсковой части №.

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Жолобов, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен в запас в связи с ОШМ, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава части.

Из копии рапорта Жолобова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ходатайствовал перед командованием о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 суток после обеспечения вещевым имуществом.

В приказе об исключении из списка личного состава указано о предоставлении административному истцу основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени сроком на 46 суток (с учетом 8 суток на проезд к месту его проведения и обратно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Содержание опускного билета на имя Жолобова свидетельствует о том, что таковой датирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктами 3, 10, 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности

Как следует из п.5 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается в 45 суток.

Следовательно, административному истцу, состоящему в распоряжении и имеющему общую продолжительность военной службы более 20 лет, при его увольнении должен быть предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени продолжительностью 38 дней без учета дороги: (45 : 12) х 10 мес. = 37,5.

Таковой как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Жолобову указанной продолжительности, а с учетом проезда, всего 46 суток.

Вместе с тем Жолобов в судебном заседании пояснил, что узнал о предоставленном ему отпуске только ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров и в указанный день ему были выписаны проездные документы для убытия к месту постановки на воинский учет в <адрес>.

Приведенные обстоятельства командованием не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право Жолобова на основной отпуск за 2015 г. командованием части в полном объеме реализовано не было.

При таких данных суд признает незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения Жолобова из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает обязанность на командира войсковой части № внести изменения в названный приказ, указав в нем об исключении Жолобова из этого списка ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Доводы Жолобова о том, что его нельзя исключать из списка личного состава в последний день отпуска, суд находит беспредметными, поскольку последний день отпуска является днем военной службы и входит в срок службы. Также суд отмечает, что Жолобову, находящемуся в распоряжении, не было необходимости сдавать дела и должность после отпуска.

В приказе об исключении из списка личного состава предписано выплатить Жолобову № руб. в счет компенсации за неполученное вещевое имущество.

Из расчетного листка Жолобова за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет перечислены: денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и компенсация за вещевое имущество в установленном размере, а всего – № руб.

Как видно из накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жолобову положено к выдаче 16 наименований вещевого имущества, а также 4 наименования по замене.

Согласно пояснениям административного истца перед увольнением он неоднократно обращался к командованию по вопросу обеспечения его вещевым имуществом, за таковым прибывал на вещевой склад ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не выдали имущество, поскольку неправильно был определен его перечень, а также не оказалось подходящих размеров.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов Жолобова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией его вещевого аттестата, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом № на получений денежной компенсации, расшифровкой разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом, начальником вещевой службы войсковой части № ФИО7 и начальником склада ФИО8 возражениями командования.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 ст.34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен установленным, в частности, вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что на дату исключения из списков личного состава воинской части № Жолобов не был в установленном порядке обеспечен вещевым довольствием. При этом своего согласия на исключение из указанных списков до обеспечения положенными видами довольствия он не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении Жолобова вещевым довольствием, является незаконным.

Учитывая причины, по которым Жолобов не был обеспечен вещевым имуществом, порядок обеспечения данным видом довольствия, суд приходит к выводу, что его право на обеспечение таковым может быть реализовано без отмены приказа об исключении из списка личного состава части, поэтому отказывает в удовлетворении его требования о восстановлении в списках личного состава части на больший срок, чем указано в настоящем решении.

В силу п.24 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Принимая во внимание, что командир войсковой части № приказ об увольнении Жолобова не издавал, а лишь реализовал приказ командующего об увольнении административного истца в установленный Положением срок, суд не находит оснований в удовлетворении требования административного истца, признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необоснованным увольнением при издании приказа об исключении его из списка личного состава.

Исходя из того, что суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, то на основании ст.111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 руб., которые необходимо взыскать с УФО (довольствующего органа войсковой части №).

Руководствуясь статьями ст.ст.174-179 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава части, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении Жолобова В.Д. вещевым довольствием.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части, касающейся исключения Жолобова В.Д. из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать командира войсковой части №:

- внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), указав в нем об исключении Жолобова В.Д. из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

- обеспечить Жолобова В.Д. положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» в пользу Жолобова В.Д. 300 (триста) рублей в счет судебных расходов.

В удовлетворении требований Жолобова В.Д. об отмене приказа об исключении его из списка личного состава части, восстановлении в указанном списке на больший срок, чем указано в настоящем решении; признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с необоснованным увольнением при издании приказа об исключении из списка личного состава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Гудзенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Ващук С.Р., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава части,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением из списка личного состава части.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Для истца был установлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

12 февраля 2016 года в Московский гарнизонный военный суд от Жолобова во исполнение определения судьи от 05 февраля 2016 года поступило уточненное административное исковое заявление, в котором истец просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № пар. 1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Жолобова из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы;

- обязать командира войсковой части № устранить нарушение его прав, путем отмены приказа № пар. 1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Жолобова из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и восстанови...

...ть его в списках личного состава части.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ одним из оснований для возврата иска является наличие в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

24 декабря 2015 года в Московский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление Жолобова (административное дело № 2а-83/2016) в котором он с учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела, просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении его вещевым довольствием:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необоснованным увольнением его при издании приказа об исключении из списка личного состава;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списка личного состава части;

- обязать командира войсковой части отменить названный приказ, восстановить в списке личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия.

27 января 2016 года административное дело №2а-83/2016 по иску Жолобова рассмотрено по существу с вынесением решения.

Судьей установлено, что предметом спора в вышеуказанном административном деле № 2а-83/2016 Жолобова и в исковом заявлении, поданном Жолобовым ДД.ММ.ГГГГ, является оспаривание действий командира войсковой части №, связанных с исключением Жолобова из списка личного состава части.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о повторности заявленных Жолобовым требований, таким образом, у суда не имеется правовых оснований для принятия данного заявления и рассмотрения его по существу.

Следовательно, данное административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу Жолобову.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199, 222 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава части, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья

О п р е д е л е н и е

05 февраля 2016 года <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда Ващук С.Р., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 71609 подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением из списка личного состава части,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным длящееся бездействие командира войсковой части 71609, связанное с невыполнением им своей прямой обязанности по реализации в отношении него права, гарантированного действующим законодательством РФ, по полному использованию им отпуска соответствующей продолжительности, и, соответственно, важнейшего конституционного права на оплачиваемый ежегодный отпуск работающему (то есть, сейчас, в настоящем времени, а не в прошлом времени);

- обязать командира войсковой части 71609 устранить нарушение допущенных прав, установленным Законом способом, исходя из того, требования положений части 5 статьи 37 Конституции РФ, прямо гарантируют право на оплачиваемый ежегодный отпуск работающему (то есть, сейчас, в настоящем времени, а не в прошлом времени, например, внесением изменений в Приказ об исключении, то есть, таким образом, предоставления 1-х суток нереализованного по вине КЧ отпуска «задним числом», как работающему ранее, а не как требуют положения части 5 статьи 37 Конституции РФ, прямо гарантируют право на оплачиваемый ежегодный отпуск работающему (то есть,...

... сейчас, в настоящем времени).

- учитывая то, что имеющееся нарушения права, гарантированного действующим законодательством РФ, по полному использованию отпуска соответствующей продолжительности, и, соответственно, а также имеющееся нарушения важнейшего конституционного права (ч.5ст.37 Конституции РФ) на оплачиваемый ежегодный отпуск работающему (то есть, сейчас, в настоящем времени, а не в прошлом времени), в полной мере являются грубейшим нарушением порядка увольнения, то есть, являются необоснованным увольнением (учитывая то, что вся полная процедура увольнения включает в себя по закону две стадии процесса увольнения: 1) издание приказа об увольнении, и 2) исключение военнослужащего из списков личного состава в связи с его увольнением с военной службы путем издания в отношении него приказа об исключении из списков личного состава воинской части), - то в таких условиях, возложить обязанность на командира войсковой части 71609 восстановить его нарушенные права специальным порядком (механизмом) восстановления права, прямо предусмотренным законодателем для подобных случаев, а именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в том числе, прямо руководствуясь при этом требованиями положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, и требованиями общеобязательной правовой позицией (предписанием), содержащимся в руководящих общеобязательных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 46 Закона Российской Федерации “О воинской обязанности и военной службе", пунктом 2 статьи 47 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и пунктом 1 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы”.

Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Таким образом, законом на административного истца возложена обязанность точного изложения в исковом заявлении материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска. Требование определяется характером спорного правоотношения, из которого вытекает требование истца.

В нарушение требований законодательства административный истец в исковом заявлении не указывает точно свои требования к ответчику.

Кроме того, административный истец в своем административном исковом заявлении не указывает сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие командира войсковой части 71609 (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется командир войсковой части 71609); сведения о правах, свободах и законных интересах ФИО2, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием) командира войсковой части 71609.

При этом, следует учитывать, что есть решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено нарушенное право ФИО2 на отпуск путем возложения обязанности на командира войсковой части 71609 внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), указав в нем об исключении ФИО2 из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Однако административный истец, ФИО2 не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие доказательства тех обстоятельств, на которых он основывают свои требования.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случаях, если сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом.

Частью 5 статьи 93 КАС РФ определено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, с учетом места жительства административного истца и характера недостатков, которые необходимо устранить, срок для их устранения необходимо представить ему до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 125, 126, 130, 198, 199, 222 КАС РФ судья,

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 71609 подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением из списка личного состава части - оставить без движения.

Известить ФИО2 о необходимости исправить недостатки административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.

Разъяснить ФИО2, что вышеуказанное процессуальное действие должно быть совершено в установленный срок непосредственно в Московском гарнизонном военном суде, при этом срок на устранение недостатков истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда Ващук С.Р., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 71609 подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением из списка личного состава части,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части 71609, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы;

- обязать командира войсковой части 71609 устранить нарушение его прав путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и восстановить его в списках личного состава части.

Судья, изучив материалы административного иска, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 (административное дело №а-83/2016) в котором он с учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела, просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 71609, выразившееся в не обеспечении его вещевым довольствием:

- признать незаконными действия командира войсковой части 71609, связанные с необоснованным увольнением его при издании приказа об исключении из списка личного состава;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 71609 от ДД.М...

...М.ГГГГ № об исключении его из списка личного состава части;

- обязать командира войсковой части отменить названный приказ, восстановить в списке личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-83/2016 по иску ФИО1 рассмотрено по существу с вынесением решения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ одним из оснований для возврата иска является наличие в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Судьей установлено, что предметом спора в вышеуказанном административном деле №а-83/2016 по заявлению ФИО1 и в административном исковом заявлении, поданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является оспаривание действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением его из списка личного состава части.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о повторности заявленных ФИО1 требований, таким образом, у суда не имеется правовых оснований для принятия данного административного иска и рассмотрения его по существу.

Следовательно, данное административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199, 222 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 71609 подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением из списка личного состава части, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья

№ 02а-377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 71609 подполковника запаса Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением его из списков личного состава части и нарушением порядка его увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, принятым к производству определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 71609, связанные с изданием приказа от 13 октября 2015 года № 202 в части исключения его из списков личного состава воинской части в последний день отпуска и лишением его права на 1 сутки отпуска;

- обязать командира войсковой части 71609 отменить приказ от 13 октября 2015 года № 202, восстановить его на военной службе, а также восстановить его права, связанные с нарушением порядка увольнения с военной службы.

В обоснование изложенных требований Жолобов В.Д. в своем административном иске указал, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 октября 2015 года № 171 он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 71609 от 13 октября 2015 года № 202 с 27 ноября 2015 года исключен из списков личного состава указанной воинской части. Также он указал, что его исключение из ...

...списков личного состава части было произведено в последний день предоставленного отпуска, что, по его мнению, противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о нарушении порядка его увольнения с военной службы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Жолобов В.Д. в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

От командира войсковой части войсковой части 71609 в суд поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 71609 от 13 октября 2015 г. № 202 следует, что подполковник Жолобов В.Д. в связи с увольнением с военной службы приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 октября 2015 года № 171 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», с 27 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава указанной воинской части. При этом из данного приказа также усматривается, что административному истцу с 13 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года был предоставлен основной отпуск за 2015 года в количестве 46 суток с учетом времени на проезд к месту его проведения в г. Новосибирск и обратно количестве 8 суток.

Вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года решением Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года административное исковое заявление Жолобова В.Д. было удовлетворить частично. Помимо прочего признал незаконным приказ командира войсковой части 71609 от 13 октября 2015 года № 202 (по строевой части) в части, касающейся исключения Жолобова В.Д. из списка личного состава части с 27 ноября 2015 года, а также обязал командира войсковой части 71609 внести изменения в приказ от 13 октября 2015 года № 202 (по строевой части), указав в нем об исключении Жолобова В.Д. из списка личного состава части с 29 ноября 2015 года. При этом судом было установлено, что административный истец узнал о предоставленном ему основном отпуске за 2015 только 14 октября 2015 года, когда ему были выписаны проездные документы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктами 3, 10, 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности

Как следует из п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается в 45 суток.

Из анализа приведенных выше нормативных актов, следует прийти к выводу о том, что предоставление отпуска военнослужащему, уволенному с военной службы, с последующим исключением его из списков личного состава в последний день этого отпуска не противоречит действующему законодательству, поскольку последний день отпуска является днем военной службы и входит в срок ее прохождения.

Из этих обстоятельств вытекает необходимость отказа в удовлетворении требований административного истца:

- признать незаконными действия командира войсковой части 71609, связанные с изданием приказа от 13 октября 2015 года № 202 в части исключения его из списков личного состава воинской части в последний день отпуска и лишением его права на 1 сутки отпуска;

- обязать командира войсковой части 71609 отменить приказ от 13 октября 2015 года № 202, восстановить его на военной службе, а также восстановить его права, связанные с нарушением порядка увольнения с военной службы.

Разрешая данный административный иск суд исходит из того, что основанием для обращения в суд с приведенными выше требованиями явились обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании по результатам которого было вынесено упомянутое выше решение суда от 27 января 2016 года.

По этим же основаниям суд находит приведенные выше доводы Жолобова В.Д. в обоснование в обоснование своей позиции несостоятельными.

Поскольку административный иск Жолобова В.Д. удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 71609 подполковника запаса Жолобова Вячеслава Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части 71609, связанных с исключением его из списков личного состава части и нарушением порядка его увольнения с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Верно

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Помощник судьи Д.З. Эджибия

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 71609 подполковника ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», связанных предоставлением жилого помещения в собственность бесплатно и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 12;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить решение начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 12;

- признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не принятием мер по прекращению права оперативного управления на распределенное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> снятием с ...

...себя полномочий по передаче ему указанного жилого помещения;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации произвести необходимые мероприятия по прекращению права оперативного управления на распределенное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>;

- признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением его обращений;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации передать ему должным образом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>;

- взыскать с Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в сумме 200 рублей.

ФИО5, директор Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, начальник федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращений суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и почтовой квитанции № об «Отправлении 1-го класса», что заявитель просит дать указание уполномоченным лицам о направлении в управление Росреестра по Москве заявления о прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, а также направить ему ответ по данному заявлению.

Согласно контрольным срокам пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации время доставки почтового отправления от <адрес> до <адрес> составляет 3 суток.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 15 Административного регламента Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги «Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1600, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в Министерстве обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил дать указание уполномоченным лицам о направлении в управление Росреестра по Москве заявления о прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус № <адрес>.

В соответствие со статьей 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Директором Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (его представителем) в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и направления ему ответа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало разрешению в месячный срок. В данном случае это условие выполнено не было.

С учетом изложенного, суд признает бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд находит необходимым возложить на директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанность по рассмотрению заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и даче на него ответа, установленным действующим законодательством порядком.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что ФИО5 суду не представлено доказательств, подтверждающих направление в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации иных заявлений.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 12; возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по отмене указанного решения, а также обязанности по передаче ему должным образом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из послужного списка ФИО5, заявитель проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. Первый контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ на время обучения в военно-учебной заведении и 5 лет военной службы после его окончания.

Согласно справкам командира войсковой части 71609 от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1039, 1040, на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 314/10/3127, занимаемая ФИО5 воинская должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью размещения военнослужащего на воинских должностях, офицер спланирован к увольнению с военной службы в 2013 году, выслуга лет военнослужащего в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 лет и 2 месяца.

Согласно копии протокола № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Согласно справке командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в личном деле ФИО5 в качестве членов семьи указана супруга ФИО3

Из копий справок Новочеркасского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № 726, КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 89, филиала военной академии связи им. маршала Советского ФИО4 Буденого от ДД.ММ.ГГГГ № 360, командира войсковой части 71609 от ДД.ММ.ГГГГ № 1042, ФИО5 в период прохождения военной службы жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался.

Как усматривается из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 341, ФИО5 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа, в связи с проведение организационно-штатных мероприятий, жилым помещением по нормам жилищного законодательства не обеспечен.

Согласно копии извещения от 07 № 16, <адрес>, общей площадью № кв.м. Кроме того, заявителю предложено компенсировать затраты федерального бюджета в размере <адрес> рублей.

Из копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявителем перечислены денежные средства в счет затрат федерального бюджета.

Как усматривается из копии решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 12, ФИО5 на состав семьи 2 человека (он и супруга) предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью № кв.м. по ? доли на каждого, а также выдана выписка из указанного решения.

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принято вышеуказанное жилое помещение.

Из копии решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО5, на основании пункта 14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан РФ, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно, снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 19/014/2014-1814, за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Как усматривается из сообщения государственного регистратора Росреестра по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № 02/222/2014-204, документы заявителя и его супруги, представленные на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, поступили, но государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи не представлением заявления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о прекращении права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества и предложено представить указанное заявление.

Осуществляя свои полномочия в этой области правового регулирования, законодатель в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» установил специальный механизм реализации военнослужащими права на жилище, что согласуется с положениями статьи 49 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются определенным действующим законодательством категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) иными нормативно-правовыми актами основаниям, нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Приказом министра обороны Российской Федерации «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований инструкции, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его структурные подразделения.

Согласно пункту 1 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 512, жилые помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства предоставляются военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, признанным нуждающимися в жилых помещениях (далее - военнослужащие), а также военнослужащим, не обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее - граждане, уволенные с военной службы), на основании решений федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - федеральные органы).

Пунктами 4-6 указанных Правил установлено, что федеральными органами принимаются решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, выписка из которых по форме согласно приложению выдается (направляется) военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы) или членам их семей, в порядке, устанавливаемом федеральными органами.

Выписки, указанные в пункте 4 настоящих Правил, являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и возникновения права собственности военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) или членов их семей на предоставленные жилые помещения.

При передаче жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящих Правил, военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы) или членам их семей подписывается акт приема-передачи жилого помещения в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральными органами.

В соответствии с пунктами 6-8 Порядка принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утвержденному приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1850, уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) в течение трех рабочих дней после принятия решения о предоставлении жилого помещения доводит до военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) информацию о сроках, месте и времени выдачи выписки из решения <*>.

При получении выписки из решения военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) (представители) представляют в уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) справку о сдаче жилого помещения, указанную в пункте 17 Инструкции (при подаче документов через представителя прилагается доверенность, подтверждающая наличие у него соответствующих полномочий, заверенная в установленном порядке) и подписывают акт приема-передачи жилого помещения (приложение № к настоящему приказу).

Выписка из решения и акт приема-передачи жилого помещения выдается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы) (представителю) под роспись.

Уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) в течение трех рабочих дней после получения военнослужащим (гражданином, уволенным с военной службы) (представителем) выписки из решения и акта приема-передачи жилого помещения принимает решение о снятии военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) с учета.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на учете: до предоставления им жилых помещений или до выявления предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ оснований для снятия их с учета

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения…

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проходит военную службу с 1993 года и относиться к категории военнослужащих, подлежащим обеспечению на весь период военной службы служебными жилыми помещениями. Решением начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявителю предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 16, <адрес>, находящееся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ заявителем пописан акт приема передачи указанного жилого помещения. Кроме того, решением начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 установленным порядком предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно, и заявителем утрачены основания состоять на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а, следовательно, он правомерно снят с учета нуждающихся, в связи с чем, его заявление в части требований о признании незаконным решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 12; возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по отмене указанного решения, а также обязанности по передаче ему должным образом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на предоставленный объект недвижимого имущества, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении федеральным органом исполнительной власти обязательства по реализации права военнослужащего на обеспечение жилым помещением, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 3 статьи 299 ГК Российской Федерации, такая регистрация должна производиться по заявлению граждан, в отношении которых принято решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, без заявления государственного органа о прекращении зарегистрированного за ним права.

По вышеприведенным основаниям, суд также отказывает в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не принятием мер по прекращению права оперативного управления на распределенное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> снятием с себя полномочий по передаче ему указанного жилого помещения; возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по произведению необходимых мероприятий по прекращению права оперативного управления на распределенное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>.

Кроме того суд учитывает, что Положением о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1888, не предусмотрено полномочий указанного учреждения по регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку заявление ФИО5 подлежит удовлетворению частично, то понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу заявителя, путем взыскания указанной суммы с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ, установленным действующим законодательством порядком.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 12; возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по отмене указанного решения; признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не принятием мер по прекращению права оперативного управления на распределенное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес> снятием с себя полномочий по передаче ему указанного жилого помещения; возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по произведению необходимых мероприятий по прекращению права оперативного управления на распределенное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, а также возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по передаче ему должным образом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Редди Д.Д., с участием заявителя Жолобова В.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, состоящего в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, подполковника Жолобова В.Д. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (далее УФО МО РФ), командира войсковой части 71609, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

установил:

Жолобов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальника УФО МО РФ, выразившиеся в отказе выплате ему ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, допущенным к государственной тайне, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 01 по 19 октября 2011 года, после его обращения от 20 июня 2014 года, незаконными;

- признать бездействие командира войсковой части 71609 по реализации его права на денежное обеспечение, и непринятие мер, направленных на обеспечение начисления ему денежных средств, невыплаченных за период военной службы с 01 по 19 октября 2011 года, в составе: ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, допущен...

...ным к государственной тайне, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, денежной компенсации за наем жилого помещения, незаконным;

- взыскать с УФО МО РФ в его пользу доплату денежного довольствия и компенсации, положенных за период военной службы с 01 по 19 октября 2011 года, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в следующих размерах: ежемесячная процентная надбавка военнослужащим, допущенным к государственной тайне, в сумме 399 руб. 94 коп., премия за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года в сумме 1442 руб. 54 коп., денежная компенсация за поднаем жилого помещения в сумме 2206 руб. 45 коп.;

- обязать командира войсковой части 71609 обеспечить выплату ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, допущенным к государственной тайне, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 01 по 19 октября 2011 года;

- взыскать с УФО МО РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях своего заявления, пояснив, что проходил военную службу в филиале Военной академии связи (Новочеркасск, Ростовской области). В связи с ликвидацией учебного учреждения он 19 октября 2011 года был исключен из списков личного состава части академии и 20 октября 2011 года был зачислен в списки личного состава войсковой части 71609. За период с 01 по 19 октября 2011 года ему не была произведена выплата денежного довольствия в полном объеме. Так, ему не были выплачены: ежемесячная процентная надбавка военнослужащим, допущенным к государственной тайне, премия за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, а также денежная компенсация за поднаем жилого помещения. В обоснование пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ Жолобов указал, что, по его мнению, течение срока должно начинаться с момента получения ответов из финансовых органов летом 2014 года, на основании которых ему отказано в выплате указанных выше денежных средств.

Руководители ЕРЦ МО РФ, УФО МО РФ, командир войсковой части 71609, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В своих возражениях представитель ЕРЦ МО РФ указала, что заявитель зачислен на финансовое обеспечение в названное учреждение с февраля 2012 года. До указанного периода времени обеспечение денежным довольствием военнослужащего осуществлялось через территориальные финансовые органы, в связи с чем, ЕРЦ МО РФ каких-либо прав Жолобова не нарушало.

Представитель УФО МО РФ в своих возражениях указал, что дела и должность Жолобовым были сданы 19 октября 2011 года, на основании приказа командира войсковой части 71609 он с 20 октября 2011 года зачислен в списки личного состава названной части. Таким образом, выплата надбавки за гостайну, премии за образцовое выполнение воинского долга, а также компенсации за поднаем жилого помещения должна была быть произведена в филиале академии.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из сообщения за подписью заместителя начальника ГОМУ ГШ ВС РФ от 24 ноября 2014 года, в соответствии с приказом министра обороны РФ от 12 июля 2011 года № 1136 филиал Военной академии (г. Новочеркасск, Ростовской области) к 01 октября 2011 году расформирован, о чем имеется соответствующее донесение штаба Южного военного округа от 01 ноября 2011 года № 13.

Как усматривается из выписки из приказа начальника филиала Военной академии связи (г. Новочеркасск, Ростовской области) от 19 октября 2011 года № 217, Жолобов с 19 октября 2011 года полагается сдавшим дела и должность и с этой же даты исключенным из списков личного состава филиала академии.

По смыслу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, вопрос обеспечения военнослужащего положенным денежным довольствием, в том числе и его полноты, должен разрешаться до исключения его из списков личного состава части.

Из копии денежного аттестата Жолобова № 050566 усматривается, что он удовлетворен денежным довольствием по 30 сентября 2011 года.

Что также подтверждается архивной справкой от 30 ноября 2014 года.

Согласно приказу командира войсковой части 71609 от 20 октября 2011 года Жолобов зачислен в списки личного состава части с указанного выше числа. Этим же приказом ему установлены к выплате: процентные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также за выслугу лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о факте невыплаты вышеуказанных денежных средств Жолобову должно было быть известно не позднее ноября 2011 года, при выплате денежного довольствия за октябрь 2011 года по новому месту прохождения военной службы.

В соответствии с п. 203 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (действовавшего на период спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год.

Выплата премии в размере одной четвертой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом (п. 205).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой указанной премии Жолобову было известно в декабре 2011 года.

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Московского гарнизонного военного суда, Жолобов обратился в суд с настоящим заявлением 16 октября 2014 года, что свидетельствует о том, что им пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением Жолобовым не представлено, не установлены они и судом.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска Жолобовым срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении требований его заявления в полном объеме.

Применяя срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, в части требований Жолобова о выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга суд учитывает, что наличие в приказе начальника филиала Военной академии связи ссылки на обстоятельство того, что он достоин ее получения за период с 01 по 19 октября 2011 года не свидетельствует об ее установлении к выплате.

Довод заявителя о том, что при исключении из списков личного состава филиала академии ему было доведено о возможности обеспечения денежным довольствием в полном объеме по новому месту военной службы, судом признается необоснованным в связи с приведенными выше нормативно-правовыми актами. Наоборот, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент исключения из списков личного состава филиала академии – 19 октября 2011 года заявителю было известно о выплате ему денежных средств не в полном объеме.

Ссылка Жолобова на то, что течение срока на обжалование действий должностных лиц, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме должно начинаться с момента получения сообщений из финансовых органов (ЕРЦ МО РФ и УФО МО РФ в 2014 году), судом также признается несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку в удовлетворении заявления Жолобова было отказано, то и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Жолобова В.Д. о признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», связанных с отказом в выплате надбавки как военнослужащему, допущенному к государственной тайне, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 01 октября по 19 октября 2011 года после обращения от 20 июня 2014 года; признании незаконным бездействия командира войсковой части 71609 по реализации его права на денежное обеспечение и непринятие мер, направленных на обеспечение начисления ему денежных средств, невыплаченных за период с 01 октября по 19 октября 2011 года, состоящих из: надбавки как военнослужащему, допущенному к государственной тайне, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, денежной компенсации за поднаем жилого помещения; взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» в его пользу доплаты денежного довольствия и компенсации, положенных за период с 01 октября по 19 октября 2011 года с учетом удержания налога на доходы физического лица, в размере: ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, допущенным к государственной тайне в размере 399 руб. 94 коп., премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года в сумме 1442 руб. 54 коп., денежной компенсации за поднаем жилого помещения в сумме 2206 руб., 45 коп.; возложении обязанности на командира войсковой части 71609 по доплате ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, допущенным к государственной тайне, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, денежной компенсации за поднаем жилого помещения, положенных ему за период военной службы с 01 октября по 19 октября 2011 года; взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий