Жолобова Екатерина Николаевна

№ 2-572/2025

УИД: 56RS0030-01-2024-005782-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Гревцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Жолобовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Нояксовой Ирины Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, посредством его направления по почте России ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в оферно-акцептной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Нояксовой И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а Нояксова И.И. обязалась возвратить полученные денежные средства.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования 2-03-УПТ уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Нояксовой И.И. По состоянию на дату перехода права требования задолженность заемщика по договору № составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данны...

...е изъяты>

Должник Нояксова И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти было открыто наследственное дело №.

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Нояксовой И.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик Жолобова Е.Н. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

От ответчика Жолобовой Е.Н. поступило письменное заявление, в котором ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям одиннадцать лет назад ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в иске в связи с пропуском указанного срока.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Нояксовой И.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, который является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора, договора о карте и кредитовании счета карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт».

В рамках вышеуказанного договора, Банк выпустил на имя Нояксовой И.И. карту, открыл на ее имя банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Из выписки по счету № следует, что кредитные средства были перечислены на счет Нояксовой И.И., которая воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.

Клиент не осуществил возврат кредита на вышеуказанных условиях.

Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии у ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования <данные изъяты> уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Нояксовой И.И. По состоянию на дату перехода права требования задолженность заемщика по договору № составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального ФИО1 Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у ФИО1 из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О ФИО1 и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № № ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась её дочь ФИО3

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Жолобова Е.Н. возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от(дата)N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации(дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств признания долга заемщиком Нояксовой И.И. в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и суммы судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «Феникс» к Жолобовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет наследственного имущества Нояксовой Ирины Ильиничны отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14.02.2025 года.

Судья Бахтиярова Т.С.

УИД: 11RS0008-01-2021-002810-71

Дело № 2-187/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жолобовой ЕН о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жолобовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ЖОН был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), согласно которому Банк предоставил ЖОН. кредитную карту № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ЖОН умер, предполагаемым наследником заемщика является супруга – Жолобова Е.Н. Однако, обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 50 303,68 руб., из которых 39 748,84 руб. – просроченный основной долг, 10 554,84 руб. – просроченные проценты. Банк просит взыскать с предполагаемого наследника умершего ЖОН – Жолобовой Е.Н. указанную задолженность по договору кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, пр...

...осил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, дважды извещалась, однако судебные извещения, направленные по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с адресом регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жолобов О.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Gold на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка и памятке держателя карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк акцептовал оферту путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Путем акцепта оферты между ЖОН и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным кредитным договором стороны установили кредитный лимит <данные изъяты> руб., процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, льготный период – 50 календарных дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0 не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, однако начиная с июня 2019 года погашение задолженности не производится, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

ЖОН умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сочинского нотариального округа ЧНП, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти ЖОН обратилась его супруга Жолобова Е.Н. Иных наследников, принявших наследство, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.

Согласно материалам указанного наследственного дела Жолобовой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на: <данные изъяты>

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ЖОН договора кредитной карты, факт принятия наследства ответчиком ЖЕН после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЖЕН задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 303, 68 руб., из которых 39 748, 84 руб. – просроченный основной долг, 10 554, 84 руб. – просроченные проценты.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку размер имущественных требований банка 50 303,68 руб. не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика Жолобовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 50 303, 68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Жолобовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Жолобовой ЖОН, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 50 303,68 руб., из которых 39 748,84 руб. – просроченный основной долг, 10 554,84 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709,11 руб., всего – 52 012,79 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Попкова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2022 года.

Верно, судья Е.Н. Попкова

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000265-94

Производство №2-108/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 06 апреля 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Догонкиной И.Б., с участием представителя истца Визжачей Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Ракульское» к Жолобовой Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Ракульское» (Далее – администрация МО «Ракульское») обратилась к Жолобовой Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов истец указывает, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Архангельской области является имуществом МО «Ракульское».

В квартире постоянно зарегистрирована Жолобова Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 лет Жолобова Е.Н. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца Визжачая Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что работает Главой администрации с 2012 года на тот момент ответчик уже не жила в квартире. Со слов соседей, ответчик в квартире не проживает примерно около 15 лет, вещей ее там нет, коммунальных платежей не платит. В 2017 году ответчик приходила в администрацию и просила заключить с ней договор социального найма. Договор социального найма был заключен, так как она там зареги...

...стрирована, при этом ответчик в квартиру со слов соседей не заходила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является руководителем ТСЖ «Уютный дом» в которое входит <адрес>, проживает в том же подъезде что и ответчик по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал отец Жолобовой Е.Н., который умер в 2009 году. Ответчик на тот момент уже не жила в спорной квартире, приезжала на похороны. В 2010 году она приезжала и сдала квартиру ФИО11, скорее всего по устной договоренности, при этом вещи ответчика были вынесены из квартиры, более она в данной квартире не появлялась. ФИО10 выехала из квартиры примерно в январе 2017 года, больше в этой квартире никто не жил и не появлялся, с указанного времени квартира пустует, коммунальные платежи не вносятся. Жолобова Е.Н. с 2010 года не появляется, в жизни дома никакого участия не принимает, на телефон и «В контакте» не отвечает. Связаться с ней не получается.

Ответчик в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом, заказные письма, направленные по адресу регистрации указанному в исковом заявлении, возвратились с отметкой «Истек срок хранения», согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Архангельской области, в соответствии с информацией Администрации МО «Ракульское» зарегистрирована по указанному адресу, но фактически не проживает длительное время, ее местонахождение не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 687 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в частности, в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со статьей 83 части 3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела установлено, что в соответствии поквартирной карточкой нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Архангельской области, является Жолобова Е.Н.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Архангельской области Жолобова Е.Н. зарегистрирована по указанному адресу с 07.03.2002 года.

Согласно справке УУП ОМВД России по Холмогорскому району лейтенанта полиции ФИО8, ответчик зарегистрирована в <адрес>, но на протяжении длительного времени фактически не проживает, установить местонахождение Жолобовой Е.Н. не представляется возможным.

По информации ОСП по Холмогорскому району в отношении Жолобовой Е.Н., исполнительных производств не имеется.

По информации агентства ЗАГС Архангельской области государственная регистрация смерти Жолобовой Е.Н. не производилась.

ГИАЦ, ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении Жолобовой Е.Н. оперативно-справочными сведения не располагает.

Согласно справке ООО «Емецкое ТСП» на 01 февраля 2021 года Жолобова Е.Н. имеет задолженность по квартирной плате в размере 42466 руб. 76 коп. (л.д.10).

По информации АО «Центра расчетов» задолженность Жолобовой Е.Н. за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире на 1 января 2021 года составляет 78840 руб. 28 коп.

Судом установлено, что Жолобова Е.Н. по месту регистрации не проживает, длительное время, более десяти лет, выехала из жилого помещения. Расходы по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения не несет, накоплена задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам. Связей по месту жительства не поддерживает. Сведения о том что, выезд ответчика носил вынужденный характер, отсутствуют. Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд делает вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, исковые требования о признании Жолобовой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Ракульское» к Жолобовой Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Жолобову Екатерину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Архангельской области.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Жолобовой Екатерины Николаевны с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> Архангельской области.

Взыскать с Жолобовой Екатерины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года)

Судья Судовская О.Н. Дело № 33а-4696/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (межрайонное) на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года, которым

исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми удовлетворены частично.

Взыскано с Жолобовой Е.Н., ... г.р., место рождения: <Адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>,

в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми г. Сосногорск пер.Сосновский д.3А,

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2014 г. в период с 10.06.2014 г. по 21.10.2014 г., в сумме ... руб... коп.,

в том числе пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме ... руб. ... коп.,

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении административных исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Р...

...еспублики Коми к Жолобовой Е.Н. о взыскании пеней по страховым взносам, начисленным за 2010-2011 г., в размере ... руб. ... коп. отказано.

Взыскана с Жолобовой Е.Н. государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республике Коми (далее ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК) обратилось в суд с административным иском к Жолобовой Е.Н. о взыскании пеней по страховым взносам. В обоснование требований указано, что ответчик Жолобова Е.Н., будучи зарегистрирована в УПФР в качестве страхователя в период с 06.09.2000 по 23.05.2014, не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011, 2014 годы, в связи с чем ей были начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов за период с 01.01.2010 по 07.10.2015 в размере ... руб., в т.ч. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме ... руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме ... руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС ... руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный ФОМС ... руб. Истец обращался к ответчику с требованием об уплате страховых взносов и пени в досудебном порядке, срок, указанный в требовании об уплате задолженности в добровольном порядке, истек.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал.

Административный ответчик Жолобова Е.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу исковых требований не выразила.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Жолобовой Е.Н. пеней по страховым взносам, начисленным на недоимку за 2010-2011 годы в сумме ... руб., указывая на нарушение судом в указанной части норм материального права, неправильно установленных обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 18 Закона Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (далее Федерального закона № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На основании статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов, помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов по ставке, равной 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

Согласно ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2015 г. № 142, Жолобова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.09.2000 по 23.05.2014.

Поскольку Жолобова Е.Н. не исполнила предусмотренные вышеизложенным законодательством обязанности по своевременной уплате и полном объеме страховых взносов за 2010 год пенсионным органом 15.04.2011 в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате №00702240021842 в срок до 06.05.2011, в сумме ... руб., в т.ч. недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии ... руб., на накопительную часть пенсии ... руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС ... руб., в территориальный ФОМС – ... руб., а также пени.

В связи с неисполнением указанного требования в срок, постановлением ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК №00702290003004 от 16.05.2011 сумма недоимки и пени была взыскана за счет имущества плательщика- индивидуального предпринимателя.

07.11.2011 ОСП по г.Сосногорску на основании постановления ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК №00702290003004 от 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство №.... Указанное исполнительное производство окончено 07.11.2011 возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Сведения о повторном предъявлении взыскателем указанного постановления к исполнению материалы административного дела, наблюдательного дела ГУ УПФ РФ и исполнительного производства также не содержат.

В связи с неисполнением Жолобовой Е.Н. обязанностей по своевременной уплате страховых взносов за 2011 год административным истцом ответчику направлялось требование об уплате от 12.03.2012 №00702240005579 в срок до 31.03.2012 об уплате недоимки в сумме ... руб., в т.ч. недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии ... руб., на накопительную часть пенсии ... руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС ... руб., в ТФОМС – ... руб., а также пени. Указанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем постановлением ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК №00702290001758 от 20.03.2012 указанная сумма недоимки и пени была взыскана за счет имущества ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от 27.04.2012 на основании указанного постановления ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске №00702290001758 от 20.03.2012 возбуждено исполнительное производство №.... Постановлением от 27.04.2012 данное исполнительное производство окончено возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Сведения о повторном предъявлении взыскателем указанного постановления к исполнению материалы административного дела, наблюдательного дела ГУ УПФ РФ и исполнительного производства также не содержат.

Неисполнение Жолобовой Е.Н. своих обязанностей по уплате страховых взносов за 2014 года послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца требования об уплате №00702240054267 от 27.05.2014 на сумму недоимки по страховым взносам в размере ... руб., в т.ч. недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии ... руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС ... руб., а также пени, со сроком исполнения до 17.06.2014. Указанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска №... от 04.07.2014 указанная сумма недоимки и пеней была взыскана с ответчика.

Обращению в суд с рассматриваемым административным иском предшествовало предъявление ГУ УПФР по г.Сосногорску требования Жолобовой Е.Н. №00702240042696 от 07.10.2015 с указанием срока для оплаты до 27.10.2015. В указанный срок обязанность по оплате пеней ответчиком не была выполнена.

Согласно представленного истцом расчета пеней, сумма пеней, начисленных на неустойку 2010-2011 годы, составила ... руб., в т.ч. пеней по страховым взносам на страховую часть пенсии ... руб., на накопительную часть пенсии ... руб., в ФФОМС- ... руб., в ТФОМС – ... руб.

Страховые взносы за 2014 год Жолобовой Е.Н. уплачены 21.10.2014, в связи с чем размер пени исчисленный истцом за период с 10.06.2014 по 21.10.2014 составил сумму ... руб., т. ч. ... руб. – пени по страховым взносам на страховую часть пенсии, ... руб. – пени по страховым взносам в ФФОМС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок по обращению с требованиями о взыскании с Жолобовой Е.Н. задолженности по страховым взносам за 2010-2011 годы истек, возможность взыскания задолженности по страховым взносам ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске утрачена, поскольку исполнительные документы повторно на принудительное исполнение в ОСП не направлялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Жолобовой Е.Н. пеней по страховым взносам, начисленным за 2010-2011 годы недоимки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, установив, что оплата недоимки по страховым взносам за 2014 год Жолобовой Е.Н. произведена несвоевременно, приняв во внимание, что срок для подачи органом контроля за уплатой страховых взносов искового заявления в суд, в том числе в части взыскания пени на недоимку по страховым взносам за 2014 год не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем взыскал с Жолобовой Е.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2014 год в период с 10.06.2014 по 21.10.2014 в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку исковые требований судом удовлетворены в части, правомерным является и вывод суда, основанный на положениях статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, о взыскании с Жолобовой Е.Н. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК № 00702290003004 от 16.05.2011 и № 00702290001758 от 20.04.2012, не поступало в адрес административного истца, в связи с чем повторно предъявить указанные постановления ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК не имело возможности, не принимаются во внимание в силу следующего.

Нормами статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 358-ФЗ статья 21 дополнена частью 6.1, в соответствии с которой оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

При этом согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Административным истцом не представлены сведения о повторном предъявлении исполнительных документов о взыскании с Жолобовой Е.Н. недоимки и пени по страховым взносам за 2010 и 2011 годы, соответственно 6-месячный срок предъявления исполнительных документов на дату предъявления требования 07.10.2015 истек.

При этом, каких-либо доказательств того, что постановления об окончании исполнительных производств от 07.11.2011 и 27.04.2012 были обжалованы пенсионным органом, а также доказательства обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений материалы дела не содержат. При этом, Управление Пенсионного фонда в г.Сосногорске, являясь взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Жолобовой Е.Н. правомочно было обжаловать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на пенсионном органе лежит контроль за своевременностью исполнения постановлений о взыскании недоимки и пени за счет имущества плательщика- индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, проверяя законность требования ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске РК от 07.10.2015 уплаты Жолобовой Е.Н. пени по страховым взносам за 2010 и 2011 годы, правильно указал, что пенсионный орган утратил право на взыскание недоимок по страховым взносам за 2010 и 2011 годы, поэтому по страховым взносам за указанные периоды плательщику страховых взносов не могу быть начислены и пени.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

дело № 2 –60/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Холмогоры 15 марта 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

при участии:

представителя истца Визжачей Т.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Ракульское» к ФИО1 о признании утратившей право на жилое помещение и снятия с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Ракульское» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении.

В предварительном судебном заседании 09 февраля 2017 года представитель истца требования изменила. Просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телефонограммы.

В судебное заседание представитель истца Визжачая Т.А. предоставила заявления об отказе от исковых требований к ответчику.

Отказ от иска обосновывают заключением с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма № по жилому помещения, расположенному по адресу: <адрес>

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по ...

...делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в заявленной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Визжачей Татьяны Александровны отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ракульское» к ФИО1 о признании утратившей право на жилое помещение и снятия с регистрационного учёта прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.А. Вторая

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

20 апреля 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

с участием прокурора Сластилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ракульское» к Жолобовой Е.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Ракульское» в лице главы муниципального образования «Ракульское» Визжачей Т.А. обратилась в суд с иском к Жолобовой Е.Н. о выселении из жилого помещения - <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что квартира является муниципальной собственностью, ответчик длительное время в ней не проживает, вывезла все вещи, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца – глава МО «Ракульское» Визжачая Т.А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в данной квартире Жолобова Е.Н. не проживает давно, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает длительное время в <адрес>, в спорном помещении не проживает, вывезла все вещи из него, отказалась от несения расходов на содержание жилья. Просит суд выселить Жолобову Е.Н. по основаниям ч.3 с...

...т. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации из спорной квартиры и снять её с регистрационного учета.

Ответчик Жолобова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Будучи опрошенной по судебном поручению в судебном заседании Исакогорского районного суда г. Архангельска, иск не признала, пояснив суду, что в спорной квартире проживала с рождения, другого жилья не имеет. 10 лет назад уехала к супругу в <адрес>, где проживает с семьей в квартире, собственниками которой являются родители мужа. В спорном жилом помещении осталась её мебель. Возвращаться в <адрес> планирует летом, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка, посещающего школу в <адрес> и в настоящее время ухаживает за больной свекровью. Наличие задолженности по квартире с 2017 года объясняет отсутствием работы, готова погасить долг (л.д.61-62).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению(п.4 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>, является собственностью МО «Ракульское».

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация муниципального образования «Ракульское» передано Жолобовой Е.Н. в пользование и владение жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Жолобова Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из объяснений представителя истца Визжачей Т.А. в судебном заседании следует, что нанимателем спорной квартиры ранее были бабушка, затем отец Жолобовой Е.Н., ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию, в 2008 года выехала в <адрес>.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из толкования вышеприведенных норм жилищного законодательства, истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе Жолобовой Е.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, ответчик какого-либо иного жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма в г. Архангельске и Архангельской области не имеет. Тот факт, что ответчик с 2008 года не проживает постоянно в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку он имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязан постоянно проживать по месту регистрации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Жолобова Е.Н., будучи несовершеннолетней, была вселена в 2002 году в установленном законом порядке в спорную квартиру и зарегистрирована в ней; проживала в спорном жилом помещении с отцом. В связи с регистрацией брака ответчик была вынуждена переехать в <адрес>, но тем не менее, до 2017 года производила оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги.

Данное обстоятельство не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому законных оснований для расторжения с Жолобовой Е.Н. договора социального найма и выселения её из спорной квартиры, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик проживает в <адрес>, правового значения для данного иска не имеют и не являются основаниями для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения являются несостоятельными, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, что он приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом не представлено, а судом первой инстанции таковых добыто не было. Бремя доказывания данных фактов лежит на истце, однако таких доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно справке ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие», у Жолобовой Е.Н. имеется задолженность за отопление <адрес>, Архангельской области, на 1 октября 2017 года в сумме 7504 руб. 75 коп. (л.д.16).

Согласно справке ООО «Производственно-коммерческая фирма «Холмогоры», у Жолобовой Е.Н. имеется задолженность за коммунальные услуги по <адрес>, на 31 августа 2017 года в сумме 10006,83 рублей и найм жилья 6270,87 рублей, общая сумма задолженности 16277,70 рублей (л.д.17).

Согласно справке ООО «Производственно-коммерческая фирма «Холмогоры», у Жолобовой Е.Н. имеется задолженность за коммунальные услуги по <адрес>, по 30 сентября 2017 года в сумме 9159,43 рублей и найм жилья 4007,16 рублей, общая сумма задолженности 13166,59 рублей (л.д.18).

В соответствии с информацией Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области, на исполнении находятся 2 исполнительных производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жолобовой Е.Н. о взыскании задолженности по найму жилого помещения за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 1674,58 руб. в пользу Администрации муниципального образования «Ракульское» и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жолобовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, пени, госпошлины в размере 6973,08 рублей в пользу ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (л.д.32).

Как указано выше, статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, что ответчик в течение шести месяцев без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выселение из жилого помещения является крайней мерой реагирования именно за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств принятия принудительных мер взыскания образовавшейся задолженности после мая 2017 года.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика Жолобовой Е.Н. из спорного жилого помещения, в том числе по основанию не внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, истец не представил доказательств наличия иного предоставляемого ответчику жилого помещения в данном населенном пункте, поскольку, в случае невнесения без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением пригодного для постоянного проживания жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации МО «Ракульское» о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения в связи с выездом нанимателя на другое место жительства и невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Ракульское» к Жолобовой Е.Н. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2018 года.

Дело № 2а-360/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 22 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми к Жолобовой Е.Н. о взыскании пеней по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сосногорске РК обратилось в суд с административным иском к Жолобовой Е.Н. о взыскании пеней по страховым взносам.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ответчик Жолобова Е.Н., будучи зарегистрирована в УПФР в качестве страхователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г., в связи с чем ей были начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный ФОМС <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с требованием об уплате страховых взносов и пени в досу...

...дебном порядке, срок, указанный в требовании об уплате задолженности в добровольном порядке, истек. Указанную сумму пеней истец просит взыскать с Жолобовой Е.Н.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Жолобова Е.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу исковых требований не выразила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.150, 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в т.ч. материалы наблюдательного дела ГУ УПФР в г.Сосногорске в отношении Жолобовой Е.Н., суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Во исполнение указанных требований судом установлено следующее.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 8 ст. 16 Закона предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии со ст. 21 Закона, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 22 Закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов, направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

При проверке судом соблюдения сроков давности обращения административного истца с иском установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, Жолобова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Недоимка по страховым взносам, начисленным за <данные изъяты> г., предъявлена ответчику в требовании об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты> руб., в территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб., а также пени. Указанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем постановлением ГУ УПФР в г.Сосногорске № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма недоимки и пени была взыскана за счет имущества плательщика- индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску на основании постановления ГУ УПФР в г.Сосногорске № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Сведения о повторном предъявлении истцом указанного постановления к принудительному исполнению материалы административного дела, наблюдательного дела ГУ УПФР и исполнительного производства не содержат.

Недоимка по страховым взносам, начисленным за <данные изъяты> г., предъявлена ответчику в требовании об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб., а также пени. Указанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем постановлением ГУ УПФР в г.Сосногорске № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма недоимки и пени была взыскана за счет имущества ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ГУ УПФР в г.Сосногорске № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Сведения о повторном предъявлении взыскателем указанного постановления к исполнению материалы административного дела, наблюдательного дела ГУ УПФР и исполнительного производства также не содержат.

Недоимка по страховым взносам, начисленным за <данные изъяты> г., предъявлена ответчику в требовании об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты> руб., а также пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма недоимки и пеней была взыскана с ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета пеней, страховые взносы за <данные изъяты> г. Жолобовой Е.Н. уплачены ДД.ММ.ГГГГ Взыскиваемые в этой части пени исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – пени по страховым взносам на страховую часть пенсии, <данные изъяты> руб. – пени по страховым взносам в ФФОМС). Указанная сумма пеней подлежит с ответчика.

Основания для удовлетворения исковых требований ГУ УПФР в г.Сосногорске о взыскании с ответчика пеней, начисленных на недоимку <данные изъяты> г.г., отсутствуют.

Обращению в суд с рассматриваемым административным иском предшествовало предъявление ГУ УПФР по г.Сосногорску требования Жолобовой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязанность по оплате пеней ответчиком не была выполнена.

Установленный ст.ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению постановлений ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Частями 6, 6.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно положениям ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления указанных постановлений ГУ УПФР истек по истечении 6 месяцев со дня их возвращения ОСП по г.Сосногорску постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Иных исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с Жолобовой Е.Н. указанной недоимки <данные изъяты> г.г., исследованные материалы не содержат.

Из положений ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные для взыскания задолженности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, сроки принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за <данные изъяты> г.г. на момент обращения в суд истекли. Истечение срока для принудительного взыскания сумм страховых взносов за <данные изъяты> г.г. влечет невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по страховым взносам утрачена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г.Сосногорске о взыскании с Жолобовой Е.Н. суммы пеней, начисленных на неустойку <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. пеней по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии <данные изъяты> руб., в ФФОМС- <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб., следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Указанный срок обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском в части пеней <данные изъяты> г. соблюден. Полномочиями по обращению с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец обладает. Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы проверена судом, признана верной, поскольку она подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком, в связи с чем принимается судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ГУ УПФР и взыскания с ответчика суммы пеней в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>,

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за <данные изъяты> г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 301 руб. 81 коп.,

в том числе пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 252 руб. 31 коп.,

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49 руб. 50 коп.

В удовлетворении административных исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми к Жолобовой Екатерине Николаевне о взыскании пеней по страховым взносам, начисленным за <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Жолобовой Е.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 г.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>