Жолудев Роман Константинович

11 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Белевкиной В. В., Жолудеву Р. К., Жолудевой Г. О. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Белевкиной В.В., Жолудеву Р.К., Жолудевой Г.О. о снятии с регистрационного учета, указав на то, что в ходе проведенной военной прокуратурой Брянского гарнизона проверкой исполнения должностными лицами войсковой части 30114 требований законодательства, регулирующего порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан в пределах РФ установлено, что солгано выписки из домовой книги от 16 июня 2009 года ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> в качестве членов семьи ФИО5, который был зачислен в списки личного состава указанной восковой части. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 30114 № 191 от 18 октября 2013 года старший прапорщик ФИО5 исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы в запас.

Ссылаясь на то, что ФИО5 и члены его семьи утратили связь с войсковой частью и фактически по указанному адресу не проживают, истец просит суд снять Белевкину В.В., Жолудева Р.К., Жолудеву Г.О. с регистрац...

...ионного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца - военного прокурора Брянского гарнизона в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. При этом указал, что предусмотренные ст.221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Иные участники процесса в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, от ответчиков судебные извещения вернулись с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявленный стороной истца отказ от заявленных требований, суд, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку из адресной справки, истребованной судом, усматривается, что ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу 29 октября 2013 года в связи с убытием в Московскую область, считает возможным считает возможным принять его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 223-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ военного прокурора Брянского гарнизона от иска в защиту интересов Российской Федерации к Белевкиной В. В., Жолудеву Р. К., Жолудевой Г. О. о снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Белевкиной В. В., Жолудеву Р. К., Жолудевой Г. О. о снятии с регистрационного учета - прекратить в связи с отказом от иска и принятии отказа от иска судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Н.А. Слепухова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу ООО «Белый парус» на определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый Парус» обратилось к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> с указанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не согласившись с которым вышеуказанное Общество обратились с частной жалобой в городской суд, в которой просит определение отменить, сообщая, что мировой судья не принял во внимание, что помимо задолженности по оплате ЖКУ, также заявлялись требования об оплате услуг представителя, что указывает о наличии спора о праве и может быть разрешено только в порядке приказного производства.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон и приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жи...

...лищно-коммунальных услуг, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

С такими выводами судья городского суда соглашается.

В силу главы 11 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, если размер денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, абз. 3,10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению исключительно порядке искового производства, поскольку такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление и разъяснил возможность ООО «Белый парус» обратиться с требованиями в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы мирового судьи, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.