Жорина Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-387/2022 (11-5/2022) мировой судья Павлова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старица Тверской области 29 июня 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Степановой М.В.,

с участием истца Сизикова М.А., его представителя адвоката Сердюка Д.А.,

ответчика Жориной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизикова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 7 апреля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сизикова М.А. к Жориной Т.Е. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, -отказать»,

установил:

Сизиков М.А. обратился в суд с иском к Жориной Т.Е. о взыскании компенсации за пользование его долей в квартире, с учетом последующих уточнений прочил взыскать в его пользу компенсацию в размере 32640 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 136/300 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Жорина Т.Е. является собственником остальных долей. Право собственности на указанное имущество возникло у него в порядке наследования по завещанию после смерти Г.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГг. Однако с момента открытия наследства ответчик Жорина Т.Е., зная о том, что он является наследником Г.В.., всячески препятствовала ему в пользовании указанной квартирой, под любым предлогом не отдавая от нее ключи. С целью решения этой проблемы он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Определением Старицкого районного суда Тверской области от 29 декабря 2021г. производство по делу было прекращено по причине отказа истца от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком Жориной Т.Е. – передачей...

... дубликата ключей от спорной квартиры. Истец полагает, что размер компенсации должен быть определен в соответствии с размером средней стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение. Средняя стоимость аренды (найма) аналогичного жилья по г. Старица Тверской области в соответствии с данными интернет-сайта «Авито» за 2021г. составляет 6000 руб. в месяц. Размер арендной платы за принадлежащие ему 136/300 доли в спорной квартире составляет 2720 руб. в месяц, соответственно размер компенсации за 12 месяцев 2021г. составляет 32640 руб.

Ответчик Жорина Т.Е. в письменных возражениях выражает несогласие с иском, ссылаясь на то, что каких-либо препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не создавала, сама она данной квартирой не пользовалась, в ней не проживала, какой-либо выгоды от нее не имела, только несла расходы по ее содержанию.

Истец Сизиков М.А., и его представитель адвокат Сердюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик Жорина Т.Е. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сизиков М.А. ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективное исследование и ненадлежащую оценку судом всех имеющихся в деле доказательств.

Заслушав истца Сизикова М.А. и его представителя адвоката Сердюка Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Жорину Т.Е., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сизиков М.А. является собственником 136/300 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, собственником остальных 164/300 долей в праве является ответчик Жорина Т.Е.

Право собственности на спорную квартиру возникло у Сизикова М.А. в порядке наследования по завещанию после смерти Г.В. (брата ответчика Жориной Т.Е.), умершего 30 декабря 2020г.

3 августа 2021 г. Сизикову М.А. нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру.

Кроме того, решением Старицкого районного суда Тверской области от 31 января 2022г., вступившим в законную силу 09 марта 2022 г., за Сизиковым М.А. признано право собственности на 36/300 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Право собственности ответчика Жориной Т.Е. на 164/300 долей в праве общей собственности на квартиру возникло в порядке наследования по завещанию после смерти матери Г.О.., умершей ДД.ММ.ГГГГг., что установлено этим же решением суда.

Истец Сизиков М.А., ссылаясь на то, что с момента открытия наследства 30 декабря 2020г., и до передачи ключей от квартиры – 29 декабря 2021г. ответчиком Жориной Т.Е. ему чинились препятствия в пользовании квартирой, просит взыскать с нее компенсацию за пользование в 2021г. его долей квартиры.

Между тем, согласно выводам суда, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств чинения ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой, реального несения в связи с этим убытков или финансовых потерь, а также неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, доводы истца о том, что ответчик Жорина Т.Е. отказалась передать ему свидетельство о смерти наследодателя Г.В.., доказательством чинения препятствий в пользовании квартирой признаны быть не могут.

Из ответа на запрос суда отдела ЗАГС администрации Старицкого района Тверской области следует, что 03 февраля 2021г. Сизикову М.А. было выдано повторное свидетельство о смерти Г.В. (л.д. 76).

По сведениям ООО «Старица-Домоуправ» Сизиков М.М. с января-февраля 2021г. неоднократно обращался в управляющую организацию по вопросам пользования жилым помещением по адресу: <адрес> разделения лицевых счетов (л.д. 80).

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что он по вине ответчика не имел возможности пользоваться своей долей спорного имущества.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 29 декабря 2021г. принят отказ истца Сизикова М.А. от исковых требований к Жориной Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Как следует из определения суда, истец Сизиков М.А. отказался от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком Жориной Т.Е. – передачей ему дубликатов ключей от спорной квартиры.

Вместе с тем, ответчик Жорина Т.Е. в судебном заседании пояснила, что с требованием о передаче ключей от квартиры истец обратился к ней только осенью 2021г. После получения письменной претензии о выдаче дубликата ключей, она предложила истцу взять у нее единственный ключ от квартиры и самому сделать дубликат, на что истец пояснил, что для этого ей необходимо приехать в г. Тулу к 19.00. Такое отношение истца она посчитала издевательством, в связи с чем, дубликат ключей ответчику передан не был. 29 декабря 2021г. при рассмотрении дела в Старицком районном суде она добровольно передала истцу дубликат ключей от квартиры (л.д. 84).

Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты. Доказательств тому, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о передаче ключей от квартиры, в материалах дела нет.

Как установлено судом, на протяжении 2021 г. и по день вынесения решения суда в спорной квартире никто не проживал, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами достигнуто не было.

Сведения о том, что ответчик в 2021г. сдавала квартиру в аренду и извлекала из нее прибыль, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что в судебном порядке с требованиями об определении порядка пользования квартирой ответчик обратился только в 2022 г.

Решением Старицкого районного с уда Тверской области от 31 мая 2022 г. определен порядок пользования Сизикова М.А. и Жориной Т.Е. спорной квартирой, а именно Сизикову М.А. выделена в пользование жилая комната площадью 12,8 кв.м., Жориной Т.Е. – жилая комната площадью 16,4 кв.м., остальные помещения (коридор, кухня, ванная, туалет, шкафы) оставлены в совместном пользовании сторон.

Кроме того, объективные и аргументированные доказательства того, что истцом были понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей квартиры по вине ответчика, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что истец Сизиков М.А. зарегистрирован в спорной квартире с 27 октября 2021г, но фактически проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит ? доля.

Доводы истца и его представителя о том, что из-за отсутствия ключей от спорной квартиры истец не имел возможности в 2021 г. сделать в ней ремонт, а в настоящее время стоимость стройматериалов и работ выросла, о несении истцом таких финансовых потерь не свидетельствуют.

Более того, как установлено решением Старицкого районного суда от 31 января 2022г. в период с декабря 2020г. по август 2021г. все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру нес не истец, а ответчик Жорина Т.Е., в связи с чем, с Сизикова М.А. в пользу Жориной Т.Е взысканы расходы на содержание квартиры в размере 10305 рублей 90 коп.

Принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков, связанных с невозможностью пользоваться своей долей квартиры по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных ответчиком нарушениях его прав, выраженных в невозможности пользования спорной квартирой, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований к такой переоценке суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 7 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» июля 2022г.

Председательствующий:

.