Жорник Егор Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2739/2025 (88-40863/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-599/2024

УИД 01RS0006-01-2022-002174-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жорника ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой ФИО14, Теслиной ФИО15 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Жорник ФИО16 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Жорник ФИО17 к Теслиной ФИО18, Михайловой ФИО19 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Жорника В.Н. по доверенности Колтунова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), выделив ответч...

...ику - несовершеннолетнему ФИО1 в пользование в квартире жилую комнату площадью 12 кв. м, а истцам ФИО3 и ФИО4 - жилую комнату площадью 20 кв. м, а также определить в общее пользование собственников помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в спорной квартире в силу приобретательной давности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2024 года, исковые требования ФИО3 и ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворены.

Суд определил порядок пользования спорной квартирой следующим образом:

- выделить ответчику по первоначальному иску несовершеннолетнему ФИО1 в пользование в квартире жилую комнату площадью 12 кв. м;

- выделить истцам по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в пользование в квартире жилую комнату площадью 20 кв. м;

- определить в общее пользование собственников жилого помещения (квартиры) помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

Судом решено вселить ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; суд обязал ФИО2 ФИО2 - законного представителя ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании жилым помещением (спорной квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Суд обязал ФИО11 ФИО6 ФИО2 - законного представителя ФИО1 выдать ФИО3 и ФИО4 дубликат ключей от жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Адыгея; указывает на то, что суды не приняли во внимание позицию органа опеки, представитель которого возражал против иска. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что собственники являются недобросовестными, так как не исполняют обязанность по содержанию имущества, не оплачивают коммунальные услуги, длительное время не проживали в жилом помещении и имеют иное место жительства, в то время как для ответчика спорное помещение является единственным жильем.

По мнению заявителя, оплата истцом по встречному иску коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 2/3 долей (каждой из них принадлежит по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанные доли в праве собственности принадлежат истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры принадлежала ФИО2, являющемуся бывшим мужем истца ФИО3 и отцом ФИО4, который в 2013 году подарил указанную долю своему несовершеннолетнему сыну от другого брака с ФИО1

Направленное истцами по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в адрес несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 письменное требование об определении порядка пользования спорной квартирой оставлено без ответа.

Спорная квартира представляет собой квартиру общей площадью 48.50 кв. м, состоящую из двух жилых комнат (первая жилая комната площадью 20 кв. м, вторая жилая комната площадью 12 кв. м), кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 244, статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 36/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из которых каждому из них принадлежит право пользования спорной квартирой; что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, исходя из конкретных обстоятельств по делу, в частности, негативных отношений сторон, не нашедших решения урегулировать спор мирным путем, в целях предупреждения конфликтных ситуаций относительно пользования жилым помещением, учитывая равный размер долей у сторон в спорном жилище, реальную возможность совместного пользования спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о целесообразности определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истцам по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 изолированную жилую комнату площадью 20 кв. м, а ответчику ФИО1 - изолированную жилую комнату площадью 12 кв. м, оставив места общего пользования в квартире (помещения кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета) в совместном пользовании сторон. При этом судами были учтены нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, права и интересы сторон.

С учетом удовлетворения основного требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением и в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в указанной части суды также удовлетворили исковые требования в части вселения истцов в спорное жилое помещение, обязания ответчика в лице его законного представителя не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи истцам дубликата ключей от спорного жилого помещения.

Отказывая истцу по встречному иску – несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на долю в спорной квартире в силу приобретательной давности, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на которые просит признать за ним истец по встречному иску, принадлежат на законных основаниях истцам по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 Их право собственности на 2/3 доли в спорном жилом помещении истцом по встречному иску не оспорено. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки изложенным во встречном исковом заявлении доводам сам по себе факт неуплаты ответчиками по встречному иску коммунальных платежей либо их уклонения от обязанности по содержанию жилого помещения, в случае если таковые имели место быть, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире за иным лицом в порядке приобретательной давности.

Кроме того, доводы истца по встречному иску о бездействии ФИО3 и ФИО4 по отношению к принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру опровергается, в том числе тем обстоятельством, что последними предпринимались попытки и совершались необходимые действия, направленные на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности сторон, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника обшей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, соответствуют положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам кассационной жалобы факт неуплаты ответчиками по встречному иску коммунальных платежей либо их уклонения от обязанности по содержанию жилого помещения, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире за иным лицом в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

55RS0003-01-2021-010087-06

дело №5-616/2022 (5-3763/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жорник Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Жорник Е.В. в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), находился на остановке общественного транспорта «Универсам» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Жорник Е.В. в судебном заседании вину не оспаривал.

Вина Жорник Е.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Жорник Е.В. находился на остановке общественного транспорта «Универсам» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Жорник Е.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он находился на останов...

...ке общественного транспорта «Универсам» по адресу: <адрес>, без маски.

- объяснением ФИО8, подтверждающим указанные в описательной части постановления суда обстоятельства.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Жорник Е.В. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при нахождении на остановках общественного транспорта использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Жорник Е.В., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находился на остановке общественного транспорта «Универсам» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жорник Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко