Жосану Ольга Александровна

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<ФИО>3» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,и встречному исковому заявлению <ФИО>2 к АО «<ФИО>3» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>3» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась к АО «<ФИО>3» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту «<ФИО>3», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности.

Согласно заявлению <ФИО>2 подтвердила, что ознакомлена с документами, регламентирующими данные правоотношения, а именно «Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>3», «Тарифами ЗАО «<ФИО>3» по картам «<ФИО>3», указала на согласие с ними и приняла на себя обязательства по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 открыл <ФИО>2 счет карты №, совершил тем самым действия по акцепту оферты ответчика, изложенной в заявлении. Во исполнение своих обязательств <ФИО>3 выпустил и направил ...

...клиенту банковскую карту, осуществлял кредитование счета на основании ст. 850 ГК РФ.

Карта была ответчиком активирована, <ФИО>3 по карте был установлен лимит в размере 142 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств в банкомате.

Клиентом была подключена дополнительная услуга по организации страхования клиентов, комиссия за участие в которой составляет 09.8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (п. 22 Тарифного плана).

По условиям договора о карте (п.п. 9.11, 6.14 Условий по картам) ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита <ФИО>3 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать <ФИО>3 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и платежи в соответствии с Условиями по картам, Тарифами по картам, путем размещения средств на счете карты ежемесячно не менее минимального платежа (5% от задолженности по договору) и их списания <ФИО>3 в без акцептном порядке. Срок возврата задолженность по договору о карте определен моментом ее востребования <ФИО>3 выставлением Заключительного счета выписки.

За нарушение сроков оплаты, условиями и тарифами по картам «<ФИО>3» (п.11, 13, 19) предусмотрены дополнительные платы: впервые –300 рублей, 2- й раз подряд -500 рублей, 3-й раз подряд- 1000 рублей, 4-й раз подряд- 2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 рублей, с с ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, в соответствии с изменениями тарифного плана.

Ответчик не производил возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец на основании п. 6.23 условий договора о карте ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 162 252 руб.94 коп.выставив ответчику заключительный счет выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, наименование ЗАО «<ФИО>3» было изменено на акционерное общество «<ФИО>3», АО «<ФИО>3».

Ссылаясь на изложенное, не исполнение ответчиком требования заключительного счета-выписки, представитель истца просил суд взыскать с <ФИО>5 в счет задолженности по договору № сумму в размере 162 252 руб. 94 коп, в том числе 121 628 руб. 34 коп. – основной долг, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 24 679 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 3944 руб. 94 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования. 9000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 445 руб. 06 коп.

Представителем ответчика была подано встречное исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченной в счет комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 42 549 руб. 43 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца АО «<ФИО>3» в судебном заседании требования искового заявления поддержал, возражал против обоснованности встречного иска.

Представитель ответчика/истца по встречному иску действующий на основании доверенности, поддержал требования встречного искового заявления, и возражения на первоначальный иск, заключающиеся в несогласии с размером задолженности в виду не доведения да заемщика информации о полной стоимости кредита, просил снизить размер платы за пропуск ежемесячного платежа как неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом по материалам дела, и не оспаривается сторонами, между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор о банковской кредитной карте, посредством подачи <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>3 заявления о предоставлении банковской карты «<ФИО>3» и принятия <ФИО>3 указанной оферты ответчика путем открытия на ее имя счета карты № и выпуска карты.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>3» договором является заключенный между <ФИО>3 и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>3», эмитированных ЗАО «<ФИО>3», распространяющиеся на карты, и «Тарифы ЗАО «<ФИО>3» по картам «<ФИО>3». Договор может быть заключен путем акцепта <ФИО>3 заявления (оферты) о заключении Договора, направленной клиентом в адрес <ФИО>3, считается заключенным с даты Акцепта <ФИО>3 заявления, посредством открытия клиенту счета.

Из Условий о предоставления карты, являющихся составной частью договора, заключенного между ЗАО «<ФИО>3» и <ФИО>2 следует что, <ФИО>3, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты, в рамках заключенного договора <ФИО>3 устанавливает клиенту лимит.

Ответчик факт обращения за предоставлением кредита посредством выпуска ей кредитной карты, перечисления <ФИО>3 на счет ответчика денежных средств в порядке кредитования счета и использование данных средств, не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету, выписками из лицевого счета ответчика о поступлении на счет денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, и буквального толкования содержания указанных документов суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.

Суд, основываясь на положениях ст. 819, ст.820, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ответчику заемщику, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности по Договору о карте составляет 162 252 руб. в том числе 121 628 руб. 34 коп. – основной долг, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 24 679 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 3944 руб. 94 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования. 9000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 445 руб. 06 коп.

Возражая против исковых требований АО «<ФИО>3» представитель ответчика указывает на отсутствие в документах о заключении договора информации о полной стоимости кредита, не доведение которой до заемщика влечет признание договора незаключенным и отсутствие у <ФИО>3 оснований для начисления процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, с возможностью применения лишь ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, при применении которой у <ФИО>2 отсутствует задолженность по договору с учетом проводившихся выплат.

Представитель АО «<ФИО>3», возражая против позиции ответчика, указывает, что в соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона «О <ФИО>3 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Все существенные условия договорасодержались в предоставленных документах:Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, договор о карте заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

Сведения о процентной ставке по кредиту в размере 28% годовых, а также размеры всех комиссий плат, указаны в Тарифах по картам, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, в соответствии с абз.2 второго листа Заявления, указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что с момента заключения Договора о карте к его взаимоотношениям с <ФИО>3 будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты. В данном разделе Анкеты указан тарифный план, применяемый по договору - 236/1. В соответствии с данным тарифным планом, полная стоимостькредита составляет 32,76% годовых.

Также в заявлении, подписанном ответчиком, указано на подтверждение ознакомления, понимание, полное согласие с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, а также с размером плат, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором о карте; подтверждение ознакомления с полной стоимостью кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.<ФИО>2 была ознакомлена под роспись с примерным графиком погашения задолженности в соответствии с Указанием №-У <ФИО>3 России от ДД.ММ.ГГГГ, формирование графика платежей по данному договору является невозможным, поскольку как формирование ссудной задолженности, так и ее погашение, зависит от вариативности поведения клиента.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, находит возможным согласиться с позицией истца, что доводы <ФИО>2 о не предоставлении <ФИО>3 информации по процентной ставке опровергаются подписанным ею документами.

В связи с чем суд отклоняет позицию ответчика о необоснованном начислении <ФИО>3 процентов на использованные ответчиком денежные средства по карте.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету, выписками из лицевого счета ответчика о совершении по данной карте расходных операций.

Размер использованных средств ответчиком не оспаривается. С учетом вышеизложенных выводов суда о подлежащей применению процентной ставке, суд проверив предоставленный истцом расчет находит его основанным на условиях договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд находит возможным принять предоставленный истцом расчет при определении наличия и размера задолженности ответчика по договору о карте, и удовлетворяет требования АО «<ФИО>3» о взыскании с <ФИО>2 задолженности по договору о карте в полном объеме.

Оснований для отнесения начислений платы за пропуск платежей к неустойки в отношении которой могут применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность ее снижения за несоразмерностью нарушения обязательств, суд не усматривает, как и оснований для вывода о несоразмерность начисленной суммы оплаты.

Встречные исковые требования о взыскании с АО «<ФИО>3» неосновательного обогащения в размере суммы начисленной в счет оплаты за участие в программе по организации страхования клиентов, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных требований, истец ссылается на отсутствие доказательств волеизъявления <ФИО>2 на получение такой дополнительной услуги в порядке указанном в исковом заявлении, то есть по телефону.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверность которых не оспорена, <ФИО>2 бьыла включена в число участников программы по организации страхования на основании отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично клиентом, что не опровергнуто в ходе судебного заседания. Наличие волеизъявления и осведомленность об участии в данной программе подтверждается также заявлением <ФИО>2 об отказе от участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы встречного иска опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, доказательств доводам о навязанности данной услуги также не соответствует исследованным по делу доказательствам.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за участие в программе страхования клиентов в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения <ФИО>3 прав <ФИО>2 как потребителя услуг отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, сведений об обращении к <ФИО>3 с требованием возврата уплаченной суммы в досудебном порядке истцом по встречному иску не предоставлено.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца АО «№<ФИО>3» к ответчику о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере » 4445 руб. 06 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<ФИО>3» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу истца АО «<ФИО>3» в счет задолженности по договору № сумму в размере 121 628 руб. 34 коп.в счет основного долга, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 24 679 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 3944 руб. 94 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 9000 руб. – плата за пропуск минимального платежа,

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>3» 4445 руб. 06 коп.в счет государственной пошлины.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к АО «<ФИО>3» о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>7

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2015г.

Дело № 2-1918/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 02 декабря 2015 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е. С.,

с участием ответчика Жосану О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант», Жосану О. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Провиант», Жосану О. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата., судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Провиант» был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Провиант» получил кредит в размере *** *** коп. в рамках продукта «Кредит «Доверие», на срок по дата под 19,50 % годовых. Срок оплаты ежемесячного обязательного платежа – 24 числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата. между ОАО «Сбербанк России» и Жосану О.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает переда Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательство по зачислению кредитных с...

...редств истцом исполнены надлежащим образом дата. путем зачисления во вклад на имя ответчика. Ответчиками регулярно допускается нарушение установленных сроков платежей в погашение ссудной задолженности и уплату процентов за пользование средствами по договору. Последний платеж по договору произведен дата. в сумме недостаточной для полного погашения задолженности. Ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до дата., однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Провиант», Жосану О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №№ от дата. по состоянию на дата. в размере – *** коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – *** коп., просроченную задолженность по процентам – *** коп., неустойку – *** руб. *** ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Овсянникова С.В., действующая на основании доверенности №-№ от дата, сроком действия по дата (л.д.30) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жосану О.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, пояснила, что факт заключения кредитного договора № от дата., договора поручительства и наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Провиант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, своего представителя не направили.

Представитель ответчика ООО «Провиант» предпочло защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик Жосану О.А. согласен на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика Жосану О.А., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк), действующим в качестве кредитора, и ответчиком ООО «Провиант» (далее Заемщик), действующим в качестве заемщика, дата. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** . в рамках продукта «Кредит «Доверие», на срок по дата под 19,50 % годовых. Срок оплаты ежемесячного обязательного платежа – 24 числа каждого календарного месяца. (п.1.,2 договора)

Факт надлежащего исполнения истцом ОАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику ООО «Провиант» денежных средств в сумме *** коп. подтверждается выпиской из лицевого счета по счету за период с дата по дата (л.д.40), мемориальным ордером № от дата (л.д.17).

Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами, ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита обеспечить наличие на счете денежных средств суммы ежемесячного платежа (п.1.).

Согласно п.5 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик взял на себя обязательства уплачивать Банку неустойку в размере 0,1%, указанной в п.2 (19,5%) Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.6).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком ООО «Провиант» между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Жосану О.А., именуемым поручителем, дата. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1. Приложения к договору поручительства, л.д. 15-16).

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика ООО «Провиант», расчетом задолженности (л.д.4), представленными истцом ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика ООО «Провиант» перед истцом ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дата. составляет *** . *** ., в том числе: просроченная ссудная задолженность – *** коп., просроченная задолженность по процентам – *** коп., неустойка – *** коп.

Ответчиками ООО «Провиант», Жосану О.А. не представлено суду доказательств и наличия у них уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Провиант», Жосану О.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный уведомлением срок обязательства не были выполнены ответчиками (л.д.18-26).

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиками оспорены не были, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** *** коп. соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

Таким образом, с ответчиков ООО «Провиант», Жосану О.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от дата. в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – *** коп., просроченную задолженность по процентам – *** коп., неустойку *** коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению за счет ответчиков ООО «Провиант», Жосану О.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме *** ., что составляет по *** коп. с каждого ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант», Жосану О. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата., судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Провиант», Жосану О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от дата. в размере *** ( *** ) коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – *** коп., просроченную задолженность по процентам – *** коп., неустойку – *** .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провиант», Жосану О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., что составляет по *** коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина