Жовникова Анна Ивановна

дело № 2 – 974 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 мая 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Канбековой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Жовниково й А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Жовниковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком Жовниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме. Согласно условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Жовникова А.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Жовникова А.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать сумма задолженности - <данные изъяты>, их них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данны...

...е изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, в иске имеется просьба представителя по доверенности Меркуловой Е.С. на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также указание на то, что они не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жовникова А.И. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения, копии иска с приложенными документами. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В связи с этим, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным вынесение заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком Жовниковой А.И. было заключено кредитное соглашение № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме. По условиям соглашения истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту согласно индивидуальных условий кредитования.

Истец АО «Альфа-Банк» принятые на себя по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, перечислив ответчику Жовниковой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком Жовниковой А.И. своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12). Задолженность Жовниковой А.И. по указанному кредитному соглашению, о взыскании которой заявлены требования, составляет <данные изъяты>, их них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, о чем свидетельствует расчет исковых требований (л.д. 10). Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что условия указанного кредитного соглашения ответчиком Жовниковой А.И. не исполняются, требования истца АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, предусмотренными ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Следовательно, вся указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика Жовниковой А.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины произведен правильно, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жовниковой А.И. в пользу истца Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ишимбайский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Кузьмина

Дело № 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Зариповой И.Ф.

с участием представителя истца Бакировой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовниковой А.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Жовникова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями указанных договор выдача кредита истцу была обусловлена оплатой потребителем комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от уплаты данной комиссии и предоставляемых услуг, до потребителя не была доведена стоимость каждой услуги, входящей в пакет, что в результате привело к увеличению финансовых обязательств истца перед банком. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров в части взимания ответчиком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», применить последствия недействительности части сделок и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные и...

...зъяты> нотариуса <данные изъяты>.

Истец Жовникова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бакирова Е.О. исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «УБРиР» на судебное заседание своего представителя не направил, о дне заседания судом извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № путем акцепта анкеты-заявления.

В дни выдачи кредитов с Жовниковой А.И. списаны комиссии

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за пакет услуг «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за пакет услуг «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за пакет услуг «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ – № за пакет услуг «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом заявления, подписанные Жовниковой А.И., имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями.

Условия кредитных договоров сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с банком договора на оказания услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», т.к. данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца о предоставлении ему пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «<данные изъяты>» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Нет также и сведений о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих требования истца, представитель ответчика ОАО «УБРиР» суду не представил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена в ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

<данные изъяты>.

В связи с этим заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты>. отвечает требованиям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит к взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере: <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Жовниковой А.И., в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жовниковой А.И. необоснованно удержанные суммы в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.04.2015.

Судья И.М.Кузьмина

Дело №2-1137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием ответчика Жовниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жовниковой Анне Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Жовниковой А.И. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 17.09.2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № №. Кредитный договор состоит из Анкеты заявителя, Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 17.09.2014, расписки в получении банковской карты. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Кредит был предоставлен в размере 521 200 руб. под 18 % годовых на срок 120 месяцев, т.е. до 17.09.2024 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, 17.09.2014 г. на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 453 200 руб., согласно графика ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 9582 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. 01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности Жовниковой А.И. было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 729343 ...

...руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере – 521200 руб., проценты – 208143 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10493 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жовникова А.И. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер процентов.

Выслушав Жовникову А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № №. Кредитный договор состоит из Анкеты заявителя, Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 17.09.2014, расписки в получении банковской карты. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Кредит был предоставлен в размере 521 200 руб. под 18 % годовых на срок 120 месяцев, т.е. до 17.09.2024 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, 17.09.2014 г. на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 453 200 руб., согласно графика ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 9582 руб.

01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности Жовниковой А.И. было уступлено ООО «ЭОС».

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № № от 17.09.2014 г. заемщик Жовникова А.И. не вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 729343 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 521200 руб., проценты – 208143 руб. 14 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по договору удовлетворению не подлежит, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен договором.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Жовниковой А.И. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жовниковой Анне Ивановне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Жовниковой Анны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 729 343 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 521200 руб., проценты – 208143 руб.14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10493 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова