Залогина Капитолина Павловна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дераковой Лидии Павловны к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Мареевой Оксане Владимировне, Залогину Валерию Борисовичу о сохранении части дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект

УСТАНОВИЛ:

Деракова Л.П. обратилась с иском о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью № кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что провела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, однако сдать в эксплуатацию во внесудебном порядке не смогла, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Кошутин Е.В. (доверенность - л.д.8) требования поддержал.

Мареева О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Залогин В.Б. и его представитель Залогина К.П. (доверенность – л.д. 171) в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 31.07.2020 не возражали против удовлетворения требований, отметив, что их часть дома выделена в натуре, право собственности на часть зарегистрировано.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Солдатова Д.А. (доверенность – л.д. 175) иск не признала, указав, что Администрация прав истицы не нарушала.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что жилой дом не имеет визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкци...

...й, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Судом установлено, что истице на основании Постановления Главы администрации Константиновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности – л.д. 22). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке – л.д. 24-29).

Жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности истицы, Залогина Б.П. и Мареевой А.П.(свидетельство - л.д. 21, 46)

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> между Залогиным Б.П., Дераковой Л.П., Мареевой А.П.(л.д.13-14).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Решение от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ по переоборудованию (л.д. 16).

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения долевой собственности на данный дом между Залогиным Б.П., Дераковой Л.П., Мареевой А.П.(л.д.15).

Залогин Б.П. зарегистрировал право собственности на свою часть дома (выписка из ЕГРН –л.д.66-68).

Мареева А.П. и Деракова Л.П. право собственности на часть дома не зарегистрировали.

Мареева А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследник – Мареева О.В. (свидетельство о праве на наследство - л.д. 45)

Залогин Б.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. 120). Наследник - Залогин В.Б., оформивший переход права собственности на часть дома, принадлежащего отцу (выписка - л.д. 164-166).

Распоряжением Администрации Константиновского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешена реконструкция части жилого <адрес> д. <адрес> с увеличением площадей на прежнем месте земельного участка (л.д.23). В распоряжении отмечено, что согласие на реконструкцию совладелицы жилого дома ФИО12 имеется, а согласие ФИО9 отсутствует. Администрацией городского округа Домодедово 11.09.2009 ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (л.д.30-35).

В результате произведенной истицей реконструкции общая площадь части дома принадлежащей истице составила 124,0 кв. (технический план – л.д.17-20).

Из заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 74-107) следует, что реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес> расположен на участке, принадлежащем истице; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими специальное образование в области строительства и землеустройства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта в основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, эксперт подтвердил выводы в судебном заседании.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дераковой Лидии Павловны удовлетворить.

Признать за Дераковой Лидией Павловной право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью № кв.м., состоящую из лит. А1, А2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина