Жучков Игорь Михайлович

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-75

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова И.М. к ООО «Северстройавто» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жучков И.М. обратился в суд с иском к ООО «Северстройавто» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Жучков И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северстройавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя самосвала. Работодатель в день увольнения не выдал ему трудовую книжку. Уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку ответчик ему не направлял, а истец его не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о направлении в адрес истца трудовой книжки, копии приказа и заявления об увольнении, справки о заработной плате. Данное требование ответчиком получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена часть истребуемых документов, трудовая книжка истцом не была получена. До настоящего времени истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Истец просит обязать выдать трудовую книжку, возместить ему неполученный заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 102 161 рубль...

... 60 копеек. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей.

Истец Жучков И.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ООО «Северстройавто» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ООО «Северстройавто» Галиуллина О.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска Жучкова И.М. отказать. В обоснование указал, что трудовая книжка была направлена в адрес истца после получения от него письменного заявления. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О трудовых книжках».

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки или невозможности её вручения в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Как установлено в судебном заседании, Жучков И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя автомобиля (самосвал) в ООО «Северстройавто». На основании заявления истца, приказом работодателя [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Жучков И.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ (на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка Жучкову И.М. работодателем в день увольнения не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ Жучков И.М. обратился в ООО «Северстройавто» с заявлением о направлении трудовой книжки, копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении, справки о среднем заработке по адресу: <адрес>.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жучкова И.М. направлен дубликат трудовой книжки в связи с утерей подлинника, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений.

Дубликат трудовой книжки получен Жучковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выслать в его адрес трудовую книжку отсутствуют.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента увольнения до момента получения трудовой книжки он предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и что ему было в этом отказано, а также доказательств того, что истцом не был получен заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного смысла положений ст. 80, ст. 84.1, ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки работник имеет право в течение трех месяцев со дня получения работником трудовой книжки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истец не мог не знать о прекращении между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным выше обстоятельствам. Обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Спорная выплата не является заработной платой и не относится к выплате, причитающейся работнику при увольнении, поэтому на неё не подлежит распространению годичный срок для обращения в суд за разрешением такого спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование иска о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Жучкова И.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/18 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к наследственному имуществу Жучкова М.С. о взыскании задолженности на основании соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Жучкова М.С. о взыскании задолженности на основании соглашения, мотивируя исковые требования тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и Жучковым М.С. было заключено Соглашение № от 04 мая 2016 года, в соответствии с Соглашением, истец обязался выдать Заемщику кредит в сумме 200000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита 04 мая 2021 года. Кредитные средства полностью и в установленный срок, выданы истцом Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № от 04.05.2016 года.

06 сентября 2017 года заемщик Жучкова М.С. умер. На момент смерти обязательства Жучковым М.С. перед истцом по соглашению в полном объеме неисполнены.

По состоянию на 19.03.2018 года общая сумма задолженности по соглашению составила 167981 рубль 80 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 150000 рублей 05 копеек, срочная задолженн...

...ость по процентам - 17981 рубль 05 копеек.

Согласно ответам нотариуса <данные изъяты> на основании претензии Банка заведено наследственное дело №, сведений о наследниках, принявших наследство к имуществу Жучкова М.С., не имеется.

На основании изложенного, просили суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества Жучкова М.С. задолженность по Соглашению № от 04 мая 2016 года по состоянию на 19 марта 2018 года в общей сумме 167981 рубль 80 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 150000 рублей 05 копеек, срочная задолженность по процентам - 17981 рубль 05 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4559 рублей 64 копейки.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 года в качестве ответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Жучков И.М..

Определением Чернского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года в качестве ответчика была привлечена администрация МО Чернский район Тульской области.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года в качестве ответчика была привлечена Каплина Н.М..

В судебном заседании ответчик Каплина Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» по тем основаниям, что имущества у умершего отца Жучкова М.С. в наличии нет. В наследство к имуществу Жучкова М.С. ни она, ни ее брат Жучков И.М. не вступали.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика администрации МО Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Ответчик Жучков И.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и Дорониным Н.И. и Жучковым М.С. было заключено Соглашение № от 04 мая 2016 года, в соответствии с Соглашением, истец обязался выдать Заемщику кредит в сумме 200000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита 04 мая 2021 года.

В соответствии со Свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным сектором ЗАГС администрации МО Чернский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Жучков М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти он состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от 02 ноября 2017 года №, предоставленной нотариусом <данные изъяты> наследственное дело № к имуществу Жучкова М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено на основании Претензии АО «Россельхозбанк», на момент получения Претензии наследники за принятием наследства не обращались.

Согласно справке от 24 апреля 2018 года №, предоставленной ООО «Гарант», по адресу: <адрес>, зарегистрирован по настоящее время Жучков И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жучков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.04.2018 года транспортные средства за Жучковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированных не значатся.

В соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24 апреля 2018 года №, сведения о наличии у Жучков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям о наличии (отсутствии) права собственности у Жучкова М.С. от 22 мая 2018 года №, предоставленных ГУ ТО «Областное БТИ» за Жучковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком Каплиной Н.М. (дочерью Жучкова М.С.), Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 71 АБ №, Договора дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли в праве – Каплиной Н.М. и ? доля в праве – Жучкову И.М.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Жучкова М.С. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а также, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к наследственному имуществу Жучкова М.С. о взыскании задолженности на основании соглашения, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к наследственному имуществу Жучкова М.С. о взыскании задолженности на основании соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Р. Духовская