Жучков Роман Владимирович

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жучкова Р. В. к Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области, Военному комиссариату городов Раменское, Жуковский, Бронницы Московской области о признании решения призывной комиссии и бездействия военного комиссариата незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жучков Р.В. обратился с административным иском к Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области, Военному комиссариату городов Раменское, Жуковский, Бронницы Московской области о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве его на военную службу и бездействия военного комиссариата по отказу в выдаче ему направления на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Призывная комиссия Раменского городского округа Московской области вынесла решение о призыве его на военную службу, озвучив данное решение на заседании призывной комиссии. Вместе с тем, во время медицинского освидетельствования Жучков Р.В. предъявлял жалобы на здоровье, а именно на боли в грудном отделе позвоночника, частые головные боли на фоне остеохондроза грудного отдела позвоночника. Указанные жалобы являются признаками имеющегося заболевания «остеохондроз», что подтверждается предоставленными на медицинском освидетельствовании рентгенографией грудного отдела позвоночника от <дата> и результатом МРТ грудного отдела позвоночника от <дата>, согласно которым, у него имеются МР-признаки остеохондроза на уровнях Th8-Th12 грудного отдела позвоночника, левосторонние протузии дисков Th8-Th9, Th10-Th11, Th11-Th12. Эти жалобы и медицинские документы...

... являются основаниями для направления на дополнительное обследование для подтверждения категории годности к военной службе, однако направление на дополнительное обследование ему не выдавалось. Кроме того, решение о призыве на военную службу было вынесено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований и профессионального психологического отбора, а заседание комиссии проходило не в полном составе (присутствовало только четверо членов комиссии).

Административный истец Жучков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области по доверенности Жилкина Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, предоставила по запросу суда копию личного дела призывника Жучкова Р.В.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Жучков Р.В., <дата> года рождения, является гражданином призывного возраста, <дата> был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от <дата> истцу была присвоена категория годности "А" - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от <дата> Жучкову Р.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>.

<дата> Жучков Р.В. закончил обучение в ГБПОУ «Автомобильно-дорожный колледж», в связи с чем утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.

<дата> при проведении медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании <дата> года в военном комиссариате Жучков Р.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория «Б-4». В этот же день на проведение профессионально-психологического отбора и заседание призывной комиссии Жучков Р.В. не прибыл.

Из представленных копий личного дела, а также из рапорта начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу О.С. от <дата> следует, что решение призывной комиссии в отношении Жучкова Р.В., <дата> года рождения, в период проведения осеннего призыва <дата> года не выносилось.

Административным истцом не представлены копия повестки о явке для отправки в Вооруженные силы РФ или иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу действительно принималось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оспариваемого решения суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании его незаконным, не входя в оценку доводов административного иска в этой части.

Согласно статье 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному ФЗ подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктами 4 и 13 Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения.

Из материалов дела следует, что <дата> при прохождении Жучковым Р.В. медицинского освидетельствования хирургу, терапевту, психиатру, офтальмологу, отоларингологу, стоматологу жалоб от него не поступало, однако поступили жалобы неврологу.

В материалах личного дела Жучкова Р.В. имеется Лист медицинского освидетельствования неврологом, который дал заключение о его годности к военной службе с указанием категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Из содержания данного Листа усматривается, что Жучков Р.В. предъявлял жалобы на периодические боли в грудном отделе позвоночника и предоставил результаты МРТ. В графе «Анамнез» указано: «Вышеперечисленные жалобы отмечает около года, у невролога не наблюдался, прошел самостоятельно МРТ грудного отдела позвоночника от <дата> – проявления диспластического остеохондроза грудного отдела позвоночника. В графе «Данные объективного обследования» указано: «В сознании. ГМИ – без патологий. Сух. реф. ДЗ средней живости. Парезов нет. Ограничения движений в грудном отделе нет. Линия болез-ти при пальцевании в нароверт. ГОП координаторные пробы выполнены правильно. В позе Ромберга устойчив». В результате обследования врач-невролог, установив диагноз «Дорсопатия грудного отдела позвоночника, вне обострения», сделал заключение: «ст. 26г, Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Сведения о наличии иных заболеваний или о поступлении иных жалоб от Жучкова Р.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предоставленный Жучковым Р.В. протокол исследования МРТ грудного отдела позволил врачу-неврологу вынести заключение о его годности к прохождению военной службы, из чего следует вывод, что оснований для направления административного истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Следует отметить, что Жучков Р.В. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

При этом Жучков Р.В. не представил доказательств, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно, что врачи-специалисты не учли те или иные имеющиеся у него заболевания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; права административного истца при проведении медицинского освидетельствования не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жучкова Р. В. к Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области, Военному комиссариату городов Раменское, Жуковский, Бронницы Московской области о признании решения призывной комиссии и бездействия военного комиссариата незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2022 г.

Дело № 1-163/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Кучерова П.С.,

подсудимых Жучкова Р.В., Разумова А.Н.,

защитников Зубарева А.Ю., представившего удостоверение Номер и ордер №014881; Титовой О.В., представившей удостоверение Номер и ордер №014876,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жучкова Романа Владимировича, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Разумова Александра Николаевича, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

ранее судимого:

...

...

обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Жучков Р.В. Дата совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Жучков Р.В., Разумов А.Н. Дата совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятель...

...ствах:

1. Жучков Р.В. Дата, в 20 часов 00 минут, находясь на территории земельного участка расположенного по адресу: Адрес Адрес имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с территории земельного участка тайно похитил задний мост от автомобиля «ЗИЛ 5301»(Бычок) стоимостью ... принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб в сумме ....

2. Дата в вечернее время, Жучков Р.В., предложил своему знакомому Разумову А.Н. совершить хищение чужого имущества, расположенного на территории земельного участка по адресу: Адрес Адрес на что последний дал свое согласие.

После этого, Дата в 00 часов 10 минут, Жучков Р.В. и Разумов А.Н. пришли на территорию земельного участка расположенного по адресу: Адрес Адрес где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно для достижения единого преступного результата, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с территории указанного земельного участка тайно похитили обрезки металлических уголков в количестве 4 штук, шириной 75х75 мм., длинной по 1,5 метра каждый, стоимостью по 300 рублей за 1 уголок, на сумму 1200 рублей; обрезки металлических уголков в количестве 4 штук шириной 45х45 мм., длинной по 1,5 метра каждый, стоимостью по 130 рублей за 1 уголок, на сумму 520 рублей; 2 радиатора от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью по 1000 рублей за 1 радиатор, на сумму 2000 рублей; 1 радиатор от автомобиля «ЗИЛ 5301»(Бычок), стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму ...

Подсудимые Жучков Р.В., Разумов А.Н. вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Жучкова Р.В., Разумова А.Н. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимых:

Жучкова Р.В. по эпизоду от Дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от Дата по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Разумова А.Н. по эпизоду от Дата по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, подсудимыми Жучковым Р.В., Разумовым А.Н. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступления средней тяжести.

Подсудимые Жучков Р.В., Разумов А.Н. положительно характеризуются по месту жительства, предыдущему месту работы, службы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят. У подсудимых на иждивении находятся малолетние дети (т.1 л.д. 118-131, 191-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жучкову Р.В., Разумову А.Н. суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в отношении Жучкова Р.В., предусмотренным п. «и» ч.1, ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Жучкову Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Разумову А.Н., предусмотренным ст.63 УК РФ судом признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Жучкову Р.В. суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому Разумову А.Н. суд считает необходимым применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Разумова А.Н. имеется рецидив преступлений, требования ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Жучков Р.В., Разумов А.Н. виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, на учете у психиатра и нарколога не состоят, у каждого из подсудимых на иждивении находится малолетний ребенок, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства, Жучков Р.В. имеет явку с повинной, раскаялись в совершенном преступлении, Разумов А.Н. загладил потерпевшему вред в полном объеме и потерпевший просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, что существенно снижает степень общественной опасности их личности.

Исправление Жучкова Р.В., Разумова А.Н. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Меру пресечения в отношении подсудимых Жучкова Р.В., Разумова А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жучкова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жучкову Роману Владимировичу наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жучкову Роману Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Жучкова Романа Владимировича в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении подсудимого Жучкова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разумова Александра Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Разумову Александру Николаевичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного Разумова Александра Николаевича в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении подсудимого Разумова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 3 автомобильных радиатора и 8 металлических уголков возвращенных потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО7;

- копию постановления главы городского округа Адрес Номер от Дата года, копию акта приема передачи земельного участка в аренду Номер от Дата и копию договора на аренду земельного участка Номер от Дата хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья подпись Р.С. Солодкий