Жуйков Владимир Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 12 октября 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием: истца Жуйкова В.А., представителя истца Пугачевой Н.В.,

представителя ответчика Долгих Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуйкова ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков В.А. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», в котором просит взыскать в его пользу надбавку за классность за период с 1 января 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 26352 рубля

В обоснование иска указал, что работает в Тавдинской пожарно-технической станции 3 типа. Постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП утвержден Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», который предусматривает ежемесячную надбавку водителям за первый класс 25% должностного оклада, трактористам 20%, за второй класс - 10 % от должностного оклада. Ежемесячные надбавки водителям за первый класс - 25%, за второй класс -10%, трактористам и бульдозеристам за первый класс - 20%, за второй класс - 10% пр...

...едусмотрены также пунктом 5.6 Коллективного договора и п. 4 ч. 1 Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат.

Ежемесячно с 1 мая 2014 года до 1 января 2015 года ответчик начислял и выплачивал ему надбавки за классность в размере 1464 рубля, то есть 25 % от должностного оклада, однако, с января 2015 года выплаты в виде надбавки к должностному окладу за классность не начисляются и не выплачиваются.

В судебном заседании Жуйков В.А. увеличил исковые требования, просил взыскать надбавку за классность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 29280 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 3000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что принят на работу с 1 мая 2014 года. Должностной оклад установлен 5856 рублей. Надбавки доплаты предусмотрены в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами. До 31 декабря 2014 года ему выплачивались 25 % за первый класс водителя, с первого января 2015 года без каких либо оснований надбавку платить перестали.

Представитель истца Пугачева Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что коллективным договором предусмотрена выплата надбавки водителям за классность и эта выплата была назначена Жуйкову В.А. Ранее водители организации, которые работали с 2012 года обращались в суд и им были выплачены надбавка за классность, и продолжают оплачивать классность сейчас, а водители, принятые в более позднее время при выполнении того же объема работы, на одинаковых должностях с 2015 года этой надбавки лишены.

Представитель ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п. 6 раздела 1, главой 3 Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП фонд оплаты труда работников учреждения утверждается главным распорядителем бюджетных средств и формируется на календарный год исходя из утвержденных лимитов бюджетных обязательств и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Конкретные размеры и условия выплат стимулирующего характера определяются организациями самостоятельно и устанавливаются приказом руководителя в соответствии с личным вкладом работника в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда.

Представитель ответчика не отрицала, что до 31 декабря 2014 года выплаты за первый класс водителя в размере 25% от должностного оклада Жуйкову В.А. производились, так как были денежные средства на указанную выплату.

Указала, что классность водителю устанавливается на предприятии руководителям по результатам заключения квалификационной комиссии. В ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» такой комиссии нет. В настоящее время некоторым водителям выплачивается классность, но только тем, у кого в трудовом договоре указано, что они приняты водителем соответствующего класса, остальным водителям доплата за классность не производится. Считает, что требования истца являются необоснованными.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Жуйков В.А. с 1 мая 2014 года принят на работу водителем в Тавдинский участок с функцией ПХС – 3, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 мая 2014 года и трудовым договором от 5 ноября 2014 года, с датой начала работы с 1 мая 2014 года. В разделе 10 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 5856 рублей. Надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, премии, компенсации выплачиваются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными актами, действующими в Учреждении и выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда.

В ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» между работниками и работодателем заключен коллективный договор. Коллективный договор утвержден на собрании (конференции) работников протокол № 3 от 2 сентября 2013 года. Согласно п. 1.2 срок действия коллективного договора установлен бессрочный, что противоречит ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Сторонами коллективный договор подписан 2 сентября 2013 года. Соответственно его действие распространяется на период до 2 сентября 2016 года. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Период, за который истец просит взыскать доплату за классность, коллективный договор легитимен.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из Раздела 5 Коллективного договора, действующего в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» оплата труда работников осуществляется на основании Положения по оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса Российской Федерации, областного тарифного соглашения, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Пунктом 5.6 Коллективного договора установлено, что водителям устанавливаются ежемесячные надбавки за 1 класс - 25%, за второй класс -10%, трактористам и бульдозеристам за 1 класс – 20%, за 2 класс- 10%.

Согласно расчетным листкам за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года истцу начислялась доплата за классность в размере 25 % от должностного оклада. Из чего следует, что наличие 1 класса водителя работодателем было признано. Согласно квалификационным характеристикам, представленным в «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым установлены месячные оклады» утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3 – 102 в редакции от 15.03.1991 года, который подлежит применению в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, водитель автомобиля первого класса должен иметь право на управление легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов, отнесенными к категориям транспортных средств «В», «С», «Д» и «Е», которые имеются у Жуйкова В.А., что подтверждается представленным водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №.

Истцом и ответчиком представлены расчетные листки за период с января 2015 года по август 2016 года, из которых следует, что в указанный период надбавки за классность не производилось. Никаких законных обоснований не начисления ответчиком указанной надбавки не приведено, сведений, что у водителя изменилась классность так же не предоставлено. Доводы представителя ответчика, что квалификационной комиссией производится присвоение класса водителям, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем фактически Жуйков В.А. принят водителем первого класса, что подтверждается начислением оплаты за классность. Доказательств, что доплата за класс производилась ошибочно, что были основания для снятия класса в судебном заседании не представлено.

Ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем взысканию подлежат все заявленные материальные требования по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении ежемесячной надбавки за классность заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера оклада истца Жуйкова В.А. отработанного им времени, надбавки за классность, установленной условиями трудового и коллективного договоров - 25%, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Жуйкова В.А. 29280 рублей из расчета 1464 рубля за 20 месяцев заявленного периода с января 2015 года по август 2016 года включительно. Указанные расчеты ответчиком не оспорены.

Указанная сумма подлежит выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

В соответствии со статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Жуйков В.А. оплатил 3 000 рублей за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая требование разумности, суд считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» государственную пошлину в размере 1078 рублей 40 копеек, так как заявленные Жуйкова В.А. освобожденным от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуйкова ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о взыскании выплат удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу Жуйкова ФИО8 надбавку за классность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2016 года в размере двадцать девять тысяч двести восемьдесят рублей, с удержанием при выплате всех обязательных платежей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу Жуйкова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере три тысячи рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча семьдесят восемь рублей сорок копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 17 октября 2016 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-35/2020

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

обвиняемого Балтачева В. Ю.,

его защитника - адвоката Феофилактова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Жуйкова В. А.,

его защитника - адвоката учреждения «Юридическая консультация Юкаменского <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июня 2,020 года,

а также представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Куркан» Румянцева Г.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Балтачева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Бадеро, <адрес>, -несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Жуйкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Бадеро, <адрес>, - несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Балтачев В.Ю. и Жуйков В.А. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконны...

...м проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Жуйков В.А. находился в доме своего знакомого Балтачева В.Ю. по адресу: УР <адрес>, д. Бадеро, <адрес>. В это же время у Жуйкова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно семенного зерна вика-овес, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Куркан» (далее - ООО «Куркан»), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В целях реализации преступного умысла, осознавая, что один не сможет реализовать задуманное, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, Жуйков В.А. о своих преступных намерениях сообщил Балтачеву В.Ю. и предложил совместно совершить данное преступление, на что Балтачев В.Ю. добровольно согласился, при этом Жуйков В.А. и Балтачев В.Ю. распределили преступные роли, согласно которым Жуйков В.А. найдет пустые мешки, куда совместно загрузят похищенное зерно, а Балтачев В.Ю. найдет покупателя, которому продадут похищенное зерно, после чего через проем в стене совместно незаконно проникнут в помещение склада и тайно похитят оттуда зерно, похищенное реализуют, а полученными от реализации зерна денежными средствами совместно распорядятся по своему усмотрению в личных корыстных целях. Таким образом, Жуйков В.А. и Балтачев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по. предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Жуйков В.А. и Балтачев В.Ю. подошли к западной стене склада, принадлежащего ООО «Куркан», расположенного в восточном направлении от <адрес> д. Бадеро Юкаменского <адрес> УР. После чего, Жуйков В.А. и Балтачев В.Ю., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно оттянув руками из стены склада металлический лист, через образовавшийся проем в стене поочередно перелезли внутрь склада, тем самым незаконно проникли в указанное помещение. Находясь в помещении вышеуказанного склада Жуйков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с Балтачевым В.Ю. умышлено, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к куче с семенным зерном вика-овес. После чего, Жуйков В.А. с целью реализации совместного хищения, поочередно брал в руки, принесенные с собой 10 пустых мешков и поочередно их держал, а Балтачев В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Жуйковым В.А. взял в руки обнаруженный там же совок, используя который наполнил десять мешков семенным зерном вика-овес, которые держал Жуйков В.А. После чего, действуя в продолжение совместных преступных действий, согласно ранее распределенным ролям, в этот же время Жуйков В.А. с Балтачевым В.Ю. вынесли на руках поочередно десять мешков семенного зерна вика-овес из помещения склада ООО «Куркан» на улицу. Таким образом, Жуйков В.А. и Балтачев В.Ю., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили принадлежащую ООО «Куркан» 10 мешков семенного зерна вика-овес, общим весом 385 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг на общую сумму 9625 рублей, причинив ООО «Куркан» материальный ущерб на общую сумму 9625 рублей. После чего, Жуйков В.А. и Балтачев В.Ю. с похищенным зерном с места совершения преступления скрылись, перенеся на руках поочередно десять мешков семенного зерна вика-овес, общим весом 385 кг от склада ООО «Куркан» к автомобильной дороге «Бадеро-М.Дасос» получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях. В результате хищения семенного зерна вика-овес Жуйков В.А. и Балтачев В.Ю. своими совместными преступными действиями причинили ООО «Куркан» имущественный ущерб на сумму 9625 рублей 00 копеек.

Действия Балтачева В.Ю. и Жуйкова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании обвиняемые Балтачев В.Ю. и Жуйков В.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили ООО «Куркан» в полном объеме. Обвиняемые пояснили, что имеют возможность уплатить судебный штраф, поскольку работают, но не официально.

Защитник - адвокат Феофилактов С.С. поддержал ходатайство обвиняемого Балтачева В.Ю., просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, Балтачев не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб полностью возместил.

Защитник - адвокат Князев Е.А. поддержал ходатайство обвиняемого Жуйкова В.А., просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. Жуйков В.А. не судим, причиненный им ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего ООО «Куркан» Румянцев Г.В. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемых Балтачева В.Ю. и Жуйкова В.А. о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб полностью возмещен.

Заместитель прокурора Осипов Д.В. считает возможным удовлетворить ходатайства обвиняемых Балтачева В.Ю. и Жуйкова В.А., прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому по 5 ООО рублей с учетом того, что Балтачев В.Ю. и Жуйков В.А. не привлекались к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили вред своими действиями, причиненный ущерб возмещен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, Балтачев В.Ю. и Жуйков В.А. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ч.З ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, активно способствовали расследованию преступления, осознали неправомерность своих действий, загладили вред, причиненный преступлением. Материальный ущерб, причиненный ООО «Куркан», возмещен в полном размере.

В судебном заседании обвиняемые Балтачев В.Ю. и Жуйков В.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ обвиняемым Балтачеву В.Ю. и Жуйкову В.А. разъяснены и понятны.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о. личности Балтачева В.Ю. и Жуйкова В.А., наличие сведений о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении Балтачеву В.Ю. и Жуйкову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает принципу справедливости, достаточно для достижения задач уголовного закона и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты суд учитывает положения ч.2 ст. 104.5 УК РФ, ч.б ст.446.2 УПК РФ, а также обстоятельства и тяжесть преступления, семейное положение Балтачева В.Ю. и Жуйкова В.А., наличие у последнего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, их имущественное положение (возможность получения ими заработной платы).

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела суд в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ отменяет в отношении обвиняемых Балтачева В.Ю. и Жуйкова В.А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4.1 ч.1 ст.236, ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства обвиняемых Балтачева В. Ю. и Жуйкова В. А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Балтачева В. Ю. и Жуйкова В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив их от уголовной ответственности. Назначить Балтачеву В. Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Жуйкову В. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Балтачеву В.Ю., что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810922020019001 в Отделение НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский»), ИНН 1837009000, КПП 183701001, ОКТМО 94648000, КБК 18811621050056000140, УИН 18861820055802000568.

Разъяснить Жуйкову В.А., что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810922020019001 в Отделение НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский»), ИНН 1837009000, КПП 183701001, ОКТМО 94648000, КБК 18811621050056000140, УИН 18861820055801000564.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Балтачеву В.Ю. и Жуйкову В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Балтачева В.Ю. и Жуйкова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 мешков с зерном вика-овес, общим весом 385 кг, выданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Куркан» Невоструеву Н.П., - считать возвращенными по принадлежности; одну пару ботинок вернуть по принадлежности Балтачеву В. Ю.; бирку с надписью «Отруби ржаные» и два гипсовых слепка со следами обуви -уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Сабрекова