Жуйкова Оксана Владимировна

Дело № 2а-3103/2024

55RS0003-01-2024-003533-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 301, телефон: 41-15-90, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 19 августа 2024 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А, административное дело № 2а-3103/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя И.К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой Светлане Владимировне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП И.К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В., врио начальнику ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Ж.О.В. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа: не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника (с 14.09.2023); запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных ...

...средствах (с 18.07.2023), запрос в СФР на получение сведений о месте получения дохода должником (с 27.06.2022), запросы в банковские учреждения для получения сведений об открытых на имя должника счетах для последующего ареста находящихся на них денежных средств, не направлены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в ведомство МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ. Не отражена информация об осуществлении выхода по адресу жительства должника, производился ли арест имущества должника.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкову Е.А. обязанность обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В. в части непринятии мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно: не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника (с 14.09.2023); запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (с 18.07.2023), запрос в СФР на получение сведений о месте получения дохода должником (с 27.06.2022), запросы в банковские учреждения для получения сведений об открытых на имя должника счетах для последующего ареста находящихся на них денежных средств, не направлены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoneyми на предоставление сведений о наличии денежных средств, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о трудоустройстве; не отражена информация об осуществлении выхода по адресу жительства должника, производился ли арест имущества должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семенову С.В. обязанность совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа; исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022, а именно: направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в СФР на получение сведений о месте получения дохода должником, в банковские учреждения для получения сведений об открытых на имя должника счетах для последующего ареста находящихся на них денежных средств, в Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице, в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney на предоставление сведений о наличии денежных средств, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению административного дела № 2а-3103/2024 в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ от 16.01.2019 по делу № 2-62/2019 о взыскании с Ж.О.В. в пользу ИП И.К.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 в сумме 39 633,62 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 13 316,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,25 руб.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по оплате за содержание жилья, расходы по оплате госпошлины в размере 53 844,1 руб. с должника Ж.О.В. в пользу ИП Инюшина К.А.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, ст. 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, в Центр занятости населения (движимого и недвижимого имущества не установлено, дохода не установлено).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления от 13.07.2022, от 04.10.2022, от 16.01.2023, от 07.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРИР», ООО КБ «Канский», ООО «ХКФ Банк».

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительских действий фактическое проживание должника установить не удалось, оставлена повестка.

Согласно запрошенных судом сведений в филиале ППК «Роскадастр» по Омской области (ответ от 25.06.2024), УМВД России по Омской области (ответ от 26.07.2024) у Ж.О.В. отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. Согласно сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ответ на запрос суда от 31.07.2024) Ж.О.В. получателем пенсии не является, в единую информационную систему «Соцстрах» от страхователей Омской области сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по обязательному социальному страхования Ж.О.В., не поступали. Согласно ответа на запрос суда ГГПУ Омской области (от 20.06.2024) сведений о регистрации смерти, заключения брака, расторжения брака, перемены имени не обнаружены.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 03.07.2024, согласно которой судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В. осуществлен звонок должнику Ж.О.В., в ходе которого должник пояснила, что в настоящее время находится на лечение в МСЧ № 9 в отделении кардиологии с диагнозом инфаркт, после выписки из стационара обязуется прийти на прием к судебному приставу-исполнителю.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое осуществляет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно материалам дела следует, что доказательств, свидетельствующих о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено; исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения, возможность взыскания не утрачена.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из оценки приведенных положений закона на начальника отдела - старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП И.К.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя И.К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой Светлане Владимировне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Дело № 1-302/10.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск

06 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А., Ивановой Т.А.,

подсудимых Жуйковой О.В., Крысова О.В.,

защитников – адвокатов Загребина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 октября 2010 года, Лукьянцевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жуйковой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Ижевска, с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 28 октября 2009 года на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года на не отбытый срок 11 месяцев 19 дне...

...й,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Крысова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

подсудимые Крысов О.В. и Жуйкова О.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2010 года Крысов О.В. и Жуйкова О.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года у неустановленного лица, около 24 часов у дома <адрес>, Крысов приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере не менее 6,81 гр., которое расфасовал в два полимерных пакета, один из которых с наркотическим средством в особо крупном размере не менее 3,89 гр. стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, а второй с наркотическим средством в особо крупном размере массой 2,92 гр. с целью последующего сбыта стала незаконно хранить при себе Жуйкова О.В.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 20 минут у второго подъезда дома <адрес>, Крысов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Жуйковой, незаконно сбыл Г.А.В. часть имеющегося у него наркотического средства героин в крупном размере массой 1,02 гр., упакованное в два свертка.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 30 минут у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Жуйкова О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Крысовым, незаконно сбыла О.Д.М. часть имеющегося у нее наркотического средства героин массой 0,31 гр.

После этого, Г.А.В. и О.Д.М., были задержаны сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республики. В ходе их личных досмотров, приобретенное ими наркотическое средство у них было обнаружено и изъято.

В тот же день Жуйкова и Крысов также были задержаны сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республики.

В ходе личного досмотра Крысова, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут в подъезде дома <адрес> у него было обнаружено и изъято незаконно хранимое им в целях последующего сбыта с Жуйковой наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 2,87 гр.

При личном досмотре Жуйковой, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут в салоне автомобиля у дома <адрес> у нее было обнаружено и изъято незаконно хранимое ей в целях последующего сбыта с Крысовым, наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 2,61 гр.

В связи с изъятием наркотического средства подсудимые довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Жуйкова О.В. и Крысов О.В. виновными себя не признали и пояснили, что с предъявленным им обвинением они не согласны, к незаконному обороту наркотических средств не причастны.

Жуйкова О.В. по обстоятельствам дела показала, что никакие наркотические средства для сбыта Крысов ей не передавал и она их никогда никому не продавала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года О.Д.М.. Считает, что изъятое у нее в тот день наркотическое средство ей подложили сотрудники госнаркоконтроля, так как они ей не принадлежали.

Признательные показания в ходе предварительного следствия дала со слов следователя, который записывал, что ему нужно и чтобы ничего плохого не сделали Крысову.

Крысов О.В. по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ года наркотическое средство Г.А.В. он не сбывал, в тот день с ним не встречался, хотя не отрицает, что тот звонил ему и просил помочь приобрести героин. Наркотическое средство ему подложили в карман сотрудники госнарконтроля при задержании. Он не отрицал при личном досмотре, что наркотик принадлежит ему, потому что в противном случае сотрудники госнаркоконтроля пообещали, что героин найдут у Жуйковой, а он не хотел чтобы она несла за это ответственность. ДД.ММ.ГГГГ года ни у кого наркотические средства он не приобретал.

Признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением оперативных сотрудников и применения в отношении него физического и психического давления.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вину Жуйковой О.В. и Крысова О.В. в совершении преступления суд находит доказанной следующими доказательствами.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого Крысов О.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Жуйковой он занимался продажей наркотического средства героин, который приобретал у своих знакомых. Фасовкой героина всегда занимался он. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года около 24-00 часов возле дома <адрес>, он приобрел очередную партию героина, часть которого пересыпал в пакет Жуйковой, чтобы она его могла продать сама. ДД.ММ.ГГГГ года два раза до обеда ему на мобильный телефон звонил мужчина по имени А. и просил сбыть ему героин, на что он согласился. В тот же день около 11-20 часов он сбыл А. за <данные изъяты> рублей возле магазина <данные изъяты>, который примыкает к дому <адрес> два свертка с героином. После этого Жуйковой на телефон позвонил один из наркоманов. Жуйкова пересыпала в газетный сверток часть героина, который он дал ей и ушла. Спустя некоторое время вернулась с <данные изъяты> рублями. При задержании ДД.ММ.ГГГГ года у него была изъята оставшаяся часть героина, который он хранил для сбыта (л.д.250-253).

Данные показания Крысов О.В. подтвердил и в ходе очной ставки с Жуйковой О.В. (л.д.198-200).

В ходе очной ставки с свидетелем Г.А.В., Крысов О.В. показал, что именно Г.А.В. он продал ДД.ММ.ГГГГ года героин возле дома <адрес> (л.д. 151-152).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого, Крысов О.В. вину признал полностью, показания давать отказался, показав, что подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе очных ставок (л.д.258-259, 273-274).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемой Жуйкова О.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Крысовым они стали заниматься продажей наркотических средств, которые приобретал Крысов. Все деньги от продажи она передавала Крысову. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года Крысов приобрел очередную партию наркотического средства героин и разделил его на две части, одну их которых оставил себе, а другую передал ей для продажи. Свою часть он также хотел сбыть. Часть героина ДД.ММ.ГГГГ года она продала за <данные изъяты> рублей О.Д.М. возле магазина <данные изъяты>. О том, что она пошла продавать героин О.Д.М., Крысов знал. Оставшуюся часть наркотического средства, у нее изъяли сотрудники госнаркоконтроля в тот же день. Героин находился в пакете с вещами, который она по договоренности с Крысовым хотела продать. (л.д.194-197).

Данные показания Жуйкова О.В. подтвердила и в ходе очной ставки с Крысовым О.В. (л.д.198-200).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемой, Жуйкова О.В. свою вину в сбыте по предварительному сговору с Крысовым наркотического средства, изъятого у нее в ходе личного досмотра, признала, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ года Крысов приобретал наркотик, расфасовывал его, часть продавал сам, а часть для продажи передавал ей. Вырученные от продажи деньги она передавала ему. (л.д.202-204).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемой, Жуйкова О.В. вину признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по сговору с Крысовым занималась сбытом наркотического средства героин, который приобретал Крысов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года Крысов прибрел очередную партию героина. Часть наркотика для продажи он оставил себя, а часть передал ей для сбыта. Свою часть Крысов реализовал ДД.ММ.ГГГГ года Г.А.В., а она О.Д.М.. О том, что Крысов продал Г.А.В. часть героина он сообщил ей лично, после того, как вернулся домой. О том, что он пошел продавать героин Г.А.В., она знала. Перед этим Г.А.В. звонил Крысову и договорился с ним о встрече. О звонке О.Д.М., который по телефону также попросил продать ее героин, она сообщила Крысову. После звонка О.Д.М. она при Крысове отсыпала в газетный сверток часть героина, который ей до этого передал Крысов и ушла с ним. Героин она продала О.Д.М. за <данные изъяты> рублей возле магазина <данные изъяты>. Вернувшись домой деньги отдала Крысову. В тот же день она была задержана. Изъятый у нее при задержании героин, по предварительной договоренности с Крысовым, намеревалась продать (л.д.209-212).

Свидетель В.И.М., сотрудник Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Крысова и Жуйковой проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», в ходе которых был зафиксирован факт сбыта возле дома <адрес> Крысовым наркотического средства Г.А.В., а Жуйковой возле магазин <данные изъяты> – О.Д.М.. При личном досмотре Г.А.В. и О.Д.М. были изъяты приобретенные ими у подсудимых наркотические средства. В тот же день были задержаны и подсудимые, которые совместно занимались сбытом наркотических средств. При задержании Г.А.В. пояснил, что приобрел героин у Крысова. Несмотря на то, что у каждого из подсудимых были свои покупатели договориться о сбыте мог один, а продать другой.

Свидетель Ф.Н.А., сотрудник Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Крысова и Жуйковой с целью проверки оперативной информаций о том, что они совместно осуществляют преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе данного мероприятия было установлено, что Крысов сбыл наркотическое средство Г.А.В.. Кроме того, в тот же день был зафиксирован факт сбыта наркотического средства Жуйковой О.Д.М., после чего подсудимые в тот же день были задержаны.

Свидетель Х.П.А., сотрудник Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей был проведен личный досмотр Жуйковой, в ходе которого у нее был изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, находившийся в коробке.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> он приобрел у Крысова наркотическое средство героин в двух бумажных свертках, которое у него в тот же день было изъято сотрудниками госнаркоконтроля. Предварительно он созвонился с Крысовым по телефону. Часть денежных средств для приобретения героина он взял у К.А.Г..

Данные показания свидетель Г.А.В. подтвердил и на очной ставке с Крысовым О.В. (л.д.151-152).

Свидетель К.А.Г. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ года, он договорился с мужчиной по имени А. о приобретении наркотических средств. Подъехав к магазину <данные изъяты> он встретился с А., передал ему денежные средства и тот ушел. После того, как А. вернулся, сел к нему в автомобиль и они поехали. По пути следования их задержали сотрудники госнаркоконтроля.

Свидетель М.М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с К.А.Г. они подъехали к магазину <данные изъяты>, возле которого к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина по имени А., которому К.А.Г. передал денежные средства. Через некоторое время А. вернулся, сел к ним в автомобиль, а чуть позже они были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что о сбыте ее сыном Крысовым О.В. наркотических средств ей ничего не известно. О том, что он употребляет наркотические средства, ей было известно.

Свидетель Л.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он присутствовали в качестве понятого при личном досмотре Крысова, который проводился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда дома <адрес>. В ходе досмотра в кармане джинс Крысова был обнаружен и изъят пакет с порошком светлого цвета, денежные средства и сотовый телефон. При досмотре Крысов не отрицал, что в пакете находится наркотическое средство. Все предметы были упакованы и опечатаны в конверты. С протоколом досмотра они были ознакомлены, замечаний к нему не поступило.

Свидетель О.Д.М. в судебном заседании отрицал факт сбыта ему Жуйковой О.В. героина ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пояснил, что показания о том, что изъятое у него наркотическое средство ему сбыла Жуйкова он дал под давлением работников госнаркоконтроля, а изъятые у него ими наркотические средства считает, что были ими ему подброшены.

Из показаний свидетеля О.Д.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, которое он приобрел у Жуйковой около 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года возле магазина <данные изъяты> (л.д.168-170).

Свидетель Д.Р.Н. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года совместно с О.Д.М. на такси они подъезжали к магазину <данные изъяты>, возле которого О.Д.М. выходил из автомобиля и куда-то уходил. В тот же день в аптеке их задержали сотрудники госнаркоконтроля и подложили в карман О.Д.М. сверток, как впоследствии он понял в нем находилось наркотическое средство героин. Показания в ходе расследования он дал под воздействием сотрудников госнаркоконтроля, протокол допроса не читал.

Из показаний свидетеля Д.Р.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года с О.Д.М. они решили приобрести героин. С этой целью, днем, О.Д.М. созвонился с девушкой по имени ФИО31, у которой он решил купить наркотик, после чего они вместе прибыли к магазину <данные изъяты>. О.Д.М. зашел за угол дома, когда вернулся, то сообщил, что приобрел наркотик. После этого они зашли в аптеку, где были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля. При досмотре О.Д.М. он слышал, что тот пояснял, что наркотик он приобрел у ФИО31. (л.д.173-174).

Свидетель Г.В.О. суду показал, что наркотические средства у Жуйковой и Крысова он не приобретал, первоначальные показания дал под давлением, при этом не отрицал факт знакомства с Крысовым.

Из показаний свидетеля Г.В.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у Крысова наркотические средства. Ему было известно, что Крысов и Жуйкова, с которой тот проживал, снимали квартиру в доме <адрес>. Иногда он созванивался и договаривался о продаже с Крысовым, а наркотик ему продавала Жуйкова. Днем ДД.ММ.ГГГГ года он также намеревался приобрести героин у Крысова (л.д.177-179).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по делу.

Согласно рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республики был задержан Г.А.В. (л.д.19-22).

Из протокола личного досмотра Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 11 часов 47 минут до 12 часов 14 минут, у него в правом кармане брюк обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и телефон «Самсунг» (л.д.23).

Справой об исследовании и заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что вещество в свертках, изъятое в ходе личного досмотра Г.А.В. является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и является наркотическим средством в целом. Масса веществ на момент исследования составила 0,59 гр. и 0,43 гр. (л.д.26-27, 85-90).

Согласно рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике был задержан Крысов О.В. (л.д.29-33).

Из протокола личного досмотра Крысова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут, у него в левом кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и телефон «Сони эриксон», при этом Крысов не отрицал факт, что данное вещество является наркотическим средством героин и принадлежит ему (л.д.34-37).

Согласно рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике были задержан О.Д.М. и Ж.О.М. (л.д.47-52).

Из протокола личного досмотра О.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, у него в правом кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое по его мнению является героином, принадлежит ему и было приобретено у девушки по имени ФИО31 у магазина <данные изъяты> (л.д.53-56).

В ходе личного досмотра Жуйковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, у нее в полимерном пакете в картонной коробке обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.62-67).

Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Крысова О.В., О.Д.М. и Жуйковой О.В. являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и являются наркотическими средствами в целом.

Масса вещества на момент исследования, изъятого у Крысова О.В. составила 2,87 гр., Жуйковой О.В. – 2, 61 гр., О.Д.М. – 0,31 гр.

Вещества, изъятые у Жуйковой О.В. и Крысова О.В. в представленном виде могли составлять единую массу (л.д.40, 59-60, 70, 115-124).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены (л.д.74-77, 100-102).

Согласно протокола осмотра телефона «Самсунг», изъятого у Г.А.В. в меню «Контакты» имеется запись - <данные изъяты> (л.д.74-77).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что телефоном с данным номером пользовался Крысов О.В.

Как следует из детализации входящих и исходящих телефонных звонков, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут, 10 часов 40 минут, 11 часов 03 минуты с телефона, которым пользовался Крысов О.В. – (<данные изъяты>) были осуществлены телефонные звонки на телефон, которым как установлено судом пользовался Г.А.В. – (<данные изъяты>) (л.д.139).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются относимыми, и, в своей совокупности, - достаточными для сделанных судом выводов.

Показания подсудимых в судебном заседании в части не признания своей вины в совершенном преступлении и оговоре, суд оценивает критически, как избранный ими способ защиты по следующим основаниям.

Показания подсудимых в судебном заседании, опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к делу в порядке, предусмотренном законом, протоколами личных досмотров, заключениями химических экспертиз, а также иными доказательствами по делу в их совокупности.

Допросы Крысова О.В. и Жуйковой О.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования были произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, осуществляющих их защиту. Ходатайств об отказе от защитников, либо о их замене, подсудимые не заявляли.

Перед началом допроса им разъяснялись права предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующих отказах от них.

Замечаний по поводу допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Крысова, Жуйковой и их адвокатов, не поступило.

Это говорит о том, что указанные следственные действия проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них, показания подсудимыми давались добровольно.

С жалобами на незаконные действия сотрудников госнаркоконтроля подсудимые в органы прокуратуры, либо иные правоохранительные органы, не обращались.

В судебном заседании позиция подсудимых была противоречивая и непоследовательная. Так, в частности в начале судебного следствия они оба заявили, что признают свою вину частично, а именно признают вину в хранении наркотических средств. При допросе же вину не признали полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований считать, что в отношении подсудимых Жуйковой О.В. и Крысова О.В. в ходе предварительного следствия были применены незаконные меры, повлекшие дачу ими ложных показаний, суд не усматривает.

Поэтому, вопреки мнению стороны защиты, суд признает показания подсудимых со стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей О.Д.М., Д.Р.Н., Г.В.О., данные ими на предварительном следствии и в суде, суд исходит из следующего.

Допросы свидетелей О.Д.М., Д.Р.Н., Г.В.О. в ходе предварительного расследования произведены с соблюдением норм УПК РФ. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как следует из протоколов допросов, свидетели с показаниями были ознакомлены путем личного прочтения, о чем собственноручно сделали записи в них, замечаний по поводу допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений после их окончания, от свидетелей не поступило.

Указанные О.Д.М., Д.Р.Н., Г.В.О. показания были даны ими через непродолжительный период времени после сбыта подсудимыми наркотического средства, а кроме того подтверждены О.Д.М. на очной ставке с Жуйковой.

По своему содержанию показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не имеют и соответствуют другим материалам дела.

Данных о том, что у О.Д.М., Д.Р.Н. и Г.В.О. были причины оговаривать Жуйкову О.В. и Крысова О.В., у суда не имеется.

Поэтому, доэтому кат.ДД.ММ.ГГГГ года наркотическое средство героин сбы ФИО33 по аходит неубедительными.авая оценку изменению свидетелями О.Д.М., Д.Р.Н., Г.В.О. своих показаний, суд, учитывая их первоначальные показания, не вызывающие сомнений с точки зрения достоверности и соответствия уголовно-процессуальному закону, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, считает, что данные в настоящем судебном заседании показания свидетеля О.Д.М., Д.Р.Н. и Г.В.О. являются ложными, направленными на избежание подсудимых от ответственности.

С учетом этого, за основу приговора суд берет показания подсудимых со стадии предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетелей В.И.М., Ф.Н.А., Х.П.А., Г.А.В., К.А.Г., М.М.Н., Л.Д.А., данные ими в судебном заседании и показания свидетелей О.Д.М., Д.Р.Н., Г.В.О. в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей обвинения и подсудимых со стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств дела, согласуются между собой, последовательны, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены другими доказательствами: документами, составленными в ходе и по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра и иными доказательствами.

Масса изъятых наркотических средств установлена заключениями химических экспертиз в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года.

Как установлено судом, действия подсудимых носили совместный характер и были объединены общими намерениями, умысел каждого из них, охватывался умыслом другого, они имели общую договоренность в сбыте наркотического средства и были осведомлены о том, что каждый из них сбывает наркотическое средство, оба выполняли объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и не смогли его окончить по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

С учетом этого, действия подсудимых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы верно.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Какие-либо сведения, указывающие на фальсификацию материалов дела сотрудниками правоохранительных органов, не усматриваются.

Учитывая изложенное, действия Жуйковой О.В. и Крысова О.В., каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого Крысова О.В. и его защитника о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении документов о ходе их проведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят явно надуманный и не соответствующий действительности характер, поскольку оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республики проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не обоснованны и утверждения стороны защиты о незаконности проведения допросов свидетелей Д.Р.Н., О.Д.М. в ночное время, так как допросы данных свидетелей, в связи с их задержанием и задержанием подсудимых не терпели отлагательств, в связи с чем и были проведены в ночное время, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Возражения стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Крысова О.В. проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Личный досмотр Крысова О.В. проведен в соответствии с Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», в присутствии двух понятых одного пола с досматриваемым лицом. Замечаний по его проведению от участвующих лиц, в том числе подсудимого, при его проведении и окончании, не поступило.

Содержание протокола соотносится, как с признательными показаниями самого Крысова в ходе предварительного расследования, так и с показаниями свидетеля Л.Д.А., участвующего в качестве понятого. Подпись досматриваемого лица в протоколе имеется.

Отправление СМС сообщений с телефона Крысова и осуществление с него звонков после его изъятия, не может свидетельствовать о незаконности личного досмотра и объясняется еще тем, что после изъятия, телефон ему был возвращен обратно, а впоследствии снова у него изъят.

По мнению стороны защиты факт того, что в отношении подсудимых не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», не осуществлялся контроль их телефонных переговоров, факт реализации подсудимыми наркотического средства не зафиксирован на фото либо видеосьемку, свидетельствует о их невиновности.

Однако данные утверждения являются несостоятельными, поскольку тактика и методика проведения оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой лиц, их проводивших.

Давая оценку протоколу задержания Крысова О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ суд исходит из того, что время его составление по истечении 3-х часов после фактического задержания, само по себе не может свидетельствовать о незаконности задержания Крысова и отсутствии его вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что на фрагментах газет, полимерных пакетах, в которых сбывались и хранились наркотические средства, нет следов рук подсудимых, на смывах с рук Крысова нет следов наркотических средств, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности подсудимых, поскольку факт сбыта наркотического средства Жуйковой О.В. и Крысовым О.В. установлен совокупностью доказательств по делу.

Неубедительны и утверждения стороны защиты о нарушениях при проведении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с нормами УПК РФ. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Крысова, при проведении исследования было переупаковано в два полимерных пакета. В таком же виде оно и поступило для экспертизы.

Показания свидетеля К.Л.А. о том, что подсудимый Крысов сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства ему подложили, суд считает бездоказательственными. Поэтому учитывая изложенное, принимая во внимание, что свидетель является матерью подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, к данным показаниям суд относится критически.

Таким образом, эти и другие доводы защиты, сводящиеся к недоказанности вины подсудимых в совершении преступления, суд считает надуманными и носящими недостоверный характер, поскольку являясь по существу способом защиты от предъявленного обвинения, они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Сомнений в психическом здоровье подсудимых с учетом их личностей, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

Крысов О.В. и Жуйкова О.В. ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, откуда Жуйкова О.В. была освобождена условно-досрочно, совершили особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Подсудимые по месту жительства, а Жуйкова О.В. также по месту отбытия наказания и Крысов О.В. по месту прежней работы, характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жуйковой О.В., суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крысова О.В., суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является рецидив преступлений.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможны только при назначении Жуйковой и Крысову, каждому из них, наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ Крысову подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, а Жуйковой в исправительной колонии общего режима.

Достаточных оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и, учитывая также материальное положение подсудимых, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку новое преступление Жуйкова О.В. совершила в течении оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ей условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым мер пресечения не имеется.

Вещественные доказательства, запрещенные к обороту (наркотические средства и их упаковки) подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жуйкову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Жуйковой О.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Крысова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок исполнения наказания подсудимому Крысову О.В. исчислять с 15 июля 2010 года, подсудимой Жуйковой О.В. с 29 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин в пакетах, массой 0, 56 гр., 0, 40 гр., 1, 69 гр., 1, 95 гр., 0, 28 гр., три фрагмента газетной бумаги, полимерный шприц с жидкостью, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по УР (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ г.) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.И. Крыласов

Дело № 2-320/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел дело по иску Жуйкова И. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Жуйкова О. В., Ильченко М. Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальной услуге отопление.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, с учетом уточнения, с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за жилое помещение по адресу: <адрес> за август и сентября 2014 года путем зачета излишне уплаченной суммы за август и сентябрь 2014 года в счет будущих по коммунальной услуге отопление за указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры. ООО «Партнер» является ресурсоснабжающей организацией. Предъявленные ответчиком счета за август и сентябрь 2014 года он оплатил в полном объеме. Считает, что в исковой период ООО «Партнер» в нарушение действующего законодательства, в отсутствие утвержденного норматива потребления коммунальной услуги отопление в жилых помещениях, произвел ему начисление платы по утратившему силу нормативу.

В судебное заседание истец Жуйков И.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Жуйкова О.В., Ильченко М.Д. не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Жуйкова О.В. представила ходатайство о том, что она не желает быть истцом по делу, так как коммунальные платежи оплачивает муж Жуйков И.А. из общего семейного бюджета. Ильченко М.Д. о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что перерасчет будет произведен по графику.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд считает, что в силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для разрешения спора не имеется.

Суд, изучив заключение Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в исковой период и до настоящего времени собственником жилого помещения, расположенного на территории Кизеловского городского поселения по адресу: <адрес>, является истец Жуйков И.А.

ООО «Партнер» является и являлось в спорный период времени организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии жителям указанного многоквартирного дома. В исковой период ответчик совершал действия в отношении ее потребителей, в том числе ежемесячный расчет объема и стоимости тепловой энергии для целей использования на отопление жилых помещений, начисление размера платы за отопление и получение начисленных денежных средств с потребителей.

Многоквартирный дом истца в исковой период не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Отопительный сезон на территории Кизеловского городского поселения должен был начаться с 15 сентября 2014 года.

Судом установлено, что за август 2014 года и сентябрь 2014 года ООО «Партнер» произвело начисление платы за услугу по отоплению истцу в размере № рублей № коп. за каждый месяц, которые он оплатил по указанному в квитанции адресу: г. Кизел, пер. Западный 16, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

ООО «Партнер» при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период времени применил норматив, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения от 22.07.2008 № 46 «Об утверждении на территории Кизеловского городского поселения норматива потребления тепловой энергии на отопление», и тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 2-т от 29.01.2014 года.

Истец письменно обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей, в чем было отказано, что, по мнению суда, незаконно по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает плату за «отопление». Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Правил, установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, что также следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд при разрешении спора руководствуется действующим в период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края», которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 и 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях. На территории Кизеловского муниципального района нормативы рассчитаны на 8 месяцев отопительного периода (п. 21 перечня).

Пунктом 5 Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п определено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного сезона, начиная с 01 октября 2014 года.

До вступления в силу 01 августа 2014 года Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п на территории Пермского края действовало Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению». Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края было установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. По состоянию на 30 июня 2012 года на территории Кизеловского городского поселения, действовал норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года, который, в силу требований пункта 1 Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п, действовал и применялся на территории Кизеловского городского поселения при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд считает, что поскольку после вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п с 01 августа 2014 года утратило силу Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п, позволявшее при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в частности, на территории Кизеловского городского поселения, применять норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года, поэтому оснований применения указанного норматива с 01 августа 2014 года у ответчика не имелось.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п не предусмотрен переходный период для предоставления потребителям соответствующей услуги по ранее произведенным поставщиками услуг расчетам. Корректировка начисления платежей должна была быть произведена с учетом требований закона, так как при осуществлении своей деятельности ответчик обязан следить за изменением требований закона. В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов), начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Правила расчета возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.07.2014 № 603.

Таким образом, начисление ответчиком платы за коммунальную услугу отопление за жилое помещение в августе и сентябре 2014 года по нормативам потребления, утвержденным решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года, является незаконным, на ООО «Партнер» надлежит возложить обязанность произвести истцу перерасчет с учетом излишне уплаченных им платежей за оказываемую коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Партнер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести Жуйкову И. А. перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за жилое помещение по адресу: <адрес>, за август 2014 года и сентябрь 2014 года путем зачета излишне уплаченной суммы за август 2014 года и сентябрь 2014 года в счет будущих платежей по коммунальной услуге отопление за жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.В. Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2-320/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Дело №1-15/2019

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юкаменского района Осипова Д.В.,

подсудимой Жуйковой О.В.,

защитника - адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жуйковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, гражданки Российской Федерации, образование ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Жуйкова О.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова О.В. находилась по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где на имеющийся при ней абонентский №, зарегистрированный на ее имя, получила со специального номера оператора мобильной связи «900», смс-уведомление о зачислении денежных средств на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на имя ***

В это же время у Жуйковой О.В., находившейся по месту своего жительства по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем перевода на банковский счет...

... и на оплатy услуг мобильной связи. Предметом своего преступного посягательства Жуйкова О.В. избрала денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на имя ***

Реализуя свой преступный умысел, Жуйкова О.В., находясь по адресу: <адрес> (базовая станция оператора сотовой связи расположена по адресу: <адрес>), в период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющееся при себе абонентское устройство марки «LG» идентификационные номера которого №, с абонентским номером №, путем отправки сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 100 рублей с лицевого банковского счета *** № на свой абонентский №, тем самым тайно похитила их.

После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, Жуйкова О.В. в период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> (базовая станция оператора сотовой связи расположена по адресу: <адрес>), заведомо зная, что к ее абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой имеется возможность управлять денежными средствами, имеющимися на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя прежнего пользователя абонентского номера № ***, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия остаются не замеченными для ***, используя имеющееся при себе абонентское устройство марки «LG» с абонентским номером №, путем отправки сообщения на номер «900», осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с лицевого банковского счета *** № на лицевой банковский счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на имя ***, не посвященного в ее преступный умысел.

После чего Жуйкова О.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ***, в период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу (базовая станция оператора сотовой связи расположена по адресу: <адрес>), используя имеющееся при себе абонентское устройство марки «LG» с абонентским номером №, путем отправки сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с лицевого банковского счета *** № на лицевой банковский счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находящейся в ее пользовании банковской карты №, выпущенной на имя ***, не посвященного в ее преступный умысел. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ***, Жуйкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту № ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ***, прошла к банкомату № ПАО Сбербанк.

После чего в указанный период времени Жуйкова О.В., действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, вставила банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя ***, в картоприемник банкомата ПАО Сбербанк ATM №, где ввела заведомо известный пин-код «№» к указанной карте, после чего в указанный выше период времени получила из лотка выдачи купюр и тайно похитила путем снятия со счета указанной карты, находящейся в ее пользовании, денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ***, незаконно завладев ими. Тем самым Жуйкова О.В., тайно похитила указанную денежную сумму с банковского счета *** №.

Кроме того, Жуйкова О.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес> (базовая станция оператора сотовой связи расположена по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 17 минут, используя имеющееся при себе абонентское устройство марки «LG» с абонентским номером №, путем отправки сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 100 рублей с лицевого банковского счета *** № на свой абонентский №, тем самым тайно похитила их.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ***, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 17 минут Жуйкова О.В., находясь по адресу: <адрес> (базовая станция оператора сотовой связи расположена по адресу: <адрес>), используя имеющееся при себе абонентское устройство марки «LG» с абонентским номером №, путем отправки сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 700 рублей с лицевого банковского счета №, открытого на имя *** в отделении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на лицевой банковский счет №, открытый на имя ***, не посвященного в ее преступный умысел.

Затем, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ***, Жуйкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту № ПАО Сбербанк, отрытую на имя ***, прошла к банкомату № ПАО Сбербанк. После чего в указанный период времени Жуйкова О.В., действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, вставила банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ***, в картоприемник банкомата, ввела заведомо известный пин-код «0911» к указанной карте, получила из лотка выдачи купюр и тайно похитила путем снятия со счета указанной карты, находящейся в ее пользовании, денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие ***, незаконно завладев ими. Тем самым Жуйкова О.В. тайно похитила указанную денежную сумму с банковского счета *** №.

Кроме того, действуя в продолжение своего преступного умысла Жуйкова О.В., находясь по адресу: <адрес> (базовая станция оператора сотовой связи расположена по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 26 минут, используя имеющееся при себе абонентское устройство марки «LG» с абонентским номером №, путем отправки сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 50 рублей с лицевого банковского счета №, открытого на имя ***, на свой абонентский №, тем самым тайно похитила их.

Впоследствии Жуйкова О.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Жуйкова О.В. в период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского лицевого счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ***, денежные средства в сумме 2950 рублей, принадлежащие ***, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 2950 рублей.

В судебном заседании подсудимая Жуйкова О.В. вину признала полностью и поддержала заявленное ею в присутствии защитника в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Князев Е.А. поддержал ходатайство подсудимой Жуйковой О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что ущерб ей полностью возмещен, просит подсудимую строго не наказывать.

Государственный обвинитель Осипов Д.В. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой Жуйковой О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении Жуйковой О.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимая Жуйкова О.В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; у государственного обвинителя и потерпевшей *** не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимой Жуйковой О.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимой Жуйковой О.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимой уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой Жуйковой О.В., на учете у врача-психиатра не состоящей, а также обстоятельств совершения ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимую Жуйкову О.В. вменяемой по настоящему уголовному делу и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания Жуйковой О.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Жуйковой О.В. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Жуйковой О.В., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд расценивает объяснения Жуйковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею до возбуждения уголовного дела (л.д.62), как явку с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуйковой О.В., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Жуйковой О.В. суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, принимая во внимание данные о личности Жуйковой О.В.., которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, ее поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что она осознала неправомерность своих действий, считает возможным назначить Жуйковой О.В. наказание в виде штрафа, как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания и исправления подсудимой.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Жуйковой О.В. с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимой, которая проживает с родителями, в настоящее время не работает, вместе с тем с учетом ее возраста и состояния здоровья является трудоспособной и имеет возможность трудоустроиться.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной Жуйковой О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бриджи, блузку, сумку, банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ***, сотовый телефон «LG», выданные Жуйковой О.В., считать возвращенными по принадлежности, DVD – диск с видеозаписью, детализацию хранить при уголовном деле.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Жуйковой О.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жуйкову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Жуйковой О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бриджи, блузку, сумку, банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ***, сотовый телефон «LG», выданные Жуйковой О.В., считать возвращенными по принадлежности; DVD – диск с видеозаписью, детализацию хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Жуйковой О.В. не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Жуйкова О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Е.А. Сабрекова