Жук Алексей Вячеславович

25RS0007-01-2022-006411-45

2-474/2023 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

судьи И.В. Макаровой

при помощнике судьи В.А.Усовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук А.В. к ООО «СК Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жук А.В. обратился с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения по страховому полису <номер>, выплате компенсации морального вреда 100 000 руб., за юридические расходы 35 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

В судебном заседании требования иска уточнил и просит взыскать страховую выплату по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме 180 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований иска указав, что при заключении кредитного договора с ним был заключен договор страхования от <дата> (заявление о страховании № <номер>) на условиях страхования жизни и здоровья для клиентов с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Кредитные обязательства он исполнил, договор страхования не расторгнут.

<дата> у него наступил страховой случай, после чего он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с уведомлением о страховом случае. На представленный запрос ответчика им были направлены медицинские документы с подписями главного врача медицинско...

...го учреждения.

Вновь получив запрос о предоставлении списка документов : выписки больничной карты с <дата> по <дата> с указанием заболеваний, по которым он состоит на диспансерном учете.

Согласно выписке амбулаторной карты ГБУЗ «ККБ № <номер>» он состоит на Д учете по бронхиальной астме с <дата> по <дата> г. За медицинской помощью с <дата> года он не обращался. После этого он снова отправил документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», но получил ответ о том, что 14 дневный срок подачи документов истек.

Считает, что с его стороны соблюдены все условия, предусмотренные договором страхования, в том числе п.3.5, 3.8., 3.9. В тоже время считает, что данные действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неправомерны.

В ходе рассмотрения дела Жук А.В. требования иска уточнил, просит взыскать страховую выплату за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> в сумме 180 000 руб., из расчета периода его нетрудоспособности подтвержденного больничными листами ( период с <дата> по <дата> ), страховая выплата производится с 32 дня.

Страховая выплата производится в размере 0, 5 % от страховой суммы, но не более 2 000 руб. в день, расчет произведен следующим образом (122 ( количество дней нетрудоспособности) - 32 = 90 дней х 2 000 = 180 000 руб.), расчет неустойки исходя из 3 % за период с <дата> по <дата> за 341 день, но не более 100% составляет 180 000 руб. ( 180 000 х 341 х 3 % ).

Указал, что в течение периода с <дата> года по <дата> года, ему приходили смс уведомления о том, что с ним свяжется представитель компании и сообщит о необходимости предоставления дополнительных документов. Между тем, никто к нему ни в письменной, ни в устной форме не обращался, через несколько дней получив сообщение, он сам обращался по номеру телефона и ему говорили, что необходимо предоставить очередной раз выписку из амбулаторной карты, либо еще какой то документ. Он приносил документы в отделение банка, и по его мнению некоторые документы повторно. В <дата> года предоставив в очередной раз документ, истребуемый страховой компанией и не получив ответ, написал претензию, но до настоящего времени выплата страховой суммы не наступила, договор кредита от <дата> он погасил досрочно в <дата> году, каких- либо обязательств перед банком у него не имеется. Соответственно он в полном объеме внесена страховая премия, и представлены все документы.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

В письменных возражениях представителем указано, что в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая. По результатам поступивших документов было выявлено, что комплект не был полным, ввиду чего ответчиком были направлены соответствующие запросы (<дата>, <дата>, <дата>) о необходимости предоставить документы : выписку из медицинской карты, с установлением диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза, заверенную оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения; выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращался Жук А.В. за медицинской помощью, за период с <дата> г. по <дата> г., с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, в том числе указать периоды, за которые обращений не было – оригинал или копия, заверенная оригинальной печатью выдавшего учреждения.

В представленной Жук А.В. выписке не указан диагноз, с которым Жук А.В. находился на лечении в период с <дата> по <дата>.

В адрес истца неоднократно направлялись письма с запросом требующихся документов, однако документы в том виде, в котором они необходимы, так и не поступили. По риску (временная нетрудоспособность) необходимо понимать заболевание, ввиду которого произошла эта нетрудоспособность, и сколько эта нетрудоспособность длилась. Также необходимо понимать, не было ли данное заболевание диагностировано до заключения договора страхования, именно поэтому ответчик и запрашивает вышеназванные документы.

Без запрошенных документов принять решение о признании / непризнании события страховым случаем, невозможно, так как страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. должно быть установлено, обладало ли событие признаками случайности.

Ранее представителем ответчика заявлялось о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора и об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, а также ст.ст.15,16,28 ФЗ от 04.06.2018 <номер>- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Так же установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) <дата> заключено соглашение об условиях и порядке страхования № <номер>.

В рамках данного Соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю

<дата> Жук А.В. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (наименование подразделения Банка).

<дата> в отношении Жук А.В. на основании заявления на страхование, подтверждающее его согласие на подключение к программе страхования, внесение платы за нее, установление выгодоприобретателей и в рамках действия Соглашения заключен договор страхования на условиях и порядке страхования № <номер> от <дата>.

<дата> Страховщику поступил комплект документов по событию, имеющему признаки страхового случая «временная нетрудоспособность».

Как следует из пояснений истца заявление и приложенные к нему документы он передал в отделение банка, в последующем до <дата> года по номеру телефона приходили сообщения, о том, что с ним свяжется специалист для предоставления дополнительной информации, каких- либо письменных заявлений об истребовании конкретного перечня документов не поступало. После получения сообщений ( указанные сообщения распечатаны и представлены в материалы дела), истец не получив сообщений вновь обращался к страхователю, по телефону ему говорили информацию о предоставлении документов. Он настаивает на том, что все истребуемте документы, он направлял, предоставил все сведения о диагнозе, периоде нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Жук А.В. с <дата> по <дата> находился на лечении с диагнозом остеохондроз позвоночника, наблюдался у терапевта и невролога, за указанный период представлены листы нетрудоспособности КГБУЗ «<данные изъяты> городская больница <номер>», КГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер> <данные изъяты>».

Из направленной в страховую компанию справки от <дата> за подписью главного врача по ПМСП КГБУЗ «<данные изъяты> городская больница <номер> » выписки из амбулаторной карты <номер> Жук А.В. <дата> года рождения, с <дата>-<дата>, <дата> Г.-<дата> Г. – обращение к терапевту с диагнозом: м 42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых состояние после оперативного лечения от <дата> Вертеброгенная люмбоишалгия, стойкий умеренный болевой синдром, <дата> – <дата> обращение к неврологу с диагнозом: М 42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых состояние после оперативного лечения от <дата> Вертеброгенная люмбоишалгия, стойкий умеренный болевой синдром.

Полагая, что наступил страховой случай, Жук А.В. направил в <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> заявление, листы нетрудоспособности, выписка из амбулаторной карты за период с <дата> гг. поступили в страховую компанию.

Доводы ответчика о не предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных программой страхования и медицинским полисом, как основание для отказа в страховой выплате, суд находит не состоятельными.

Как следует из п.3.9 условий страхования страховщик должен принять в течение 10 дней решение о признании случая страховым и вправе отсрочить решение до получения последнего документа.

Как следует из материалов дела, последний испрашиваемый документ был предоставлен Жук А.В. <дата> – выписка из амбулаторной карты КГУЗ «<данные изъяты> городская больница».

Между тем, в течение 3- дней ( п.3.8.2 условий) отказ в признании случая страховым ответчик не направил, решение о выплате страхового возмещения по заявлению Жук от <дата> в течение 15 дней с момента предоставления последнего документа не принял.

При этом со стороны ответчика не приведены доводы, указывающие на сомнения страховщика в наступлении страхового случая, в чем заключается исключение в данном случае вероятности и случайности наступления временной нетрудоспособности по указанному диагнозу, ответчиком не указано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку в распоряжение страховой компании поступили все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, то уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Согласно полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на основании которых заключен договор страхования с Жук А.В. временная нетрудоспособность ( временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) – временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

По п.3.3. Программы страхования, действующей по указанному риску указан срок страхования, который наступает по истечении 60 дней с момента оплаты (списания) платы за участие в программе страхования.

Размер страховой выплаты по п.3.7.3 устанавливается за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности равным 0, 5 % от страховой суммы, определенной в договоре страхования, но не более 2 000 руб. за каждый день, оплачиваемого периода нетрудоспособности, оплачивается период с 32 дня по последний день нетрудоспособности включительно, максимальное количество дней 122 (п.3.7.4.2).

Страховщиком не представлено доказательств и указания на причину, которая в рассматриваемом случае указывала бы на то, что временная утрата трудоспособности застрахованного, может не являться страховым случаем.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным по представленному расчету иск о взыскании суммы страхового возмещения, из расчета суммы оплаченной страховой премии 58 833 руб. 50 коп., но учитывая ограничения она не может быть более 2000 руб. в день., рассчитывается после 32 дня временной нетрудоспособности, количество которых составило 90 дней ( 90 х 2 000 = 180 000 руб.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в пользу страхователя правомерно заявлена к взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой определяется судом в соответствии с установленным законом ограничением размером страховой премии (стоимостью услуги) – 58 833 руб. 50 коп., так как с момент просрочки выплаты суммы страхового возмещения ее размер превышает данную сумму, при этом доводы ограничения заявленной в расчете суммы до 180 000 руб., являются не состоятельными, так как в рассматриваемом случае данное ограничение определяется ценой стоимости услуги.

Поскольку ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуги по договору страхования, суд признает обоснованными заявленные Жук А.В. требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определяет ее размер с учетом длительности периода неисполнения обязательств по страховой выплате, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляет ( 180 000 руб. + 58 833 руб. 50 коп. + 10 000 руб. : 2 =124 166 руб. 65 коп. ), который с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости уменьшается судом до 40000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования; в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 марта 2022 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" ввиду того, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный Законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Жук А.В. до направления финансовому уполномоченному обращения направлял в страховую компанию - заявление в письменной форме, в установленный срок страховщик не направил отказ на данное обращение и указанное обстоятельство не может являться препятствием для защиты нарушенного права истца и приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении Жук А.В., досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Жук А.В. без рассмотрения у суда не имелось.

По требованиям иска о взыскании суммы 35 000 руб., являющихся расходами на юридические услуги, суд отказывает, поскольку они подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ, при подтверждении факта их оплаты.

Между тем в материалы дела, договора об оказании юридических услуг, копии платежных документов не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Жук А.В. к ООО «СК Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Жук А.В. страховую выплату в размере 180 000 руб., неустойку в сумме 58 833 руб. 50 коп., штраф в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 288 833 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5988 руб.33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 год.

Судья И.В. Макарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Интел коллект" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллекг» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 и возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллекг» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллекг» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 и возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллекг» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1

Не согласившись с определением. о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,. о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <ад...

...рес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подали жалобу, в которой указали, что определение Судьи не обоснованно и не законно, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КОНЕА» и ФИО1, в размере 4 440,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.00 руб. с должника ФИО1

Одновременно взыскатель заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. 00 коп. в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ Плательщики государственной пошлины уплачивают государственную пошлину при обращении к мировым судьям - до подачи заявления.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной:, в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из представленного к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., является Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>), в то время как государственная пошлина подлежала оплате в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), т.е. по месту совершения юридически значимого действия. Документа, свидетельствующего факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Интел коллект» государственной пошлины в бюджет по месту совершения юридически значимого действия (г.о. Балашиха) к заявлению не представлено, т.е. заявленное взыскателем требование не оплачено государственной пошлиной.

В обоснование ходатайства о зачете оплаченной государственной пошлины взыскатель указал основания ст. 333.40 НК РФ: «Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы либо иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчигывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Данных о том, что взыскателю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, суду не представлено.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, согласно которой. ООО «Интел коллект» возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, с разъяснением права на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, по месту жительства ФИО1

Однако, при наличии определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа взыскатель не обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины (ч. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Мировой судья пришла к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. 00 коп. в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>), не имеется.

В связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллекг» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 и возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллекг» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1? оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интел коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: П.А. Дошин