Жук Елена Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4927/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре

Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Елены Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица по делу - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Трофимов Михаил Александрович, Жук Игорь Андреевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2019 года Жук Е.Е., действуя через своего представителя Антонянц К.Д., обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и, уточнив заявленные требования, просила взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 12 314 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6286 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 2 000 руб., услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., услуг п...

...очтовой связи - 90 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 620 руб., услуг представителя - 10 000 руб., проведения судебной экспертизы – 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2017 в 12.10 час. в <адрес> б<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП собственника ТС была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия»).

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Трофимова М.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участники ДТП от 26.07.2017 при взаимном согласии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

После обращения Жук Е.Е. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 6286 руб.

С полученным размером страхового возмещения Жук Е.Е. не согласилась и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 19 206 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило ее без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Стороны и их представители в суде первой инстанции участия не принимали, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года иск Жук Е.Е. удовлетворен частично, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 314 руб., неустойка – 12 000 руб., штраф – 3 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования – 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2400 руб. и почтовые отправления – 90 руб. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения и оставления искового заявления Жук Е.Е. без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2019 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Антонянц К.Д., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, в суд с иском Жук Е.Е. обратилась 3 июня 2019 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовал, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставил без внимания и по указанным в заявлении доводам процессуального решения не принимал. Между тем, указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку только соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, давало возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с оставлением искового заявления Жук Е.Е. без рассмотрения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 327-339, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменить.

Иск Жук Елены Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица по делу - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Трофимов Михаил Александрович, Жук Игорь Андреевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Галимов А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Ж.Е.Е., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд к Ж. Е.Е. с иском о взыскании задолженности по договору н выпуск и обслуживание банковской карты № *** счет № *** от <дата> в размере 27 507,73 рублей, из которых: 22 390,99 рублей – просроченный основной долг, 5 116,74 рублей – просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 025,23 рублей, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> изменено название банка на ПАО «Сбербанк России») и Ж.В.. <дата> заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № *** на основании заявления на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором Ж.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами. <дата> Ж.В.. умер. Согласно ответа нотариальной палаты Самарской области нотариусов г. Сызрани Х. заведено наследственное дело. Предположительным наследником по закону является Ж.Е.Е. В свя...

...зи с неисполнением заемщиком своих обязательств, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) составляет 27 507,73 рублей, из которых: 22390,99 рублей – просроченный основной долг, 5116,74 рублей – просроченные проценты, в связи с чем обратилось в суд.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник по завещанию после смерти Ж.В.. - В.А.А.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с Ж.Е.Е., В.А.А. задолженности по договору н выпуск и обслуживание банковской карты № *** счет № *** от <дата> в размере 27 507,73 рублей, из которых: 22 390,99 рублей – просроченный основной долг, 5 116,74 рублей – просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 025,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании ответчик Ж.Е.Е. исковые требования признала в пределах размера наследственного имущества, расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик В.А.А. и ее представитель в лице В.А.П. в судебном заседании не возражали против заявленных требований в пределах наследственного имущества, расчет задолженности не оспаривали.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и Ж.В.. заключили кредитный договор № *** посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор является договором присоединения, был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ж.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, в которых отражены основные положения договора присоединения, условия предоставления и возврата кредита, Информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка и памяткой держателя международной банковской карты.

Во исполнение заключенного договора Ж.В.. была выдана карта кредитная ОАО «Сбербанк России» (номер карты: № *** номер счета карты № *** с лимитом кредита 15 000 рублей, длительностью льготного периода 50 дней, сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользованием кредитом 18,9 % годовых, плата за первый год обслуживания - 0 рублей.

Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-12).

<дата> Ж.В.. умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** отдела ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области от <дата> и свидетельством о смерти серии № *** от <дата>.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью заемщика ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному обязательству были прекращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на <дата> задолженность Ж.В. по кредитному договору № *** на выпуск и обслуживание кредитной карты № *** номер счета карты № *** от <дата> составляет 27 507,73 рублей, из которых: 22 390,99 рублей – просроченный основной долг, 5 116,74 рублей – просроченные проценты.

Суд полагает, что представленные истцом расчеты, произведены верно, ответчиками не оспорены.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Сызрань Самарской области Х. от <дата> после умершего <дата> Ж.В. заведено наследственное дело № ***. Наследником по закону является супруга Ж.Е.Е., наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Сызрани К. <дата> по реестру № *** является В.А.А.

Наследственное имущество после смерти Ж.В.. состоит из недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 11782,65 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. и жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., находящиеся по адресу: РФ, Самарская область, <адрес>.

<дата> Ж.Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию в сумме 9361 рубля и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2421,20 рубля, всего на сумму 11782,65 рублей.

<дата> В.А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:08:01111050:7, стоимостью 198 276 рублей и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 64,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63:08:0111050:78, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, стоимостью 483 825,96 рублей.

С учетом выше изложенного, исходя из того, что смерть Ж.В. не влечет прекращения обязательства по заключенному им с банком кредитному договору, а его наследники Ж.Е.Е. и В.А.А. приняли наследство, следовательно, они становятся должниками и несут солидарную обязанность по исполнению долгов наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании ответчики Ж.Е.Е. и В.А.А. иск признали, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, принято судом.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку наследственного имущества после смерти заемщика Ж.В.. достаточно для погашения в полном объеме всех требований кредитора, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ж.Е.Е. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 11 782,65 рублей и В.А.А. в пользу истца задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № *** счет № *** от <дата> в размере 27 507,73 рублей, из которых: 22 390,99 рублей – просроченный основной долг, 5 116,74 рублей – просроченные проценты.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 512,62 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Ж.Е.Е., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ж.Е.Е. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 11782,65 рублей и В.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № *** счет № *** от <дата> в размере 27 507,73 рублей, из которых: 22 390,99 рублей – просроченный основной долг, 5 116,74 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины по 512,62 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.

Дело № 2-544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, Максина М.Е., Жук Е.Е. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на домовладении в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

В феврале 2015 года вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к данным ответчикам о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО5 и отец истцов Максина М.Е. и Жук Е.Е. - Максин Е.А., после смерти которого осталось наследство в виде домовладения №, расположенного в <адрес> Республики Крым. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти Максина Е.А., в установленный срок обратились в нотариальную контору с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорное домовладение реализовать свои права как наследники не имеют возможности. В связи с указанным, истцы просят признать за ними в равных долях право собственности на указанное домовладение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы каждый в отдельности предоставили суду истица ФИО5 – заявление, истцы Максин М.Е. и Жук Е.Е. - телефонограмму с просьбой рассмо...

...треть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель <данные изъяты> о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО5 (л.д. 18), Максин М.Е. (л.д. 19), Жук Е.Е. (л.д. 20) являются близкими родственниками и наследниками первой очереди по закону после смерти Максина Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23, 28).

После смерти Максина Е.А. осталось наследство в виде домовладения №, расположенного в <адрес> Республики Крым, главой которого он являлся и считал его своей собственностью (л.д. 22, 27), а также на который претендуют истцы. Истцы зарегистрированы по указанному адресу, ФИО5 и Максин М.Е. по настоящее время, а Жук Е.Е. до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными домовой книги (л.д. 7-9).

Согласно копий справок Птицесовхоза <данные изъяты> и архивных справок <адрес> сельского совета, домовладение, расположенное в <адрес>, на балансе совхоза не состоит, деньги за дом выплачены полностью и задолженностей за дом не имеется, выплата производилась путем удержаний из заработной платы Максина Е.А. в период с декабря 1975 года по апрель 1989 года (л.д. 6, 16, 17, 24, 25).

Судом осмотрен технический паспорт, оформленный на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес> (л.д. 10-15).

В соответствии с положениями Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 364 «О льготах по переселению» совхозы, принимающие переселенцев обязаны предоставлять семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах и в течение 2 лет после вселения освобождать переселенцев от квартирной платы и предоставлять им бесплатно топливо и коммунальные услуги по действующим нормам. Построенные за счет кредита Госбанка СССР жилые дома с надворными постройками и приобретенный с помощью кредита скот переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества.

Судом установлено, что спорное домовладение перешло к Максину Е.А. на основании переселенческого билета и акта приема-передачи жилого дома от Птицесовхоза <данные изъяты> путем внесения им необходимых денежных средств в кассу хозяйства, после чего жилой дом был списан с баланса совхоза и перешел в его собственность. Следовательно, форма договора купли-продажи, предусмотренная законодательством, соблюдена не была, в связи с чем требует дополнительного признания действительности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанное соглашение о продаже спорного домовладения заключено до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, указанное домовладение считается собственностью Максина Е.А.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом. В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1142 ГК РФ истцы ФИО5, Максин М.Е. и Жук Е.Е. являются наследниками первой очереди по закону после смерти их супруга и отца.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что истцы после смерти Максина Е.А. вступили во владение наследственным имуществом в виде жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащего ему до смерти, и произвели действия, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ: не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов на домовладение, продолжали проживать в нем, принимали все меры по его сохранению, содержали его за свой счет, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Частью 2 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о признании за ними в равных долях права собственности на спорное домовладение в порядке наследования являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 549-551, 1141-1142, 1152-1153 ГК РФ, ст.ст.2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 12, 55, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5, Максина М.Е. и Жук Е.Е. удовлетворить.

Признать за ФИО5, Максин М.Е. и Жук Е.Е. право собственности в равных долях на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.В. Шевченко

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> РК в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также всех понесенных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, по б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», гос.номер М521КА777, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО7, и автомобиля «DAEWOO TICO» гос.номер А837УЕ82, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 6 286,00 руб. Впоследствии истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 206,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно зак...

...лючению независимого эксперта, но в доплате было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 920,13 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 553,60 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 460,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., и все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 314,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: почтовые расходы в размере 90,21 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в дело представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. В дело представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что в полном объеме исполнены обязательства, страховая выплата в размере 6 286 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа. Также в нем не учтены дефекты эксплуатации. Поскольку в отчете независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не соблюдены вышеуказанные требования, данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу положений ст.60 ГПК РФ. Также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также суммы морального вреда по причине их чрезмерности.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на б<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», гос.номер М521КА777, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО7, и автомобиля «DAEWOO TICO» гос.номер А837УЕ82, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО1 DAEWOO TICO гос.номер А837УЕ82.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО4 признал вину в его совершении (л.д.7).

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 5-6)

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 6 286,00 руб. (л.д.39).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истица обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения экспертизы, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 206,13 руб., стоимость проведения оценки – 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 12 920,13 руб., а также оплатить 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.35-36), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO TICO, государственный регистрационный знак А837УЕ82 с учетом износа, составляет 18 600,00 руб. (л.д.178-191).

Суд исходит из установленного экспертом размера ущерба, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении имеется указание на то, что оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 6 286,00 руб., соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12 314,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы на проведение экспертизы до обращения в суд вызваны необходимостью, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса, судебных расходов, расходов на представителя.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда неустойка составляет 101 221,08 руб. (12 314,00 х 1% х 822 дня), между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу следует определить в размере 50000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 6 157,00 руб.

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 12 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в сумме 1 620 руб. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 1 620 руб. за свидетельствование верности копии документа (ПТС и СРТС), удостоверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО1 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 400 руб..

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии документа в сумме 220 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлена квитанция №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 019,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 314,00 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 90,21 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 019,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019