Жук Нина Андреевна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 24 июля 2015г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

Председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвокатов Соболева А.М., Денисова Р.И.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Нины Андреевны к СНТ «Кобринское» массива Кобрино, Пешковой Наталии Георгиевне, Валиевой Гюльнуре Комаловне, Фоминой Зое Евгеньевне, Фомину Андрею Геннадьевичу об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе земельного участка, оспаривании результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, 3 лица: Администрация ГМР ЛО, Администрация МО Кобринского с.п. ГМР ЛО, ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию», ООО «ГЕОКАДАСТР»,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе земельного участка, оспаривании результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обосновании требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем земельного участка, расположенного в <адрес>. Ей принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный вблизи по <адрес> Согласно заключения правления СНТ, описание местоположения границ ее земельного участка соответствует проекту организации и застройки территории СНТ и фактически используемый ею. На земельном участке имеются следующие объекты: <данные изъяты>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы Администрации ГМР ЛО «О предоставлении земельного участка СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» разрешено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования и СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» предоставлен земельный участок для <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., в собственность бесплатно. Ей по праву частной собственности принадлежит <данные изъяты> дом с надворными постройками: <данные изъяты>, который расположен на участке <адрес>. С целью образования земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером № и установлением границ земельного участка, она обратилась в ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» для подготовки межевого плана. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в ходе кадастровых работ в отношении ее земельного участка №, было проведено образование земельного участка из состава единого землепользования с учетом существующих предельных норм. Границы земель...

Показать ещё

...ного участка определены с учетом проекта территории с.т. «Кобринское» и границ смежных участков. Смежные земельные участки по границе - № – ФИО4, № – ФИО2, № – ФИО5, № – ФИО18, являются членами садоводческого товарищества «Кобринское». В процессе согласования местоположения границ ее земельного участка от смежных землепользователей было предоставлено заявление об отказе в согласовании, по тем основаниям, что она якобы самовольно устанавливала колья, изменила границы и конфигурации соседних земельных участков № в свою пользу. Однако это не соответствует действительности, так как конфигурация ее земельного участка указана в Генплане СНТ «Кобринское», выкопировка которого была заверена председателем СНТ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка №, землепользователем которого является ФИО2 Между ней и землепользователями участков № – ФИО4, № – ФИО2, № – ФИО5, № – ФИО18, имеется спор по границам земельных участков. Просила установить внешние границы земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию».

Далее истец дважды уточняла исковые требования, в последнем измененном иске просила установить внешние границы земельного участка, площадью <данные изъяты>. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию». Обязать ответчиков ФИО4 ФИО3 ФИО5, ФИО2 снести заборы по границе с её участком. Признать недействительными результаты кадастровых работ в результате межевания в отношении земельных участков: участка №, площадью <данные изъяты>., участка №, площадью <данные изъяты>., участка №, площадью <данные изъяты> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных площадях и об установлении границы вышеуказанных земельных участков.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении последних уточненных исковых требований, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы пояснил, что они просят установить границы по варианту № экспертизы, с площадью участка <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик представитель СНТ «Кобринское» массива Кобрино – председатель Никифоров Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Пешкова Н.Г., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Валиева Г.К. и ее представитель – адвокат Соболев А.М. указали, что границы могут быть установлены по 1 варианту, в остальной части просили отказать.

Ответчик Фомина З.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, направили своего представителя. Ранее представила возражения на иск (л.д. 124-126 том 1).

В судебное заседание ответчик Фомин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Фоминой З.Е., Фомина А.Г. – адвокат Денисов Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель 3 лица - Администрации ГМР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель 3 лица - Администрации МО Кобринское с.п. ГМР ЛО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель 3 лица - ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель 3 лица - ООО «ГЕОКАДАСТР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Кобринское» массива «Кобрино», с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является членом СНТ «Кобринское» массива «Кобрино», принадлежит по праву <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты>. с надворными постройками, постройками : <данные изъяты>, которые расположены на участке <адрес> Площадь участка <данные изъяты>. ( указана с исправлением). Задолженности по членским, целевым взносам и налогам за ФИО1 не значится. (л.д. 13 том 1).

Членство ФИО1 в СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается членскими книжками (л.д. 14-18т1,242-258 т.2), никем оспорено не было. В указанных книжках площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты>

Согласно заключения правления Садоводческого некоммерческого объединения СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 том 1), ФИО1 принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>., описание местоположения границ земельного участка соответствует проекту организации и застройки СНТ и фактическому используемому ФИО1 Данное заключение подписано председателем правления СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» ФИО11

Как пояснил в судебном заседании председатель СНТ и не отрицала истица, справка была заполнена самой истицей и площадь участка указана ею лично. Подтверждающих указанную площадь документов истицей не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» для подготовки межевого плана.

Согласно межевого плана ООО «ГРПЗП» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-34 том 1),площадь участка составляет ФИО24, все соседи, граничащие с земельным участком № отказались подписывать акт о согласования границ земельного участка, так как есть разногласия (л.д. 34 том 1).

Право собственности ФИО1 на участок не зарегистрировано, на кадастровом учете участок не состоит.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются членами СНТ «Кобринское» массива «Кобрино», что подтверждается членскими книжками садоводов (л.д. 157-163 том 1, 179-185 том 1, 186-188 том 1, 238-241 том 2).

Из заключений Правления Садоводческого некоммерческого объединения СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» от ДД.ММ.ГГГГ., которое подписано председателем правления ФИО11, следует, что: ФИО4 принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>., описание местоположения границ земельного участка соответствует проекту организации и застройки СНТ и фактическому используемому ФИО4 На земельном участке имеются : <данные изъяты> домик. (л.д. 85 том 1); Право собственности на участок не зарегистрировано, на кадастровом учете участок не состоит, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 1).

ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 том 2) принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>», категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, описание местоположения границ земельного участка соответствует проекту организации и застройки СНТ и фактическому используемому ФИО2 На земельном участке имеются : <данные изъяты> домик. (л.д. 87 том 1); Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.190-191 том1).

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 1),принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>. Описание местоположения границ земельного участка соответствует проекту организации и застройки СНТ и фактическому используемому ФИО5. На земельном участке имеются : <данные изъяты>. (л.д. 88 том 1); Земельный участок № с кадастровым номером: № стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., межевание проводилось ФИО14, инженером ООО «ГЕОКАДАСТР». Границы участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом.(л.д.141-142 том 1 )

ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143 том 1).

Описание местоположения границ земельного участка соответствует проекту организации и застройки СНТ и фактическому используемому ФИО3 На земельном участке не имеется объектов недвижимости (л.д. 89 том 1), что также подтверждается Планом земельного участка (л.д. 94 том 1). Земельный участок № с кадастровым номером: №, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., межевание проводилось ФИО14, инженером ООО «ГЕОКАДАСТР». Границы участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 провел межевания земельного участка № (л.д. 144-155 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 провела межевания земельного участка № (л.д. 165-177 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заказывала межевания земельного участка № (л.д. 192-204 том 1). Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ГЕОКАДАСТР» инженером ФИО14, следует, что границы участка ФИО2 установлены. площадь участка составила <данные изъяты>.. что на <данные изъяты> м. меньше, чем минимальная площадь участка в СНТ Кобринское.(л.д. 228-245 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО14 письмо с возражениями по поводу межевания ответчиками (л.д. 181-188 том2).

Согласно Решения Исполнительного Комитета Гатчинского районного Совета народных депутатов ЛО № 120 от 24.05.1985г., утверждена схема территории коллективного садоводства торфопредприятия «Гатчинское» (для выноса садовых участков завода «Буревестник». По материалам утвержденной схемы планировки территории коллективного садоводства торфопредприятия «Гатчинское» разрешен отвод земельного участка в натуре и основание территории коллективного сада. (л.д. 19 том 2), Приложение со списком владельцев участков (л.д. 20-21 том 2).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации ГМР ЛО «О предоставлении земельного участка СНТ «Кобринское» массива «Кобрино», разрешено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования и СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» предоставлен земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в собственность бесплатно по адресу: <адрес> администрация Кобринского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. (л.д. 11 том 1).

На основании вышеуказанного Постановления выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 12 том 1).

<данные изъяты>

В материалы дела представлено Заключение Правления Садоводческого некоммерческого объединения СНТ «Кобринское» массива «Кобрино» от ДД.ММ.ГГГГ., которое подписано председателем правления ФИО11, из которого следует, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>., описание местоположения границ земельного участка соответствует проекту организации и застройки СНТ и фактическому используемому ФИО1 На земельном участке имеются : <данные изъяты> (л.д. 86 том 1).

Председателем СНТ представлены в материалы дела План садоводческого участка №, площадью <данные изъяты> (л.д. 130-132 том 1), План земельного участка №, площадью <данные изъяты> (л.д. 133-134 том 1), План садоводческого участка №, площадью <данные изъяты> (л.д. 135-136 том 1), План садоводческого участка №, площадью <данные изъяты> (л.д. 137-138 том 1)

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией членов Правления СНТ, в связи с тем, что колодец находится на пересечении трех границ трех участков № № решено выделить зону отчуждения вокруг колодца и для удобства пользования колодцем, каждому установлен подход к колодцу (л.д. 14 том 2)

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 8 указанного Закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Пункт 9 предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 ст. 39 Закона предусматривается, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании ст. 45 вышеуказанного закона сведения о ранее учтенных объектах недвижимости являются действительными. Однако незавершенность процедуры межевания не позволяет признать, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 2 ст. 40 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, которой, в свою очередь предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из анализа приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов на земельный участок № в СНТ «СНТ «Кобринское»: постановления администрации, решения общего собрания членов СНТ о принятии истицы в члены СНТ с предоставлением ей в пользование земельного участка определенной площади, истицей не представлено. Сведения об участке истицы в государственный кадастр недвижимости не внесены, на учете участок не стоит.

В установленном земельным законодательством порядке границы земельного участка истицы не установлены, местоположение участка на местности не определено, его площадь, указанная в схеме СНТ и членской книжке садовода <...> кв. м, соответственно, является ориентировочной. Указанные документы не являются правоустанавливающими документами на землю, и ссылки истицы на них в качестве доказательства размера площади, предоставленного ей в пользование земельного участка, являются безосновательными.

Точная (юридическая) площадь земельного участка истицы может быть установлена только после межевания ее земельного участка и, в действительности, может оказаться меньшей, чем указано в схеме СНТ (так как генеральный план отсутствует) и ее членской книжке.

При определении границ ее земельного участка, при отсутствии правоустанавливающих документов, будут учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Такими границами для истицы будут являться дороги, относящиеся к общему имуществу СНТ, а также границы смежных земельных участков №

Утверждая о нарушении своих прав, истица ссылается на то обстоятельство, что смежные землепользователи, при установлении границ земельных участков установили заборы, нарушив её право пользования колодцем, который является её собственностью, в результате чего площадь её участка уменьшилась, что она считает недопустимым. Так как спорный колодец был поставлен лично её мужем он является её имуществом и должен находится в границах её участка.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как было изложено выше, правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь участка истицы не имеется, судом по ходатайству истицы была проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.92-154 том 2) стороны под сомнение не ставили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, и не доверять которому у суда оснований не имеется, фактические границы земельного участка №, линейные размеры и конфигурация не соответствуют проекту планировки садоводства. Фактическая граница земельного участка вдоль фасадной межи (существующий забор) не совпадает с местоположение «красной линии». Смещение в направлении земель общего пользования садоводства составляет от <данные изъяты>. Часть фактически используемой территории земельного участка № вдоль задней межи накладывается на границы смежных земельных участков № и №, отображенных в проекте планировки садоводства. Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация, а также ориентация участка по сторонам света не соответствуют Карточке БТИ. Следует отметить, что максимально возможная площадь земельного участка, нанесенного по линейным размерам, указанным в карточке БТИ, составляет <данные изъяты> Следовательно, данные о площади земельного участка, содержащиеся в рассмотренном документе, указаны ошибочно и не могут быть использованы в качестве юридически обоснованных. Фактическая конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в Карточке БТИ. Границы земельного участка №, нанесенные на основании данных БТИ, частично пересекают фактические границы земельных участков №, № и №, а также земли общего пользования садоводства (дорогу).

Фактические границы земельного участка №, линейные размеры и конфигурация не соответствуют проекту планировки садоводства. Фактическая граница земельного участка вдоль фасадной межи (условная линия между углами существующих заборов смежных участков № и №) не совпадает с местоположение «красной линии». Смещение в направлении земель общего пользования садоводства составляет от <данные изъяты>. Следует отметить, что конфигурация границы земельного участка № вдоль задней межи, нанесенного по линейным размерам, указанным в карточке БТИ, не совпадает с конфигурацией земельного участка, нанесенного на основании проекта планировки садоводства. Линейные размеры в рассматриваемых документах совпадают. Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация, а также ориентация участка по сторонам света не соответствуют Карточке БТИ. Фактическая конфигурация земельного участка № не совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в Карточке БТИ. Границы земельного участка №, нанесенные на основании данных БТИ, частично пересекают фактические границы земельных участков №, № и №. Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация не соответствуют данным межевого плана. Таким образом, площадь земельного участка, нанесенного на основании межевого плана, больше фактически используемой площади на <данные изъяты> и больше площади земельного участка, нанесенного на основании Карточки БТИ на <данные изъяты>. <адрес> земельного участка № составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка №, линейные размеры и конфигурация не соответствуют проекту планировки садоводства. Фактическая граница земельного участка вдоль фасадной межи и вдоль правой межи (существующий забор) не совпадает с местоположение «красной линии». Имеет место смещения забора в направлении земель общего пользования садоводства, расстояние составляет до <данные изъяты> метра (вдоль фасадной межи) и до ФИО27 метра (вдоль правой межи). Также имеет место смещение забора относительно «красной линии» в направлении земельного участка № (угол поворота, соединение фасадной и правой межей). Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация, а также ориентация участка по сторонам света не соответствуют Карточке БТИ. Фактическая конфигурация земельного участка № не совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в Карточке БТИ. Границы земельного участка №, нанесенные на основании данных БТИ, частично пересекают фактические границы земельных участков №. Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация не соответствуют данным межевого плана. Таким образом, площадь земельного участка, нанесенного на основании межевого плана, меньше фактически используемой площади на <данные изъяты> кв.м и больше площади земельного участка, нанесенного на основании Карточки БТИ на <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка №, линейные размеры и конфигурация не соответствуют проекту планировки садоводства. Так как фактическая граница между земельными участками № и № на местности не обозначена, ее местоположение указано условно со слов ответчика ФИО5 Фактическая граница земельного участка вдоль фасадной межи и вдоль левой межи (существующий забор) не совпадает с местоположение «красной линии». Имеет место смещения забора в направлении земель общего пользования садоводства, расстояние составляет до <данные изъяты> метра (вдоль фасадной межи) и до <данные изъяты> метра (вдоль левой межи). Также имеет место смещение забора относительно «красной линии» в направлении земельного участка № (угол поворота, соединение фасадной и левой межей). Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация, а также ориентация по сторонам света не соответствуют Карточке БТИ. Фактическая конфигурация земельного участка № не совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в Карточке БТИ. Границы земельного участка №, нанесенные на основании данных БТИ, частично пересекают фактические границы земельных участков №, а также земли общего пользования садоводства (дорогу). При рассмотрении представленных в распоряжение документов установлено, что имеет место несоответствие линейного размера правой межи, указанного в карточке БТИ (<данные изъяты> метра) и в проекте планировки садоводства (<данные изъяты> метров). Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация не соответствуют данным межевого плана и сведениям ГКН. Таким образом, площадь земельного участка, нанесенного на основании межевого плана, меньше фактически используемой площади на <данные изъяты> кв.м и меньше площади земельного участка, нанесенного на основании Карточки БТИ на <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка №, линейные размеры и конфигурация не соответствуют проекту планировки садоводства. Так как фактическая граница между земельными участками № и № на местности не обозначена, ее местоположение указано условно со слов ответчика ФИО5 Фактическая граница земельного участка вдоль фасадной межи (существующий забор) не совпадает с местоположение «красной линии». Имеет место смещения забора в направлении земель общего пользования садоводства, расстояние составляет от <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация, а также ориентация по сторонам света не соответствуют Карточке БТИ. Фактическая конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в Карточке БТИ. Границы земельного участка №, нанесенные на основании данных БТИ, частично пересекают фактические границы земельных участков № и №, а также земли общего пользования садоводства (дорогу). При рассмотрении представленных в распоряжение Эксперта документов установлено, что имеет место несоответствие линейного размера левой межи, указанного в карточке БТИ (<данные изъяты> метра) и в проекте планировки садоводства (<данные изъяты> метров). Фактические границы земельного участка №, его площадь, линейные размеры и конфигурация не соответствуют данным межевого плана и сведениям ГКН. Таким образом, площадь земельного участка, нанесенного на основании межевого плана, меньше фактически используемой площади на <данные изъяты> кв.м и меньше площади земельного участка, нанесенного на основании Карточки БТИ на <данные изъяты> кв.м. Как было указано выше, имеются несоответствия между данными о конфигурации земельного участка № в проекте планировки садоводства и карточке БТИ.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка.

Вариант № разработан с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках ответчиков №, № и №, а также местоположения «красной линии».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае формирования границ земельного участка № в соответствии с вариантом № площади смежных земельных участков будут составлять:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае формирования границ земельного участка № в соответствии с вариантом № площади смежных земельных участков будут составлять:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае установления границ земельного участка истца № в соответствии с вариантом № в отношении земельных участков ответчиков №, № и № необходимо проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки – изменение конфигурации, площади, линейных размеров и координат характерных точек границ земельных участков.

Эксперт не предлагает вариант установления границ земельного участка истца № в соответствии с представленным ей межевым планом так как в этом случае происходит значительное уменьшение площади земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО5 № и №, а также значительное увеличение площади земельного участка № истца ФИО1

Фактические границы земельного участка № не имеют наложения на границы земельных участков ответчиков №, № и № и на фактические границы земельного участка №. Таким образом, факт самозахвата земель (наложения границ) земельного участка № на границы соседних участков №, №, №, № отсутствует.

Фактически существующие на местности заборы между спорными земельными участками не совпадают с границами смежных участков ответчиков №, №, №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное несоответствие могло возникнуть в следствие неточности измерений, проведенных в результате кадастровых работ.

Суд исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того по их ходатайству истицы был вызван и допрошен эксперт, который пояснил, что спорный колодец, на который истица претендует, ей одной выделен быть не может, так как значительно увеличивается площадь её участка. Наиболее целесообразным вариантом установления границ участка истицы, который не будет нарушать права смежных землепользователей является № вариант.

Помимо проведения экспертизы и допроса эксперта, судом были допрошены свидетели со стороны истца ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что спорный колодец строился мужем истицы, для личного пользования ее семьи и свидетели со стороны ответчиков: ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что постройкой колодца занимались ФИО1, ФИО28, ФИО20. Спорный колодец находится на границе земельных участков ФИО1, ФИО19, ФИО20. Все пользовались этим колодцем около <данные изъяты> лет.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая, представленные сторонами доказательства суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что права и законные интересы истца нарушаются только тем, что она не может индивидуализировать на местности земельный участок, которым пользуется свыше 40 лет, так как ответчики представили свои возражения при согласовании границ при проведении межевания. Таким образом её требования в части установления границ участка нашли свое подтверждение, однако суд полагает необходимым установить данные границы по № варианту экспертизы, который по мнению эксперта является наиболее рациональным и целесообразным, в меньшей степени нарушающий права смежных землепользователей, у которых уже зарегистрировано право собственности и установлены границы участков. Так же, в связи с данным вариантом экспертизы подлежат удовлетворению и требования о сносе установленных ответчиками заборов.

Доводы истицы о том, что на её земельном участке в единоличном пользовании должен находиться колодец суд считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Показания свидетелей со стороны истицы, которые согласуются с её показаниями и порочными не являются, в данном случае, не имеют юридического значения при рассмотрении заявленного спора при наличии землеустроительной экспертизы.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Так как суд исходит из того, что истицей не доказано нарушение своих прав, проведенным ответчиками межеванием, не представлены доказательства уменьшения площади ее земельного участка в результате установления границ участков ответчиков, так как юридическая площадь участка истицы не установлена, а смежные с ее земельным участком границы участков ответчиков закреплены с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение их границ с учетом их правоустанавливающих документов.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в части признания незаконными результатов межевания земельных участков ФИО19, ФИО20 и ФИО20.

Доводы истицы о нарушении установленной законом процедуры межевания их земельных участков являются необоснованными, поскольку она не относится к числу лиц, указанных в п. 3 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", а сведения об участке, которым она пользуется в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Кроме того, при недоказанности факта уменьшения площади земельного участка истицы при межевании земельного участка ответчиков, нарушение процедуры межевания правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жук Нины Андреевны к СНТ «Кобринское» массива Кобрино, Пешковой Наталии Георгиевне, Валиевой Гюльнуре Комаловне, Фоминой Зое Евгеньевне, Фомину Андрею Геннадьевичу об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе земельного участка, оспаривании результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 по № варианту заключения экспертизы от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования садоводства.

Координаты характерных точек границ земельного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площади смежных земельных участков будут составлять: площадь участка № – <данные изъяты> площадь участка № – <данные изъяты>, площадь участка № – <данные изъяты>, площадь участка № – <данные изъяты>

Обязать ФИО4 перенести существующий забор между участками № и № в точке <данные изъяты>

Обязать ФИО5 перенести существующий забор в <данные изъяты>

Обязать ФИО6 перенести существующий забор <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Жук Нине Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.07.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Свернуть