Жуков Кирилл Васильевич

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Е.Н. Егоровой,

с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.В.А.,

представителя заявителя – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области-М.П.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица Жукова К.В.,

при секретаре Калинкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1472/2012 по заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении Жукова К.В.,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Жукова К.В., мотивируя тем, что Жуков К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Жукову К.В. наказание в виде <данные изъяты> Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Жуков К.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории <данные изъяты>.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы он зарекомендовал себя с <данные изъяты>

На основании вышеизложенного заявитель просил суд установить административный надзор в отношении Жуков К.В. сроком на <данные изъяты> года, установив в отношении него следующие административные ограничения...

...: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; (иные ограничения).

В последующем представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просил суд установить административный надзор в отношении Жуков К.В., установив в отношении него следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области-М.П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо Жуков К.В. возражал против установления в отношении него административного надзора, <данные изъяты>

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.В.А. полагал, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.11), следует, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ДД.ММ.ГГГГ Жукову К.В. объявлена благодарность по итогам ДД.ММ.ГГГГ/ взысканий не имеет.

Таким образом, Жуков К.В.., освобождаемый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при <данные изъяты>. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Жукова К.В. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении в отношении Жукова К.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Жукова К.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 6 лет.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод Жукова К.В. о необходимости освобождения его от установления в отношении него административного надзора.

Законом не предусмотрена возможность освобождения от установления административного надзора, либо снижения срока, на который может быть установлен административный надзор, при рассмотрении заявления об установлении административного надзора, в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе и при наличии положительных характеристик.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, является обязанностью, а не правом суда.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Жуковым К.В. месту жительства или пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера совершенного Жукова К.В. преступления, данных, характеризующих его личность, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Жукова К.В. следует установить административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также обязательной явлки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении Жукова Кирилла Васильевича, удовлетворить.

Установить в отношении Жукова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на <данные изъяты> лет.

Установить в отношении Жукова К.В. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязать являться 2 (Два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд г. Рязани через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Егорова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Жукову Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Жуковым К.В. заключен договор предоставлении кредита посредством подписания его простой электронной подписью с выдачей ответчику как заемщику 1 039 000 рублей под 10,99 %, сроком на 60 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако, задолженность ответчиком не погашается. Истец просит о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления судом почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Жуковым К.В. заключен кредитный договор № PIL20012004208745 посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредит в размере 1 039 000 рублей под 10,99 %, сроком на 60 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства выполнил. Предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере. Однако задолженность ответчиком надлежащим образом не погашается, в связи с чем истец просит о досрочном возврате кредита.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 558,17 рублей, из которых: 754 954,68 рублей – остаток основного долга по кредиту; 66 891,29 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга; 2 493,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 42 714,97 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 5 792,14 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 3 711,47 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом. Возражений против произведенного истцом расчета задолженности, контррасчета от ответчика не поступало.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по сумме основного долга и процентам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору в части суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту до 1 000 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплату процентов по кредиту до 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с четом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 11 890 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к Жукову Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Кирилла Васильевича в пользу задолженность АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 054,56 рублей, из которых: 754 954,68 рублей – остаток основного долга по кредиту; 66 891,29 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга; 2 493,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 42 714,97 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 1 000 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1 000 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 890 руб. 55 коп., а всего взыскать 880 945 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 11 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.