Жуков Олег Русланович

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-3215/2025

№ 2-76/2025

64RS0043-01-2024-006061-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова О.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца - Быкова О.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков О.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 декабря 2018 года №-р определены мероприятия по отселению из многоквартирного жилого дома, установлен срок пр...

...оведения его реконструкции - до 01 ноября 2020 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в сумме 1505 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 419000 рублей, судебные расходы в размере 19 677 рублей, почтовые расходы в размере 2125 рублей 20 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Жукова О.Р. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1766 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 80 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 320 рублей 40 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1182 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 1950 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 770 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После осуществления администрацией МО «Город Саратов» возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности Жукова О.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за администрацией МО «Город Саратов» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 900 рублей.

С Жукова О.Р. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Ссылается на то, что собственником квартиры в многоквартирном доме не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Жуков О.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 10 декабря 2018 года №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений поручено в течение пяти месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Реконструкцию дома произвести в срок до 01 ноября 2020 года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что администрацией МО «Город Саратов», несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, не предпринимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и реконструкции аварийного дома в установленном законом порядке.

Размер выкупной цены жилого помещения, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома определен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, взыскание с администрации МО «Город Саратов» выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков реконструкции жилого дома и бездействия органа местного самоуправления по изъятию у истца жилого помещения не может нарушать права истца на получение выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законными и обоснованными оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-76/2025 (2-4016/2024)

64RS0043-01-2024-006061-87

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Олега Руслановича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовкой, Комитет культурного наследия Саратовской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

Жуков О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Жуков О.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25,4 кв.м, на втором этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному адресу истец зарегистрирован и проживает сДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов»от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам всех жилых помещений предписано произвести отселение из данного дома, проведение реконструкции указанного дома планировалась до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и КУИ г. Саратова должны были осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающих в жил...

...ых помещениях аварийного дома иных благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма. Все перечисленные мероприятия были запланированы еще в декабре 2018 года и реконструкция дома должна завершиться до ноября 2020 года, однако, до настоящего времени ничего не изменилось. Реконструкция не завершена, во дворе указанного жилого дома в связи с коммунальной аварией идет ремонт систем водоснабжения и канализации, жителям дома истцу в частности) никто не предлагал переселиться в иное благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени, никаких мер сотрудниками районной, городской администрации муниципального образования «Город Саратов» иКУИ г. Саратова принято не было, а проживать в аварийном доме становится невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требгованйи, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в счет возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1 505 000 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 419 000 руб., судебные расходы в размере 19 677 руб., а также почтовые расходы по направлению уточнений исковых требований в размере 2 125 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Жуков О.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 25,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения Межведомственной комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов»№ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме в течении пяти месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений (п.2.1), произвести реконструкцию указанного дома доДД.ММ.ГГГГ (п.2,2).

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто, дом в какую-либо программу о Переселении граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда не включен.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, обстоятельства дела, бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупной стоимости жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составит 1 505 000 руб. В результате проведенного исследования установлено, что в отношении жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, требовалось проведение первого комплексного капитального ремонта в 1980 году. Проведение первого капитального ремонта в отношении данного жилого дома до даты приватизации первой квартиры в жилом доме требовалось. В результате проведенного исследования установлено, что проведение первого капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли истца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 419 000 руб. В результате проведенного исследования установлено, что пребывание / проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> создает опасность для жизни и здоровья находящихся / проживающих в данных помещениях лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 1 505 000 руб. складывается из: рыночной стоимости в размере 1 288 000 руб.; регистрация права физического лица в размере 2 000 руб.; затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение в размере7 000 руб.; затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение7 000 руб.; затраты, на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта в размере 64 000 руб.; услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде размере16 000 руб.; услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке в размере50 000 руб.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 419 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения истцом затрат, связанных с переездом в арендуемое жилое помещение в размере 7 000 руб.; затрат, на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта в размере 64 000 руб.; услуг риэлтора по подбору нового объекта по аренде размере 16 000 руб. не представлено, судом не установлено, в связи с чем в данной части исковые требования истцом заявлены преждевременно, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение (выкупная цена) - составит 1 766 000 руб. (1 288 000 + 2 000 + 7 000 + 50 000 + 419 000).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» с администрации муниципального образования «<адрес>» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

После выплаты ответчиком указанного размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить право собственности Жукова О.Р. на данное жилое помещение, признав право собственности за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению на 91,8%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., произведена оплата выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 349 руб.; произведена оплата нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.; понесены почтовые расходы по направлению искового заявления на сумму 1 288 руб. и почтовые расходы по направлению уточнения исковых требований на сумму 2 125 руб.; произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Применяя пропорцию удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 550 руб. 80 коп. (600 руб. * 91,8%), а также расходы по получению выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере320 руб. 40 коп. (349 руб. * 91,8%); почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1 182 руб. 40 коп. (1 288 руб. * 91,8%); почтовые расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 1 950 руб. 75 коп. (2 125 руб. * 91,8%).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 440 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему делу, а на широкий круг полномочий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом разумности, категории дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом применения пропорции удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 770 руб. (15 000 руб. * 91,8%).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой было порученоООО «РусЭксперт».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 900 руб. (50 000 * 91,8%).

С истца Жукова О.Р. следует взыскать в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 100 руб. (50 000 * 8,2%).

Иные возможные убытки истец не просил взыскать, а суд разрешает спор согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жукова Олега Руслановича, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов»(ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Жукова Олега Руслановича (паспорт серии №, выданный <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 766 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 80 коп.; расходы по получению выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 320 руб. 40 коп.; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1 182 руб. 40 коп.; почтовые расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 1 950 руб. 75 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 770 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

После осуществления администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Жукова Олега Руслановича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После осуществления администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение, признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользуООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 900 руб.

Взыскать с Жукова Олега Руслановича в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело 5-2064/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 28 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жукова О.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года, в 13 час. 25 мин. Жуков О.Р. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме 2/37 по улице Можайского города Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маска, респиратор, перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Жуков О.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Жукова О.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от 10 мая 2020 года №374) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки);

Судьей установлено, что 27 мая 2020 года, в 13 час. 25 мин. Жуков О.Р. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме 2/37 по улице Можайского города Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маска, респиратор, перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Жукова О.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Жукова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Жукова О.Р., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Жукова О.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Жукова О.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Жукова О.Р. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Жуковым О.Р. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Жукову О.Р. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жуков О.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП №4 ЮДИНО), ИНН 1654002978, счет 40101810800000010001, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России г.Казань, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 92701000, УИН 18880216200081017158).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Сибгатуллина Д.И.