Жуков Степан Юрьевич

№ 1-482/19 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 21 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного преследования, ФИО1, защитника Кочкиной Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 21 ноября 2019 года,

при секретарях Даниловой К.Б. и Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего канатчиком в АО «Северсталь Канат» зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно в том, что он:

завладев примерно в 08 часов 00 минут 12 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда принадлежащими Потерпевший №1 и открытыми на её имя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», в тот же день в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по бульвару Энгельса, дом № 23 «б», в Красноармейском районе города Волгограда, умолчав о незаконном владении банковской картой, тем самым введя работника магазина в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», используя ей как электронное средство платежа, осуществил оплату покупок на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек бесконтактным способом, а затем в магазине «Жарпицца», расположенном по проспекту Героев Сталинграда, дом № 50, в Красноармейском районе города Волгограда - произвёл оплату банковской картой АО «Тинькофф банк» покупку на сумму <данные изъяты> рубля, а затем при помощи той же банковской картой ПАО «Сбербанк» - на сумму <данные изъяты> рублей, в магазине «Блинбери», расположенном по бульвару Энг...

...ельса, дом № 20 «а», в Красноармейском районе города Волгограда - произвёл оплату той же банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей, затем около 19 часов 50 минут 12 сентября 2019 года в магазине «Суши Весла», расположенном по бульвару Энгельса, дом № 2,0 в Красноармейском районе города Волгограда - произвёл оплаты той же банковской картой банка АО «Тинькофф банк» за покупку на сумму <данные изъяты> рубль, а также банковской картой ПАО «Сбербанк» - на сумму <данные изъяты> рублей, около 20 часов 15 минут в магазине «Гурман», расположенном по бульвару Энгельса, дом № 20, в Красноармейском районе города Волгограда - оплату той же банковской картой АО «Тинькофф банк» за покупки на суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а той же банковской картой ПАО «Сбербанк» - на сумму <данные изъяты> рубль, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По окончании производства предварительного расследования следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, направила его в суд с ходатайством о его прекращении и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и полностью подтвердив изложенные в обвинении фактические обстоятельства его совершения, вышеуказанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании защитник поддержала вышеуказанное ходатайство, прокурор выразил согласие с ним, а потерпевшая – не возражала против его удовлетворения.

Выслушав участников производства по уголовному делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО1 обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, возместили причинённый преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания и условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 соблюдены, в связи с чем нахожу ходатайство следователя об этом подлежащим удовлетворению, определяя сумму судебного штрафа с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 и 104.5 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 254, 446.3 и 446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - прекратить, прекратив уголовное дело и освободив его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: расчётный счет 40101810300000010003 в Отделении Волгоград г. Волгограда (ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области), ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, лицевой счёт - 04291393240), КБК – 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН - №, наименование платежа – Судебный штраф по уголовному делу №.

Разъяснять ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с дальнейшим осуществлением производства по делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: банковские карты - оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив её от обязательства по их сохранению в качестве вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-1182/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск

27 апреля 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Степана Юрьевича к Кузьмину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежной суммы в качестве штрафа по договору аренды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Жукова С.Ю. к Кузьмину Д.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафа, предусмотренного п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенного между истцом и ответчиком, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенного между истцом Жуковым С.Ю., как собственником транспортного средства и ответчиком Кузьминым Д.В., истец передал, а ответчик принял транспортное средство автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором. Размер арендной платы согласован сторонами и составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Арендная плата вносится арендатором <данные изъяты> раз в неделю авансом за следующую неделю и составляет в неделю <данные изъяты> руб. и за год <данные изъяты> руб. Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение периода, превышающего <данные изъяты> календарных дней, арендодатель расценивает, как односторонний отказ арендатора от исполнения условий договора аренды, в этом случае арендатор обязан выплатить арендодателю штраф. В случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф. Ответчиком исполнена обязанность по внесению ис...

...тцу арендной платы за <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в дальнейшем ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в течение периода, превышающего <данные изъяты> календарных дней, истец расценивает данное поведение ответчика, как односторонний отказ от исполнения условий договора аренды, и просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец Жуков С.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик пользовался арендованным автомобилем в течение <данные изъяты> месяцев, арендная плата была им внесена только за <данные изъяты> дня. Арендная плата за год составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> календарных дней -<данные изъяты> дня = <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчик Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенного между истцом Жуковым С.Ю., как собственником транспортного средства и ответчиком Кузьминым Д.В., истец передал, а ответчик принял транспортное средство автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. (л.д. 9-13).

На основании п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> договора аренды, размер арендной платы согласован сторонами и составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Арендная плата вносится арендатором <данные изъяты> раз в неделю авансом за следующую неделю и составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма по договору определяется из расчета размера ежесуточной суммы арендной платы х <данные изъяты> календарных дней и составляет <данные изъяты> руб.

Арендная плата вносится арендатором посредством личной передачи наличных денежных средств, что подтверждается выдаваемой арендодателем арендатору, распиской о получении денежных средств арендной платы по договору. Согласно п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение периода, превышающего <данные изъяты> календарных дней. Как следует из условий договора стороны договорились, что неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение периода, превышающего <данные изъяты> календарных дней, арендодатель расценивает, как односторонний отказ арендатора от исполнения условий договора аренды, в этом случае арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере денежной суммы, определяемой посредством вычитания из общей суммы по договору, указанной в п. <данные изъяты> главы <данные изъяты> договора денежных сумм арендной платы, уплаченных арендатором арендодателю на момент наступления указанных обстоятельств.

В случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере денежной суммы, определяемой посредством вычитания из общей суммы по договору, указанной в п. <данные изъяты> главы <данные изъяты> договора денежных сумм арендной платы, уплаченных арендатором арендодателю на момент расторжения арендатором договора в одностороннем порядке.

Ответчиком исполнена обязанность по внесению истцу арендной платы за <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в течение периода, превышающего <данные изъяты> календарных дней, следовательно, истец расценивает данное поведение ответчика, как односторонний отказ от исполнения условий договора аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по арендной плате и суммы пени, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, об уменьшении неустойки ответчик перед судом не ходатайствовал, возражений по заявленному иску в суд не представил.

Таким образом, с ответчика Кузьмина Д.В. в пользу Жукова С.Ю. подлежит взысканию штраф в указанной сумме <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Кузьмина Д.Ю. в пользу Жукова С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Степана Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Викторовича в пользу Жукова Степана Юрьевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафа, предусмотренного п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 05.05.2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней с 01 по 04 мая 2015 г.)

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Ткачевой Т.В.,

подсудимого Жукова С.Ю.,

защитника – адвоката Косарева С.К., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Жукова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Жуков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина « Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, сознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, сознавая, что за его противоправными действиями наблюдает сотрудник магазина Михайлова Е.А., игнорируя требования последней прекратить противоправные действия, открыто похитил три бутылки пива «Три медведя», емкостью 2,3 литра и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился похищенным, причинив ЗАО «Тандер» ущерб в размере <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Жуков С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Жукова С.Ю., суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Жуков С.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, причинив ЗАО «Тандер» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При назначении наказания подсудимому Жукову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание Жукова С.Ю. обстоятельств суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.52), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 55,58), положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 62).

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукова С.Ю., не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого Жукову С.Ю., не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого Жуковым С.Ю. преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

С учётом личности подсудимого Жукова С.Ю., обстоятельств и категории совершённого им преступления, личности виновного суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жукову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год.

Обязать Жукова С.Ю. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения Жуков С.Ю. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении у представителя ЗАО «Тандер» Корчагин А.А., две бутылки пива «Три медведя» оставить по принадлежности ЗАО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.