Жукова Алжелика Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуковой А.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жуковой Анжелики Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Жуковой А.А. к ООО «Тульское обувное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда:

с ООО «Тульское обувное предприятие» в пользу Жуковой А.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 30 356 руб. 48 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 691 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

28 июня 2019 г. Жукова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тульское обувное предприятие» понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 500 р...

...уб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Жукова А.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Карпов И.Е. поддержали заявление в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Тульское обувное предприятие» по доверенности Авилова М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер предъявленных к взысканию расходов, а также отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019 г. заявление Жуковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с ООО «Тульское обувное предприятие» в пользу Жуковой А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 869 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований Жуковой А.А. отказано.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 г. исправлены допущенные в определении от 15 августа 2019 г. арифметические ошибки и указано о взыскании с ООО «Тульское обувное предприятие» в пользу Жуковой А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 122 руб.

Не согласившись с определением от 15 августа 2019 г., Жукова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные в нем арифметические ошибки и необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Тульское обувное предприятие» соглашаясь с определением суда от 15 августа 2019 г., просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в процессе рассмотрения судом иска Жуковой А.А. к ООО «Тульское обувное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 99 500 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением от 28 января 2019 г. судом частично удовлетворены исковые требования Жуковой А.А., соответственно в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные к взысканию, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ООО «Тульское обувное предприятие», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенной судом части исковых требований определен судом первой инстанции в определении от 12 сентября 2019 г., и составил 53,74 % от общей суммы предъявленных к взысканию требований. Данное определение об исправлении арифметической ошибки сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Тульское обувное предприятие» в пользу Жуковой А.А. часть понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 122 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в качестве представителя истца Жуковой А.А. по данному делу принимал участие Карпов И.Е. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Из заявления Жуковой А.А., договора оказания юридических услуг от 25 октября 2018 г., актов об оказании юридических услуг, составленных в период с 27 октября 2018 г. по 30 января 2019 г., и соответствующих расписок к ним, следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Жукова А.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 99 500 руб. Данные установленные судом фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку истец в силу положений ст.48 ГПК РФ имела право вести дело через представителя, а также учитывая, что при вынесении решения от 28 января 2019 г. вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен не был, то у истца имелось право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Тульское обувное предприятие», суд первой инстанции обоснованно размер данных расходов снизил до 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера данных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, характер и степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы взысканных судом расходов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, который в три раза превышает размер удовлетворенных исковых требований, с учетом вышеизложенного не имеется.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы Жуковой А.А. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с учетом определения от 12 сентября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, которое сторонами не обжаловано, также доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частую жалобу Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Судья