Жукова Кристина Олеговна

Судья Казакова К. Ю. УИД 16RS0051-01-2023-005217-81

Дело № 2 - 5056/2023

Дело № 33 - 4800/2024

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габиудуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дионис» - Гильмутдиновой Алии Аглямовны на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Жукова Василия Александровича (паспорт серии .... ....), Жуковой Кристины Олеговны (паспорт серии .... ....) к ООО «Дионис» (ИНН 1660313298) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу Жукова В. А. денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 734 рублей 99 копеек в день, начиная с 20 июня 2023 года и по день выплаты дене...

...жных средств в счёт стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу Жуковой К. О. денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 734 рублей 99 копеек в день, начиная с 20 июня 2023 года и по день выплаты денежных средств в счёт стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дионис» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 039 рублей 94 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Гильмутдинову А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковы В. А. и К. О. обратились в суд с иском к ООО «Дионис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Уютная улица, <адрес>, - приобретённого по договору купли-продажи квартиры № ЮП 1.4/198-93 от 20 февраля 2021 года у ответчика, который являлся застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки строительства, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире, их наличие подтверждено заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 8 февраля 2023 года. С письменной досудебной претензией истцы обратились к ответчику 15 февраля 2023 года, она была получена им 22 февраля 2023 года и оставлена без удовлетворения. С учётом уточнения изначально заявленных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 146 997 рублей, неустойку в размере 158 756 рублей 76 копеек, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание судом штрафа, неустойки за период действия моратория и на будущее время, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма была внесена им на счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан полностью с целью избежать применения штрафных санкций за несвоевременное исполнение судебного акта, просит решение в части штрафа и неустойки отменить и отказать в удовлетворении этих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца, зарегистрировавший свою явку, по повторному вызову в зал судебного заседания не явился.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку апелляционная жалоба на решение подана только ответчиком, и решение обжалуется им только в части штрафа и неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Уютная улица, <адрес>, - приобретённого по договору купли-продажи квартиры № ЮП 1.4/198-93 от 20 февраля 2021 года у ответчика, который являлся застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки строительства, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире, их наличие подтверждено заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 8 февраля 2023 года. С письменной досудебной претензией истцы обратились к ответчику 15 февраля 2023 года, она была получена им 22 февраля 2023 года. По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, в соответствии с которой истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 146 997 рублей, неустойку в размере 158 756 рублей 76 копеек, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей, штраф.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика снизил изначально заявленные к взысканию размеры неустойки и штрафа, однако ответчик в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней посчитал удовлетворение этих требований неправомерным.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа и неустойки за период до 30 июня 2023 года. Поскольку письменная претензия в установленном порядке истцами в адрес ответчика была направлена после вступления в законную силу постановления Правительства № 497 от 25 марта 2022 года, установившего мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал тоже в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и неустойки за период с 4 марта по 19 июня 2023 года в сумме 30 000 рублей. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки за указанный период в пользу истцов. Решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20 июня 2023 года, подлежит изменению в части начала периода взыскания с указанием его даты 1 июля 2023 года.

В связи с изменением общей суммы взыскания подлежит уменьшению государственная пошлина – до суммы 4 139 рублей 94 копейки.

Оснований для полного отказа во взыскании неустойки на будущее время и тем более для возложения на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанности перечислить внесённые ответчиком в счёт исполнения решения суда первой инстанции денежные средства истцам судебная коллегия не находит, поскольку это противоречит положениям закона, как материального, так и процессуального.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года по данному делу в части неустойки за период с 4 марта по 19 июня 2023 года в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца и в части взыскания штрафа по 20 000 рублей отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

В части взыскания неустойки с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства изменить, указав началом периода взыскания 1 июля 2023 года.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взыскав её в сумме 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2658/2025

№ 2-199/2024

27RS0021-01-2023-001959-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соктина Игоря Александровича к Якушевой Екатерине Геннадьевне о признании межевания недействительным

по кассационной жалобе Якушевой Екатерины Геннадьевны

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Якушевой Е.Г. Гурбан Д.Н., представителя Соктина И.А. Трушкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соктин И.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий Якушевой Е.Г. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не был поставлен на кадастровый учет, не имел оформленных границ. После проведения Якушевой Е.Г. <данные изъяты> года межевания спорного участка, его границы были установлены на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Ссылаясь на то, что при межевании ответчиком согласование с собственниками квартир и администрацией сельского поселения не производилось, после установления границ спорного земельного участка жильцы дома ограничены в проходе к своим квартирам, а также отсутствует проезд к многоквартирному жилому дому, просил признать межевой план земельного участка с кадастровым но...

...мером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Бендер А.С., недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о поворотных точках <данные изъяты> с соответствующими координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бендер А.С., Васюхно В.А., Ковальчук Л.А., Жукова О.Т., Жукова К.О., Жукова К.О., Плужникова Ю.Г., Лукьянчук О.В., Соктина Э.Б., Мазурский Д.С., Соктина Е.И., Якушева А.Н.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Бендер А.С. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе о его поворотных точках и их координатах.

В кассационной жалобе Якушева Е.Г. просит отменить данные судебные постановления. Указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Указывает на то, что обстоятельства формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, судом не исследовались.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Якушевой Е.Г. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Бендер А.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, граничит с иными земельными участками, а также с землями, собственность на которые не разграничена.

Разрешая требования Соктина И.А., являющегося долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Якушевой Е.Г. недействительными в связи с ограничением ответчиком прохода жильцов многоквартирного дома к своим квартирам, а также проезда к указанному жилому дому, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Установив, что первичные документы, на основании которых производилось распределение земельных участков, картографический материал отсутствуют, а фактические границы в межевом плане указаны кадастровым инженером со слов Якушевой Е.Г., иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено, при этом нарушены права истца на использование существующего прохода, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу верно примененных судом норм права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия соответствующих сведений границами участка считаются его границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Однако доказательств того, что ответчику предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> именно в тех границах, которые установлены в межевом плане, а также Якушева Е.Г. использовала спорный участок в указанных границах в течение 15 и более лет, суду не представлено.

Такие выводы судов являются верными, соответствуют правильно примененным судом нормам материального права, не противоречат представленным доказательствам.

Также судами учтено, что <данные изъяты> году, обращаясь в суд с иском к Соктиной Э.Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Якушева Е.Г. ссылалась на то, что возвела на указанном земельном участке пристройку, а сам земельный участок с <данные изъяты> года находится во владении Соктиной Э.Б. и входит в границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По настоящему делу судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет иное местоположение, чем было заявлено Якушевой Е.Г. в вышеназванном иске, при этом пристройки на земельном участке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Якушевой Е.Г. об установленном судом факте пользования ею земельным участком в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Также не может служить основанием к отмене судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке обладают лица участвующие в деле и иные лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В данном случае лица, не привлеченные к участию в деле, которые полагают нарушенными свои права и законные интересы не лишены возможности обжаловать судебные постановления самостоятельно.

Иные доводы, приведенные Якушевой Е.Г. в кассационной жалобе, повторяют ее возражения относительно заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-199/2024

Дело № 33-7753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Хохловой Е.Ю., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соктина И.А, к Якушевой Е.Г. о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе Якушевой Е.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соктин И.А. обратилось в суд с иском к Якушевой Е.Г. и с учетом увеличения исковых требований просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 16 августа 2023 года, выполненный кадастровым инженером Бендер А.С., недействительным, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения, указанные в межевом плане от 16 августа 2023 года, в том числе о поворотных точках н1, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, с соответствующими координатами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Якушевой Е.Г. на праве собственности с 22 ноября 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. До лета 2023 года указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не имел оформленных границ, его фактическое местоположение неизвестно. Летом 2023 года ответчик провел межевание спорного участка, в результате чего границы были установлена на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании ответчиком согласование с собственниками квартир и администрацией сельского поселения ...

...не производилось. В связи с установлением границ спорного земельного участка жильцы дома ограничены в проходе к своим квартирам, а также отсутствует проезд к многоквартирному жилому дому, что нарушает п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок № никогда не находился в границах, установленных кадастровым инженером Бендер А.С.

Определением судебного заседания от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бендер А.С., Васюхно В.А., Ковальчук Л.А., Жукова О.Т., Жукова К.О., Жукова К.О., Плужникова Ю.Г., Лукьянчук О.В., Соктина Э.Б.

Определением судебного заседания от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазурский Д.С., Соктина Е.И., Якушева А.Н.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 16 августа 2023 года, подготовленном кадастровым инженером Бендер А.С.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе о его поворотных точках и их координатах.

В апелляционной жалобе Якушева Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было достоверно установлено, что Якушева Е.Г. является собственником спорного земельного участка, в судебное заседание представлены сохранившиеся квитанции. Подтверждением того, что ответчик использует спорный участок, является предписание, выданное администрацией 06.05.2013 о необходимости убрать мусор возле дома <адрес>. При проверке межевого плана земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета не выявлено. В судебном заседании достоверно установлено, что нарушений законодательства при проведении межевания не допущено. Соктин И.А. не является надлежащим истцом по делу, он не представил доказательства нарушения его прав. Суд необоснованно лишил ответчика права собственности на земельный участок, которым она пользовалась с 1985 года. Кроме того, при привлечении к участию в деле третьих лиц суд нарушил нормы процессуального права, были привлечены не все собственники.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, третьих лиц проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, закрепленный в соответствие с кадастровым планом территории за квартирой <адрес>, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 01 ноября 2005 года как ранее учтенный. Названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ.

Право собственности Якушевой Е.Г. на указанный участок зарегистрировано 22 ноября 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 300 кв.м от 23 сентября 2016 года, выданной администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно выписке из ЕГРН Соктин И.А. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Местоположение границ указанного земельного участка в ЕГРН установлено 17 августа 2023 года на основании межевого плана от 16 августа 2023 года, подготовленного кадастровым инженером Бендер А.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

При межевании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 173 +/- 5 кв.м, граничит с иными земельными участками, а также с землями, собственность на которые не разграничена.

Из объяснений главы администрации Ситинского сельского поселения Лупина Е.П., сообщения администрации Ситинского сельского поселения от 14 апреля 2020 года, следует, что в администрации отсутствуют изначальные документы, на основании которых проводилось распределение земельных участков под личное подсобное хозяйство всем жителям поселения, в том числе жителям МКД по адресу: п. <адрес>, а также отсутствует и не разрабатывался картографический материал, на основании которого первоначально устанавливались границы земельных участков. До 2016 года земельные участки, закрепленные за квартирами дома <адрес> документально не оформлялись и границы не устанавливались. Границами считались исторически сложившиеся границы (межи между земельными участками).

Поскольку в выписке из похозяйственной книги и иных документах не содержится информации, определяющей местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, в том числе, графической части, то местоположение границ спорного участка было определено по фактическим границам существующим на местности 15 и более лет, указанным собственником данного объекта недвижимости, что отражено в заключении кадастрового инженера, изложенного в межевом плане от 16 августа 2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане от 16 августа 2023 года обоснование местоположения уточненных границ земельного участка отсутствует, ответчик не использовал спорный земельный участок с 1985 года в установленных в ходе кадастровых работ границах и координатах 15 и более лет. То обстоятельство, что Якушева Е.Г. принимала и принимает участие в благоустройстве заезда, которым пользовались все жители МКД <адрес> не свидетельствует о том, что последней земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен именно в спорном месте.

Поскольку при проведении межевания выявлены нарушения законодательства, регулирующего процедуру уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого отсутствуют доказательства его существования на местности в установленных координатах 15 и более лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Доводы жалобы, что Якушева Е.Г. является собственником спорного земельного участка, в судебное заседание представлены сохранившиеся квитанции, подтверждением того, что ответчик использует спорный участок, является предписание, выданное администрацией 06.05.2013 о необходимости убрать мусор возле дома <адрес>, при проверке межевого плана земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета не выявлено, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушений законодательства при проведении межевания не допущено, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Указанные обстоятельства не подтверждают существование на границ земельного участка с кадастровым номером № в спорных координатах.

В материалы дела представлен межевой план, от 16 августа 2023 года, подготовленный кадастровым инженером Бендер А.А.

Согласно указанному межевому плану при проведении подготовительных работ не были получены документы, указанные в п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поэтому местоположение границ участка определено по фактическим границам пользования указанных собственником данного объекта недвижимости. В результате установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 180 кв.м, что не превышает площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (300 кв.м).

Из объяснений кадастрового инженера Бендер А.С., сообщения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 19 октября 2023 года следует, что при установлении местоположения границ спорного земельного участка были приняты существующие координаты границ смежных земельных участков, уточненных ранее. В данном случае согласование с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, не требовалось.

Из объяснений Соктина И.А., Соктиной Э.Б., Васюхно В.А., Лупина Е.П., Жукова О.Н., Жуковой О.Т., Ковальчук Л.А. следует, что земельный участок, межевание которого осуществила ответчик, всегда являлся безальтернативным общедомовым автомобильным заездом, который использовался жильцами МКД <адрес> для подвоза дров и угля, поскольку в квартирах печное отопление, все работы по благоустройству спорной территории осуществлялись жильцами дома, а не только семьей Якушевой Е.Г., последняя обрабатывала и до настоящего времени обрабатывает земельный участок, расположенный за участок Васюхно В.А. и Ковальчук Л.А., который в настоящее время оформлен на Якушева А.Г. с кадастровым номером №, и до 2023 года никому не сообщала, что земельный участок № в спорных границах принадлежит ей.

Якушева Е.Г.в 2018 году обращалась с иском к Соктиной Э.Б, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Калугиной М.Г. и просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным, истребовать из незаконного владения Соктиной Э.Б. земельный участок с кадастровым номером №, возложить на Соктину Э.Б. обязанность демонтировать ограждение и устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав Соктиной Э.Б. (гражданское дело № 2-249/2018, в суде апелляционной инстанции № 33-7895/2018). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Якушевой Е.Г. отказано.

В исковом заявлении Якушева Е.Г. указывала, что в 2014 году возвела на земельном участке с кадастровым номером № постройку, в 2017 году участок выбыл из ее владения и находится во владении Соктиной Э.Б. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что участок с кадастровым номером №, часть которого, как утверждала Якушева Е.Г., принадлежит ей под кадастровым номером №, расположен в 20 м на запад от ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>, в то время как межевание спорного участка по настоящему делу проведено в 90 см от указанного МКД, при этом на нем никаких построек не расположено.

Из анализа представленных материалов следует, что границы должны быть установлены в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного происхождения (строениями, заборами), между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование на местности границ спорного земельного участка на протяжении пятнадцати и более лет, при отсутствии в материалах сведений о месте расположения, принадлежащего земельного участка.

Суд верно пришел к выводу, что то обстоятельство, что Якушева Е.Г. принимала и принимает участие в благоустройстве заезда, которым пользовались все жители МКД <адрес>, не свидетельствует о том, что последней земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен именно в спорном месте.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы, что Соктин И.А. не является надлежащим истцом по делу, он не представил доказательства нарушения его прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в результате межевания земельного участка, проведенного ответчиком, ликвидирован ранее существовавший единственный проезд к МКД № <адрес>, что очевидно затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы жалобы, что при привлечении к участию в деле третьих лиц суд нарушил нормы процессуального права, были привлечены не все собственники, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом в судебных заседаниях 20 мая 2024 года и 20 июня 2024 года вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Определения суда в соответствии с правилами части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесены в протоколы судебного заседания от 20 мая 2024 года и 20 июня 2024 года. Кроме того, дело рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Указанные выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1036/2020

УИД 19RS0003-01-2019-001472-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» к Жуковой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс - Кредит" обратилось в суд с иском к Жуковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Жуковой К.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242240 руб. ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и ООО "Экспресс - Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 91574,09 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просили взыскать с Жуковой К.О. 1/5 часть суммы задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДА...

...ТА по основному долгу в сумме 47028,39 руб., по неуплаченным процентам в сумме 44545,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947,22 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб.

Представитель истца ООО "Экспресс - Кредит" по доверенности Поспелова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жукова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении о рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жуковой К.О.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДАТА Жукова К.О. обратилась в ОАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением на получение кредита № на сумму 242240 руб., с годовой ставкой 35,5%, на срок 48 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем внесения минимального обязательного платежа на текущий счет заемщика.

Факт выполнения банком своей части обязательств по предоставлению ответчику Жуковой К.О. денежных средств в сумме 242240 руб. подтверждается выпиской по счету № (RUS) пассивный.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что Жукова К.О. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у кредитора возникло право на взыскание с заемщика суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав требования третьим лицам не противоречит закону и была согласована сторонами кредитного договора при его заключении, что подтверждается анкетой заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДАТА, уступлены ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, требование о взыскании с Жуковой К.О. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по основному долгу в размере 47028,39 руб. <> по процентам в размере 44545,70 руб. <> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных истцом расходов представлены агентский договор № от ДАТА, заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО, дополнительное соглашение к агентскому договору от ДАТА, дополнительное соглашение № к агентскому договору от ДАТА, а также платежное поручение № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» оплатило ИП ФИО 2 500 000 руб. по договору № от ДАТА, реестр на оказание услуг в соответствии с которым стоимость составления искового заявления составляет 10000 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с Жуковой К.О. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления), с учетом разумности в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 91574 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2947,22 руб.

Исковые требования истца ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика Жуковой К.О. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» к Жуковой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жуковой К. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» часть суммы задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу в размере 47028,39 рублей, по неуплаченным процентам в размере 44545,70 рублей, расходы по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947,22 рублей, всего взыскать 95521,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020

Решение в окончательной форме принято 17.08.2020

Дело №2-816/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001049-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жуковой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее также – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Жуковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) и Жукова К.О. заключили кредитный договор №: на основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте с лимитом задолженности 54 000 рублей. Однако ответчик неоднократно допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, вследствие чего у неё сложилась задолженность в размере 89 048,60 рубля. ДАТА между «ОТП Банк» и ООО «Югория» (истцом) заключён договор уступки прав (требований) № по указанному кредитному договору. Судебный приказ о взыскании задолженности отменён по возражениям ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 89 048,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 871,46 р...

...убля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца Королёва В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Жукова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА Жуковой К.О. в Банк подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта на условиях, указанных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются неотъемлемыми частями договора.

ДАТА между АО «ОТП Банк» и Жуковой К.О. на основании указанного заявления заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк ДАТА выдал Жуковой К.О. кредитную карту, что подтверждается подписью ответчика и ею не оспорено.

Согласно п. 1 договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) составляют 64,9; величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) – 3 680 рублей.

Ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чём имеется её подпись.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, открыл на имя ответчика счёт кредитной карты. Однако та, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, нарушив Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «ОТП Банк».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты от ДАТА № подтверждается имеющимися в материалах дела документами и расчётом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДАТА между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» (истцом) заключён договор уступки прав требования № по кредитному договору №, заключенному между Банком и Жуковой К.О., по которому Банк передал истцу право требования, в том числе с ответчика кредитной задолженности, существующей на дату уступки, в размере 89 048,60 рубля, в том числе основной долг – 42 702,97 рубля, проценты – 46 345,63 рубля.

Предметом уступки явилось право требования существующей кредитной задолженности (обязательство в твёрдой денежной сумме), не относящееся к числу лицензируемых банковских операций и не требующее их совершения.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составила 89 048,60 рубля, в том числе основной долг – 42 702,97 рубля, проценты – 46 345,63 рубля.

Данный расчёт соответствует кредитному договору, ответчиком по существу не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований не доверять ему не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные им сроки и порядке ни Банку, ни истцу не исполнила.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 408 ГК РФ, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия её в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся на ДАТА и переданной ему по договору уступки кредитной задолженности, определённой им (что является его правом) в размере 89 048,60 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 871,46 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от ДАТА №, от ДАТА №. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жуковой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жуковой К. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 89 048,60 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871,46 рубля, а всего взыскать 91 920 (девяносто одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Дело №12-65/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела кадров АО «Домостроительный комбинат» Жуковой К.О. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Никишиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Никишиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Жукова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жукова К.О. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Буханец И.И., Мигалкина А.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения м...

...ежду работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа №29 от 07.02.2020г. Федеральной службу по труду и занятости и изданного в соответствии с ним распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 14.02.2020г. №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения положений трудового законодательство АО «ДСК».

По результатам проверки составлен соответствующий акт, 03.03.2020г. в отношении начальника отдела кадров Жуковой К.О. должностным лицом Инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и в этот же день вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в отсутствие Жуковой К.О., имеется отметка о вручении ей протокола и постановления 04.03.2020г. При этом, сведений об извещении Жуковой К.О. времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Из объяснений защитника также следует, что 04.03.2020г. Жуковой К.О. позвонили из Государственной инспекции труда и попросили приехать, приехав, ей вручили уже готовый протокол и постановление о назначении административного наказания.

Принимаю также во внимание, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вынесено должностным лицом 03.03.2020г., то есть в день составления протокола и вынесения обжалуемого постановления.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении дела ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Никишиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи наличием существенных нарушений, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Никишиной Т.А. от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела кадров АО «Домостроительный комбинат» Жуковой К.О. отменить, производство по прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или поручения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 2-2696/2020

УИД 34RS0002-01-2020-004847-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО126, ответчиков ФИО42, ФИО50, ФИО16, ФИО40, ФИО108, представителя ответчика ФИО127, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Ренессанс" к ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48, ФИО16, ФИО17, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО19, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО21, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО74, ФИО75, ФИО26, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89. ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО30, ФИО95, ФИО31, ФИО96, ФИО32, ФИО33, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106. ФИО37, ФИО107, ФИО38, ФИО39, ФИО109, ФИО110, ФИО108, администрации Волгограда о расторжении договора управления,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений в <адрес>Б по <адрес>. В обоснование иска указано, что ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее МКД) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и конклюдентных действий собственников помещений. В 2015 г. собственники помещений МКД приняли решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,79 руб. за 1 кв.м. С момента заключения договора управления произошли изменения в законодательстве, изменились ценообразующие факторы, влияющие на стоимость выполнения работ/оказания услуг (размер минимальной оплаты труда, размер страховых взносов, исчисляемый в процентном отношении от расходов на оплату труда и др.), которые существенным образом повлияли на обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. Собственники помещения обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию МКД, условия их оказания, а также размер финансирования, с учетом предложений управляющей организации. Плата за содержание жилых помещений должна устанавливаться в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с существующими требованиями, обеспечив...

...ать безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания, исполнение обязательных услуг. Истец инициировал проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения, по изолированным помещениям по 33,97 руб. за кв.м, по коммунальным помещениям по 41,05 руб. за кв.м. Собственники помещений приняли решение об отказе в установлении платы за содержание жилых помещений на 2019 г., предложения управляющей компании не приняты во внимание, оставлена плата в размере 16,76 руб. за кв.м, установленная решением собрания ДД.ММ.ГГГГ Так как размер платы не может устанавливаться произвольно, должен быть экономически обоснованным, сохранение размера платы, установленного в 2015 г., влечет возникновение убытков у управляющей компании, в том числе с учетом систематической неоплаты жильцами получаемых коммунальных услуг. Сохранение тарифа, установленного в 2015 г., систематические и длительные неплатежи за содержание помещения приводит к невозможности для управляющей организации исполнять в полной мере обязанности, возложенные на нее договором управления. Собственники помещений уведомлены о намерении ООО «УК «Ренессанс» расторгнуть договор управления, о чем сообщено в письменной форме на оборотной стороне платежных документов за апрель 2019 г. На общем собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении договора не принято.

Просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом № Б по <адрес>, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений МКД № Б по <адрес> и ООО «УК «Ренессанс»

Ответчики ФИО42, ФИО50, ФИО16, ФИО40, ФИО108, представитель ответчика ФИО127 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом обязанности по договору управления, однако собственники жилых и нежилых помещений не желают расторгать существующий договор управления.

Ответчики ФИО41, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО128, ФИО9, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48, ФИО17, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18,ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО19, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО20, ФИО64, ФИО65, ФИО130, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО74, ФИО75, ФИО26, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО131, ФИО30, ФИО31, ФИО96, ФИО32, ФИО33, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО102, ФИО103, ФИО134 Ан.А., ФИО134 Ал.А., ФИО106, ФИО37, ФИО107, ФИО38, ФИО39 ФИО109, ФИО110, представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО126, поддержавшую иск, ответчиков ФИО42, ФИО50, ФИО16, ФИО40, ФИО108, представителя ответчика ФИО127, возражавших против иска, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд установил.

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> Б по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 2012 г. дом находится в управлении ООО «УК «Ренессанс» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

10.09.2015г. собственниками МКД на общем собрании принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,79 руб. за 1 кв.м.

Данный размер на момент его принятия позволял оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в договоре управления.

Так как впоследствии произошел ряд изменений в законодательстве, во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных услуг, изменились ценообразующие факторы, влияющие на стоимость выполнения работ/оказания услуг (размер минимальной оплаты труда, размер страховых взносов, исчисляемый в процентном отношении от расходов на оплату труда и др.), что существенным образом повлияло на обстоятельства, из которых исходили стороны в момент заключения договора, ООО «УК Ренессанс» инициировало проведение общего собрания для решения вопроса об увеличении размера платы.

20.01.2019г. ООО «УК «Ренессанс» разместило сообщение о проведении 20.02.2019г. общего собрания в очно-заочной форме. В сообщении о проведении общего собрания указано, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в целях принятия решения по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения, управляющая организация представляет предложение о размере платы за содержание жилого помещения: по изолированным помещениям - 33,97 руб./м2 в месяц, по коммунальным помещениям - 41,05 руб./м2 в месяц.

В сообщении также же указано, что ознакомиться с расчетом, обсудить предложения управляющей организации можно в офисе управляющей организации по адресу <адрес>.

Однако собственники помещений приняли решение об отказе в изменении и установлении иного размера платы за содержание помещений в МКД на 2019г., предложения управляющей компании во внимание не приняты и не учтены.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 9.2 и 9.3. той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и при их отсутствии.

Таким образом Жилищный кодекс Российской Федерации установил структуру платы за содержание жилых помещений.

Указания по расчету и определению размера такой платы содержатся и в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 213/пр.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В названном Перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты "а" - "ж").

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписывает определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений, при реализации указанного полномочия необходимо руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Необходимо учитывать требования приведенных выше федеральных норм, обосновывая устанавливаемый размер такой платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев.

Собственники помещений, отказывая в рассмотрении вопроса об увеличении размера платы за содержание помещений, не учли указанные критерии, оставили без внимания предложения управляющенй организации, что противоречит указанным выше нормативным правовым актам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время изменились ценообразующие факторы, влияющие на стоимость выполнения работ/оказания услуг, в т.ч. размер минимальной оплаты труда, размер страховых взносов, исчисляемый в процентном отношении от расходов на оплату труда и другие.

Многоквартирный дом № по <адрес> утратил статус муниципального общежития с 2012 года, согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида жилищного фонда Волгограда».

Расчет стоимости содержания жилых помещений МКД № по <адрес> при наличии в доме изолированных помещений (жилых и нежилых) и комнат, ООО «УК Ренессанс» произведен с учетом доли расходов, приходящейся на изолированные помещения и доли расходов, приходящейся на комнаты (с учетом площади вспомогательных помещений). При этом, размер платы за содержание жилого помещения МКД для изолированных помещений (жилых и нежилых) рассчитан на 1 м2 общей площади помещений, для комнат на 1 м2 жилой площади помещений.

Плата за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, одинаковых по степени благоустройства с многоквартирным домом № по <адрес>, установлена согласно Постановлению администрации Волгограда от № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» в зданиях (жилых домах), утративших статус муниципального общежития (коридорного типа) в размере 33,23 руб./м2 для комнат ( п. 1.1.7.5.1. данного постановления) и 18,76 руб.м2 для изолированных помещений (жилых и нежилых) (п. 1.1.7.5.3.1).

Действующий до настоящего размер платы за содержание жилого помещения в МКД № по <адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ одинаковый для всех собственников помещений (изолированных помещений и комнат) в размере 16,79 руб./м2.

Так как в силу приведенных выше норм жилищного законодательства собственники помещений не могут произвольно определять структуру и размер платы за содержание имущества, игнорировать предложения управляющей компании, сохранение ими в 2019 – 2020 гг. размера платы за содержание жилья, установленного в 2015 г., свидетельствует фактически об их одностороннем изменении такого существенного условия договора управления, как размер платы со содержание жилья, что влечет за собой право управляющей организации на одностороннее расторжение договора управления в связи с существенным изменением обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде ответчики пояснили, что качество обслуживания ООО «УК «Ренессанс» помещений в МКД не соответствуют нормативным требованиям, что являлось причинами неоднократных обоснованных жалоб. Считают, что управляющая организация должна повысить качество работы, наладить контакт с собственниками помещений, после чего будет обсуждаться вопрос об адекватном увеличении размера платы за содержание.

Однако, данные доводы не являются юридически значимыми, так как по иску о расторжении договора необходимо установить, произошло ли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Вопросы качества оказанных услуг не относятся к рассматриваемому спору.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "УК "Ренессанс" к ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48, ФИО16, ФИО17, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО19, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО21, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО74, ФИО75, ФИО26, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89. ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО30, ФИО95, ФИО31, ФИО96, ФИО32, ФИО33, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106. ФИО37, ФИО107, ФИО38, ФИО39, ФИО109, ФИО110, ФИО108, администрации Волгограда о расторжении договора управления удовлетворить.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «УК «Ренессанс».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Судья Казакова К. Ю. УИД 16RS0051-01-2023-005217-81

дело № 33 - 20556/2023

дело № 2 – 5056/2023 учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дионис» - Гильмутдиновой Алии Аглямовны на определение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года, которым обществу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же районного суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Жуковых Василия Александровича и Кристины Олеговны к ООО «Дионис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года ответчику было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же районного суда от 19 июня 2023 года по указанному выше гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на то, что в карточке гражданского дела дата размещения сведений о составлении мотивированного решения указана 8 августа 2023 года, а сам текст решения опубликован лишь 25 августа 2023 года. 9 августа 2023 года представителем ответчика было подано заявление о выдаче копии мотивированного решения нарочно, однако вмест...

...о этого суд в тот же день направил копию судебного акта по почте, а заявление представителя ответчика было удовлетворено только 22 августа 2023 года. Апелляционная жалоба была подана в электронной форме 17 сентября 2023 года, по мнению апеллянта, в установленный срок.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал, мотивированный судебный акт был составлен 26 июня 2023 года, его копия получена ответчиком 15 августа 2023 года, а апелляционная жалоба подана лишь 17 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о направлении ему копии принятого решения в течение установленного процессуальным законом срока. Согласно материалам дела копия решения была направлена в адрес ответчика только 9 августа 2023 года, то есть фактически по истечении срока для его обжалования, что в силу приведённых выше разъяснений относится к причинам уважительного характера, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно справочному листу дела копия решения была выдана представителю истца нарочно, как он просил в своём заявлении от 9 августа 2023 года, лишь 22 августа 2023 года, то есть тоже после истечения срока на его обжалование. Согласие на получение электронного образа судебного акта ответчик не давал.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает, что определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Дионис» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же районного суда от 19 июня 2023 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья:

УИД 16RS0051-01-2023-005217-81

дело № 2 - 5056/2023

дело № 33 - 22152/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате апелляционной жалобы

26 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дионис» – Гильмутдиновой А. Г. на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Жуковых Василия Александровича и Кристины Олеговны к ООО «Дионис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

на указанное выше решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу – ООО «Суварстроит» – копии жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 ста...

...тьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, она подлежит возврату в суд первой инстанции вместе с делом для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 322 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 2-6878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что после смерти их мамы - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истцы, которые в установленный законом срок приняли наследство, им выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. При жизни мамы в спорной квартире был зарегистрирован ответчик ФИО3, вместе с тем, после смерти мамы он забрал свои личные вещи и выехал из квартиры, место его проживания на сегодняшний день не известно, общение происходит через сестру ответчика по телефону. Не проживая в квартире истцов, сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик создает препятствие в продаже жилого помещения, увеличивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, согласно поступившим в материалы де...

...ла заявлениям, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлены в пункте 4 статьи 3 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст. 209, 218, 244, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесены в протокол судебного заседания и заявление о признании иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив признание иска представителем ответчика, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, а поэтому, принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6878/2015.

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Барышева

Копия 16RS0<номер изъят>-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

19 июня 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 477 277 рублей 20 копеек, стоимости оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 286 366 рублей 32 копейки, неустойки из расчёта 4 772 рубля 77 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиками, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 279 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судо...

...м в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, истцы являются собственниками (на праве общей совместной собственности) трехкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 68,8 м2. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании Договора купли-продажи квартиры № ЮП 1.4/198-93 от <дата изъята> с ООО «Дионис». Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) к Договору купли-продажи квартиры № ЮП 1.4/198-93 был подписан <дата изъята>. Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Дионис». За данную квартиру в соответствии с Договором истцы внесли в общей сложности 5 186 976 рублей 00 копеек. Со своей стороны, все обязательства по Договору, в том числе по оплате стоимости квартиры, истцами выполнены надлежащим образом - в полном объёме и в установленный законом и Договором срок. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире. <дата изъята> в вышеуказанной квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, о проведении которой ответчик был заранее уведомлен надлежащим образом (уведомление от <дата изъята>, вх. б/н от <дата изъята>). Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведённой экспертной группой специалистов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от <дата изъята>, о проведении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен (уведомление от <дата изъята> получено ответчиком <дата изъята>), качество балконных ограждений и балконного остекления, расположенных в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, не соответствуют ФИО7 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и ГОСТ 39971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в указанной квартире не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением <номер изъят>, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные; Утепление стен, расположенных в указанной квартире не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» (далее «СНИП»). Сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов в <адрес изъят>, составляет 477 277 рублей 20 копеек. Об указанных в экспертном заключении строительных, недостатках и дефектах оконных блоков, балконного дверного блока, балконных ограждений и балконного остекления, а также о неудовлетворительном качестве утепления стен, истцы, как покупатели, не были поставлены в известность застройщиком (ответчиком) при покупке жилья. В нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», указанные недостатки не были оговорены продавцом заранее при покупке квартиры. В период гарантийного срока, с февраля 2021 года по настоящее время истцы неоднократно обращались к Застройщику (ответчику) с претензиями об устранении выявленных в нашей квартире недостатков оконных блоков, балконного дверного блока, балконных ограждений и балконного остекления, а также утепления стен ненадлежащего качества. Однако, со стороны ответчика каких-либо действий по устранению выявленных недостатков в квартире истцов в ответ на данные претензии не последовало. С последней письменной (досудебной) претензией истцы обратились к ответчику <дата изъята> (согласно уведомлениям и отчетам об отслеживании Почты России получена ООО «Дионис» <дата изъята>) о возмещении в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежной суммы, рассчитанной исходя из суммы необходимых расходов по устранению строительных недостатков, а именно: расходов по полному демонтажу оконных блоков и балконного блока, балконной двери и замене их на новые по рыночным ценам в связи с их неудовлетворительным качеством, ремонту балконного остекления и балконного ограждения, а также расходов по надлежащему утеплению стен в связи с их неудовлетворительным качеством в квартире на сумму 477 277 рублей 20 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 18 000 рублей. Однако, ответчик на данную претензию не ответил и до настоящего времени предъявляемые истцами требования по возмещению денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 146997 рублей, неустойку в размере 158756,76 рублей, неустойку в размере 1469,97 рублей за каждый день по день вынесения судебного решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, на экспертизу в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суварстроит» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истцы являются собственниками (на праве общей совместной собственности) трехкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 68,8 м2.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании Договора купли-продажи квартиры № ЮП 1.4/198-93 от <дата изъята> с ООО «Дионис».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) к Договору купли-продажи квартиры № <номер изъят> был подписан <дата изъята>.

Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Дионис».

За данную квартиру в соответствии с Договором истцы внесли в общей сложности 5 186 976 рублей 00 копеек. Со своей стороны, все обязательства по Договору, в том числе по оплате стоимости квартиры, истцами выполнены надлежащим образом - в полном объёме и в установленный законом и Договором срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире.

<дата изъята> в вышеуказанной квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, о проведении которой ответчик был заранее уведомлен надлежащим образом (уведомление от <дата изъята>, вх. б/н от <дата изъята>). Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведённой экспертной группой специалистов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от <дата изъята>, о проведении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен (уведомление от <дата изъята> получено ответчиком <дата изъята>), качество балконных ограждений и балконного остекления, расположенных в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, не соответствуют ФИО7 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и ГОСТ 39971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в указанной квартире не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением <номер изъят>, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные; Утепление стен, расположенных в указанной квартире не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» (далее «СНИП»). Сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов в <адрес изъят>, составляет 477 277 рублей 20 копеек.

Об указанных в экспертном заключении строительных, недостатках и дефектах оконных блоков, балконного дверного блока, балконных ограждений и балконного остекления, а также о неудовлетворительном качестве утепления стен, истцы, как покупатели, не были поставлены в известность застройщиком (ответчиком) при покупке жилья. В нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», указанные недостатки не были оговорены продавцом заранее при покупке квартиры.

В период гарантийного срока, с февраля 2021 года по настоящее время истцы неоднократно обращались к Застройщику (ответчику) с претензиями об устранении выявленных в нашей квартире недостатков оконных блоков, балконного дверного блока, балконных ограждений и балконного остекления, а также утепления стен ненадлежащего качества. Однако, со стороны ответчика каких-либо действий по устранению выявленных недостатков в квартире истцов в ответ на данные претензии не последовало.

С последней письменной (досудебной) претензией истцы обратились к ответчику <дата изъята> (согласно уведомлениям и отчетам об отслеживании Почты России получена ООО «Дионис» <дата изъята>) о возмещении в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежной суммы, рассчитанной исходя из суммы необходимых расходов по устранению строительных недостатков, а именно: расходов по полному демонтажу оконных блоков и балконного блока, балконной двери и замене их на новые по рыночным ценам в связи с их неудовлетворительным качеством, ремонту балконного остекления и балконного ограждения, а также расходов по надлежащему утеплению стен в связи с их неудовлетворительным качеством в квартире на сумму 477 277 рублей 20 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 18 000 рублей. Однако, ответчик на данную претензию не ответил и до настоящего времени предъявляемые истцами требования по возмещению денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика сторонами <дата изъята> был проведен совместный осмотр квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят> привлечением специалистов ООО «Техно-лайн».

Согласно заключению ООО «Техно-лайн» от <дата изъята> установлены превышения в деформации створок/полотен и рамочных элементов всех ПВХ блоков, присутствует разница диагоналей створки блока <номер изъят>, подтверждены мостики холода всех оконных ПВХ блоков, подтверждены недостатки фурнитуры всех ПВХ блоков. Средняя стоимость затрат на устранение указанных недостатков составляет 146997 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов в части взыскания с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 146997 рублей (по 73498,5 рублей каждому из истцов), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку недостатки строительных работ в квартире истцов были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого потребитель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «Дионис».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком, однако не исполнена.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы направили <дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена последним <дата изъята>, однако требования по ней исполнены не были.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и с учетом заявленных истцом требований за период с <дата изъята> по <дата изъята> (108 дней) составляет 158756,76 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере 146997 рублей составили бы 3 262,13 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30000 рублей и подлежащей взысканию в пользу истцов по 15000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 93498,5 рублей (146997+30000 +10 000)/2).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 40000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5039,94рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 1660313298) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 73498 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек в день, начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 73498 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек в день, начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием правонарушителя Жуковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КОАП РФ, в отношении Жуковой К.О.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> Жукова К.О., находясь в общественном месте, в присутствии граждан распивала алкогольную продукцию, пиво «ESSA», объемом 0,5 литра, содержание этилового спирта 5,4%, в связи с чем, Жуковой К.О. было предложено пройти в служебный автомобиль, на законные требования сотрудника полиции Жукова К.О. ответила категорическим отказом, стала хвататься за форменное обмундирование, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Жукова К.О. вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина Жуковой К.О. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудников полиции, незаинтересованных в исходе дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. Жукова К.О. не выполнила законные требования сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении Жуковой К.О. разъ...

...яснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена его копия.

Действия Жуковой К.О. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей., а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу и исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Жукову К.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Запара

Копия верна. Судья

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-019137-86

дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлен...

...ия и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с ... мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО серия ТТТ ....

Согласно полиса ОСАГО серия ТТТ ... ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-019144-65

дело № 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлен...

...ия и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с ... мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО серия ТТТ ....

Согласно полиса ОСАГО серия ТТТ ... ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-019143-68

дело № 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлен...

...ия и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с ... мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО серия ТТТ ....

Согласно полиса ОСАГО серия ТТТ ... ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-000080-43

дело № 12-228/2023

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлен...

...ия и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с ... мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО серия ТТТ ....

Согласно полиса ОСАГО серия ТТТ ... ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой К. О. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Жуковой К. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Жуковой К. О. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Свидетель Жуков В.А. будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании, пояснил, что заявителю является супругом, он управляет автомобилем марки KIA JF OPTIMA с государственными номерами № указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был припаркован автомобиль на платной муниципальной парковке № по <адрес>, в полис ОСАГО он вписан, не заметил з...

...нак о платной парковки.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил административный материал.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 2.1 Правил пользования парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани и размещения на них транспортных средств следует, что на муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", и на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой;

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:09 по 12:12 Жукова К.О., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства KIA JF OPTIMA с государственными номерами №

Вместе с тем судья с указанным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляло иное лицо, Жуков В.А., что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № серии ТТТ № его объяснением в суде.

Из материалов дела следует, что материалами дела не доказано, что заявитель совершила административное правонарушение.

Таким образом, материалами дела опровергается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Жуковой К. О., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.