Жукова Оксана Тагировна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2658/2025

№ 2-199/2024

27RS0021-01-2023-001959-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соктина Игоря Александровича к Якушевой Екатерине Геннадьевне о признании межевания недействительным

по кассационной жалобе Якушевой Екатерины Геннадьевны

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Якушевой Е.Г. Гурбан Д.Н., представителя Соктина И.А. Трушкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соктин И.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий Якушевой Е.Г. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не был поставлен на кадастровый учет, не имел оформленных границ. После проведения Якушевой Е.Г. <данные изъяты> года межевания спорного участка, его границы были установлены на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Ссылаясь на то, что при межевании ответчиком согласование с собственниками квартир и администрацией сельского поселения не производилось, после установления границ спорного земельного участка жильцы дома ограничены в проходе к своим квартирам, а также отсутствует проезд к многоквартирному жилому дому, просил признать межевой план земельного участка с кадастровым но...

...мером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Бендер А.С., недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о поворотных точках <данные изъяты> с соответствующими координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бендер А.С., Васюхно В.А., Ковальчук Л.А., Жукова О.Т., Жукова К.О., Жукова К.О., Плужникова Ю.Г., Лукьянчук О.В., Соктина Э.Б., Мазурский Д.С., Соктина Е.И., Якушева А.Н.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Бендер А.С. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе о его поворотных точках и их координатах.

В кассационной жалобе Якушева Е.Г. просит отменить данные судебные постановления. Указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Указывает на то, что обстоятельства формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, судом не исследовались.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Якушевой Е.Г. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Бендер А.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, граничит с иными земельными участками, а также с землями, собственность на которые не разграничена.

Разрешая требования Соктина И.А., являющегося долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Якушевой Е.Г. недействительными в связи с ограничением ответчиком прохода жильцов многоквартирного дома к своим квартирам, а также проезда к указанному жилому дому, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Установив, что первичные документы, на основании которых производилось распределение земельных участков, картографический материал отсутствуют, а фактические границы в межевом плане указаны кадастровым инженером со слов Якушевой Е.Г., иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено, при этом нарушены права истца на использование существующего прохода, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу верно примененных судом норм права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия соответствующих сведений границами участка считаются его границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Однако доказательств того, что ответчику предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> именно в тех границах, которые установлены в межевом плане, а также Якушева Е.Г. использовала спорный участок в указанных границах в течение 15 и более лет, суду не представлено.

Такие выводы судов являются верными, соответствуют правильно примененным судом нормам материального права, не противоречат представленным доказательствам.

Также судами учтено, что <данные изъяты> году, обращаясь в суд с иском к Соктиной Э.Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Якушева Е.Г. ссылалась на то, что возвела на указанном земельном участке пристройку, а сам земельный участок с <данные изъяты> года находится во владении Соктиной Э.Б. и входит в границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По настоящему делу судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет иное местоположение, чем было заявлено Якушевой Е.Г. в вышеназванном иске, при этом пристройки на земельном участке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Якушевой Е.Г. об установленном судом факте пользования ею земельным участком в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Также не может служить основанием к отмене судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке обладают лица участвующие в деле и иные лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В данном случае лица, не привлеченные к участию в деле, которые полагают нарушенными свои права и законные интересы не лишены возможности обжаловать судебные постановления самостоятельно.

Иные доводы, приведенные Якушевой Е.Г. в кассационной жалобе, повторяют ее возражения относительно заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-199/2024

Дело № 33-7753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Хохловой Е.Ю., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соктина И.А, к Якушевой Е.Г. о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе Якушевой Е.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соктин И.А. обратилось в суд с иском к Якушевой Е.Г. и с учетом увеличения исковых требований просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 16 августа 2023 года, выполненный кадастровым инженером Бендер А.С., недействительным, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения, указанные в межевом плане от 16 августа 2023 года, в том числе о поворотных точках н1, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, с соответствующими координатами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Якушевой Е.Г. на праве собственности с 22 ноября 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. До лета 2023 года указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не имел оформленных границ, его фактическое местоположение неизвестно. Летом 2023 года ответчик провел межевание спорного участка, в результате чего границы были установлена на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании ответчиком согласование с собственниками квартир и администрацией сельского поселения ...

...не производилось. В связи с установлением границ спорного земельного участка жильцы дома ограничены в проходе к своим квартирам, а также отсутствует проезд к многоквартирному жилому дому, что нарушает п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок № никогда не находился в границах, установленных кадастровым инженером Бендер А.С.

Определением судебного заседания от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бендер А.С., Васюхно В.А., Ковальчук Л.А., Жукова О.Т., Жукова К.О., Жукова К.О., Плужникова Ю.Г., Лукьянчук О.В., Соктина Э.Б.

Определением судебного заседания от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазурский Д.С., Соктина Е.И., Якушева А.Н.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 16 августа 2023 года, подготовленном кадастровым инженером Бендер А.С.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе о его поворотных точках и их координатах.

В апелляционной жалобе Якушева Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было достоверно установлено, что Якушева Е.Г. является собственником спорного земельного участка, в судебное заседание представлены сохранившиеся квитанции. Подтверждением того, что ответчик использует спорный участок, является предписание, выданное администрацией 06.05.2013 о необходимости убрать мусор возле дома <адрес>. При проверке межевого плана земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета не выявлено. В судебном заседании достоверно установлено, что нарушений законодательства при проведении межевания не допущено. Соктин И.А. не является надлежащим истцом по делу, он не представил доказательства нарушения его прав. Суд необоснованно лишил ответчика права собственности на земельный участок, которым она пользовалась с 1985 года. Кроме того, при привлечении к участию в деле третьих лиц суд нарушил нормы процессуального права, были привлечены не все собственники.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, третьих лиц проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, закрепленный в соответствие с кадастровым планом территории за квартирой <адрес>, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 01 ноября 2005 года как ранее учтенный. Названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ.

Право собственности Якушевой Е.Г. на указанный участок зарегистрировано 22 ноября 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 300 кв.м от 23 сентября 2016 года, выданной администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно выписке из ЕГРН Соктин И.А. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Местоположение границ указанного земельного участка в ЕГРН установлено 17 августа 2023 года на основании межевого плана от 16 августа 2023 года, подготовленного кадастровым инженером Бендер А.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

При межевании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 173 +/- 5 кв.м, граничит с иными земельными участками, а также с землями, собственность на которые не разграничена.

Из объяснений главы администрации Ситинского сельского поселения Лупина Е.П., сообщения администрации Ситинского сельского поселения от 14 апреля 2020 года, следует, что в администрации отсутствуют изначальные документы, на основании которых проводилось распределение земельных участков под личное подсобное хозяйство всем жителям поселения, в том числе жителям МКД по адресу: п. <адрес>, а также отсутствует и не разрабатывался картографический материал, на основании которого первоначально устанавливались границы земельных участков. До 2016 года земельные участки, закрепленные за квартирами дома <адрес> документально не оформлялись и границы не устанавливались. Границами считались исторически сложившиеся границы (межи между земельными участками).

Поскольку в выписке из похозяйственной книги и иных документах не содержится информации, определяющей местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, в том числе, графической части, то местоположение границ спорного участка было определено по фактическим границам существующим на местности 15 и более лет, указанным собственником данного объекта недвижимости, что отражено в заключении кадастрового инженера, изложенного в межевом плане от 16 августа 2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане от 16 августа 2023 года обоснование местоположения уточненных границ земельного участка отсутствует, ответчик не использовал спорный земельный участок с 1985 года в установленных в ходе кадастровых работ границах и координатах 15 и более лет. То обстоятельство, что Якушева Е.Г. принимала и принимает участие в благоустройстве заезда, которым пользовались все жители МКД <адрес> не свидетельствует о том, что последней земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен именно в спорном месте.

Поскольку при проведении межевания выявлены нарушения законодательства, регулирующего процедуру уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого отсутствуют доказательства его существования на местности в установленных координатах 15 и более лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Доводы жалобы, что Якушева Е.Г. является собственником спорного земельного участка, в судебное заседание представлены сохранившиеся квитанции, подтверждением того, что ответчик использует спорный участок, является предписание, выданное администрацией 06.05.2013 о необходимости убрать мусор возле дома <адрес>, при проверке межевого плана земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета не выявлено, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушений законодательства при проведении межевания не допущено, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Указанные обстоятельства не подтверждают существование на границ земельного участка с кадастровым номером № в спорных координатах.

В материалы дела представлен межевой план, от 16 августа 2023 года, подготовленный кадастровым инженером Бендер А.А.

Согласно указанному межевому плану при проведении подготовительных работ не были получены документы, указанные в п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поэтому местоположение границ участка определено по фактическим границам пользования указанных собственником данного объекта недвижимости. В результате установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 180 кв.м, что не превышает площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (300 кв.м).

Из объяснений кадастрового инженера Бендер А.С., сообщения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 19 октября 2023 года следует, что при установлении местоположения границ спорного земельного участка были приняты существующие координаты границ смежных земельных участков, уточненных ранее. В данном случае согласование с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, не требовалось.

Из объяснений Соктина И.А., Соктиной Э.Б., Васюхно В.А., Лупина Е.П., Жукова О.Н., Жуковой О.Т., Ковальчук Л.А. следует, что земельный участок, межевание которого осуществила ответчик, всегда являлся безальтернативным общедомовым автомобильным заездом, который использовался жильцами МКД <адрес> для подвоза дров и угля, поскольку в квартирах печное отопление, все работы по благоустройству спорной территории осуществлялись жильцами дома, а не только семьей Якушевой Е.Г., последняя обрабатывала и до настоящего времени обрабатывает земельный участок, расположенный за участок Васюхно В.А. и Ковальчук Л.А., который в настоящее время оформлен на Якушева А.Г. с кадастровым номером №, и до 2023 года никому не сообщала, что земельный участок № в спорных границах принадлежит ей.

Якушева Е.Г.в 2018 году обращалась с иском к Соктиной Э.Б, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Калугиной М.Г. и просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным, истребовать из незаконного владения Соктиной Э.Б. земельный участок с кадастровым номером №, возложить на Соктину Э.Б. обязанность демонтировать ограждение и устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав Соктиной Э.Б. (гражданское дело № 2-249/2018, в суде апелляционной инстанции № 33-7895/2018). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Якушевой Е.Г. отказано.

В исковом заявлении Якушева Е.Г. указывала, что в 2014 году возвела на земельном участке с кадастровым номером № постройку, в 2017 году участок выбыл из ее владения и находится во владении Соктиной Э.Б. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что участок с кадастровым номером №, часть которого, как утверждала Якушева Е.Г., принадлежит ей под кадастровым номером №, расположен в 20 м на запад от ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>, в то время как межевание спорного участка по настоящему делу проведено в 90 см от указанного МКД, при этом на нем никаких построек не расположено.

Из анализа представленных материалов следует, что границы должны быть установлены в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного происхождения (строениями, заборами), между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование на местности границ спорного земельного участка на протяжении пятнадцати и более лет, при отсутствии в материалах сведений о месте расположения, принадлежащего земельного участка.

Суд верно пришел к выводу, что то обстоятельство, что Якушева Е.Г. принимала и принимает участие в благоустройстве заезда, которым пользовались все жители МКД <адрес>, не свидетельствует о том, что последней земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен именно в спорном месте.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы, что Соктин И.А. не является надлежащим истцом по делу, он не представил доказательства нарушения его прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в результате межевания земельного участка, проведенного ответчиком, ликвидирован ранее существовавший единственный проезд к МКД № <адрес>, что очевидно затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы жалобы, что при привлечении к участию в деле третьих лиц суд нарушил нормы процессуального права, были привлечены не все собственники, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом в судебных заседаниях 20 мая 2024 года и 20 июня 2024 года вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Определения суда в соответствии с правилами части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесены в протоколы судебного заседания от 20 мая 2024 года и 20 июня 2024 года. Кроме того, дело рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Указанные выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: