Жукова Лилия Семеновна

Дело: № 11-63/2022

УИД: 42MS0025-01-2022-001392-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2022 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Лозгачева С.В., рассмотрев в материал по частной жалобе Жуковой Лилии Семеновны на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой Лилии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о признании действий по учету задолженности незаконными, и обязании произведения перерасчета оплаты поставленного газа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о признании действий по учету задолженности незаконными, и обязании произведения перерасчета оплаты поставленного газа по договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Л.С. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью мировому суду Рудничного судебного района <адрес>.

В частной жалобе Жукова Л.С. просит определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстан...

...ции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Л.С. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью мировому суду Рудничного судебного района <адрес>.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из искового заявления Жуковой Л.С. следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет неправомерно начисленных денежных средств по оплате поставленного газа в размере 63 644,23 рублей, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Следовательно, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 63 644,23 рублей, иных требований имущественного характера истцом не заявлено.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением имущественных прав истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными требованиями, заявленными в связи с нарушением нематериальных благ и неимущественных прав истца.

При этом если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований, а цена иска не превышает 100 000 рублей, то такие требования подсудны мировому судье.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера по иску о защите прав потребителей – об оспаривании размера задолженности по оплате поставленного газа в размере 63 644,23 рублей, требования о компенсации морального вреда, штрафа, которые носят производный характер, а не являются самостоятельными требованиями, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права, а соответственно обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба Жуковой Л.С. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой Лилии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о признании действий по учету задолженности незаконными, и обязании произведения перерасчета оплаты поставленного газа по договору, отменить.

Направить исковое заявление мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 11-73/2022

УИД: 42MS0025-01-2022-001392-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 15 ноября 2022 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Лозгачева С.В., рассмотрев частную жалобу Жуковой Лилии Семеновой на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Жуковой Лилии Семеновны к ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Жуковой Лилии Семеновны к ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» о защите прав потребителей.

Определением Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Жуковой Лилии Семеновны к ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» о защите прав потребителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, рассматриваемого в Рудничном районном суде <адрес>.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, направить данное гражданское дело Мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> находится гражданское дело № по иску Жуковой Л.С. (далее - истец) к ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее - ответчик) о признании действий ответчика по учету задолженности незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за газ, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> приостановлено производство по гражданскому делу № до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу №, рассматриваемого в Рудничном районном суде <адрес> (л.д. 90).

Разрешая вопрос о возможности приостановления производства по настоящему гражданскому делу мировой судья исходил из того, что в данном случае судебный акт Рудничного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» к Жуковой JI.C. о взыскании задолженности за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом в рамках гражданского дела №, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела. Именно с целью принятия по настоящему делу законного и обоснованного судебного постановления, в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Рудничном районном суде <адрес> рассматриваются требования ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о взыскании с Жуковой JI.C. задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в рамках дела № будут установлены факты и правоотношения, в том числе определение объема потребленного в указанный период газа по нормативам, факт неисправности газового счетчика, обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния прибора учета газа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа, наличие задолженности за газ за указанный период и законность ее начисления, то есть факты, имеющие значения для рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

Для того, чтобы признать действия поставщика по учету задолженности незаконными первоначально необходимо установить наличие факта самой задолженности и все выше перечисленные обстоятельства, которые будут установлены в деле № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» к Жуковой JI.C. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Без установления указанных обстоятельств невозможно прийти к законному и обоснованному решению, соответственно, настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела в Рудничном суде <адрес>.

Таким образом, доводы частной жалобы об установлении указанных в жалобе обстоятельств именно в настоящем деле являются не состоятельными, поскольку все необходимые факты и обстоятельства будут рассмотрены Рудничным районным судом <адрес> при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы частной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья учел вышеприведенные положения.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку имеются основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Жуковой Лилии Семеновны к ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» о защите прав потребителей подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Жуковой Лилии Семеновны - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Жуковой Лилии Семеновны к ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Лилии Семеновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Морозова О.В. Дело № 33-5243/2023 (№2-118/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0008-01-2022-003031-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Амосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой Лилии Семеновны – Бессчетновой Светланы Владимировны, апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» к Жуковой Лилии Семеновне о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось с иском к Жуковой Л.С. о взыскании задолженности за поставленный газ, пени.

Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора поставки газа абоненту № от 13.03.2013, заключенного поставщиком с Жуковой Л.С.

Расположенный по указанному адресу трехэтажный газифицированный жилой дом жилой площадью 513,10 кв.м. принадлежит на праве собственности Жуковой Л.С.

В соответствии с договором, жилой дом абонента оборудован газовым котлом Buderus G 334 W3 мощностью 73 кВт и прибором учета газа – счетчик газовый G6 «Омега», заводской № 1441700 (счетчик газа установлен 01.03.2017). Оплата за газ производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.40 Правил пос...

...тавки газа). Определение объема потребленного газа и расчет размера платы за газ определяются в соответствии с разделом III Правил поставки газа, п.2 Договора поставки газа. При наличии приборов учета газа определение объема осуществляется по показаниям прибора учета газа.

07.02.2022 поставщиком проведена плановая проверка газопотребляющего оборудования в порядке, установленном правилами поставки газа. По результатам плановой проверки составлен акт проведения проверки № 1131 от 07.02.2022, согласно которому техническое состояние прибора учета газа исправное, показания счетчика 69628.

28.03.2022 от специализированной организации ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществляющей ТО ВДГО абонента, поступила заявка на замену прибора учета газа 29.03.2022.

29.03.2022 в ходе выполнения указанной заявки поставщиком выявлен факт неисправности указанного выше счетчика газового G6 «Омега» (заводской № 878957), а именно, прибор учета газа при работающем газовом оборудовании не фиксирует расход газа, показания счетчика 69628, о чем составлен акт № 1952 от 29.03.2022 в соответствии с требованиями п.60 Правил поставки газа.

В период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. показания счетчика, переданные абонентом, также составляли 69628. В январе 2022 г. абонент показания не передавал. 07.02.2022 показания счетчика составили 69628. При этом подача газа в жилой дом в указанный период производилась бесперебойно.

О возникшей неисправности прибора учета газа абонент в нарушение своих обязательств, не уведомил поставщика. Неисправности прибора учета подтверждаются, в том числе, последующими действиями абонента по замене указанного выше неисправного счетчика газа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение объема газа за период с 07.02.2022 по 07.04.2022 и плата за потребленные услуги на основании Правил поставки газа подлежит начислению по нормативу потребления. Общий объем потребленного абонентом газа за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 составил: 12449,096м3 на сумму 74570,09 рублей. По состоянию на 09.08.2022 в соответствии со сводным расчетом задолженность абонента перед поставщиком за газ за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, с учетом частичной оплаты составила 54471,84 рублей. Сумма пени за несвоевременную оплату за поставленный в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 газ, начисленная на сумму долга, составляет 231,83 рублей за период с 10.06.2022 по 09.08.2022.

Кроме того, счетчик газа G6 «Омега», который хотел установить абонент 29.03.2022 взамен неисправного счетчика газа, не прошел поверку на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 1952 от 29.03.2022, который подписан абонентом без замечаний и разногласий.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Жуковой Л.С. сумму долга за поставленный газ за период с марта 2022 года по август 2022 года в размере 41293,74 рублей, сумму пени за несвоевременную оплату за поставленный газ, начисленную на сумму долга, в размере 4856,60 рублей за период с 10.06.2022 по 10.02.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 1841 рубль.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» к Жуковой Лилии Семеновне о взыскании задолженности за поставленный газ, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Лилии Семеновны (<данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности за газ, поставленный в период с марта 2022 года по август 2022 года, в размере 41293 рубля 74 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 рубля 81 копейка, а всего 43247 рублей 55 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Л.С. – Бессчетнова С.В. на основании доверенности от 28.09.2022, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что по нормативам поставленного газа подлежит оплате период с 29.03.2022 по 07.04.2022, период, когда фактически начата работа по замене газового счетчика и вновь установленный счетчик был опломбирован.

Не согласна с применением к истцу штрафной санкции, предусмотренной п. 28 Правил поставки газа, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является исследование вопроса о том, кем и когда обнаружена неисправность газового прибора учета.

В данном случае последняя (плановая) проверка газового счетчика проведена 07.02.2022. Установлено, что прибор учета исправен. В акте проверки не отражено, что показания прибора учета не изменились с ноября 2021 г. по день проверки.

Указывает, что процедура предъявления возражений на положительный акт не предусмотрена договором. В графе «замечания» оставляет запись контролер, «согласен» «не согласен» графы отсутствуют, Жуковой поставлена подпись в графе «экземпляр акта получил». Акт не отменен истцом.

Актом от 29.03.2022 истцом составлен акт о неисправности прибора учета, обнаруженной не в результате проведения проверки, а в результате проведения работ по замене прибора учета. Проверка приборов учета, в порядке п. 55 Правил, не проводилась.

Указанным актом не установлено, что прибор вышел из строя по вине потребителя в период с 07.02.2022 по 29.03.2022. Причина неисправности не установлена.

Судом не дана правовая оценка расчету стоимости нормативного потребления, представленного ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», в лице генерального директора Рытенкова В.Ю., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с Жуковой Л.С. в пользу истца задолженность за газ в период с марта 2022 г. по август 2022 г. в размере 41 293, 74 руб., пени в размере 4 856, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб., всего 47 991, 34 руб.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований начисления и взыскания неустойки в период действия моратория с 10.06.2022 по 01.10.2022.

Указывает, что в отношении требований, возникших после введения моратория (после апреля 2022 г.), по аналогии с текущими платежами подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции. Пеня рассчитана истцом с учетом моратория. На начисления пени за период с 10.06.2022 по 01.10.2022 положения введенного Постановлением №497 моратория не распространяется, поскольку пени за указанный период начислены вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за апрель 2022 г., возникших после введения моратория.

Считает необоснованным снижение начисленной неустойки до 500 руб., несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Ссылается на судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Жуковой Л.С. – Бессчетновой С.В., ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Степанова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Согласно п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан оплачивать поставляемый газ в установленные сроки и в полном объеме.

В силу п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, внесение абонентом платы поставщику газа за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что Жукова Л.С. с 25.01.2013 по 12.12.2022 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.23-29, 194-199).

13.03.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (Поставщик) и Жуковой Л.М. (Абонент) заключен договор поставки газа абоненту №, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обязалось поставлять через присоединенную сеть газ ответчику, а ответчик обязался оплачивать поставленный газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов РФ в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг (Т.1 л.д.19-21).

В соответствии с п.1.4 договора поставки газа абоненту жилой дом абонента оборудован газовым котлом Buderus G 334 W3 мощностью 73 кВт, и прибором учета газа – счетчик газовый G6 «Омега».

Согласно п.2.1.1 договора определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при находящемся в исправном состоянии приборе учета газа.

Из п. 2.1.4 договора следует, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

Согласно п.3.2.2, 3.2.8 договора абонент обязан незамедлительно извещать поставщика о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО.

В соответствии с п.4.5 договора поставки газа абоненту оплата за газ производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Определение объема потребленного газа и расчет размера платы за газ определяются в соответствии с разделом III Правил поставки газа, п.2 договора поставки газа.

Согласно п.24 Правил поставки газа, п. 2.1 Договора поставки газа абоненту № от 13.03.2013 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Из п.3.4.2 Договора поставки газа абоненту № от 13.03.2013 следует, что поставщик обязан проводить не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки проверки технического состояния прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа. Проверки производятся поставщиком в порядке, установленном в п.55-62 Правил поставки газа.

В соответствии с п.22 Правил поставки газа поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.

07.02.2022 поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» была проведена плановая проверка газопотребляющего оборудования, в результате которой составлен акт проведения проверки № 1131 от 07.02.2022, согласно которому техническое состояние прибора учета газа G6 «Омега», заводской номер 1441700, указано как исправное. Зафиксированы показания счетчика на момент проведения проверки – 69628 (том 1 л.д.16). При проведении проверки присутствовала абонент Жукова Л.С., которой акт был подписан без изложения замечаний либо возражений, касающихся результатов проверки.

25.03.2022 Жуковой Л.С. в ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.12.2020, на выполнение работ по установке (замене) прибора учета газа для населения от 25.03.2022, подана заявка на замену счетчика учета газа. 07.04.2022 снят счетчик G6 «Омега», заводской номер 1441700, и установлен счетчик газа СГМН-1, заводской номер 2017290, установлена пломба, о чем составлен акт (том 1 л.д.17, 145-158).

В ходе выполнения указанной заявки 29.03.2022 поставщиком выявлен факт неисправности счетчика газового G6 «Омега» (заводской номер 1441700), а именно, прибор учета газа при работающем газовом оборудовании не фиксирует расход газа, о чем составлен акт № 1952 от 29.03.2022, в котором представителем поставщика зафиксированы показания счетчика на момент проведения проверки – 69628 (том 1 л.д.18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года показания счетчика, переданные абонентом поставщику газа, также составляли 69628, что следует из карточки абонента (том 1 л.д.68). В январе 2022 года абонент Жукова Л.С. показания счетчика поставщику не передавала. 07.02.2022 показания счетчика также составили 69628. При этом подача газа в жилой дом в указанный период производилась, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который проверен судом и признан верным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ, рассчитанную по нормативу потребления с учетом поступивших сумм оплат, отраженных в карточке абонента с указанием о распределении поступивших от абонента денежных средств в счет погашения задолженности. Принимая расчет истца, составленный исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением РЭК Кемеровской области № 91 от 14.09.2006, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение своих обязанностей, установленных п.3.2.2 Договора поставки газа и пп. «б» п.21 Правил поставки газа, не уведомил поставщика о том, что прибор учета не фиксирует расход газа.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за несвоевременную оплату за поставленный газ, начисленную на сумму долга, в размере 4856,60 рублей за период с 10.06.2022 по 10.02.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходил из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный газ исходя из нормативов потребления за период с марта 2022 по август 2022 в размере 41293, 74 руб., при этом полагает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании пени за несвоевременную оплату за поставленный газ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения заявки, поданной Жуковой Л.С. в ООО «Газпром газораспределение Томск» на замену счетчика учета газа, 29.03.2022 поставщиком выявлен факт неисправности счетчика газового G6 «Омега» (заводской номер 1441700), а именно, прибор учета газа при работающем газовом оборудовании не фиксирует расход газа, о чем составлен акт № 1952 от 29.03.2022, в котором представителем поставщика зафиксированы показания счетчика на момент проведения проверки – 69628 (том 1 л.д.18).

В период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. показания счетчика, переданные абонентом поставщику газа, также составляли 69628, что следует из карточки абонента (Т.1 л.д.68). В январе 2022 года абонент Жукова Л.С. показания счетчика поставщику не передавала. 07.02.2022 показания счетчика также составили 69628. При этом стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что подача газа в жилой дом в указанный период производилась.

В соответствии с п.32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при нахождении прибора учета газа в исправном состоянии.

Согласно п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пп. «а» п.81(12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения им учета результатов измерений.

Нормативы потребления газа населением установлены постановлением РЭК Кемеровской области № 91 от 14.09.2006.

Розничные цены на газ (цена товара) установлены постановлением РЭК Кемеровской области № 209 от 22.06.2021.

Согласно представленных копий журнала регистрации заявок от абонентов, заявок от абонента Жуковой Л.С. в период январь-февраль 2022 года о неисправности газового счетчика и проведении проверки в абонентскую службу не поступало. Журнал регистрации заявок содержит записи от 28.03.2022, от 06.04.2022 о заявках, поступивших от ООО «Газпром газораспределение Томск», на замену в жилом доме ответчика счетчика газа.

Согласно актам проведения проверки от 07.04.2022, от 29.03.2022 (том 1 л.д. 17, 18), составленного ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово», акты составлены в связи с проведением проверки, связанной с газоснабжением жилого дома по адресу: <адрес>. Акты подписаны абонентом Жуковой Л.С., замечания от абонента отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что исправность прибора учета была подтверждена актом от 07.02.2022, составленным сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», также несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что счетчик не фиксировал расход потребляемого газа с ноября 2021 года. При этом, 07.02.2022 при проведении поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» плановой проверки газ потребляющего оборудования зафиксированы показания счетчика на момент проведения проверки – 69628, сверка предыдущих показаний не проводилась.

Ответчик ошибочно полагает, что, сделав заявку подрядной организации ООО «Газпром газораспределение Томск» о замене неисправного счетчика она выполнила обязанность сообщить поставщику ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» о неисправности счетчика газа.

Принимая во внимание, что в ходе проведения истцом работ по замене счетчика по заявке ООО «Газпром газораспределение Томск» 29.03.2022 была обнаружена неисправность счетчика газа в жилом доме абонента Жуковой Л.С., поскольку установлено, что прибор учета при работающем газовом оборудовании не реагирует на расход, показания прибора учета также установлены 69628, и в силу пп. «а» п.81(12) Правил поставки газа прибор учета считается вышедшим из строя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком перерасчета начисленной за потребленный природный газ платы за период с марта 2022 г. по август 2022 г.

Жукова Л.С., как собственник жилого дома, являясь в силу требований норм действующего законодательства лицом, обязанным незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа и обеспечивать надлежащее техническое состояние газового оборудования, однако в течение спорного периода времени абонент в нарушение своих обязанностей, установленных п.3.2.2 Договора поставки газа и пп. «б» п.21 Правил поставки газа, не уведомила поставщика о том, что прибор учета не фиксирует расход газа., не смотря на то, что не могла не видеть неизменность, в течение нескольких месяцев передаваемых показаний счетчика газа при работающем газовом оборудовании.

В связи с чем доводы жалобы ответчика по указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к требованиям о взыскании в его пользу с ответчика пени за несвоевременную оплату за поставленный газ, начисленную на сумму долга, в размере 4856,60 рублей за период с 10.06.2022 по 10.02.2023, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, решение суда в указанной части подлежащим изменению, на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством РФ могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Указанное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а не санкции за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае истцом заявлена задолженность по текущим платежам, на которые действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяется. Специальные нормы, регулирующие последствия ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за ЖКУ, которые подлежат применению в данном деле предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует порядку начисления платежей с учетом установленных тарифов на газ, с учетом применения положение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по ключевой ставке Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положения приведенных норм закона, судебная коллегия, учитывая размер подлежащей выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, действия истца и ответчика в данных правоотношениях, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и отсутствие значительных финансовых последствий для истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, срока и последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить неустойку (пени), начисленную за период с 10.06.2022 по 10.02.2023 с 4856,60 руб. до 3500 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для большего снижения суммы пени судебная коллегия не усматривает.

В п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Из обжалуемого решения следует, что, придя к выводу о неверном начислении пени в период моратория, суд применил правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер оплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены, однако это не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны, взыскиваемый размер неустойки снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия полагает, что в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1841 руб., оплаченной истцом при подаче иска (том 1 л.д. 11-15).

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года изменить в части размера пени, государственной пошлины.

Взыскать с Жуковой Лилии Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ИНН <данные изъяты>) пени в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 1841 рубль.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму взыскания.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово», удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Жуковой Лилии Семеновны – Бессчетновой Светланы Владимировны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Ельмеева

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023

Судья: Буцик Е. П. Дело № 33-1839

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БизнесПроект-ЕК»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 23 октября 2012 года

по иску Жуковой ФИО11 к ООО «БизнесПроект-ЕК» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Л. С. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Проект-ЕК» и просила истребовать у ответчика 1\2 долю имущества здания РБУ, АБК площадью 1070 кв.м. по адресу <адрес> принадлежащую ей на праве собственности, выбывшее из владения истицы помимо ее воли.

Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2011 г. ООО «Бизнес Проект - ЕК» приобрело по договору купли-продажи здание РБК, АБК производственное, лит АБВ общей площадью 1070,8 кв.м. по адресу: <адрес> у конкурсного управляющего Котина Д. А. в ходе реализации имущества мужа истицы Жукова С. В., являющегося индивидуальным предпринимателем за <данные изъяты> руб.

Конкурсный управляющий Котин Д. А. знал, что указанное имущество является совместным имуществом супругов Жуковых и было приобретено в период брака. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 г. были определены равные доли супругов в указанном имуществе по 1\2 доли з...

...а каждым.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2012 г., указанная сделка купли-продажи спорного здания была признана ничтожной, как не соответствующая закону. Решением суда установлено, что Котин Д. А. знал, что здание РБУ, АБК площадью 1070 кв.м. по адресу <адрес> находится в общей собственности супругов Жуковых, поэтому у него отсутствовали основания для включения данного имущества в конкурсную массу и распоряжения этим имуществом путем его продажи на торгах.

Жукова Л. С. не давала согласие на продажу своей доли в общем имуществе супругов, более того направляла Котину Д. А. письменное заявление о недопущении продажи здания. Поэтому конкурсный управляющий не имел право отчуждать ее имущество, а ООО «Бизнес Проект ЕК» является незаконным владельцем ее имущества (л. д. 17-19 т. 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котин Д. А. (л. д. 202-203 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ООО «Бизнес Проект ЕК» заявило о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в иске (л. д. 29 т. 2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2012 года постановлено:

Истребовать у ООО «БизнесПроект-ЕК» ? долю имущества: здания РБУ, АБК производственное (лит. А,Б,В) общей площадью 1070,8 кв.м., находящееся в <адрес>

Взыскать с ООО «БизнесПроект-ЕК» в пользу Жуковой Л. С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 116-124 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «БизнесПроект-ЕК» просит решение суда отменить, указывая, что истица не доказала свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд не дал оценки тому, что ООО «БизнесПроект-ЕК» является добросовестным приобретателем, приобрело спорное имущество возмездно и правомерно.

Суд также не учел, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества оно находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк», договор с которым был заключен как Жуковым С. В., так и истицей.

Суд не учел доводы апелляционной инстанции, изложенные в определении от 30.10.2012 г., имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Спорное здание было правомерно продано с торгов конкурсным управляющим, поскольку в ЕГРП был указан один собственник – Жуков С. В.

Суд не учел, что ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в иске (л. д. 129-138 т. 2).

Жуковой Л. С. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 160-163 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Котина Д. А., просивших об отмене решения суда, представителей истицы, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебном практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 г. ООО «Бизнес Проект ЕК» приобрело за <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи здание РБК, АБК, производственное лит. А, Б, В, общей площадью 1070,8 кв.м. по адресу: <адрес> у конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова С. В. - Котина Д. А. (л. д. 22 т. 1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 г. определены доли Жуковой Л. С., Жукова С. В. в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся в <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, в размере ? доли каждого. Решение вступило в законную силу 21.04.2009 г. (л. д. 25-26 т. 1).

Суд установил, что конкурсный управляющий Котин Д. А. знал, что спорное здание находится в общей собственности супругов Жуковых, поскольку Жукова Л. С. не давала согласие на продажу своей ? доли в спорном нежилом здании, направила конкурсному управляющему Котину Д. А. 01.11.2010 г. заявление о том, что она возражает против отчуждения своей 1\2 доли имущества (л. д. 27 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года Котин Д. А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова С. В., поскольку не принял мер по установлению информации о наличии или отсутствии соглашения супругов Жуковых по разделу совместной собственности, включил все имущество в конкурсную массу Жукова, что привело впоследствии к реализации имущества должника в противоречии с нормами закона (л. д. 36 т. 1, 21-27 т. 2).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 г. (л. д. 6-16 т. 1) по иску Жуковой Л. С. к ООО «Бизнес Проект ЕК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что сделка купли-продажи от 17 марта 2011 г., заключенная между ООО «БизнесПроект-ЕК» и конкурсным управляющим Котиным Д. А. является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 г., суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2011 г. спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Жуковых. Исходя из того, что раздел имущества не был произведён, следовательно, реализация здания РБУ и АБК без выдела долей супругов затрагивает права и законные интересы как предпринимателя Жукова С. В., так и его супруги Жуковой Л. С., суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности этой сделки, как несоответствующей требованиям закона, но, учитывая, что истец не является стороной сделки и применение последствий её недействительности не приведёт к восстановлению его нарушенных прав, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Апелляционная инстанция, соглашаясь в целом с выводами судапервой инстанции, указала на возможность обращения взысканияна заложенное имущество в части, принадлежащей супруге Жуковой Л. С.,только в судебном порядке, но не в рамках реализации имущества банкрота предпринимателя Жукова С. В.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий должника Жукова С. В. Котин Д. А. не имел права отчуждать принадлежащую истице 1\2 долю на спорное здание РБК, АБК, производственное лит. А, Б, В, общей площадью 1070,8 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку Жукова Л. С. не являлась должником в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, реализовав 1/2 долю в спорном имуществе, принадлежащую Жуковой Л. С., конкурсный управляющий Котин Д. А. лишил истицу права собственности на указанное здание помимо ее воли.

Истица возражала против отчуждения своей 1\2 доли в нежилом здании в составе общего имущества супругов и письменно предупреждала об этом конкурсного управляющего Котина Д. А.

Разрешая ходатайство ООО «Бизнес Проект ЕК» о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в иске, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истица узнала о нарушении своего права только после регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое здание - 10.06.2011 г.

Таким образом, обратившись в суд 18.06.2012 г. (л. д. 54 т. 1) Жукова Л. С. не пропустила трехлетний срок исковой давности.

Доводы ООО «Бизнес Проект ЕК» о том, что на момент приобретения спорного имущества оно находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк», договор с которым был заключен как Жуковым С. В., так и истицей, суд правильно признал несостоятельными.

Как правильно указал и суд, возможность обращения взыскания на заложенную ? долю в спорном имуществе, принадлежащую Жуковой Л. С., возможна только в судебном порядке. Однако в рамках дела о банкротстве ИП Жукова С. В. и реализации спорного имущества с торгов, действия конкурсного управляющего по отчуждению принадлежащего истице имущества нельзя признать правомерными. Кроме того, права и законные интересы ОАО «МДМ Банк» в данном деле не являлись предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд правильно истребовал у ООО «БизнесПроект-ЕК» в пользу Жуковой Л. С. ? долю имущества: здания РБУ, АБК производственное (лит. А,Б,В) общей площадью 1070,8 кв.м., находящегося в <адрес> поскольку указанное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк», также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве ИП Жукова С. В. реализация спорного имущества с торгов не основана на законе. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года об отстранении Котина Д. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова С. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не доказала свое право собственности на спорное недвижимое имущество, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку право собственности истицы на1/2 долю в спорном имуществе установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 г. Сам по себе факт государственной регистрации этих прав правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ООО «БизнесПроект-ЕК» является добросовестным приобретателем, приобрело спорное имущество возмездно и правомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли и в силу ст. 302 ГК РФ может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Доводам ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что спорное здание было правомерно продано с торгов конкурсным управляющим, поскольку в ЕГРП был указан один собственник – Жуков С. В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность действий конкурсного управляющего Котина Д. А. по реализации принадлежащей истице доли в спорном имуществе установлена как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 г., так и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.

Судья: Буцик Е.П.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-7144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «БизнезПроект-ЕК» Лотц А.А. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2013 года об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям без движения,

по частной жалобе Жуковой Л.С. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2013года об отмене обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «БизнезПроект-ЕК» и просила истребовать у ответчика ? долю имущества здания РБУ, АБК площадью 1070 кв.м. по адресу <адрес> принадлежащую ей на праве собственности, выбывшее из владения истицы помимо ее воли.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2012года исковые требования Жуковой Л.С. удовлетворены.

Представитель ООО «БизнесПроект-ЕК» Лотц А.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013года постановлено:

Заявление ООО «БизнеПроект-ЕК» в лице представителя Лотц А.А. о пересмотре решения Заводского районного суда города Кемеро...

...во от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без движения.

Предоставить ООО «БизнесПроект-ЕК» срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданной и подлежащей возврату.

В частной жалобе представитель ООО «БизнесПроект-ЕК» Лотц А.А просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд применил норму закона, не подлежащую применению к данным правоотношениям, а именно ст. 394 ГПК РФ, поскольку положения данной статьи не содержат оснований дляоставления без движения заявления, в котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и соответственно не содержат оснований для последующего возвращения данного заявления.

Жукова Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества: 1/2 доли здания РБУ,АБК, производственное (лит.А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м, находящееся в г.Кемерово, Заводский район, <адрес>

Указывает, что Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца Жуковой Л.С. об истребовании имущества 1/2 доли здания РБУ,АБК, производственное (лит.А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м, находящееся в г.Кемерово, Заводский район, <адрес>. удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заводским районным судом г.Кемерово принимались обеспечительные меры на 1/2 долю указанного имущества, в порядке ст.ст.138,140,142 ГПК РФ, которые заявитель просит отменить.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2013года постановлено:

В удовлетворении заявления Жуковой Л.С. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости: 1/2 доля здания РБУ АБК, производственное (лит.А,Б,В), общей площадью 1070,8 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, <адрес> с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, принятых определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№,- отказать.

В частной жалобе Жукова Л.С. не согласна с определением суда, просит его отменить, указывая, что суд, отказывая ей в удовлетворении заявления, сослался на неполучение ей исполнительного листа. Однако, она с этим не согласна, поскольку данный вывод суда противоречит ст. 428 ГПК РФ, по которой исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Считает, что суд не вправе считать решение суда неисполненным, если взыскатель Жукова Л.С. считает, что решение суда исполнено.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В обоснование оставления заявления без движения, судья указал, что заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены письменные доказательства подтверждающие, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, так как согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Подача заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда и порядок рассмотрения данных заявлений осуществляются в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 394 ГПК РФ не содержит оснований для оставления без движения заявления, в котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и соответственно не содержат оснований для последующего возвращения данного заявления.

Кроме того, нормы главы 42 ГПК РФ, регламентирующие пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусматривают предъявления к таким заявлениям требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, соответственно не предусматривает возможности оставления такого заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Обсуждая доводы частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, что по данному гражданскому делу по иску Жуковой Л.С. к ООО «БизнесПроект-ЕК» об истребовании имущества в ходе судебного разбирательства были приняты меры по обеспечению иска по заявлению Жуковой Л.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости: 1/2 доля здания РБУ АБК, производственное (лит.А,Б,В), общей площадью 1070,8 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район<адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> (л.д.49-50 том №1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жуковой Л.С. к ООО «БизнесПроект-ЕК» об истребовании имущества удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительные документы по указанному делу истцу не выдавались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обеспечительная мера была наложена судом по заявлению самой истицы Жуковой Л.С., поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы были удовлетворены, сама Жукова Л.С. полагает решение суда исполненным, то правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, в связи с чем, они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, частную жалобу представителя ООО «БизнесПроект-ЕК» - удовлетворить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции.

Определение Заводского районного суда города г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, частную жалобу Жуковой Л.С. удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры в отношении имущества: 1\2 доля здания РБУ АБК, производственное (лит.А,Б,В),общей площадью 1070, 8 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> находящееся в г. Кемерово, Заводский район, <адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Гребенщикова

А.Л. Гордиенко