Жукова Ритта Петровна

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием истца Жуковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Ритты Петровны к Путрину Виталию Юрьевичу о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ритта Петровна обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Путрину Виталию Юрьевичу о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2019 в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Путрин В.Ю., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в качестве гостя в кухне жилого дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с кухонного гарнитура <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Жуковой Р.П.: мобильный телефон «Lenovo К6» стоимостью 5000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 31 грамм стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 108500 рублей; серьги из золота 585 пробы весом 9,5 грамм стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 33250 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 7000 рублей; крестик из ...

...золота 585 пробы весом 6,1 грамма стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 21 350 рублей.

После хищения Путрин В.Ю. с места хищения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Жуковой Р.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 175 100 рублей.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 по уголовному делу № Путрин В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.03.2021 вышеуказанный приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 по уголовному делу № был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Путрина В.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, вина Путрина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Расчет цены иска произведен следующим образом: стоимость 1 грамма золота 585 пробы - 3 500 рублей 00 копеек. Вес похищенных золотых украшений: цепь из золота 585 пробы - 31 грамм; серьги из золота 585 пробы - 9,5 грамм; кулон из золота 585 пробы - 2 грамма; крестик из золота 585 пробы - 6,1 грамма. Итого общий вес похищенных золотых украшений - 48,6 грамма. Стоимость мобильного телефона «Lenovo К6» - 5 000 рублей 00 копеек. Стоимость похищенных золотых украшений составляет: 48,6 грамма x 3 500 рублей 00 копеек = 170 100 рублей 00 копеек. Итого: 170 100,00 рублей + 5 000,00 рублей = 175 100 рублей 00 копеек.

Истцом также отмечено, что после того, как Путрин В.Ю. похитил ее мобильный телефон и золотые украшения из ее домовладения, она испытала сильнейшие нравственные страдания и сильное душевное волнение, поскольку украшения ей дороги не только как золотые изделия, но и как память об определенных жизненных моментах и событиях. Моральный вред Жукова Р.П. оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец просила суд: взыскать с Путрина Виталия Юрьевича в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 175 100 рублей 00 копеек, а также сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Жукова Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик Путрин В.Ю. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, о дате, месте и времени судебного заседания был также надлежащим образом уведомлен, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил в адрес суда письменные пояснения по делу, как ему предлагалось судом.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вина ответчика Путрина В.Ю. в причинении имущественного вреда истцу Жуковой Р.П. установлена приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 22.03.2021 года.

Согласно указанному приговору суда: Путрин В.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 14.05.2019 в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Путрин В.Ю., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в качестве гостя в кухне жилого дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с кухонного гарнитура <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Жуковой Р.П.: мобильный телефон «Lenovo К6» стоимостью 5000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 31 грамм стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 108500 рублей; серьги из золота 585 пробы весом 9,5 грамм стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 33250 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 7000 рублей; крестик из золота 585 пробы весом 6,1 грамма стоимостью 3500 рублей за 1 грамм на сумму 21 350 рублей. После хищения Путрин В.Ю. с места хищения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Жуковой Р.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 175100 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 года имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истцу Жуковой Р.П. считается установленной.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба в размере 175 100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен доказать сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из объяснений Жуковой Р.П. в судебном заседании следует, что, совершив хищение ее имущества, Путрин В.Ю. причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку оставил ее семью, состоящую из нее и ее ребенка, без средств к существованию. Поскольку затрагиваются интересы малолетнего ребенка, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Жуковой Р.П. о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае исковые требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из суммы иска 175 100 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составляет 4 702,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Жуковой Ритты Петровны к Путрину Виталию Юрьевичу о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Путрина Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Жуковой Ритты Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 175 100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Путрина Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 00 копеек.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.06.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.06.2021 года.

№ 2-1568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием истца Жуковой Р.П.,

ответчика Трандафилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ритты Петровны к Трандафилову Александру Ивановичу, Трандафилову Владимиру Ивановичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Р.П. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа 61АА6113691 от 08 февраля 2019 года в размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере7200 руб., из которых - 4200 руб. -оплата государственной пошлины в суд, 3000 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2019 года между ней и Трандафиловым Александром Ивановичем в лице представителя по доверенности Трандафилова Владимира Ивановича был заключен договор займа 61АА6113691, удостоверенным Магомедовой И.М., нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированного в реестре за № 61/61-н-61-2019-1-892. Согласно пункту 1 вышеуказанного договора займа, Трандафилов Александр Иванович, от имени которого действует Трандафилов Владимир Иванович, занял у истца деньги в сумме 195 000 руб. с возвратом 28 июля 2019 года. В соответствии с п. 2 настоящего договора займа истец передала Трандафилову Александру Ива...

...новичу указанные деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 данного договора займа Трандафилов Александр Иванович, от имени которого действует Трандафилов Владимир Иванович, обязуется 28 июля 2019 года вернуть истцу деньги в сумме 195 000 рублей 00 копеек. Однако, в нарушении вышеуказанного пункта договора займа заемщиком Трандафиловым Александром Ивановичем из суммы займа в размере 195 000 рублей до настоящего времени возвращена только сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть займа в размере 150 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 7200 руб., а именно: 4200 руб. - оплата государственной пошлины в суд, 3000рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.10.2019г.

В судебном заседании истец подержала свои требования в полном объеме.

Ответчик Трандафилов А.И.. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Трандафилов В.И., который является опекуном на основании удостоверения № от 07 сентября 2005года (л.д.41).

Ответчик Трандафилов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в счет погашения долга Жуковой Р.П. передавал денежные средства в сумме 60 000 рублей, а именно 45000 рублей по распискам, и перечислял истцу в счет погашения долга 15000 рублей, в настоящее время он должен истцу 120 000 рублей. Жукова Р.П. передала ему не 195 000 рублей, а 180 000 рублей, удержав в свою пользу 15 000 рублей в качестве процентов за пользование ее деньгами.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст.32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Согласно ст. 18 ч.5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года между истцом Жуковой Р.П. и ответчиком Трандафиловым А.И. заключен договор займа на сумму 195 000 рублей (л.д. 8). Из решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Трандафилов А.И. признан <данные изъяты> (л.д. 38). Согласно постановлению Главы Миллеровского района № 959 от 05.09.2005 года и Администрации Миллеровского района №1424 от 14.10.2010 Трандафилов В.И. является опекуном <данные изъяты> Трандафилова А.И. Ему разрешено получать и расходовать суммы пенсий, алиментов, пособий и иных социальных выплат, предоставляемых на содержание подопечного Трандафилова А.И.

Ответчик сумму займа в размере 45 000,00 рублей, по 15000 рублей возвратил истцу 29 мая 2019 года, 30 мая 2019 года и 28 июня 2019 года, что подтверждается расписками истца и ответчика. Из истории операций по дебетовой карте следует, что ответчик Трандафилов В.И. перечислил Жуковой Р.П. 15000 рублей. О том, что в счет погашения долга ответчиком была возвращена сумма в размере 60 000 руб., истец не отрицала данный факт.

Довод ответчика о том, что по договору займа получили на руки 180 000 руб., судом оценивается критически, поскольку из текста договора займа следует, что были переданы денежные средства в размере 195 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что в счет возврата долга ответчиком Трандафиловым В.И. были переданы Жуковой Р.П. денежные средства 60 000 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 135 000 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Ритты Петровны к Трандафилову Александру Ивановичу, Трандафилову Владимиру Ивановичу о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Трандафилова Владимира Ивановича за счет средств доходов подопечного Трандафилова Александра Ивановича в пользу Жуковой Ритты Петровны денежные средства по договору займа 61АА6113691 от 08 февраля 2019 года в размере 135 000 руб.

Взыскать с Трандафилова Владимира Ивановича за счет средств доходов подопечного Трандафилова Александра Ивановича в пользу Жуковой Ритты Петровны судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.