Жукова Татьяна Насибулловна

Дело№2-410/2023 УИД 74RS0025-01-2023-000288-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Жуковой Татьяне Насибулловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось к Жуковой Т.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа № № от 25 октября 2019 года в размере 56613 рублей 05 копеек, из которых 16624 рубля – основной долг, 39989 рублей 05 копеек – проценты, продолжении начисления процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 01 марта 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа, заемщику предоставлен кредит. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к образованию задолженности. 17 мая 2022 года права требования по указанному договору займа было передано истцу.

Представитель истца ООО «Нэйва»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жукова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, в представленном письменном заявлении с иском согласилась частично, исковые требования в...

... части взыскания процентов на будущее время не признала.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Жуковой Т.Н. заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20000 рублей по ставке 255,5% годовых. Погашение займа должно осуществляться путем внесения пяти ежемесячных платежей, дата последнего платежа 25 марта 2020 года (л.д. 9-14).

Свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО МКК «Арифметика» исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. В то время как ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность Жуковой Т.Н. по данному договору займа по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 56613 рублей 05 копеек, из которых 16624 рубля – основной долг, 39989 рублей 05 копеек – проценты (л.д. 7, 14 оборот, 15).

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему было уступлено право требования, в том числе, к должнику Жуковой Т.Н. в общем размере 24030 рублей (л.д. 15 оборот-18).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года, не допускается начисление процентов и пени после того, как сумма начисленных процентов и пени, достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа.

В ситуации, когда заявленная ко взысканию сумма процентов, равная 39989 рублей 05 копеек, не превышает указанный размер суммы потребительского займа (20000х2=40000), суд считает, что истцом соблюдены ограничения суммы процентов, отраженные в условиях договора потребительского займа от 25 октября 2019 года и отвечающие требованиям части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил займ и проценты по нему, доказательств возврата суммы займа, процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, суд находит исковые требования по взысканию основного долга и процентов, определенных по состоянию на 28 февраля 2033 года, подлежащими удовлетворению 56613 рублей 05 копеек, из которых 16624 рубля – основной долг, 39989 рублей 05 копеек – проценты.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом до момента его фактического возврата не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что законодатель по договорам займа, заключаемым в период с 01 июля 2019 по 31 декабря 2019 года, ограничил сумму процентов, допустимую к начислению (взысканию), при достижении размера начисленных (взысканных) процентов пределов, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма), учитывая, что испрашиваемая истцом сумма процентов указанного предела достигла, основания для продолжения начисления процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 01 марта 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера в размере 56613 рублей 05 копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1898 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Татьяны Насибулловны, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», №, задолженность по договору займа № от 25 октября 2019 года по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 56613 рублей 05 копеек, из которых 16624 рубля – основной долг, 39989 рублей 05 копеек – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1898 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по дату фактического погашения основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

ФИО3 Бутакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием ответчика Жуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Жуковой Татьяне Насибулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Жуковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3249-00000359 от 20 декабря 2012 года в размере 73 765,84 руб., а именно: 50 701,52 - задолженность по просроченному основному долгу, 23 064,32 руб. - задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 413 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО)) и заемщиком Жуковой Т.Н. заключен кредитный договор № 625/3249-0000359, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 107,63 руб. по процентной ставке 27,39% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. 01 ноября 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО). 05 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 81/2019/ДРВ, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № 625/3249-0000359 от 20 декабря 2012 года, заключенному с Жуковой Т.Н., при этом сумму задолженности на дату договора уступки составляет 73 765,84 руб. 30 августа 2021 года между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требо...

...ваний) (цессии) № 6, согласно которому ООО «МКЦ» перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № 625/3249-0000359 от 20 декабря 2012 года, заключенному с Жуковой Т.Н. 09 сентября 2021 года между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-ОПТ/2021, на основании которого ООО «ДолгИнвест» приняло все права (требования) по кредитному договору № 625/3249-0000359 от 20 декабря 2012 года, заключенному с Жуковой Т.Н. Во исполнение условий договора цессионарием в адрес должника Жуковой Т.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жукова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями и размером задолженности не согласилась, просила снизить размер неустойки, комиссии, а также применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Форвард», ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Жуковой Т.Н. был заключен кредитный договор № 625/3249-0000359. Заемщику был предоставлен кредит в размере 58 107,63 руб. на срок по 20 декабря 2022 года (включительно) под 27,39% годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 423,35 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ответчику на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 58 107,63 руб.

Жукова Т.Н., воспользовавшись суммой кредита, не в полном объеме исполняла свои обязательства, в результате чего возникла задолженность.

05 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки права (требований) № 81/2019-ДРВ, согласно которому ООО «Форвард» были уступлены права (требования) к Жуковой Т.Н. по кредитному договору № 625/3249-0000359 от 20 декабря 2012 года.

Согласно выписке из перечня кредитных договоров к договору уступки прав (требований) № 81/2019-ДРВ от 05 июня 2019 года общий объем уступаемых требований составил 73 765,84 руб., из которых: сумма основного долга – 50 701,52 руб., проценты – 23 064,32 руб.

30 августа 2021 года между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки права (требований) № 6, согласно которому ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» были уступлены права (требования) по договору уступки прав (требований) № 81/2019-ДРВ от 05 июня 2019 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 30 августа 2021 года к договору уступки прав (требований) № 6 от 30 августа 2021 года, общий объем уступаемых требований по кредитному договору, заключенному с Жуковой Т.Н., составил 73 765,84 руб., из которых: сумма основного долга – 50 701,52 руб., проценты – 23 064,32 руб.

09 сентября 2019 года между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права (требований) № 2-ОПТ/2021, согласно которому ООО «Долговые инвестиции» были уступлены права (требования) по договору уступки прав (требований) № 81-2019-ДРВ от 05 июня 2019 года.

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки прав (требовании) № 2-ОПТ/2021 от 09 сентября 2021 года, общий объем уступаемых требований составил 73 765,84 руб., из которых: сумма основного долга – 50 701,52 руб., проценты – 23 064,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности началось после 25 сентября 2021 (по истечении 10 дней с даты получения досудебного требования от 15 сентября 2021 года).

При этом 30 ноября 2021 года истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Судебным приказом от 30 ноября 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, с Жуковой Т.Н. в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по кредитному договору займа № 625/3249-0000359 от 20 декабря 2012 года (Банк ВТБ 24) в сумме 73 7065,84 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 50 701,52 руб., задолженность по процентам, штрафам – 23 064,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,49 руб.

29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по заявлению Жуковой Т.Н. судебный приказ, вынесенный 30 ноября 2021 года, отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о том, что настоящий иск, направленный в суд в электронном виде 06 мая 2022 года, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 625/3249-0000359 от 20 декабря 2012 года составляет 73 765,84 руб., в том числе: 50 701,52 руб. – задолженность по основному долгу, 23 064,32 руб. – задолженность по процентам.

Расчет произведен арифметически правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а требований о взыскании штрафных санкцией истцом не предъявлено.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 382, 384, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме 73 765,84 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 413 руб. по платежным поручениям № 325 от 08 ноября 2021 года на сумму 1 206,49 руб. и № 162 от 04 мая 2022 года на сумму 1 206,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к Жуковой Татьяне Насибулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Татьяны Насибулловны, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 625/3249-0000359 от 20 декабря 2012 года в размере 73 765,84 руб., в том числе: 50 701,52 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 23 064,32 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Дело № 2-5083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жуковой ТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Жуковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2116618980 от 07.09.2010 года в размере 66591,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 5000 руб., проценты 2989,28 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2197,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2010 года между ООО «ХКФ Банк» и Жуковой Т.Н. заключен кредитный договор № 2116618980, в соответствии с которым Банк выпустил ответчику карту к текущему счету №№ с лимитом овердрафта 15000 руб., под 24,9% годовых. Также истец указал на то, что ответчик при заключении кредитного договора выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Тем самым ответчик дала поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий чет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами к банковскому продукту, которые составляют 0,77%. Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. В нарушение условий заключенного договора отве...

...тчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом. Также истец указал, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области 02.11.2020 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на иске настаивал.

Ответчик Жукова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, штрафа, комиссии, процентов, ссылаясь на нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.09.2010 года на основании заявления Жуковой Т.С. на активацию карты и ввод в действие тарифов по карте между ООО «ХКФ Банк» и Жуковой Т.Н. заключен кредитный договор № 211661898, по условиям которого Банк предоставил ответчику выпустил ответчику карту к текущему счету №№ с лимитом овердрафта 15000 руб., под 24,9% годовых.

Также в заявлении на активацию карты Жукова Т.Н. выразила согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом Жукова Т.Н. поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с тарифным планом карта «БОЛЬШЕ», лимит овердрафта составляет от 10000 руб. до 100000 руб., кратный 5000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта взимается при задолженности 500 руб. и более в сумме 79 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта выданному на оплату товаров или услуг – 24,9% годовых, выданному для совершения операций по получению наличных денежных средств 36,9% годовых, на просроченную ссудную задолженность 36,9% годовых, льготный период составлял до 51 дня, минимальный платеж 5% от лимита овердрафта, расчетный период 1 мес., платежный период 20 дн., комиссия за операцию получения наличных денежных средств в собственных банкоматах – 5% от суммы снятия, но не менее 199 руб., в кассах и банкоматах других банков - 5% от суммы снятия, но не менее 249 руб.

В нарушение указанных условий договора заемщиком допускалась просрочка по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем возникла просрочка.

Ответчиком Жуковой Т.Н. не оспорен тот факт, что она воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами по кредитному договору.

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил активацию карты № и перечислил денежные средства на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету на имя Жуковой Т.Н.

Также установлено материалами дела, что 15.10.2020 года на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Т.Н. задолженности по кредитному договору №2116618980 от 07.09.2010 года в сумме 66591,81 руб., который был отменен 02.11.2020 года на основании письменных возражений Жуковой Т.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 2116618980 от 07.09.2010 года следует, что задолженность Жуковой Т.Н. по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 66591,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 5000 руб., проценты 2989,28 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа является чрезмерным, не соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размеру основного долга. С учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 руб.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика Жуковой Т.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 62091,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 500 руб., проценты 2989,28 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,75 руб., что подтверждается платежными поручениями №9867 от 08.09.2020г. и №2299 от 22.03.2022г. которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы в 2197,75 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жуковой ТН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Жуковой ТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный <данные изъяты> года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по кредитному договору № 2116618980 от 07.09.2010 года, по состоянию на 23.03.2022 года, в размере 62091,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 500 руб., проценты 2989,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2197,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.