Жукова Заря Владимировна

Дело №

Судья Полева М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тепляковой И.М.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖЗВ на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований СНТ «Горняк» к ЖЗВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ЛЕА, поддержавшей жалобу, представителя истца ЧТМ, возражавшей на это, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЖЗВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Полева М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тепляковой И.М.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖЗВ на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований СНТ «Горняк» к ЖЗВ об устранении препятствий в п...

...ользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ЛЕА, поддержавшей жалобу, представителя истца ЧТМ, возражавшей на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горняк» обратилось в суд с иском к КГМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Горняк». Границы земель общего пользования СНТ «Горняк» установлены в соответствии с действующим законодательством.

В августе 2016 года член соседнего СНТ «Березка» КГМ осуществила перенос забора, ограждающего её земельный участок, в сторону СНТ «Горняк», что привело к сужению проезжей части СНТ «Горняк» и ограничению заезда грузового транспорта и спецтехники на <адрес> в СНТ «Горняк».

Первоначально истец просил суд обязать КЕМ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа сооруженного забора, в дальнейшем такое требование было заявлено к правопреемнику ответчика ЖЗВ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» удовлетворить. Обязать ЖЗВ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Горняк», путем демонтажа сооруженного забора от точки 1 до точки 2 в соответствии с приложением № к заключению землеустроительной экспертизы».

С таким решением не согласился ответчик. ЖЗР в лице представителя ЛЕА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, считает, что истец без законных на то оснований включил в границы своего земельного участка дорогу общего пользования, что является незаконным, а также часть земельного участка ответчика, расположенного на противоположной стороне дороги, в связи с чем, площадь земельного участка СНТ «Горняк» была незаконно увеличена с 2,68 га до 2,86 га.

Считает, что ответчик не нарушал и не мог нарушить фактические границы земельного участка истца, поскольку их земельные участки даже не могли являться смежными и стали таковыми, исключительно по инициативе самого истца, а установление кадастровых границ земельного участка истца в указанных координатах само по себе никаких прав истца не нарушает, а напротив, свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик осуществил перенос забора, ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Считает, что предоставленный истцом акт, составленный в одностороннем порядке за месяц до смерти КГМ к доказательствам, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не относится.

Полагает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречных исковых требований о признании спорной границы земельного участка недействительной полностью исключило бы удовлетворение исковых требований СНТ «Горняк».

Считает, что отказ в приеме встречного иска привел к невозможности ответчика доказать незаконность установленной спорной границы и защитить свои имущественные права, поскольку все приводимые ответчиком в этой части доводы судом игнорировались, как выходящие за предмет спора.

Поскольку ответчиком оспаривалось и оспаривается правильность установления границы смежных земельных участков, считает, что разрешение любых требований, основанных по спорной границы до разрешения этого вопроса не представляется возможным, следовательно, суд обязан был удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

В части касающейся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора, ссылается на то, что ответчик был лишен возможности как заявить вопросы для разрешения их экспертом при проведении экспертизы, так и в выборе экспертного учреждения.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, выразившейся в том, что суд установил точки демонтажа забора согласно заключению судебной экспертизы, в то время как согласно иску точки были определены совершенно иные и соотношение этих координат не проводилось.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, СНТ «Горняк» на праве бессрочного и бесплатного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Государственным актом A-I № (т. 1, л.д. 7).

Границы земель общего пользования СНТ «Горняк» (дорога) были уточнены в соответствии с действующим законодательством в феврале 2016 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 8-10), материалами кадастрового дела (т. 2).

Истец, обратившись в суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком, ссылается на то, что в августе 2016 года член соседнего СНТ «Березка» - КГМ осуществила перенос забора, ограждающего её земельный участок, в сторону СНТ «Горняк», что привело к увеличению участка КГМ и сужению проезжей части на участке СНТ «Горняк», а, следовательно, и ограничению заезда грузового транспорта и спецтехники на <адрес> в СНТ «Горняк».

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий местоположение <адрес>, садоводческое общество «Березка», <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности КГМ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116) приобрела нынешний ответчик ЖЗВ - в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о смерти КГМ (т. 1, л.д. 117), а также ответом нотариуса (т. 1, л.д. 75), из которого следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти КГМ ДД.ММ.ГГГГ - обратилась ее дочь ЖЗВ

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Факт нарушения кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером № подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий местоположение <адрес>, садоводческое общество «Березка», <адрес>, участок №, имеет наложение (в фактических границах) на земельный участок СНТ «Горняк» с кадастровым номером № (в кадастровых границах), при этом площадь наложения составила 66 кв.м. (т. 3, л.д.36-50).

Из заключения эксперта и материалов дела, также следует, что до переноса забора площадь земельного участка КГМ составляла 448 кв.м., хотя по правоустанавливающему документу площадь - 400 кв.м.

Из материалов дела видно, что КГМ изменила фактическую границу своего участка, по которой и проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером № путем возведения нового ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ «Горняк», что привело к самовольному занятию части земельного участка истца (площадью 66 кв.м.), данное обстоятельство помимо показаний свидетелей ЛГП, ССИ, ААП, подтверждается коллективным обращением садоводов <адрес> СНТ «Горняк» о сужении проезжей части в результате переноса забора КГМ (т. 1, л.д. 11), представленными фотографиями, из которых видно, что за возводимым ограждением находится старый забор (т. 1, л.д.134-135), а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Горняк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку достоверно установлено, что участок ответчика безосновательно увеличен за счет участка истца, и поладь участка ответчика стала превышать его площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Учитывая, что в силу ст.ст.1110, 1112, 1152,1153, 1154 ГК РФ ЖЗВ приобрела право собственности на все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, с момента открытия наследства, в том числе, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий местоположение <адрес>, садоводческое общество «Березка», <адрес>, участок №, и на возведенное ограждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ЖЗВ обязанность демонтировать установленное сооружение - забор в соответствии с приложением № к заключению землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного правомерно и обоснованно в соответствии с положениями норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец без законных на то оснований включил в границы своего земельного участка дорогу общего пользования, и это является незаконным, а также часть земельного участка ответчика, расположенного на противоположной стороне дороги, в связи с чем, площадь земельного участка СНТ «Горняк» была незаконно увеличена с 2,68 га до 2,86 га.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, наоборот, согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельный участок ответчика имеющий местоположение <адрес>, садоводческое общество «Березка», <адрес>, участок №, с кадастровым номером № площадью по документам 400 кв.м., теперь увеличился до площади 514 кв.м., которая стороне ответчика не предоставлялась, а в фактических границах стал образовывать наложение на земельный участок СНТ «Горняк» с кадастровым номером № (в кадастровых границах), при этом площадь наложения составила 66 кв.м. (т. 3, л.д. 36-50).

Поскольку, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 43 т. 3) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Березка», <адрес>, участок №, имеет площадь 400 кв.м. – увеличение его до площади 514 кв.м. безосновательно и незаконно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт самовольного занятия стороной ответчика части земельного участка истца (площадью 66 кв.м.), что привело к нарушению права пользования земельным участком истца. Которое правомерно защищено судом, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не нарушал и не мог нарушить фактические границы земельного участка истца ввиду того, что их земельные участки даже не могли являться смежными и стали таковыми, исключительно по инициативе самого истца, безосновательны, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, материалами проведенного межевания, результаты которого до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в принятии встречного иска и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, не привел к принятию незаконного по существу решения суда.

В случае изменения результатов межевания. Стороны могут изменить границы своих участков в дальнейшем. Препятствий к судебному рассмотрению вопросов о действительности и ли недействительности результатов межевания – у сторон нет.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЖЗВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-12782/2018

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика СНТ «Горняк» в лице представителя Стадниковой С.Н. и ответчика МУП «Землеустроительное бюро» в лице представителя Руднова И.Ю. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Жуковой Зари Владимировны к СНТ «Горняк» Коченевского района Новосибирской области, МУП «Землеустроительное бюро» Коченевского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания и данных кадастрового учета, признании недействительным межевого плана.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика СНТ «Горняк», поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Литвиновой Е.Е., возражавшей на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2017 Жукова З.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к СНТ «Горняк» Коченевского района Новосибирской области, МУП «Землеустроительное бюро» Коченевского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.110-115 т. 2 уточненное исковое заявление).

В обоснование требований указывает, что истец является наследником К.Г.М., которой на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, Постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области № от 14.12.1992 г.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. умерла, истец, будучи наследником первой очереди, обратилась с заявлением о вступлении в права наследования, однако, свидетельство не получено ввиду утраты части документов.

СНТ «Березка» был предоставлен земельный участок, общей площадью 9,34 га в постоянное бессрочное пользование на основании Акта бессрочного пользования № от 23.01.96, который имеет кадастровый номер №, СНТ «Горняк» был предоставлен земельный участок, площадью 2,68 га на основании Акта бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет кадастровый номер №.

СНТ «Березка» и СНТ «Горняк» имеют смежную границу, которая является одновременно и границей участка истца, поскольку, земельный участок Жуковой З.В. расположен внутри участка СНТ «Березка».

В феврале 2016 СНТ «Горняк» проведены работы по уточнению границ. Участок истца является смежным по отношению к участку СНТ «Горняк», однако, работы были проведены с нарушением, а, именно, при установлении границ требовалось обязательное согласование с истицей, которое проведено не было. СНТ «Горняк» была публикация в СМИ, при этом практически нечитаемым шрифтом, согласно которой собственники приглашаются на собрание по вопросу согласования границ, однако, в акте согласования местоположения границ, ни с истцом, ни с председателем СНТ «Березка» согласование не проводилось. Границы земельного участка СНТ «Горняк» в части, граничащей с участком истца, сформированы не по прямой линии, а, в месте нахождения земельного участка истца заступают на территорию ее участка, при этом как следует из актов предоставления участков в бессрочное пользование, постановления Администрации Коченевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, границы участка ответчика с месте смежного с участком истицы должны иметь ровную линию. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок истца расположен на одной линии с иными участками, расположенными на территории СНТ «Березка». Доказательством фактического землепользования, которое обязано было быть учтено кадастровым инженером при формировании участка ответчика, являются столбы линий электропередач, принадлежащих СНТ «Березка», расположенные на одном расстоянии с границами участка истицы и иных участков членов СНТ «Березка».

Истец считает, что в результате нарушения процедуры согласования и иных норм действующего законодательства при проведении межевания границ земельного участка СНТ «Горняк» была изменена граница земельного участка истицы в сторону уменьшения площади и изменения его конфигурации.

21.09.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Уточненные исковые требования Жуковой Зари Владимировны удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований - отказать».

С таким решением не согласились ответчики - СНТ «Горняк» в лице представителя Стадниковой С.Н. и МУП «Землеустроительное бюро» в лице представителя Руднова И.Ю.

В апелляционных жалобах просят решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года, в части признания недействительным результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части, а именно в поворотных точках <данные изъяты>, отменить. Вынести по делу новое решение в соответствии с которым в исковых требованиях Жуковой З.В. в части признания недействительным результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части, а именно в поворотных точках <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Горняк» просит в ходе апелляционного рассмотрения дела провести повторную землеустроительную экспертизу, на решение которой поставить следующие вопросы:

-Имеются ли, по данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, о границах земельного участка с кадастровым номером №, о границах земельного участка № ?

-Если такие границы имеются, то являются ли они смежными по данным Единого государственного реестра недвижимости ?

Производство экспертизы поручить С., расположенному по адресу: <адрес>. Оплату повторной экспертизы СНТ «Горняк» гарантирует.

В апелляционной жалобе МУП «Землеустроительное бюро» не возражает против удовлетворения ходатайства СНТ «Горняк» о проведении в ходе апелляционного рассмотрения дела повторной землеустроительной экспертизы.

Податели апелляционных жалоб указывают, что заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в наименовании указано, что оно представляет собой заключение по судебной экспертизе №, в заключении указано о проведении судебной экспертизы на основании определения арбитражного суда, а не на основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, о чем имеется подпись эксперта. Указанное заключение проведено без учета решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.11.2017, вступившего в законную силу 15.03.2018, согласно которому ограждение земельного участка истца в точках <данные изъяты> было установлено истцом в августе 2016 года, тогда как эксперт пришел к выводу, что ограждение существовало на местности 15 и более лет. Также представленное заключение имеет неточности, в частности, экспертом указаны различные размеры фактической площади земельного участка Жуковой З.В. на момент проведения экспертизы, при ответе на вопросы № 4 и № 7 эксперт вышел за пределы полномочий.

В этой связи полагают, что по делу необходимо проведение повторной землеустроительной экспертизы, вместе с тем судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного СНТ «Горняк».

Согласно публичной кадастровой карте, на момент уточнения границ земельного участка СНТ «Горняк», граница земельного участка Жуковой З.В. не была установлена, границы земельного участка СНТ «Горняк» в спорных точках не являются границами земельного участка СНТ «Берёзка» и границами земельного участка Жуковой З.В., в связи с чем Жукова З.В. и СНТ «Берёзка» не являются смежными землепользователями. В связи с чем, Жукова З.В. не вправе представлять возражения относительно местоположения границ земельного участка СНТ «Горняк», поэтому исковое заявление в части признания недействительными результатов межевания подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению ответчиков, публикация кадастровым инженером в средствах массовой информации извещения о смежности земельных участков не обязывает кадастрового инженера при установлении отсутствия смежности, включать данные участки в акт согласования границ уточняемого земельного участка.

Вывод суда об изломанности границы участков в спорных точках не является обоснованным, поскольку не соответствует схеме, приложенной к заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем в апелляционной жалобе МУП «Землеустроительное бюро» обращает внимание на то, что отсутствие в акте согласования сведений о земельном участке Жуковой З.В., надлежащим образом извещенной о процедуре уточнения границ земельного участка СНТ «Горняк» не создавало истцу препятствий для подачи кадастровому инженеру возражений относительно местоположения границ СНТ «Горняк». В связи с отсутствием в кадастровой выписке сведений о смежном земельном участке истца, с кадастровым номером №, внести соответствующую запись в акт согласования не представилось возможным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место нарушение процедуры согласования при выполнении кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № - СНТ «Горняк».

Кроме того, суд исходил из заключения эксперта Д.А.К. <данные изъяты>, по которому - по данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках проведения данной экспертизы и сведений ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № СНТ «Горняк» и № СО «Березка», являются смежными земельными участками, смежная граница земельных участков обозначена точками <данные изъяты> (приложение 2); земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № СО «Березка».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 2-28/2017 по спору между теми же лицами - по иску СНТ «Горняк» к Жуковой З.В. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий местоположение <адрес>, принадлежал на праве собственности К.Г.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Жукова З.В. приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти К.Г.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Жукова З.В. приобрела право собственности на все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, с момента открытия наследства, в том числе, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий местоположение <адрес>, и на возведенное ограждение.

По этому делу судом первой инстанции 22.11.2017 постановлено решение: «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» удовлетворить. Обязать Жукову Зарю Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Горняк», путем демонтажа сооруженного забора от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с приложением №1 к заключению землеустроительной экспертизы».

Апелляционным определением от 15 марта 2018 года судебной коллегии по этому же гражданскому делу также установлено, что из заключения эксперта и материалов дела, также следует, что до переноса забора площадь земельного участка К.Г.М. составляла 448 кв.м., хотя по правоустанавливающему документу площадь - 400 кв.м. К.Г.М. изменила фактическую границу своего участка, по которой и проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером № путем возведения нового ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ «Горняк», что привело к самовольному занятию части земельного участка истца (площадью 66 кв.м.).

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе, земельный участок ответчика имеющий местоположение <адрес>, с кадастровым номером №, площадью по документам 400 кв.м., теперь увеличился до площади 514 кв.м., которая стороне ответчика не предоставлялась, а в фактических границах стал образовывать наложение на земельный участок СНТ «Горняк» с кадастровым номером № (в кадастровых границах), при этом площадь наложения составила 66 кв.м. (т. 3, л.д. 36-50).

Судебная коллегия посчитала, что поскольку, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 43 т. 3) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 400 кв.м. – увеличение его до площади 514 кв.м. безосновательно и незаконно.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) в п. 1 ст. 9 установил базовое правило осуществления гражданских прав - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют (не любые, а только) принадлежащие им гражданские права.

Оспариваемые истцом Жуковой З.В. результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целом и в установлении поворотных точек <данные изъяты> – не нарушают прав собственности Жуковой З.В. на принадлежащей ей земельный участок.

Наоборот, как установлено указанным выше и уже вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в частности, Жукова З.В. и СНТ «Горняк» - земельный участок Жукова З.В., имеющий местоположение <адрес>, с кадастровым номером №, площадью по документам 400 кв.м., теперь увеличился до площади 514 кв.м., которая стороне ответчика не предоставлялась, а в фактических границах стал образовывать наложение на земельный участок СНТ «Горняк» с кадастровым номером № (в кадастровых границах), при этом площадь наложения составила 66 кв.м.

Таким образом, Жукова З.В., оспаривая результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, пытается защитить права которые ей не принадлежат, при том, что её право собственности на участок с кадастровым номером №, площадью по документам 400 кв.м. – никем не нарушено.

В настоящем деле в суд не подавалось и не рассматривалось исковое заявление от СО «Березка» имеющее земельный участок №, который эксперт посчитал смежным с земельным участком СНТ «Горняк» с кадастровыми номерами № и усмотрел при этом нарушения при производстве межевания.

Поэтому судебная коллегия считает, что, в данном случае, по смыслу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспаривание результатов межевания и данных кадастрового учета, принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером № – недопустимо, поскольку оно само по себе не нарушает прав истца Жуковой З.В. на её участок с кадастровым номером №, площадью по документам 400 кв.м., которым она владеет в полной указанной площади 400 кв.м.

Соответственно, ходатайства апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения дела, являются излишними и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Жуковой Зари Владимировны отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в иске Жуковой Заре Владимировне к СНТ «Горняк» о признании недействительными результаты межевания и данных кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 28689 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках <данные изъяты>.

В части отказа в иске обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к СНТ «Горняк», МУП «Землеустроительное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета, принадлежащего СНТ «Горняк» земельного участка

по частной жалобе СНТ «Горняк» на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Горняк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Ф.И.О. понесенные судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О. к СНТ «Горняк», МУП «Землеустроительное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета, принадлежащего СНТ «Горняк» земельного участка.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ре...

...шение было отменено, в иске Ф.И.О. отказано полностью.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела СНТ «Горняк» понесло следующие судебные расходы: оплата услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции - 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей, то есть 18 000 рублей. За составление заявления о возмещении судебных расходов произведена оплата в сумме 1 000 рублей.

Директор МКУ «Землеустроительное бюро» обратился с заявлением о взыскании с Ф.И.О. судебных расходов в размере 4 500 рублей, поскольку в иске Ф.И.О. к МКУ «Землеустроительное бюро» было отказано.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года с Ф.И.О. в пользу СНТ «Горняк» в счет возмещения понесенных по делу расходов взыскано 6 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований МКУ «Землеустроительное бюро» отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Горняк» - Ф.И.О. просит определение суда отменить и взыскать Ф.И.О. судебные расходы на сумму 19 000 рублей и судебные расходы за составление частной жалобы 1 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решения судов состоялись в пользу СНТ «Горняк», наличие судебных расходов на указанную сумму подтверждены соответствующими документами, поэтому взыскание с Ф.И.О. судебных расходов в размере 6 200 рублей, необоснованно, не разумно и не справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О. к СНТ «Горняк», МУП «Землеустроительное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета, принадлежащего СНТ «Горняк» земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Ф.И.О. было отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в иске Ф.И.О. к СНТ «Горняк» о признании недействительными результаты межевания и данных кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках №, отказано. В части отказа в иске обжалуемое решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций СНТ «Горняк» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявление СНТ «Горняк» о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем взыскал с Ф.И.О. в пользу СНТ «Горняк» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по составление заявления о взыскании судебных расходов - 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 указанного постановления).

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу СНТ «Горняк», а также сложность дела, характер спора, вид и объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 6 200 рублей, из которых 6 000 рублей – оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела и 200 рублей – оплата расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, поскольку соответствует объему заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, количеству состоявшихся судебных заседаний, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной СНТ «Горняк» при подаче апелляционной жалобы. При рассмотрении судом заявления СНТ «Горняк» о возмещении судебных расходов, СНТ «Горняк» просило возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, но данный вопрос судом первой инстанции также разрешен не был.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о возмещении СНТ «Горняк» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскав с Ф.И.О. в пользу СНТ «Горняк» 3 000 рублей, дополнив тем самым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Ф.И.О. в пользу СНТ «Горняк» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-26/2018

Поступило в суд 02.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований Жуковой З. В. к СНТ «Горняк» Коченевского района Новосибирской области, МУП «Землеустроительное бюро» Коченевского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159;

признании недействительным межевого плана, изготовленного МУП «Землеустроительное бюро» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159 и

установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью ...

...400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № № по фактическому землепользованию,

установил:

Жукова З.В. обратилась в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями к СНТ «Горняк» Коченевского района Новосибирской области, МУП «Землеустроительное бюро» Коченевского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.110-115 т. 2 уточненное исковое заявление).

В обоснование требований указывает, что истец является наследником ФИО 1, которой на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположением : Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул. <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, Постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области № № от <адрес> г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, истец, будучи наследником первой очереди, обратилась с заявлением о вступлении в права наследования, однако, свидетельство не получено ввиду утраты части документов.

СНТ «Березка» был предоставлен земельный участок, общей площадью 9,34 га в постоянное бессрочное пользование на основании Акта бессрочного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет кадастровый номер №, <адрес> был предоставлен земельный участок, площадью 2,68 га на основании Акта бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет кадастровый номер №.

СНТ «Березка» и СНТ «Горняк» имеют смежную границу, которая является одновременно и границей участка истца, поскольку, земельный участок Жуковой З.В. расположен внутри участка СНТ «Березка».

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горняк» проведены работы по уточнению границ. Участок истца является смежным по отношению к участку СНТ «Горняк», однако, работы были проведены с нарушением, а, именно, при установлении границ требовалось обязательное согласование с истицей, которое проведено не было. СНТ «Горняк» была публикация в СМИ, при этом практически не читаемым шрифтом, согласно которой собственники приглашаются на собрание по вопросу согласования границ, однако, в акте согласования местоположения границ, ни с истцом, ни с председателем СНТ «Березка» согласование не проводилось. Границы земельного участка СНТ «Горняк» в части, граничащей с участком истца, сформированы не по прямой линии, а, в месте нахождения земельного участка истца заступают на территорию ее участка, при этом как следует из актов предоставления участков в бессрочное пользование, постановления Администрации Коченевского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, границы участка ответчика с месте смежного с участком истицы должны иметь ровную линию. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок истца расположен на одной линии с иными участками, расположенными на территории СНТ «Березка». Доказательством фактического землепользования, которое обязано было быть учтено кадастровым инженером при формировании участка ответчика, являются столбы линий электропередач, принадлежащих СНТ «Березка», расположенные на одном расстоянии с границами участка истицы и иных участков членов СНТ «Березка».

Считает, что в результате нарушения процедуры согласования и иных норм действующего законодательства при проведении межевания границ земельного участка СНТ «Горняк» была изменена граница земельного участка истицы в сторону уменьшения площади и изменения его конфигурации.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.105 т. 2 заявление).

В судебном заседании представитель истца Литвинова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель СНТ «Горняк» Черняев И.Н. (доверенность л.д.120 т.2) исковые требования не признал, пояснил, что из Проекта СТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ г., генерального плана этого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации и застройки на территории СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка Жуковой З.В. с его обозначенным местоположением на территории СНТ – ул. <адрес>, №, не совпадают ни с границами земельного участка СНТ «Горняк», ни с границами земельного участка СНТ «Березка». Между границами участка СНТ «Горняк» и Жуковой З.В. расположен проезд шириной 3 метра, считает, что границы участков спорящих сторон не соприкасались и не соприкасаются. Отсутствие смежных границ свидетельствует об отсутствии обязанности у СНТ «Горняк» согласовывать границы своего земельного участка с Жуковой З.В. Из кадастрового паспорта видно, что границы участка № № по ул. <адрес> в <адрес> не установлены, при отсутствии границ, участок на публичной кадастровой карте не отображается. Считает, что у Жуковой З.В. отсутствуют правовые основания оспаривать результаты межевания и данные кадастрового учета, действиями товарищества при межевании, право собственности истца на ее участок не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО 2 (доверенность л.д.30 т.4) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования, указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области неправомерно привлечено ответчиком по данному спору, Управление не являлось органом кадастрового учета в рассматриваемый период; истцом не указано, какими действиями органа кадастрового учета были нарушены права истца, исходя из полномочий и обязанностей органа кадастрового учета, которые в ДД.ММ.ГГГГ году исполнял филиал ФГБУ «ФГП Росреестра» по Новосибирской области, работая с документами, представленными для целей осуществления кадастрового учета и не выезжая на местность (когда перепроверка правильности измерений, осуществленных кадастровым инженером, в обязанности органа кадастрового учета не входила), Управление не имеет возможности подтверждать или опровергать доводы Истца, МУП «Землеустроительное бюро» и СНТ «Горняк».

Представитель МУП «Землеустроительное бюро» ФИО 3(доверенность л.д.118 т.2) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что извещение о проведении собрания согласования местоположения границ земельного участка, публикуется в соответствии с утвержденной формой. Текст: «Кадастровым инженером ФИО 3, указаны данные все, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного НСО, район Коченевский, <адрес>, <адрес>, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, заказчик кадастровых работ является председатель, собрание заинтересованных лиц состоится ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 35 минут, по адресу <адрес> №», также указано, что сообщение заинтересованных лиц и несогласие с местом проведения собрания принимаются кадастровым инженером, таких возражений не поступало. Уведомлений заинтересованных лиц о присутствии при проведении межевания под расписку – не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст.10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № № по иску СНТ «Горняк» к Жуковой З.В. установлены следующие обстоятельства: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий местоположение Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, участок №№, принадлежал на праве собственности ФИО 1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Жукова З.В. приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО 1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Жукова З.В. приобрела право собственности на все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, с момента открытия наследства, в том числе, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., имеющий местоположение Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, участок №№, и на возведенное ограждение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Березка» был предоставлен земельный участок, в постоянное бессрочное пользование на основании Акта бессрочного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет кадастровый номер № (л.д.15), СНТ «Горняк» был предоставлен земельный участок, на основании Акта бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет кадастровый номер №.

СНТ «Березка» и СНТ «Горняк» имеют смежную границу, которая является одновременно и границей участка истца, поскольку, земельный участок Жуковой З.В. (в период проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ года собственником была ФИО 1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ года) расположен внутри участка СНТ «Березка».

Данные обстоятельства подтверждает и представитель МУП «Землеустроительное бюро» ( отзыв на исковое заявление л.д.15), который указывает, что было подано извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок СНТ «Горняк»), во избежание споров в дальнейшем в извещение был включен в качестве смежного земельного участка, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы : №, почтовый адрес ориентира Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, № (участок истца).

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горняк» проведены работы по уточнению границ. Участок истца является смежным по отношению к участку СНТ «Горняк», однако, работы были проведены с нарушением, а, именно, при установлении границ требовалось обязательное согласование с истицей (на период проведения работ с ФИО 1), которое проведено не было. СНТ «Горняк» была публикация в СМИ, согласно которой, собственники приглашаются на собрание по вопросу согласования границ, однако, в акте согласования местоположения границ, ни с истцом (на момент проведения работ с ФИО 1), ни с председателем СНТ «Березка» согласование не проводилось. Границы земельного участка СНТ «Горняк» в части, граничащей с участком истца, сформированы не по прямой линии, а, в месте нахождения земельного участка истца заступают на территорию ее участка, при этом как следует из актов предоставления участков в бессрочное пользование, постановления Администрации Коченевского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, границы участка ответчика с месте смежного с участком истицы должны имеют ровную линию. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок истца расположен на одной линии с иными участками, расположенными на территории СНТ «Березка». Доказательством фактического землепользования, которое обязано было быть учтено кадастровым инженером при формировании участка ответчика, являются столбы линий электропередач, принадлежащих СНТ «Березка», расположенные на одном расстоянии с границами участка истицы и иных участков членов СНТ «Березка».

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки.

Исходя из вышеизложенного требования закона, при выполнении кадастровых работ, в ходе которых подлежало уточнению местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, при выборе кадастровым инженером проведения согласования посредством собрания заинтересованных лиц, извещение о таком собрании должно содержать сведения о смежных земельных участках; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свое возражение о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в Акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения указанного лица и являются необъемлемой частью межевого плана.

В извещении, опубликованном в газете «Коченевские вести» содержатся сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № и №, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, однако, в Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не внесена запись о местоположении границ смежных земельных участков № местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № и №, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> Из Акта согласования местоположения границ, ни с истцом, ни с председателем СНТ «Березка» согласование не проводилось. Границы земельного участка СНТ «Горняк» в части, граничащей с участком истца, сформированы не по прямой линии, а, в месте нахождения земельного участка истца заступают на территорию ее участка, изменена конфигурация участка Жуковой З.В. (указана в виде ломаной линии), в то время как свидетельство о праве собственности ( л.д.12 оборотная сторона) содержит План участка, из которого, участок имеет конфигурацию без ломаных линий, сведения о прямоугольной конфигурации участка истца содержат и вышепоименованные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение процедуры согласования при выполнении кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 4 показал, что участвовал в работе по уточнению границ СНТ «Горняк», проводил работы по измерению, функция заключалась именно в геодезических измерениях,, вопрос об извещении смежных собственников до проведения геодезических работ должен задан заказчику, как покажет заказчик границы, так и положены в основу измерений эти сведения, координаты передаются на обработку специалисту.

Из заключения эксперта (л 4 экспертизы) по данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках проведения данной экспертизы и сведений ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № СНТ «Горняк» и № с.о. «Березка», являются смежными земельными участками, смежная граница земельных участков обозначена точками 1-2-3; 11-1 (приложение2); земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № с.о. «Березка».

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено; при проведении экспертизы исследовались справочные материалы и нормативные документы, ссылки на которые, экспертом указано в заключении. Выводы эксперта согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям представителя «Землеустроительное бюро» ( отзыв на исковое заявление л.д.15), который указывает, что было подано извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок СНТ «Горняк»), во избежание споров в дальнейшем в извещение был включен в качестве смежного земельного участка, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы : №, почтовый адрес ориентира Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, № (участок истца).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159, - законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным межевого плана, изготовленного МУП «Землеустроительное бюро» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159 и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., СНТ «Горняк» и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № № по фактическому землепользованию, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что межевой план не соответствует требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и каким именно. Напротив, по заключению судебной экспертизы, принятой судом как относимое, допустимое доказательство, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, изготовленный МУП «Землеустроительное бюро», соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иным нормам законодательства, действующим на момент его составления, что подтверждается решением органа кадастрового учета о проведении учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. Данные выводы эксперта никем не опровергнуты.

Из сведений государственного кадастра недвижимости усматривается, что земельный участок истца ( №) имеет площадь 400 кв.м., из документов о фактическом землепользовании усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 527 кв.м., доказательств законности владения участком, площадью свыше 400 кв.м. в суд не представлено, обоснований увеличения площади свыше 400 кв.м. – в суд не представлено.

Заявляя требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, истцом не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях Управление является надлежащим ответчиком, поскольку, не являлось органом кадастрового учета в рассматриваемый период, истцом не указано, какими действиями органа кадастрового учета были нарушены права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Жуковой З. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета принадлежащего СНТ «Горняк» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28689 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, в части, а, именно, в поворотных точках н156-н157-н158-н159.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 28 сентября 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик